La dernière fureur face à la condamnation par le président iranien Mahmoud Ahmadinejad du gouvernement sioniste israélien comme « une insulte à l’humanité toute entière » ignore le nombre croissant de preuves selon lesquelles l’Israël d’aujourd’hui évolue vers un État d’apartheid semblable à l’ancienne Afrique du Sud, écrit Nima Shirazi.
Par Nima Shirazi
Comme cela a tendance à se produire chaque fois que Mahmoud Ahmadinejad prononce un discours, en particulier lors de la commémoration de la Journée Al-Qods, qui rejette explicitement l'idéologie du sionisme et condamne le gouvernement israélien pour ses politiques et ses actions intrinsèquement discriminatoires, exclusivistes et ethnocentriques, l'enfer s'est déchaîné après le Le président iranien s'est adressé à une foule nombreuse à l'université de Téhéran vendredi dernier.
"L'existence du régime sioniste est une insulte à l'humanité toute entière", Ahmadinejad a déclaré, ajoutant que « affronter l’existence du régime sioniste fabriqué, c’est, en fait, protéger les droits et la dignité de tous les êtres humains ».
Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad prononçant son discours pour la Journée Qods vendredi dernier à Téhéran. (Crédit photo : site Web officiel du président iranien)
Secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon visée aux remarques comme étant « offensantes et incendiaires ». La chef de la politique étrangère de l'Union européenne, Catherine Ashton, qui dirige les négociations nucléaires avec l'Iran, a également dénoncé Le discours d'Ahmadinejad est qualifié de « scandaleux et haineux ».
Naturellement, les paroles d'Ahmadinejad ont également suscité le choc et l'horreur habituels chez les gens ordinaires, les mêmes qui insistent toujours sur le fait que (1) Ahmadinejad a appelé à « rayer Israël de la carte » et (2) croient qu'un tel commentaire constituait une menace d’une action militaire contre l’État d’Israël, soutenu par une superpuissance et doté de l’arme nucléaire.
Sans entrer dans les mythes persistants et les mensonges délibérés qui entourent qui sujet de discussion particulier (celui qui a était suffisamment démystifié sans nombre fois) ou cherchant à justifier les propos d'Ahmadinejad, il convient de noter quelques éléments :
Premièrement : pendant que Associated Press ont décrit le commentaire d'Ahmadinejad comme « l'une de ses attaques les plus virulentes contre l'État juif », ce qui semble indiquer que c'est la première fois qu'un tel langage est utilisé, ils ont omis de souligner qu'Ahmadinejad a déjà utilisé exactement la même expression auparavant.
Après qu'Ahmadinejad ait prononcé un discours lors d'une conférence sur la « Solidarité nationale et islamique pour l'avenir de la Palestine » en février 2010, Ha'aretz rapporté il avait déclaré que « l'existence du 'régime sioniste' est une insulte à l'humanité », selon l'agence de presse iranienne IRNA. Plus tard cette année-là, il a déclaré c'est exactement la même chose.
Deuxièmement (et plus important) : l’expression « insulte à l’humanité » n’a pas été inventée par le président iranien pour décrire une structure de pouvoir politique définie par ingénierie démographique, colonialisme, racisme, Gewalt. Par exemple, un 11 décembre 1979, éditorial dans le journal californien Lodi News-Sentinel a déclaré clairement : « L'apartheid est une insulte à l'humanité» et « doit être terminé ».
Mais cette expression a des racines bien plus profondes – des racines que le Secrétaire général de l’ONU lui-même devrait bien connaître. UN déclaration commune par 20 pays asiatiques et africains, adressé à la Conférence générale de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) le 1er octobre 1963, a appelé l'agence à rejeter l'adhésion de l'Afrique du Sud en raison de son régime raciste et discriminatoire d'apartheid.
Il a noté « avec une grave préoccupation que le gouvernement sud-africain continue obstinément à ignorer toutes les résolutions des Nations Unies et du Conseil de sécurité et à maintenir sa politique d'apartheid au mépris de l'Assemblée générale des Nations Unies, de la sécurité et, par conséquent, du Statut de l'AIEA ». La déclaration indiquait :
1. Nous condamnons catégoriquement la politique d'apartheid du gouvernement sud-africain, fondée sur la supériorité raciale, comme étant immorale et inhumaine ;
2. Nous condamnons avec la plus grande fermeté le mépris irresponsable du gouvernement sud-africain envers l'opinion mondiale par son refus persistant de mettre un terme à sa politique raciale ;
3. La politique d'apartheid du Gouvernement sud-africain constitue une violation flagrante des principes de la Charte des Nations Unies et est également une insulte à l'humanité.
Le tout premier Conférence internationale sur les droits de l'homme, détenu par l'ONU à (comprends ceci) Téhéran du 22 avril au 13 mai 1968, « a condamné la pratique brutale et inhumaine de l'apartheid», « déplorer[d] le gouvernement sud-africain continue insulte à l'humanité » et «déclaré] que la politique de l'apartheid ou d'autres maux similaires sont un crime contre l’humanité. »
Le 15 février 1995, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme a adopté une résolution saluant la fin de « l’ère de l’apartheid en Afrique du Sud » et réaffirmant également que «l'apartheid et les pratiques similaires sont un insulte à l'humanité... "
L' Assemblée générale de l'ONU a à plusieurs reprises réaffirmé « que la conclusion d’une convention interne sur la répression et la répression du délit de l'apartheid serait une contribution importante à la lutte contre l'apartheid, le racisme, l’exploitation économique, la domination coloniale et l’occupation étrangère » et, plus encore spécifiquement, l'ONU a a affirmé à maintes reprises, « les droits inaliénables de tous les peuples, et en particulier… du peuple palestinien, à la liberté, à l’égalité et à l’autodétermination, ainsi que la légitimité de leurs luttes pour restaurer ces droits ».
Troisièmement : personne ne peut accuser Mahmoud Ahmadinejad d’avoir une quelconque affinité avec le sionisme ou le gouvernement d’Israël. Il croit clairement qu'Israël pratique sa propre forme de Apartheid contre le peuple palestinien. Et il est ne sauraient seul.
En 1961, Hendrik Verwoerd, Premier ministre sud-africain a déclaré, « Les Juifs ont pris Israël aux Arabes après que ceux-ci y aient vécu mille ans. Israël, comme l’Afrique du Sud, est un État d’apartheid. »
En avril 1976, deux mois seulement avant le Soulèvement de Soweto, le Premier ministre sud-africain (et ancien sympathisant nazi connu) John Vorster a pris une décision visite officielle d'État en Israël, où il a été accueilli par le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin. Un certain nombre de pactes d'amitié et d'accords bilatéraux économiques, militaires et nucléaire des accords ont été signés.
Lors d'un banquet organisé en l'honneur de Vorster, Rabin saluée « les idéaux partagés par Israël et l’Afrique du Sud : les espoirs de justice et de coexistence pacifique » et a salué Vorster comme un champion de la liberté. Israël et l’Afrique du Sud, a déclaré Rabin, sont confrontés à « une instabilité et une imprudence d’inspiration étrangère ».
Vorster a déploré que l’Afrique du Sud et Israël soient victimes des ennemis de la civilisation occidentale. Quelques mois plus tard seulement, un document officiel du gouvernement sud-africain renforçait cette situation difficile commune : « Israël et l’Afrique du Sud ont avant tout une chose en commun : ils sont tous deux situés dans un monde majoritairement hostile, habité par des peuples sombres. »
Le Nelson Mandela, Mgr Desmond Tutu, et ainsi que de nombreuses autre Les militants anti-apartheid sud-africains ont toujours qualifié Israël d’État d’apartheid.
Michael Ben-Yair, procureur général d'Israël de 1993 à 1996, a code écrit qu’après la guerre des Six Jours en juin 1967, « nous avons choisi avec enthousiasme de devenir une société coloniale, ignorant les traités internationaux, expropriant des terres, transférant des colons d’Israël vers les territoires occupés, nous livrant au vol et trouvant une justification à toutes ces activités.
« Désireux passionnément de conserver les territoires occupés, nous avons développé deux systèmes judiciaires : l'un – progressiste et libéral – en Israël ; et l'autre – cruelle et injurieuse – dans les territoires occupés. En fait, nous avons établi un régime d’apartheid dans les territoires occupés immédiatement après leur capture. »
Ce régime oppressif existe encore aujourd’hui. Avraham Burg, président de la Knesset d'Israël de 1999 à 2003 et ancien président de l'Agence juive pour Israël, a longtemps déterminé qu’« Israël doit se débarrasser de ses illusions et choisir entre l’oppression raciste et la démocratie », insistant sur le fait que la seule façon de maintenir un contrôle juif total sur toute la Palestine historique serait « d’abandonner la démocratie » et « d’instituer ici un système efficace de séparation raciale, avec des prisons ». camps et villages de détention. Il a aussi appelé Israël est « le dernier occupant colonial du monde occidental ».
Yossi Sarid, qui a été membre de la Knesset entre 1974 et 2006, a code écrit de la « politique de ségrégation » d’Israël selon laquelle « ce qui agit comme l’apartheid, est dirigé comme l’apartheid et harcèle comme l’apartheid n’est pas un canard, c’est l’apartheid ».
Yossi Paritzky, ancien ministre de la Knesset et du Cabinet, écrivant sur l'institutionnalisation et la légalisation systématiques de la discrimination raciale et religieuse en Israël, A déclaré qu’Israël n’agit pas comme une démocratie dans laquelle « tous les citoyens, quels que soient leur race, leur religion, leur sexe ou leur origine, ont droit à l’égalité ». Au contraire, en mettant en œuvre des mesures de plus en plus discriminatoires lois qui traitent les Palestiniens comme citoyens de seconde zone" Israël a décidé de ressembler à l'Afrique du Sud de l'apartheid, et certains diront des pays encore pires qui n'existent plus. "
Shulamit Aloni, un autre ancien membre de la Knesset et du Cabinet, a code écrit que « l’État d’Israël pratique sa propre forme, assez violente, d’apartheid avec la population palestinienne indigène ».
En 2008, l'Association des droits civiques en Israël a publié son rapport annuel sur les droits de l'homme qui trouvé que la dynamique entre les colons, les soldats et les Palestiniens autochtones en Cisjordanie occupée « rappelait, à bien des égards et de plus en plus, le régime de l’apartheid en Afrique du Sud ».
Ehud Olmert, lorsqu'il était Premier ministre, dit lors d’une réunion d’une commission de la Knesset : « Depuis soixante ans, il y a une discrimination contre les Arabes en Israël. Cette discrimination est profonde – enracinée et intolérable » et à plusieurs reprises averti que si « nous sommes confrontés à une lutte à la manière sud-africaine pour l’égalité des droits de vote (également pour les Palestiniens dans les territoires), alors, dès que cela se produira, l’État d’Israël sera fini ».
Ehud Barak a admis que « tant que sur ce territoire à l’ouest du Jourdain il n’y aura qu’une seule entité politique appelée Israël, elle sera soit non juive, soit non démocratique. Si ce bloc de millions de Palestiniens ne peut pas voter, ce sera un État d’apartheid. »
Shlomo Gazit, ancien membre du Palmach, une unité d'élite de la Haganah, écrit in Ha'aretz que « dans la situation actuelle, malheureusement, il n’y a pas d’égalité de traitement entre les Juifs et les Arabes lorsqu’il s’agit de faire respecter la loi. Le système juridique qui applique la loi de manière discriminatoire sur la base de l’identité nationale maintient en réalité un régime d’apartheid.
L'été dernier, le ministre de la Knesset, Ahmed Tibi dit le Jerusalem Post que « maintenir le statu quo approfondira l’apartheid en Israël comme cela s’est produit en Afrique du Sud », tandis que Gabriela Shalev, ancienne ambassadrice israélienne auprès de l’ONU, dit Le Los Angeles Times l’année dernière, en termes d’opinion publique sur Israël, « j’ai le sentiment que nous sommes perçus davantage comme l’était autrefois l’Afrique du Sud ».
Stephen Roberts, membre du Council on Foreign Relations, de retour d'un voyage en Israël et en Cisjordanie, écrit in La nation qu’« Israël a créé un système d’apartheid sous stéroïdes, une prison horrible avec des murs de béton hauts de vingt-six pieds, surmontés de bobines de fil de fer rasoir qui ravagent les corps ».
En avril 2012, le propre président de Benjamin Netanyahu neveu, Jonathan Ben Artzi, écrit que les « politiques de ségrégation et de discrimination d'Israël qui ont ravagé (et ravagent encore) mon pays et les territoires palestiniens occupés » correspondent sans aucun doute à la définition de l'apartheid.
David Shulman, linguiste, anthropologue culturel et professeur à l'Université hébraïque écrit en mai 2012 à Le New York Review of Books qu’il existe déjà « un État unique entre le Jourdain et la mer » contrôlé par Israël et qui correspond à la définition d’une « ethnocratie ». Il continue:
« Ceux qui reculent devant le terme « apartheid » sont invités à en proposer un meilleur ; mais notez que l’un des principaux architectes de ce système, Ariel Sharon, aurait lui-même adopté la terminologie sud-africaine, faisant référence aux enclaves palestiniennes non contiguës qu’il envisageait pour la Cisjordanie comme des « bantoustans ».
Ces bantoustans palestiniens existent désormais, et personne ne devrait prétendre qu'ils constituent une « solution » au problème palestinien d'Israël. Un jour, comme cela s’est produit en Afrique du Sud, ce système s’effondrera inévitablement.
Que ceux qui deviennent hystériques face à la rhétorique d'Ahmadinejad soient d'accord avec les évaluations ci-dessus – dont beaucoup ont été faites par d'éminents hommes politiques, responsables et universitaires israéliens et juifs – n'a pas d'importance. Il est clair qu’Ahmadinejad lui-même serait d’accord.
Par conséquent, sa référence à Israël (qu’il considère comme un État d’apartheid) comme une « insulte à l’humanité » (qui répète le même verbiage utilisé à plusieurs reprises par les Nations Unies elles-mêmes) semble être beaucoup moins incendiaire que ne le suggère l’indignation qui a suivi.
Nima Shirazi est un commentateur politique de New York. Son site Internet est www.wideasleepinamerica.com, où cette histoire est apparue pour la première fois. Suivez-le sur Twitter @WideAsleepNima
« Le président iranien a accusé les « sionistes » de contrôler les médias et les systèmes financiers mondiaux…. »
Il [Ahmadinejad] n’est pas le seul au monde à le savoir !
Israël (que A. considère comme un État d'apartheid) est une « insulte à l'humanité ». (Et encore une fois : il n’est pas le seul au monde.)
Vos divagations et vos délires justes vous rendent odieux.
TOUT ce qui n’est pas à 100% favorable au sionisme est antisémite.
C'est exact. Le simple fait de remettre en question une politique est considéré comme antisémite.
Maintenant, la conversation devient idiote. J'ai lu jusqu'au bout les commentaires et ils semblent se détériorer. « Tout ce qui ne soutient pas à 100 % le sionisme est antisémite. » Les deux côtés de cette équation témoignent d’une déficience intellectuelle. Voyez si vous pouvez y arriver…
Comme toutes les « phobies » actuelles lancées contre les non-croyants, le politiquement correct est contre-productif – et j’ajouterais très « gauchiste ». Les gauchistes se sont tournés vers des slogans pratiques (homophobe ; islamophobe) selon lesquels l’OMI exacerbe les problèmes. Ils vivent dans un éther moral élevé, dédaignant d'autres positions, semblables aux fundies religieux, qui citent Dieu sans cesse et évitent la logique. L’antisémite est une déclaration de défense, comme les autres.
Il existe un apartheid politique, un apartheid social, un apartheid sexuel (les femmes parmi les personnes lésées), etc., fondés sur la classe sociale, le sexe et l'origine ethnique ; toutes ces désignations ne seront jamais conciliées dans notre espèce non évoluée.
Je soutiens le droit d'Israël à exister ; elle est là et constitue un État-nation viable. Si l’Occident s’opposait et cessait d’armer les deux factions, elles pourraient être contraintes de parvenir à un accord. Mais bien sûr, l’Occident est accro au PÉTROLE. Où est Tesla quand nous avons besoin d’énergie alternative ?
Je ne suis pas un expert mais j'ai besoin de précisions pour savoir si être contre le gouvernement d'Israël (qui, je crois, est le régime sioniste ?) équivaut à être antisémite ? C'est probablement une zone grise sans réponse en noir et blanc, mais s'il y a quelqu'un qui peut répondre sans cracher de vitriol, ce serait apprécié.
"À votre santé"
Pas une seule de ces déclarations ne change quoi que ce soit à l’article ci-dessus, qui porte sur l’indignation suscitée par la phraséologie, comme si c’était quelque chose d’aussi surprenant et offensant et qui n’avait jamais été entendu auparavant à propos d’une idéologie politique explicitement discriminatoire.
De plus, si vous envisagez de copier-coller un article entier trouvé sur le site Web du ministère israélien des Affaires étrangères, vous devriez probablement créer un lien vers l'original ou au moins reconnaître que cette information provient d'ailleurs. Je vais t'aider : http://www.mfa.gov.il/MFA/The+Iranian+Threat/Holocaust+denial/Iranian_statements_Aug_2012.htm
Je dis juste.
Oui et non. La situation actuelle en Cisjordanie peut être comparable à l’apartheid dans une certaine mesure, mais pas en Israël proprement dit, à l’intérieur de sa frontière légalement reconnue et définie par le droit international. Et on peut dire que les Arabes israéliens n’ont pas une vie parfaite, mais les conditions sont globalement meilleures que dans les autres États voisins, surtout lorsqu’il y a des troubles et lorsque les nouveaux régimes établis ont tendance à persécuter les minorités ethniques et religieuses.
Si seulement il pouvait y avoir des synagogues et des églises en Arabie Saoudite juste à côté de La Mecque, tout comme les communautés juives pouvaient vivre librement dans tout le Moyen-Orient, des kibboutz du Nil à l'Euphrate parmi les musulmans et les chrétiens de toute la région.
Apparemment, Aaron, vous ignorez qu'Israël n'a pas de « frontière légalement reconnue par le droit international » et qu'« en Israël proprement dit », il existe une énorme quantité de discrimination, à la fois sociétale et institutionnelle, à l'encontre des Palestiniens (d'ailleurs, le terme « Israélien » Arabe » trahit votre agenda) ainsi que d’autres communautés non juives.
Écrire que les Palestiniens en Israël « n’ont pas une vie parfaite, mais… », c’est comme essayer de justifier Jim Crow dans le sud des États-Unis en disant que « les conditions étaient globalement meilleures qu’au » Kenya, en République dominicaine, à Haïti ou en Afrique du Sud. c’est une fausse construction qui cherche uniquement à détourner l’attention du sectarisme et des inégalités endémiques.
Des groupes israéliens de défense des droits civiques ont rapporté qu'au cours des dernières années seulement, « le gouvernement israélien a adopté au moins 21 projets de loi visant à discriminer les citoyens arabes du pays, faisant de l'actuelle Knesset… le parlement israélien le plus raciste depuis la fondation du pays ». http://www.haaretz.com/news/current-knesset-is-the-most-racist-in-israeli-history-1.266564 De nombreuses autres lois racistes ont été proposées.
Pour plus d’informations sur l’inégalité systémique et délibérée de l’État israélien, lisez ceci : http://www.mossawa.org/files/files/File/An%20Equal%20Constitution%20For%20All.pdf [PDF]
En outre, le livre de Ben White, « Les Palestiniens en Israël : Ségrégation, discrimination et démocratie », publié à la fin de l'année dernière, est particulièrement instructif et éclairant. http://www.amazon.com/Palestinians-Israel-Segregation-Discrimination-Democracy/dp/0745332285
Bien essayé quand même.
J'ai dit que l'occupation des territoires palestiniens est similaire à un État d'apartheid, mais pas en Israël. C'est un fait. Mais d’un autre côté, je ne nie pas qu’il existe une discrimination contre les Arabes israéliens (les Palestiniens qui ont choisi de vivre dans une démocratie ouverte et libre), mais cela évoluera avec le temps. Et j’admets que les dirigeants fondamentalistes d’extrême droite actuels sont intolérants envers les Arabes en ce qui concerne ce qu’ils perçoivent comme une menace pour le caractère juif d’Israël, ce qui est ridicule en réalité.
Mais l’ONU a déjà reconnu les frontières d’Israël, et c’est Israël qui n’acceptera pas ce qu’elles sont censées être. C'est pourquoi je suis pour une solution à deux États pour la paix. Je pense qu’il est fallacieux d’associer l’occupation militaire israélienne illégale, qui doit cesser complètement – et Israël en tant que société normale.
Israël existe et existera toujours, que vous et les autres le vouliez ou non.
(Israël) —–« sa frontière légalement reconnue »
Dès le premier jour, Israël n’avait ni constitution ni définition claire de ses frontières, mais avait codifié dans la loi des politiques discriminatoires visant les citoyens non juifs.
« Arabes israéliens (Palestiniens qui ont choisi de vivre dans une démocratie ouverte et libre) »
Moyens sous occupation.
http://www.kibush.co.il/
BTW : il y a peu de choses qui suggèrent que Jérusalem, présentée par la Bible comme la capitale de David, n'était guère plus qu'un village à l'époque de David et de Salomon, et que Juda est restée à peine plus qu'une région rurale peu peuplée, jusqu'au 7ème siècle avant notre ère. . Bien que la stèle de Tel Dan confirme l'existence d'un dirigeant nommé « David », elle ne dit pas grand-chose d'autre sur lui.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
« Mais l’ONU a déjà reconnu les frontières d’Israël, et c’est Israël qui n’acceptera pas ce qu’elles sont censées être. »
Ils n’accepteront pas ce qu’ils sont censés être. Pourquoi pas?
La rhétorique enflammée est une forme de guerre qui cherche à déshumaniser, diaboliser et causer du tort. Cependant, ce sont les véritables planifications de guerre, les coups de sabre suivis d’actions subversives ou secrètes qui créent davantage la probabilité d’un véritable conflit armé. Israël et l’Iran sont des gouvernements, des entités géopolitiques qui tirent leur autorité de leurs institutions politiques et culturelles respectives ainsi que d’une certaine forme de vote populaire géré par des politiciens locaux et nationaux soutenus par de puissants intérêts religieux et commerciaux. Il existe également des acteurs extérieurs qui contribuent au processus d’accélération d’un processus de paix ou d’un conflit. Il apparaît clairement à l’observateur indépendant qu’il existe des préjugés majeurs des deux côtés. Cependant, là où s’arrêtent les similitudes, c’est là que réside la source du problème. UN ISRAËL NUCLÉAIRE estime qu'il a plus droit aux armes nucléaires que ses voisins. Dans un quartier où un seul voisin pourrait détruire tout le quartier, y compris lui-même, les enjeux sont très élevés pour les voisins d'Israël qui sont constamment appelés « Les Arabes » plutôt que par leur nationalité ou le nom de leur gouvernement. Les aspects insidieux du racisme sont présents partout. Le racisme engendre le racisme. L'histoire de la région révèle des réalités et des faits géopolitiques complexes qui ne peuvent être ignorés, quelle que soit la puissance de la machine de relations publiques qui tente de recadrer la région à l'avantage d'un seul acteur. Il s’agit moins de Juifs et d’Arabes que d’êtres humains agissant de manière terriblement irresponsable et se cachant derrière des mythologies anciennes et des histoires révisées. Ceux qui veulent vraiment la paix parviennent à le montrer avec leur désir de discours sain et de bonne volonté plutôt que de porter le lourd fardeau sur leurs épaules.
Il faut distinguer la position du gouvernement iranien à l'égard de sa communauté juive, estimée entre 25,000 35,000 et XNUMX XNUMX personnes, et sa position à l'égard d'Israël et de la politique d'Israël. Vous pouvez trouver une bonne discussion à ce sujet par Barbara Demick dans son article intitulé « Iran : Vie des Juifs vivant en Iran » sur le site Web de la Fondation pour l'avancement des études séfarades et de la culture juive : http://www.sephardicstudies.org/iran.html
La rhétorique est dure – elle est dure des deux côtés – mais une grande partie de l’antagonisme pourrait être dissipée, voire supprimée, si un règlement juste et durable était obtenu pour les Israéliens et les Palestiniens.
Vous pouvez également lire l'interview « Parler au seul député juif d'Iran » dans le numéro du 14 juillet 2008 de Counterpunch à l'adresse suivante : http://www.counterpunch.org/2008/07/14/talking-to-iran-s-only-jewish-member-of-parliament/
Enfin, lisez « Le fils du général » de Miko Peled, dont le père était l'un des généraux israéliens les plus célèbres. Le site Web de Miko est à l'adresse suivante : http://mikopeled.com/ Vous pouvez également le voir sur de nombreux clips YouTube. Il s’agit d’une perspective israélienne différente de celle que vous adoptez, mais elle est sérieuse et réaliste.
L’objectif de toutes les parties doit être l’équité, l’accommodement et le commerce conduisant à une relation pacifique et à la possibilité pour toutes les parties de parvenir à la prospérité, et cela ne peut être atteint qu’avec une diplomatie intelligente. (Voir l'article récent de l'ambassadeur Burn dans le Boston Globe adoptant la recommandation de Veterans for Intelligence Sanity publiée dans Consortium News du 31 juillet 2012 d'établir une ligne de communication directe (c'est-à-dire une ligne directe) entre Washington et Téhéran, et préconisant la diplomatie plutôt que l'armée. action. (Voir : http://articles.boston.com/2012-08-16/opinion/33219364_1_nuclear-enrichment-program-iran-nuclear-weapon )
Les écritures désuètes de la fée du ciel du roi David et de Salomon, Moïse et al sont utilisées par les Juifs pour occuper et voler les terres arabes.
Les Juifs chargeaient leurs armes nucléaires pour les utiliser contre les Arabes lors de la guerre du Yom Kippour, et les auraient utilisés si la guerre avait tourné contre eux. Peut-être que les futurs archéologues déterreront les ruines de notre « civilisation » et parviendront à la conclusion ultime que nous sommes morts de folie.
L’État sioniste est raciste-fasciste depuis le premier jour, et seul Phil Giraldi a le courage de le dire.
Et comme dans tous les États racistes et fascistes, les choses sont sur le mur.
Encore un article apologiste du véritable apartheid pratiqué dans les pays arabes. Juifs en Egypte ? Non, ils ont tous été expulsés. Irak? Le même. Syrie? Heureusement, ils se sont échappés à temps. Liban? Disparu. Jordan? Pas de juifs autorisés, désolé.
Palestine?
Palestine?
Eh bien, les dirigeants palestiniens ont déclaré publiquement que les Juifs étaient interdits. Le bilan des Palestiniens est similaire à celui de leurs voisins : tentative de génocide contre les Juifs et lois officielles sur l’apartheid en vigueur. Oui, la Palestine a des lois sur l’apartheid – le meilleur exemple étant la peine de mort si un Palestinien vend une maison à un Juif.
Où ailleurs dans le monde la vente d’une maison est-elle un délit capital fondé sur des lois racistes ? Uniquement en Palestine.
Il n’y a pas de dérive palestinienne vers l’apartheid – elle est déjà là, tout comme dans de nombreux pays arabes voisins. Mais ne vous inquiétez pas, car ConsortiumNews ne s'intéresse pas aux droits de l'homme – il s'agit simplement de s'assurer que quelqu'un comme l'Iran détruit Israël et renvoie ces foutus Juifs chez eux.
Je ne suis pas très partisan d'un côté ou de l'autre de ce débat ; pour être clair, les parties sont les gouvernements des pays et non les gens ou la foi de ces gens.
Cependant, je tiens à souligner que la loi que vous décrivez ne fait pas référence à la foi juive ; il fait référence à la vente d’une propriété à un « ennemi de l’État » et un ennemi est défini comme un citoyen d’Israël.
De plus, si la seule défense qui peut être invoquée par le gouvernement israélien est que « d’autres pays font de mauvaises choses, alors qu’est-ce qui ne va pas avec les mauvaises choses que nous faisons », ce n’est pas une défense, deux torts ne font pas un bien. Et les deux côtés prétendent représenter une foi religieuse, et je suis presque sûr que ces deux religions enseignent la tolérance, le respect, la paix, l’amour, etc…
Avoir une emprise
Encore un point, vous évoquez le départ du peuple juif des pays arabes du Moyen-Orient ; vous négligez de mentionner le déplacement forcé et le massacre des Arabes par les forces gouvernementales israéliennes.
Je reconnais que c’était une très mauvaise chose pour les deux parties, et je le répète, la grande majorité de ces personnes sont parties après la guerre de Palestine de 1948 et la guerre israélo-arabe qui a suivi. Pendant la guerre, les gens qui s'identifient à un camp se tournent généralement vers ce camp, surtout si leur vie est en danger. Et heureusement, il existe de nombreux exemples de crimes de guerre juifs et arabes.
J’espère sincèrement que les deux parties pourront vivre côte à côte en paix, comme elles l’ont fait pendant des centaines d’années avant que les Européens ne commencent à s’immiscer dans les affaires du Moyen-Orient.
"À votre santé"
En réponse à Brian, l’expulsion des Juifs des autres pays arabes a commencé lorsque la partition de la Palestine a finalement été considérée comme la voie à suivre. C’était une réaction à une injustice perçue comme étant d’ordre religieux (les premiers sionistes étaient laïcs mais se disaient toujours juifs). C’était une réaction typique, erronée et qui a eu pour effet de déplacer davantage de Juifs vers le futur État.
Je pense que tout abus d’un groupe religieux particulier par un autre ne fait qu’enflammer la réaction des personnes appartenant à la religion du groupe persécuté. Et la réaction du monde dépend malheureusement de la façon dont le monde perçoit les personnes persécutées, sont-elles bien connues et nous pouvons nous identifier à elles ou ne le sont-elles pas et nous ne le faisons pas, etc.
De même, la tragédie qui a frappé les Juifs dans de nombreux cas les a rendus aveugles aux comportements inappropriés qu’ils imposent aux autres. Et c’est la peur du passé qui est utilisée pour enfoncer cet aveuglement plus profondément dans la psyché juive, et que les politiciens sionistes utilisent à bon escient. Ben Gourion a dit aux sionistes d’accepter ce que la partition offrait et de ne pas être avares, le reste pouvant être obtenu plus tard. Je me demande souvent si c’est pour cela que c’est ce raisonnement qui a motivé l’invasion du Liban en 82, alors que tout était calme et qu’Israël s’est déplacé jusqu’au fleuve Litani au Liban (territoire qu’il avait demandé mais n’a pas reçu) et s’est installé. À partir de cette décision stupide, le Hezbollah s’est développé en réaction à l’occupation israélienne du sud du Liban.
Le fondamentalisme chrétien-sioniste est une autre affaire, qui ignore complètement ce qu’est le christianisme.
Autrefois, juifs, chrétiens et musulmans palestiniens vivaient en paix.