La pression exercée par les États-Unis sur l'Iran à propos de son programme nucléaire a attiré l'attention de la Standard Chartered Bank, basée à Londres, la forçant à payer des pénalités à un régulateur de New York pour avoir prétendument manipulé de l'argent en provenance d'Iran. Mais Danny Schechter se demande si cette action visait en partie à régler une rancune.
Par Danny Schechter
En apparence, cela ressemblait à un simple jeu de « Gotcha », lorsque les régulateurs bancaires de New York ont dénoncé la Standard Chartered Bank de Londres pour blanchiment d'argent. Le fait que l'argent aurait été lié à l'Iran jette une ombre majeure sur ces allégations, étant donné l'image de « méchant » de la République islamique dans les cercles politiques américains.
De grosses sommes d'argent auraient été impliquées lorsqu'un régulateur de l'État de New York, Benjamin Lawsky, considéré comme un cow-boy en quête de publicité dans les cercles bancaires, a lancé l'accusation explosive selon laquelle la banque Standard Chartered aurait encouragé 250 milliards de dollars de transactions de blanchiment d'argent avec l'Iran.
En apparence, l'affaire était ouverte et close – et faisait la une des journaux – même si les autres régulateurs fédéraux ne sont pas immédiatement intervenus avec les armes à feu. Puis, comme l'a rapporté Reuters, tout est devenu encore plus trouble lorsque le gouverneur de la Banque centrale britannique a décrit Lawsky comme marchant à son rythme et en décalage avec les régulateurs fédéraux de Washington.
"Un régulateur, mais pas les autres, a rendu public son rapport alors que l'enquête est toujours en cours", a déclaré Mervyn King, de la Banque d'Angleterre, lors d'une conférence de presse à Londres.
Soudain, l’intrigue s’est épaissie, alors même que la marée médiatique portait avec elle l’hypothèse que la banque était coupable de péché. Alors que le régulateur qualifiait Standard Chartered d’« institution voyou », la valeur de ses actions a commencé à chuter.
En une matinée de séance, sur la base d'accusations contenues dans un communiqué de presse et de poursuites judiciaires non vérifiées, la banque a perdu 16 milliards de dollars. Les responsables de la banque ont d’abord contesté l’ampleur de la transgression, indiquant que seule une petite partie de ses affaires avec l’Iran était impliquée, pas plus de 14 millions de dollars.
Les régulateurs fédéraux ont également laissé entendre que l'État de New York exagérait l'ampleur de tout problème potentiel et que le langage de Lawsky était inutilement « strident ». Mais c’est un langage véhément qui retient l’attention dans des médias qui prennent rarement la peine d’enquêter sur des questions comme celles-ci.
Les premiers articles ne mentionnaient pas que Standard Chartered avait rencontré les régulateurs de Lawsky des mois plus tôt, mais rien n'était alors dit sur d'éventuels crimes et délits graves. Cela changerait lorsque l’opportunité d’une grande histoire médiatique se matérialiserait.
Maintenant, Lawsky traitait cette affaire comme une violation majeure de la sécurité nationale, déclarant : « Il s’agit d’une affaire concernant l’Iran, le blanchiment d’argent et la sécurité nationale. Nous continuerons de travailler en étroite collaboration avec nos partenaires chargés de l'application des lois, tant au niveau fédéral qu'au niveau des États, dans cet effort. Aucune banque, grande ou petite, étrangère ou nationale, n’est au-dessus des lois.
Cela semble dramatique, n'est-ce pas ? Mais les Britanniques étaient furieux car leur enquête n’était pas terminée. Pourtant, quelle que soit la vérité, la perception d’actes répréhensibles a commencé à faire baisser le cours des actions de la banque. Un cabinet d’audit accusé d’avoir truqué les chiffres a également catégoriquement nié ces faits.
Aux États-Unis, les critiques des banques s’en sont pris aux régulateurs britanniques qui ont critiqué le manque de protocole de la part du régulateur new-yorkais. James Kwak a écrit sur BaselineScenario.com, un blog économique de premier plan :
« Standard Chartered a presque certainement conspiré pour échapper aux sanctions américaines ? Pourquoi sont-ils en colère contre Benjamin Lawsky plutôt que contre Standard Chartered ? Et quand on pense qu'une violation du "protocole" inter-régulateurs est pire qu'un plan systématique visant à escroquer le gouvernement américain et à briser les sanctions contre l'Iran, entre autres pays, il est difficile d'imaginer comment on pourrait être encore plus capturé sans le savoir.»
Est-ce vrai? Aucun tribunal n'a accepté l'accusation, et maintenant aucun ne le fera car il y a eu un règlement sans reconnaissance de culpabilité,
Standard Chartered a initialement déclaré qu'elle riposterait. Le PDG Peter Sands a publié cette déclaration : « [Nous] rejetons fondamentalement la situation globale et pensons qu’il n’y a aucune raison pour qu’ils prennent cette mesure. La menace d'annuler la licence d'exploitation de la banque à New York serait « totalement disproportionnée », a-t-il déclaré.
Il s’avère que la pression pour punir la banque était en partie due à la fureur suscitée par un commentaire coloré prétendument fait par un cadre de Standard Chartered qui avait contesté l’arrogance des régulateurs de New York lors d’une conversation en 2006.
Le directeur de la banque, Richard Meddings, aurait alors déclaré : « Vous êtes des putains d’Américains. Qui êtes-vous pour nous dire, au reste du monde, que nous n’allons pas traiter avec les Iraniens ?
Oser critiquer l’autosatisfaction des régulateurs américains et la politique américaine dans un commentaire officieux (pas même dans un document) a apparemment marqué la banque comme une cible de représailles de la part des régulateurs américains agitant des drapeaux et à la peau fine.
Que devait faire Standard Chartered ? Tenez-vous-en aux principes et aux « faits » et risquez de perdre votre permis à New York, ou essayez de vous installer sans admettre d’actes répréhensibles. Dans le même temps, d’autres enquêtes sont en cours concernant ses violations présumées des lois américaines sur les sanctions.
Que pensez-vous arrivé? La banque a fait un calcul rapide et a décidé de payer plutôt que de fermer ses portes. Ils ont craché 340 millions de dollars dans une affaire qui ressemble à une extorsion officielle déguisée en principes élevés.
Le régulateur new-yorkais a le pouvoir de fermer la banque s’il estime qu’elle n’est pas digne de confiance, même si la banque n’est coupable d’aucune transgression particulière. La banque affirme que les accusations ne concernent que 1% des quelque 60,000 XNUMX virements électroniques iraniens impliqués, selon le régulateur new-yorkais.
Naked Capitalism (NC) rapporte que le régulateur a tenté de secouer Standard Chartered pour obtenir encore plus d'argent. «Le montant convenu était inférieur à celui qu'il cherchait initialement, qui se situait entre 500 (millions) et 700 millions de dollars. Cependant, comme nous l'avons également indiqué, dans un « bon » règlement, aucune des deux parties n'obtient ce qu'elle veut.
"Et étant donné que les autorités fédérales ont été réveillées par l'action de New York et qu'elles seraient également en train de négocier des accords, elles devront probablement obtenir des montants décents en dollars pour ne pas être perçues comme complètement incompétentes, ce qui aurait réduit les ressources du SCB. je paierais à New York. Le site Internet du NC explique également : « SCB s’occupait des paiements liés aux ventes de pétrole iranien à l’étranger. »
Pendant ce temps, à Londres, selon Fortune, « les gestionnaires de fonds ont réagi aux allégations américaines selon lesquelles Standard Chartered aurait caché de l'argent lié à l'Iran par ces mots : tout le monde le fait ».
Le magazine économique américain a ajouté : « Les rumeurs selon lesquelles la banque pourrait perdre sa capacité à travailler et à faire du commerce dans l'État sont rejetées comme étant simplement 'folles'. Pendant ce temps, les gestionnaires de fonds de la City estiment que le crédit de la banque semble solide et que la valeur de ses actions est désormais bon marché par rapport à ses pairs, même ceux qui ont les assiettes pleines avec leurs propres scandales allant de la fixation du Libor aux délits d'initiés.
«Néanmoins, les actions et les obligations de la société devraient se négocier à un prix inférieur à celui de leurs pairs jusqu'à ce que la banque résolve le problème ou mette de côté les liquidités nécessaires pour y faire face. Il n'y a pas si longtemps, les grandes banques européennes affichaient leurs relations étroites avec des entités liées à l'Iran.»
Le Guardian semblait également sympathique à Standard Chartered, rapportant que la banque a qualifié sa décision de « pragmatique dans le meilleur intérêt des actionnaires et des clients ».
Le journal a expliqué : « La perte de sa licence bancaire serait plus dommageable que l'amende, bien que Sands ait déclaré mardi au journal Business Standard en Inde, où la banque a des opérations bancaires principales, qu'il ne pensait pas que la banque serait dépossédée de ses droits. sa capacité à faire des affaires directement aux États-Unis.
Ian Gordon, analyste bancaire chez Investec, a déclaré : « L’option nucléaire a été retirée de la table et suggère que le règlement total sera gérable. »
Peut-être que Richard Meddings avait raison, même si l’exercice de sa « liberté » d’expression s’est avéré très coûteux. Ironique n'est-il pas que des sanctions soient censées être en place pour empêcher l'Iran de se lancer dans l'arme nucléaire, tout comme les régulateurs, contestés par les faits, utilisent « l'option nucléaire » pour obtenir ce qu'ils veulent.
Et ainsi de suite, un autre jour dans le monde bancaire où l’hypocrisie règne et où des milliards de dollars de blanchiment d’argent mondial sont ignorés. Les poursuites contre les malfaiteurs sont rares, car les fonctionnaires reçoivent davantage de félicitations de la part de leurs patrons lorsqu'ils rapportent de l'argent plutôt que de mettre les malfaiteurs en prison.
Les régulateurs gouvernementaux qui ont traîné les pieds dans la poursuite des crimes commis par des sociétés comme Bank of America ou Goldman Sachs n’ont aucun problème à s’en prendre aux petits fretins comme Standard Chartered pour montrer qu’ils « font quelque chose » – avec l’Iran comme prétexte. Cette histoire de complicité réglementaire ressemble à toutes les histoires que nous lisons sur la police qui secoue la mafia pour qu’elle puisse être impliquée dans le racket.
Wall Street est devenue un endroit où les vrais fraudeurs financiers restent impunis tandis que des cas exagérés comme celui-ci attirent l’attention, en particulier lorsqu’un « malfaiteur » diabolisé comme l’Iran est impliqué. Les véritables crimes, comme les conséquences des sanctions sur les Iraniens ordinaires, ne sont pas signalés.
News Dissector Danny Schechter blogue sur News Dissector.net. Il est l'auteur de Le crime de notre temps sur la criminalité financière omniprésente (Disinformation Books) et a réalisé le film Plunder sur le même sujet. Il anime également une émission sur ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm.). Ce commentaire est apparu pour la première fois sur PressTV.com. Commentaires à [email protected]