Jusqu’au grand krach de 1929, le gouvernement fédéral n’a pas fait grand-chose pour réguler le pouvoir de Wall Street, précipitant des cycles d’expansion et de récession qui ont ruiné la vie de nombreux Américains. Cette histoire est désormais oubliée alors que les républicains s'apprêtent à démanteler ce qui reste du New Deal, déclare Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Au cours des 132 années qui se sont écoulées entre 1797 et 1929, il n’y a eu aucune régulation efficace de l’économie américaine. Aucune agence fédérale n’existait pour contrôler la corruption, la fraude et l’exploitation de la part de la classe économique. Même pendant la guerre civile, la gestion économique au niveau national était minime et les profits de guerre étaient courants.
Par conséquent le pays a connu 33 ralentissements économiques majeurs qui ont touché environ 60 des années en question. Celles-ci comprenaient 22 récessions, quatre dépressions et sept « paniques » économiques (ruées et faillites bancaires).
Président Franklin Roosevelt
Vint ensuite la Grande Dépression, commençant par le krach boursier de New York en 1929. Cette situation devint rapidement une affaire mondiale qui dura jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale. Des millions de personnes ont perdu leur travail, la production agricole s’est partiellement effondrée et la peur d’une rébellion et d’une révolution était palpable tant aux États-Unis qu’en Europe.
Il convient de noter que la manière dont le capitalisme a fonctionné au cours de ces 132 années était fonction de l’idéologie. C'était (et c'est toujours) la soi-disant idéologie du libre marché qui enseignait que si le gouvernement restait aussi petit que possible (ayant essentiellement la responsabilité de l'ordre intérieur, de la défense extérieure et de l'exécution des contrats), les citoyens devraient payer des impôts très bas et être laissés seuls pour poursuivre leur propre prospérité.
Ainsi, selon l’idéologie, chacun serait libre de maximiser sa propre richesse et, ce faisant, de maximiser également la richesse de la communauté dans son ensemble.
La Grande Dépression a été un véritable moment de vérité pour l’Occident capitaliste car elle a suggéré aux esprits ouverts que l’idéologie du libre marché était sérieusement erronée. Les pratiques du libre marché avaient amené le système économique au bord de l'effondrement, et les communistes russes nouvellement triomphants représentaient une sérieuse concurrence. La question à laquelle il fallait répondre était donc de savoir comment modifier au mieux le système capitaliste afin de préserver la position de l’élite dirigeante.
C’est le président Franklin Delano Roosevelt qui a proposé une réponse, du moins pour les États-Unis. Grâce à une série d'expériences économiques et sociales, il a élaboré le New Deal et a promu la notion d’État-providence.
Il convient de souligner que ce n’était pas du socialisme. Essentiellement, le New Deal était un capitalisme avec des filets de sécurité et des subventions. Cela signifiait que certains entrepreneurs – dans des domaines tels que l’agriculture, la défense et d’autres secteurs – recevaient de l’argent du gouvernement pour fabriquer leurs produits.
À l’autre extrémité du spectre, l’argent du gouvernement a été mis à disposition pour empêcher les personnes très pauvres de mourir de faim et les chômeurs de rester solvables pendant qu’ils cherchaient un nouvel emploi. Un plan national de retraite a été conçu sous la forme d'une sécurité sociale et les dépôts bancaires jusqu'à un certain montant étaient assurés.
En outre, de nouvelles agences ont été créées pour surveiller les activités des entreprises, en particulier le marché boursier et les banques, afin de prévenir le type d'activités qui avaient provoqué bon nombre des récessions économiques du passé. Il s’agissait d’un pas majeur par rapport à l’idéal d’un marché totalement libre, mais la plupart des citoyens, avec la Grande Dépression derrière eux, ont compris la nécessité du New Deal. Bien sûr, il faudrait éventuellement augmenter les impôts pour aider à payer tout cela.
À quelle vitesse nous oublions
Essentiellement, Roosevelt et le New Deal ont sauvé le capitalisme de lui-même. Laissé aux mains de ceux, comme Herbert Hoover, qui ne pouvaient échapper au paradigme de l’idéologie du libre marché, le capitalisme américain aurait très bien pu suivre l’exemple d’une grande partie de l’Europe en succombant aux mouvements révolutionnaires de droite ou de gauche.
Cela fait 67 ans depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et pendant cette période il y a eu 11 récessions n’ont touché que 10 ans de cette période. La plupart de ces récessions ont été bénignes par rapport aux 33 qui ont précédé le début de la Grande Dépression, et le filet de sécurité sociale a aidé les plus durement touchés à survivre. Toutefois, depuis les années 1980, l’économie américaine est devenue plus instable et certains des ralentissements se sont aggravés.
Qu’en est-il des fidèles adeptes de l’idéologie du libre marché ? Cela aurait été bien pour le monde si la Grande Dépression avait mis fin à tout cela, mais cela n’a pas été le cas. Pour ceux qui ne peuvent comprendre les choses qu’à l’aide de paradigmes rigides et inclusifs, l’idéologie est ce qui donne un sens à un monde par ailleurs chaotique.
L’idéologie est aussi ce qui définit le bien et le mal pour de tels esprits. Il était donc logique que de nombreux partisans du libre marché se replient temporairement sur un silence et attendent un moment pour réaffirmer leurs convictions.
Cela n'a pas pris longtemps. En fait, à partir de 1939 et du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale (l’événement qui a finalement marqué la fin de la Grande Dépression), cela n’a pris que 1980, soit 41 ans. Cela fait deux générations, ce qui est à peu près correct.
À moins qu’elles ne soient transmises délibérément d’une génération à l’autre, les compétences et les souvenirs ont tendance à s’estomper et à perdre leur sens. Il en a été de même pour les souvenirs de ce que le capitalisme non réglementé a coûté à la nation dans les années précédant le New Deal.
Pourquoi les choses ont-elles empiré en 1980 ? C'était l'année Ronald Reagan, un acteur de catégorie B et un homme peu intelligent, entouré de néoconservateurs et d'idéologues du libre marché, a été élu président. Travaillant dans un contexte d’oubli générationnel, il nous a tous mis sur la voie de la déréglementation et d’une résurgence de l’idéologie du libre marché.
Il convient de noter que la récession la plus récente du pays (2007-2009) a été la pire de l'après-guerre et est le résultat direct de la déréglementation antérieure.
Nous sommes toujours sur cette voie et la preuve vivante de ce fait est que le candidat républicain à la présidentielle, Mitt Romney, vient de sélectionner Représentant Paul Ryan du Wisconsin comme colistier. Ryan est président de la commission du budget de la Chambre des représentants contrôlée par les Républicains et auteur d'un projet de budget fédéral qui réduirait les dépenses sociales (et ces filets de sécurité) de quelque 3.3 billions de dollars, abandonnerait Medicare et Medicaid, tout en réduisant simultanément les impôts pour le secteur public. riche.
Ryan n’est rien de moins que la réincarnation d’un partisan du libre marché qui veut recréer les circonstances qui nous ont amené à chacun des 33 ralentissements économiques majeurs couronnés par la Grande Dépression. Avec quelle rapidité les gens oublient.
Darwinisme social
C'était un professeur de l'Université de Californie Robert Reich qui a récemment expliqué ce que signifierait Paul Ryan en position de pouvoir réel. "Plus que tout autre homme politique aujourd'hui, Paul Ryan illustre le darwinisme social qui est au cœur du Parti républicain d'aujourd'hui."
Et qu’est-ce que le darwinisme social ? C’est une croyance en la nécessité d’une lutte pour la survie où seuls les « plus aptes » survivent. Voici comment William Graham Sumner, le principal porte-parole américain de cette vision au XIXe siècle, a déclaré. « La civilisation a un choix simple. C'est soit la liberté, l'inégalité, la survie des plus aptes, soit la non-liberté, l'égalité, la survie des plus inaptes. Le premier fait avancer la société et favorise tous ses meilleurs membres ; cette dernière entraîne la société vers le bas et favorise tous ses pires membres.
Cela pourrait bien être la version de Paul Ryan de la lutte entre le bien et le mal. Soit dit en passant, la liberté est ici définie comme la liberté des individus de rechercher la richesse sans entrave.
Suivant cette idéologie, une présidence de Mitt Romney et Paul Ryan accélérerait très probablement le rythme de la déréglementation et détruirait ce qui reste des filets de sécurité du pays. Cela finirait par dévaster la classe moyenne, augmenterait considérablement les rangs des pauvres et des chômeurs, supprimerait les droits syndicaux et réserverait la prospérité à la seule classe supérieure. Tout cela se fera au nom de la liberté. Et elle sera guidée par un paradigme idéologique dont l’histoire a déjà prouvé qu’elle était désastreuse.
Nous pouvons spéculer sur la réaction populaire à ces politiques au fil du temps. Il y aura probablement des protestations dans les rues. Ceux qui sont au pouvoir réagiront par des tactiques de répression et des tactiques de répression contre les protestataires victimes de leurs politiques. Gardez également à l’esprit que ces idéologues nous apporteront presque certainement une nouvelle série de guerres. Et comme nous le savons déjà, en temps de guerre, la répression est plus facile.
Dans l’ensemble, c’est un tableau assez sombre. George Santayana (1863-1952), philosophe aux racines espagnoles et américaines, a déclaré que « ceux qui ne peuvent pas se souvenir du passé sont condamnés à le répéter ». Nous, aux États-Unis – si profondément attachés à notre section locale ici et maintenant – sommes certainement candidats à ce sort.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Ironique n'est-ce pas : FDR, ridiculisé comme un « traître à sa classe » par les Républicains, était sans doute responsable du sauvetage du capitalisme de lui-même !
Il existe une explication plus simple. Nous sommes des animaux de troupeau. La survie de l'espèce est le résultat naturel de l'adaptation. La survie individuelle est une condition de survie des espèces par la condition physique ou la chance.
Des groupes se forment pour survivre. Les humains forment des groupes familiaux, des tribus et des cultures communes en battant les autres pour obtenir des ressources.
L’effet est l’évolution des croyances dans la certitude des groupes qui réussissent et dans la certitude des valeurs de ce groupe.
Chaque culture développe une peur des autres, une paranoïa héritée de génération en génération.
La justice, la morale, l'intervention divine, le bien et le mal et le contrôle des comportements sont génétiquement développés pour garantir l'acceptation par le groupe des valeurs communes. Les religions et les gouvernements exigent un contrôle des comportements par la coercition. «Tu ne feras pas» est le commandement qui fixe les valeurs morales d'une tribu.
Dans une société hétérogène, où chaque tribu ou secte a peur et est lésée par le même développement génétique
la gentillesse et la charité sont différentes selon les idéologies religieuses et politiques. La gentillesse et la charité doivent s'apprendre. Ce ne sont pas des valeurs inhérentes, nécessaires à la survie de petits esprits au sein de petits groupes sociaux. Chaque culture qui s’est élevée au-dessus de l’intolérance du passé pour former un commerce pacifique et productif de biens et d’idées a chuté sous l’assaut de l’idéologie politique et religieuse la plus forte et la plus extrême en deux générations. Les grandes cités-États de Babylone, Damas, Cordoue, Le Caire et Alexandrie tombèrent aux mains des anarchistes. Les démocraties d’Allemagne et de Russie sont tombées aux mains d’anarchistes nazis et communistes librement élus. Nous sommes au bord du gouffre lorsque nous suggérons que cette élection est une question de droits des femmes, de droits des États, d'équilibre budgétaire ou d'inégalité. Il s’agit de la chute de la démocratie entre les mains d’anarchistes bien-pensants qui croient réellement en la certitude de leur idéologie. Les imbéciles sont menés par la même hypocrisie cynique qui revendique tous les peuples libres.
Ces dépressions économiques semblent toujours se produire lorsque l’inégalité des revenus est à son paroxysme ; à mon avis, ce n’est pas une simple coïncidence.
Les super-riches, grâce au lobbying exercé sur les politiciens et à la propriété des médias, sont en mesure de continuellement faire pression pour obtenir plus pour eux-mêmes et moins pour les autres. À première vue et à court terme, il semble tout à fait raisonnable de supposer qu’une masse salariale inférieure rendra une entreprise plus compétitive. Ce que l’on oublie commodément, c’est que les citoyens ordinaires dont les salaires sont réduits (voire totalement supprimés) sont également les principaux consommateurs de biens de tous les jours. Finalement, une situation apparaît où les riches sont les seuls à avoir de l’argent réel à dépenser. Dans un premier temps, l'extension du crédit peut compenser en partie la perte de pouvoir d'achat, mais cela ne résout pas le problème fondamental, cela ne fait que reporter le problème, au risque de l'aggraver à long terme.
La raison pour laquelle le New Deal (et le keynésianisme en général) a réellement fonctionné est qu’il a transféré de l’argent, et donc du pouvoir d’achat, aux masses. La seule véritable façon de mettre fin à la phase actuelle de dépression est de redistribuer la richesse en obligeant les très riches à payer à nouveau des impôts et en utilisant cet argent pour créer des emplois, de préférence pour renouveler les infrastructures du pays. Les quelque 21 XNUMX milliards de dollars cachés dans les paradis fiscaux devraient être remis en circulation là où ils appartiennent.
Si l’argent offert aux banquiers très riches avait été distribué équitablement à tous, alors les débiteurs auraient pu maintenir leurs remboursements d’hypothèques et de prêts, et les actifs hypothécaires toxiques se seraient révélés considérablement moins toxiques. Ceux qui ne sont pas endettés auraient eu un plus grand pouvoir d’achat, ce qui aurait entraîné une plus grande demande de biens et au moins une certaine création d’emplois. Dans l’état actuel des choses, les plans de sauvetage des banques ont simplement transféré les dettes des super-riches vers le grand public, aggravant encore la situation.
Bien dit.