Une surprise israélienne en octobre pour Obama ?

Rapport spécial: Une question de politique étrangère urgente dans la course à la présidentielle américaine est de savoir si Israël pourrait exploiter cette période politiquement délicate pour bombarder les sites nucléaires iraniens et forcer le président Obama à se joindre à l'attaque sous peine de subir une défaite électorale, une situation difficile qui ressemble à celle du président Carter en 1980. , écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Certains doutent que le gouvernement israélien du Likoud, dirigé par le Premier ministre Benjamin Netanyahu, planifierait une attaque contre l'Iran dans les semaines précédant les élections américaines dans le but de condamner le président démocrate sortant, Barack Obama, ou de lui forcer la main à engager la puissance militaire américaine. en soutien à Israël.

Mais il y a eu un précédent il y a 32 ans lorsqu’un autre gouvernement du Likoud s’est éloigné du président démocrate et s’est retrouvé dans une position où il pourrait l’aider à quitter ses fonctions en aidant secrètement ses rivaux républicains dans une autre crise impliquant l’Iran.

Dans cette affaire connue sous le nom de « Surprise d’octobre », le président Jimmy Carter tentait d’obtenir la libération de 52 Américains alors retenus en otage en Iran. Carter faisait également pression sur le gouvernement Likoud du Premier ministre Menachem Begin pour parvenir à un accord de paix avec les Palestiniens qui leur permettrait d'établir leur propre État en Cisjordanie.

Begin, cependant, était déterminé à mettre en œuvre une stratégie du Likoud « pour changer les faits sur le terrain » en déplaçant les colons juifs dans les territoires occupés, ce que le Likoud appelait la Judée et la Samarie, une partie de l’Israël historique donné au peuple juif par Dieu. Cela a déclenché un conflit avec Carter, déterminé à parvenir à une paix globale au Moyen-Orient qui établirait un État palestinien en Cisjordanie.

Alors que Begin manœuvrait pour bloquer un tel arrangement, Carter devint frustré puis furieux. Dans son Journal de la Maison Blanche, Carter a décrit à quel point la confrontation s'est envenimée après que Begin ait insisté pour différer tout accord en attendant un débat à la Knesset.

"Je ne pouvais pas y croire", a écrit Carter. « Nous avons passé environ quarante-cinq minutes debout dans son bureau. Je lui ai demandé s'il souhaitait réellement un traité de paix, car j'avais l'impression qu'il faisait avec un plaisir apparent tout ce qu'il pouvait faire pour y faire obstacle. Il s'est approché et m'a regardé dans les yeux à environ un pied de là et a dit qu'il voulait la paix plus que toute autre chose au monde. Il était presque minuit quand je suis parti. Nous avons eu une réunion extrêmement insatisfaisante

«J'ai rarement été aussi dégoûté de toute ma vie. J’étais convaincu qu’il ferait tout son possible pour empêcher un traité, plutôt que d’affronter la pleine autonomie qu’il avait promise en Cisjordanie. »

Le mépris était réciproque. Begin était furieux de ce qu'il considérait comme les actions autoritaires de Carter à Camp David en 1978, forçant Israël à échanger le Sinaï occupé avec l'Égypte contre un accord de paix. Begin craignait que Carter utilise son deuxième mandat pour contraindre Israël à accepter un État palestinien sur les terres de Cisjordanie.

L'ancien responsable du Mossad et du ministère des Affaires étrangères, David Kimche, a décrit l'attitude de Begin dans son livre de 1991 : La dernière option, affirmant que les responsables israéliens avaient eu vent d’une « collusion » entre Carter et le président égyptien Anwar Sadat « pour forcer Israël à abandonner son refus de se retirer des territoires occupés en 1967, y compris Jérusalem, et à accepter la création d’un État palestinien ».

Kimche a poursuivi : « Ce plan préparé dans le dos d'Israël et à son insu doit être considéré comme une tentative unique dans l'histoire diplomatique des États-Unis de tromper un ami et un allié par la tromperie et la manipulation. »

Cependant, Begin a reconnu que le projet exigeait que Carter obtienne un second mandat en 1980 alors, écrit Kimche, « il serait libre de contraindre Israël à accepter un règlement du problème palestinien selon ses conditions et celles des Égyptiens, sans avoir à craindre les réactions négatives du gouvernement ». Lobby juif américain.

Dans un mémoire de 1992, Bénéfices de la guerre, Ari Ben-Menashe, un officier du renseignement militaire israélien qui a travaillé avec le Likoud, a reconnu que Begin et d'autres dirigeants du Likoud méprisaient Carter.

« Begin détestait Carter pour l’accord de paix qui lui avait été imposé à Camp David », a écrit Ben-Menashe. « Selon Begin, l’accord a retiré le Sinaï d’Israël, n’a pas créé une paix globale et a laissé la question palestinienne suspendue sur le dos d’Israël. »

Acheter du temps

Ainsi, pour permettre à Israël de gagner du temps pour construire ses colonies en Cisjordanie et ainsi rendre impossible un État palestinien, Begin a estimé qu'il fallait empêcher la réélection de Carter.

La manière la plus invitante était de coopérer avec les Républicains à la fois pour affaiblir Carter dans son pays et éventuellement pour utiliser l’influence clandestine continue d’Israël en Iran pour entraver les efforts désespérés de Carter pour obtenir la libération de 52 otages américains détenus par des islamistes radicaux là-bas.

Interrogé par des enquêteurs du Congrès sur cette histoire en 1992, Carter a déclaré avoir réalisé en avril 1980 qu'« Israël avait jeté son sort avec [Ronald] Reagan », selon des notes que j'ai trouvées parmi les documents non publiés dans les dossiers d'un groupe de travail de la Chambre qui avait examiné dans l’affaire Surprise d’Octobre. Carter a attribué l’opposition israélienne à sa réélection à une « inquiétude persistante [parmi] les dirigeants juifs selon laquelle j’étais trop amical avec les Arabes ».

En 1993, un groupe de travail spécial de la Chambre a publié un rapport affirmant n'avoir trouvé « aucune preuve crédible » pour étayer diverses allégations d'Iraniens, d'Israéliens, d'Européens, d'Arabes et d'Américains selon lesquelles la campagne de Reagan s'est déroulée dans le dos de Carter pour établir des contacts avec l'Iran qui ont arrêté Carter. de la libération des otages jusqu'à l'investiture de Reagan le 20 janvier 1981.

Le groupe de travail est resté fidèle à cette conclusion même s’il a découvert que les Israéliens avaient commencé à expédier du matériel militaire américain en Iran en 1981, avec ce qu’ils prétendaient être l’approbation de l’administration Reagan. Ces expéditions ont été découvertes lorsqu’un des avions affrétés par Israël s’est écrasé en Union soviétique en juillet 1981.

Cependant, au cours des deux dernières années, les conclusions du groupe de travail de la Chambre se sont effondrées suite à des découvertes qui des preuves importantes ont été cachées des enquêteurs, que les doutes internes sur le groupe de travail ont été supprimés, et que l'administration de George HW Bush a dissimulé des informations en 1991 qui auraient corroboré une allégation clé.

L’effondrement de ces conclusions de 1993 par le groupe de travail de la Chambre a laissé une impression troublante : celle que les partisans de la ligne dure du Likoud israélien se sont peut-être associés à des républicains ambitieux et à certains éléments mécontents de la CIA pour aider à destituer un président américain de ses fonctions. Et puisque le précédent gouvernement du Likoud s’en est tiré, cela pourrait encourager l’actuel gouvernement à essayer quelque chose de similaire.

Quant au mystère historique, il est bien plus rassurant de penser que rien de tel ne pourrait se produire, que le Likoud israélien, quelles que soient ses divergences avec Washington sur la politique de paix au Moyen-Orient, ne chercherait jamais à renverser un président américain, et que les républicains et les dissidents de la CIA, peu importe combien frustrés par la direction politique d’une administration ne saboterait jamais son propre gouvernement.

Mais les données de 1980 vont dans cette direction inquiétante, et certains points ne sont pas contestés. Par exemple, il ne fait aucun doute que les anciens de la CIA et les Likoudniks avaient de fortes motivations pour chercher à faire échouer le président Carter en 1980.

Au sein de la CIA, Carter et son directeur, Stansfield Turner, ont été accusés d'avoir licencié de nombreux agents secrets de l'époque vietnamienne, d'avoir évincé le légendaire maître-espion Ted Shackley et de ne pas avoir protégé les alliés de longue date des États-Unis (et les amis de la CIA). , comme le Shah d'Iran et le dictateur du Nicaragua Anastasio Somoza.

Le légendaire officier de la CIA, Miles Copeland, m'a dit en 1990 que « la CIA au sein de la CIA », le cercle le plus restreint de personnalités puissantes du renseignement qui estimaient comprendre le mieux les besoins stratégiques des États-Unis, pensaient que Carter et sa foi naïve dans les idéaux démocratiques américains représentaient un grave menace pour la nation.

"Carter croyait vraiment à tous les principes dont nous parlons en Occident", a déclaré Copeland en secouant sa crinière de cheveux blancs. «Aussi intelligent que soit Carter, il croyait en maman, en tarte aux pommes et en pharmacie du coin. Et ce qui est bon en Amérique est bon partout ailleurs.

"Carter, dis-je, n'était pas un homme stupide", a déclaré Copeland, ajoutant que Carter avait un défaut encore pire : "C'était un homme de principes."

Le glissement de terrain de Reagan

L'incapacité de Carter à résoudre la crise des otages a ouvert la voie à la victoire écrasante de Reagan en novembre 1980, alors que les électeurs américains ont réagi à l'humiliation de longue date des otages en se tournant vers un candidat qu'ils pensaient être un acteur plus coriace sur la scène internationale. L'image machiste de Reagan a été renforcée lorsque les Iraniens ont libéré les otages immédiatement après son investiture, mettant fin à une impasse de 444 jours.

La coïncidence du moment, que les partisans de Reagan ont citée comme preuve que les ennemis étrangers craignaient le nouveau président, a donné un élan au programme plus large de Reagan, y compris des réductions d'impôts radicales en faveur des riches, une réglementation gouvernementale réduite des entreprises et une dépendance renouvelée aux combustibles fossiles. (Les panneaux solaires de Carter ont ensuite été démontés du toit de la Maison Blanche.)

La victoire de Reagan a également été une excellente nouvelle pour les partisans de la ligne dure de la CIA qui ont été récompensés par le maître-espion de la Seconde Guerre mondiale (et guerrier froid dévoué) William Casey au poste de directeur de la CIA. Casey a ensuite purgé les analystes de la CIA qui détectaient une Union soviétique en déclin et souhaitaient la détente et les a remplacés par des gens comme le jeune et ambitieux Robert Gates, qui reconnaissait que les Soviétiques étaient en marche et que les États-Unis avaient besoin d'une expansion militaire massive pour y parvenir. contrez-les.

Casey a adopté le bon vieux temps de la CIA dans les pays du tiers monde et a pris plaisir à induire en erreur ou à intimider les membres du Congrès lorsqu'ils ont insisté sur la surveillance de la CIA qui avait été imposée au président Gerald Ford et avait été acceptée par le président Carter. Pour Casey, la surveillance de la CIA était devenue un jeu de cache-cache.

Quant à Israël, Begin était heureux de constater que l’administration Reagan était beaucoup moins exigeante quant aux accords de paix avec les Arabes, donnant ainsi à Israël le temps d’étendre ses colonies en Cisjordanie. Reagan et son équipe ont également acquiescé à l'invasion du Liban par Israël en 1982, une poussée vers le nord qui a expulsé l'Organisation de libération de la Palestine mais a également conduit aux massacres dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila.

Et, en coulisses, l'administration Reagan a donné son feu vert aux expéditions d'armes israéliennes vers l'Iran (qui menait une guerre contre le plus grand ennemi d'Israël, l'Irak). Les ventes d’armes ont aidé Israël à reconstruire ses contacts en Iran et à générer d’importants bénéfices, dont une partie a été consacrée au financement des colonies en Cisjordanie.

Dans une autre mesure importante, Reagan a accrédité une nouvelle génération d'idéologues américains pro-israéliens connus sous le nom de néoconservateurs, une décision qui rapporterait de gros dividendes à Israël à l'avenir, car ces agents brillants et éloquents combattaient pour les intérêts israéliens à la fois au sein du gouvernement américain et à travers le gouvernement américain. leurs rôles de leader d'opinion dans les principaux médias d'information américains.

En d’autres termes, si les Old Boys mécontents de la CIA et les Likoudniks déterminés ont effectivement participé à un plan surprise d’octobre pour renverser Jimmy Carter, ils ont obtenu une grande partie de ce qu’ils recherchaient.

Pourtant, même si le motif constitue un élément important pour résoudre un mystère, il ne constitue pas une preuve en soi. Ce qu'il faut examiner, c'est s'il existe des preuves que le mobile a été suivi d'effet, et si le gouvernement de Menachem Begin et des officiers mécontents de la CIA ont secrètement aidé la campagne de Reagan à contacter des responsables iraniens pour contrecarrer les négociations sur les otages de Carter.

Sur ce point, les preuves sont solides, mais peut-être pas infaillibles. Il existe néanmoins un récit bien étayé décrivant comment le plan Surprise d’Octobre a pu échouer avec l’aide du personnel de la CIA, du gouvernement de Begin, de certaines personnalités du renseignement de droite en Europe et d’une poignée d’acteurs du pouvoir aux États-Unis.

Vieux garçons en colère

Même avant que l’Iran ne prenne les Américains en otages le 4 novembre 1979, des vétérans mécontents de la CIA s’étaient rangés derrière la candidature présidentielle de leur ancien patron, George HW Bush. Abandonnant leur traditionnel manteau d'impartialité partisane, ils se sont portés volontaires comme fantassins dans la campagne de Bush. Une plaisanterie à propos de l’annonce de la candidature de Bush le 1er mai 1979 était que « la moitié du public portait des imperméables ».

Bill Colby, le prédécesseur de Bush à la tête de la CIA, a déclaré que Bush « avait un flot de gens de la CIA qui rejoignaient ses partisans. C'étaient des retraités qui lui étaient dévoués pour ce qu'il avait fait » en défendant l'agence d'espionnage en 1976, lorsque la CIA fut vivement critiquée pour avoir espionné les Américains, complot d'assassinat et autres abus. Le conseiller en politique étrangère de Reagan, Richard Allen, a décrit le groupe travaillant sur la campagne de Bush comme un « avion chargé d'anciens officiers mécontents de la CIA » qui « jouaient aux flics et aux voleurs ».

Au total, au moins deux douzaines d’anciens responsables de la CIA sont allés travailler pour Bush. Parmi eux se trouvait le directeur de la sécurité de la CIA, Robert Gambino, qui a rejoint la campagne de Bush immédiatement après avoir quitté la CIA où il supervisait les enquêtes de sécurité des hauts responsables de Carter et avait donc connaissance d'informations personnelles potentiellement préjudiciables.

Outre les anciens membres de la CIA qui ont rejoint la campagne de Bush, d’autres agents du renseignement pro-Bush sont restés au sein de la CIA tout en affichant clairement leurs préférences politiques. "Le septième étage de Langley était recouvert de pancartes 'Bush pour le président'", a déclaré George Carver, analyste principal de la CIA, faisant référence à l'étage où se trouvaient les hauts responsables de la CIA.

Les responsables de l'administration Carter se sont également inquiétés des liens personnels profonds entre les anciens officiers de la CIA ayant participé à la campagne de Bush et le personnel actif de la CIA qui a continué à occuper des postes sensibles sous Carter.

Par exemple, Gambino, le vétéran de la CIA depuis 25 ans qui a supervisé les contrôles de sécurité du personnel, et l'officier de la CIA Donald Gregg, qui a été représentant de la CIA au Conseil de sécurité nationale de Carter, « sont de bons amis qui se connaissaient à la CIA », selon une partie non publiée d'un rapport d'un groupe de travail de la Chambre qui a enquêté sur la question de la Surprise d'Octobre en 1992. [J'ai trouvé cette section supprimée encore marquée « secret » dans les dossiers non publiés du groupe de travail en 1994.]

« Fantôme blond »

Peut-être plus important encore, Bush a discrètement enrôlé Theodore Shackley, le légendaire spécialiste des opérations secrètes de la CIA connu sous le nom de « fantôme blond ». Pendant la guerre froide, Shackley avait dirigé bon nombre des opérations paramilitaires les plus controversées de la CIA, du Vietnam et du Laos aux opérations JMWAVE contre Cuba de Fidel Castro.

Au cours de ces opérations, Shackley avait supervisé le travail de centaines d’officiers de la CIA et développé de puissants liens de loyauté avec nombre de ses subordonnés. Par exemple, Donald Gregg avait servi sous le commandement de Shackley au Vietnam.

Lorsque Bush était directeur de la CIA en 1976, il a nommé Shackley à un poste clandestin de haut niveau, celui de directeur adjoint adjoint des opérations, jetant les bases d'une éventuelle ascension de Shackley au poste de directeur et renforçant la loyauté de Shackley envers Bush. Lorsque Shackley s'est brouillé avec Turner, directeur de la CIA de Carter en 1979, Shackley a quitté l'agence. En privé, Shackley pensait que Turner avait dévasté l'agence en chassant des centaines d'officiers secrets, dont beaucoup étaient d'anciens subordonnés de Shackley.

Au début des années 1980, les Républicains se plaignaient d’être tenus dans l’ignorance des progrès réalisés dans les négociations sur la prise d’otages en Iran. George Cave, alors grand spécialiste de l'Iran à la CIA, m'a dit que les « démocrates n'avaient jamais informé les républicains » des développements sensibles, créant ainsi des soupçons parmi les républicains selon lesquels Carter pourrait planifier la libération d'un otage pour en tirer le meilleur parti lors des élections, ce qu'on appelle « Surprise d'octobre.

Les Républicains ont donc cherché leurs propres sources d’information concernant la crise des otages. L'allié de Bush, Shackley, a commencé à suivre les progrès de Carter dans les négociations grâce à ses contacts avec les Iraniens en Europe, a déclaré Cave. "Ted, je sais, avait quelques contacts en Allemagne", a déclaré Cave. «Je sais qu'il leur a parlé. Je ne sais pas jusqu'où ça est allé. Ted était très actif sur ce sujet au cours de l’hiver et du printemps 1980. »

L'auteur David Corn a également eu vent de la connexion Shackley-Bush alors qu'il recherchait sa biographie de Shackley, Fantôme blond. "Dans le monde effrayant, la croyance s'est répandue selon laquelle Shackley était proche de Bush", a écrit Corn. « Rafael Quintero [un Cubain anticastriste ayant des liens étroits avec la CIA] disait que Shackley rencontrait Bush chaque semaine. Il a déclaré à un associé que si Reagan et Bush triomphaient, Shackley serait considéré comme un DCI potentiel », l’abréviation de directeur de la CIA.

Certains des officiers légendaires de la CIA d'une génération encore plus ancienne, ceux qui avaient contribué au renversement du gouvernement élu iranien en 1953 et à placer le Shah sur le trône du paon, se sont également injectés dans la crise des otages.

Carter, un « utopiste »

Miles Copeland, l'un des anciens collaborateurs de l'agence au Moyen-Orient, a affirmé dans ses mémoires : Le joueur de jeu, que lui et ses amis de la CIA réfléchissaient à leur propre plan de sauvetage des otages tout en organisant un groupe de soutien informel à la campagne de Bush, appelé « Spooks for Bush ».

Dans l’interview de 1990, Copeland m’a dit que « la façon dont nous voyions Washington à cette époque était que la lutte n’était pas vraiment entre la gauche et la droite, les libéraux et les conservateurs, mais entre les utopistes et les réalistes, les pragmatiques. Carter était un utopiste. Honnêtement, il croyait qu’il fallait faire le bon choix et tenter sa chance en en subissant les conséquences. Il m'a dit que. Il le croyait littéralement. Le profond accent du Sud de Copeland cracha ces mots avec un mélange d'étonnement et de dégoût.

Les contacts de Copeland à l'époque comprenaient le vétéran de la CIA Archibald Roosevelt et l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, tous deux proches de David Rockefeller, dont la Chase Manhattan Bank gérait des milliards de dollars dans les comptes du Shah, une fortune sur laquelle les mollahs iraniens voulaient mettre la main. .

"Nous étions moi-même nombreux, aux côtés d'Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt, à la CIA à l'époque, nous croyions très fermement que nous faisions preuve d'une sorte de faiblesse, que les gens en Iran et ailleurs dans le monde méprisent énormément. ", a déclaré Copeland. Alors que Copeland et ses amis réfléchissaient à ce qu'il fallait faire concernant la crise des otages, il a contacté d'autres de ses anciens copains de la CIA.

D’après Le joueur de jeu, Copeland s'est tourné vers l'ancien chef du contre-espionnage de la CIA, James Angleton. Le célèbre chasseur d’espions « a invité à déjeuner un type du Mossad qui a confié que ses services avaient identifié au moins la moitié des « étudiants » [détenus en otages], au point même qu’ils avaient leur adresse personnelle à Téhéran », a écrit Copeland. « Il m’a donné un aperçu de quel genre d’enfants il s’agissait. La plupart d’entre eux, dit-il, n’étaient que des enfants.

L’un des jeunes agents des renseignements israéliens chargés de déterminer qui était qui dans la nouvelle structure du pouvoir iranien était Ari Ben-Menashe, né en Iran mais émigré en Israël lorsqu’il était adolescent. Non seulement il parlait couramment le farsi, mais il avait aussi des amis d’école qui montaient au sein de la nouvelle bureaucratie révolutionnaire.

Dans ses mémoires, Bénéfices de la guerre, Ben-Menashe a offert sa propre description de l'initiative de Copeland. Même si Copeland était généralement considéré comme un « arabe » de la CIA qui s’était opposé aux intérêts israéliens dans le passé, il était admiré pour ses capacités d’analyse, écrit Ben-Menashe.

« Une réunion entre Miles Copeland et des agents des renseignements israéliens a eu lieu dans une maison de Georgetown à Washington, DC », a écrit Ben-Menashe. « Les Israéliens étaient prêts à accepter n'importe quelle initiative, sauf celle de Carter. David Kimche, chef de Tevel, l'unité des relations étrangères du Mossad, était le principal Israélien présent à la réunion. Les Israéliens et le groupe Copeland ont élaboré un plan à deux volets : recourir à une diplomatie discrète avec les Iraniens et élaborer un plan d’action militaire contre l’Iran qui ne mettrait pas en danger la vie des otages.

Trafic d'armes

Fin février 1980, Seyeed Mehdi Kashani, un émissaire iranien, est arrivé en Israël pour discuter du désespoir croissant de l'Iran en matière de pièces de rechange pour ses forces aériennes fournies par les États-Unis, a écrit Ben-Menashe.

Kashani, que Ben-Menashe connaissait depuis ses années d'école à Téhéran, a également révélé que l'initiative Copeland faisait des progrès en Iran et que des approches de certains émissaires républicains avaient déjà été reçues, a écrit Ben-Menashe.

"Kashani a déclaré que le groupe secret ex-CIA-Miles-Copeland était conscient que tout accord conclu avec les Iraniens devrait inclure les Israéliens car ils devraient être utilisés comme tiers pour vendre du matériel militaire à l'Iran", selon Ben-Menashe.

En mars 1980, le mois suivant, les Israéliens ont effectué leur première expédition militaire directe vers l'Iran, 300 pneus pour les avions de combat iraniens F-4, a écrit Ben-Menashe. Le récit de Ben-Menashe sur ces premières livraisons d'armes israéliennes a été corroboré par l'attachée de presse de Carter, Jody Powell, et par le marchand d'armes israélien William Northrop.

Dans une interview pour un documentaire « Frontline » de PBS de 1991, Jody Powell m'a dit qu'« il y avait eu une discussion plutôt tendue entre le président Carter et le Premier ministre Begin au printemps 1980, au cours de laquelle le président avait clairement indiqué que les Israéliens devaient arrêter cela. [le trafic d’armes], et que nous savions qu’ils le faisaient, et que nous ne permettrions pas que cela continue, du moins que cela ne se poursuive pas en privé et à l’insu du peuple américain. »

"Et ça s'est arrêté", a déclaré Powell. Au moins, cela s'est arrêté temporairement.

Ennemis plus proches

Carter avait peut-être aussi des ennemis politiques qui avaient pénétré dans son cercle restreint. Jamshid Hashemi, un homme d'affaires iranien qui a été recruté par la CIA en janvier 1980 avec son frère Cyrus, a déclaré qu'au printemps 1980, il avait rencontré Donald Gregg, l'officier de la CIA faisant partie du personnel du Conseil de sécurité nationale de Carter, au bureau de Cyrus à Manhattan.

Jamshid Hashemi a déclaré que son frère Cyrus jouait un double jeu, aidant officiellement l'administration Carter dans la crise des otages mais collaborant en privé avec les républicains. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

L'implication présumée de Gregg est un autre élément très controversé du mystère Surprise d'octobre. Homme de grande taille et aux manières faciles à vivre, Gregg connaissait George HW Bush depuis 1967, lorsque Bush en était à son premier mandat au Congrès américain. Gregg a également informé Bush lorsqu'il était envoyé américain en Chine. Gregg a également servi de liaison entre la CIA et l'enquête du Comité Pike sur la CIA lorsque Bush était directeur de la CIA en 1976.

"Même si Gregg était unanimement considéré comme un professionnel compétent, il y avait une dimension dans son passé qui était totalement inconnue de ses collègues de la Maison Blanche, à savoir sa connaissance de l'un des favoris républicains, George Bush", a déclaré Sick, l'ancien Carter, conseiller au Conseil de sécurité nationale, a écrit dans Surprise d'octobre.

Tandis que la crise iranienne se prolongeait, Copeland et son groupe de vieux garçons de la CIA présentèrent leur propre plan pour libérer les otages. Cependant, au grand dam de Copeland, son plan est tombé dans l'oreille d'un sourd au sein de l'administration Carter, qui développait sa propre opération de sauvetage. Ainsi, Copeland m'a dit qu'il avait distribué son plan en dehors de l'administration, aux principaux républicains, en mettant davantage l'accent sur leur mépris pour la stratégie iranienne ratée de Carter.

"Officiellement, le plan n'était destiné qu'aux membres du gouvernement et était top secret et tout ça", a déclaré Copeland. « Mais comme cela arrive si souvent au sein d’un gouvernement, on a besoin de soutien, et lorsque l’administration Carter n’a pas traité l’affaire comme si c’était top secret, elle l’a été comme si ce n’était rien. Oui, j’en ai envoyé des copies à tous ceux qui, à mon avis, seraient de bons alliés.

« Maintenant, je ne suis pas libre de dire quelle réaction, le cas échéant, l'ex-président [Richard] Nixon a eu, mais il en avait certainement une copie. Nous en avons envoyé un à Henry Kissinger. Nous avons donc eu ces relations informelles dans lesquelles un petit cercle fermé de personnes qui, a, attendaient avec impatience un président républicain dans un court laps de temps et, b, qui étaient absolument dignes de confiance et qui comprenaient tous ces rouages ​​internes du plateau de jeu international.

Désert un

Encerclée par une légion croissante d’ennemis, l’administration Carter a mis la touche finale à son opération de sauvetage des otages en avril. Baptisée « Eagle Claw », l’assaut impliquait une force d’hélicoptères américains qui fondraient sur Téhéran, se coordonneraient avec certains agents sur le terrain et extrairaient les otages.

Carter a ordonné la poursuite de l'opération le 24 avril, mais des problèmes mécaniques et la mystérieuse décision de l'un des pilotes de faire demi-tour ont forcé l'arrêt de l'opération. Dans une zone de rassemblement appelée Desert One, l'un des hélicoptères est entré en collision avec un avion de ravitaillement, provoquant une explosion qui a tué huit membres d'équipage américains.

Leurs corps calcinés ont ensuite été exposés par le gouvernement iranien, ajoutant à la fureur et à l’humiliation des États-Unis. Après le fiasco de Desert One, les Iraniens ont dispersé les otages dans divers endroits, fermant ainsi la porte à une autre tentative de sauvetage.

À l’été 1980, m’a dit Copeland, les républicains de son entourage considéraient une deuxième tentative de sauvetage d’otages non seulement irréalisable, mais inutile. Ils parlaient avec assurance de la libération des otages après la victoire républicaine en novembre, a déclaré le vieil homme de la CIA.

"Nixon, comme tout le monde, savait que tout ce que nous avions à faire était d'attendre que les élections aient lieu et qu'ils allaient se retirer", a déclaré Copeland. « C’était en quelque sorte un secret de polichinelle parmi les membres de la communauté du renseignement, que cela se produirait. La communauté du renseignement avait certainement une certaine compréhension avec quelqu’un en Iran en position d’autorité, à tel point qu’elle ne se confiait guère à moi.

Copeland a déclaré que ses amis de la CIA avaient été informés par des contacts en Iran que les mollahs ne feraient rien pour aider Carter ou sa réélection. "A cette époque, nous avons eu des nouvelles, car vous avez toujours eu des relations éclairées avec le diable", a déclaré Copeland.

« Mais nous avons dit : « Ne vous inquiétez pas ». Tant que Carter ne s'attribuerait pas le mérite d'avoir fait sortir ces gens, dès l'arrivée de Reagan, les Iraniens seraient assez heureux de s'en laver les mains et d'entrer dans une nouvelle ère de relations irano-américaines, quoi qu'il en soit. être."

Dans l’interview, Copeland a refusé de donner plus de détails, au-delà de son assurance que « la CIA au sein de la CIA », son terme désignant les véritables protecteurs de la sécurité nationale américaine, avait un accord avec les Iraniens au sujet des otages. (Copeland est décédé le 14 janvier 1991.)

Une campagne unifiée

À l'été 1980, Ronald Reagan a bouclé l'investiture républicaine et a offert la vice-présidence à son ancien rival, George HW Bush. À mesure que l'équipe de Bush fusionnait avec la campagne de Reagan, le contingent de vétérans de la CIA de Bush fusionnait également. Le directeur de campagne de Reagan, William Casey, un maître-espion du Bureau des services stratégiques datant de la Seconde Guerre mondiale, s'est également bien intégré aux anciens officiers du renseignement.

De nombreuses allégations de la Surprise d'Octobre font état de rencontres entre Casey et son associé de longue date, John Shaheen, un autre vétéran de l'OSS, avec des Iraniens et d'autres étrangers à l'étranger.

Casey a également eu des réunions secrètes avec Kissinger, selon le chauffeur de Casey, ainsi qu'avec le banquier David Rockefeller et l'ancien officier de la CIA Archibald Roosevelt, qui était parti travailler pour Rockefeller, selon le 11 septembre 1980. journal des visiteurs au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie.

Le 16 septembre 1980, cinq jours après la visite du groupe Rockefeller au bureau de Casey, le ministre iranien des Affaires étrangères par intérim, Sadegh Ghotbzadeh, a parlé publiquement de l'ingérence républicaine. "Reagan, soutenu par Kissinger et d'autres, n'a pas l'intention de résoudre le problème" des otages, a déclaré Ghotbzadeh. "Ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour le bloquer."

Le président iranien Abolhassan Bani-Sadr a exprimé une opinion similaire depuis sa position à Téhéran. Dans une lettre de 1992 adressée au groupe de travail de la Chambre sur l'affaire Surprise d'Octobre, Bani-Sadr a écrit qu'il avait eu connaissance de l'initiative républicaine par voie clandestine à l'été 1980 et qu'il avait reçu un message d'un émissaire de l'ayatollah Khomeini : La campagne de Reagan était de mèche avec des éléments pro-républicains de la CIA dans le but de saper Carter et voulaient l'aide de l'Iran.

Bani-Sadr a déclaré que l’émissaire « m’a dit que si je n’accepte pas cette proposition, ils [les Républicains] feraient la même offre à mes rivaux ». L’émissaire a ajouté que les républicains « ont une énorme influence au sein de la CIA », a écrit Bani-Sadr. "Enfin, il m'a dit que mon refus de leur offre entraînerait mon élimination."

Bani-Sadr a déclaré qu'il avait résisté au projet du Parti républicain, mais que le plan a finalement été accepté par l'ayatollah Khomeini, qui semblait avoir pris sa décision au moment de l'invasion de l'Iran par l'Irak à la mi-septembre 1980. Cependant, sentant toujours un danger politique si Carter a fait changer d'avis les Iraniens, les Républicains ont ouvert le dernier mois complet de la campagne en essayant de faire passer les négociations d'otages de Carter pour un stratagème cynique visant à influencer le résultat des élections.

Le 2 octobre, le candidat républicain à la vice-présidence, Bush, a soulevé la question avec un groupe de journalistes : « Une chose qui préoccupe tout le monde est : « Qu'est-ce que Carter peut faire de si sensationnel et de si flamboyant, si vous voulez ? de son côté pour réaliser une Surprise d'Octobre ? Et tout le monde spécule à ce sujet, mais nous ne pouvons absolument rien y faire, et nous ne pouvons pas non plus élaborer de stratégie à part éventuellement l'escompter.

Canaux multiples

Un enquêteur du Congrès qui a participé aux enquêtes Iran-Contra et Surprise d’Octobre m’a dit des années plus tard que sa conclusion était que les Républicains utilisaient tous les moyens possibles pour atteindre les dirigeants iraniens afin de s’assurer que les négociations sur la prise d’otages de Carter échouent.

L'ancien officier des renseignements israéliens Ben-Menashe, dans son livre et dans son témoignage sous serment, a déclaré que le canal finalement réussi était celui impliquant à la fois d'anciens et actuels agents de la CIA, travaillant avec les renseignements français pour la sécurité d'une réunion finale à Paris, et avec les Israéliens qui étaient en contact. chargé de livrer les récompenses en livraisons d’armes et en argent à l’Iran.

La réunion clé aurait eu lieu le week-end des 18 et 19 octobre 1980, entre des représentants de haut niveau de l'équipe républicaine et des Iraniens. Ben-Menashe a déclaré qu'il faisait partie d'une délégation de six membres israéliens soutenant la réunion à l'hôtel Ritz à Paris.

Dans ses mémoires, Ben-Menashe a déclaré avoir reconnu plusieurs Américains, dont l'assistant républicain au Congrès Robert McFarlane et les officiers de la CIA Robert Gates (qui avait fait partie du personnel du NSC de Carter et était alors l'assistant exécutif du directeur de la CIA Turner), Donald Gregg (un autre représentant de la CIA auprès du NSC de Carter). NSC) et George Cave (l'expert iranien de l'agence).

Ben-Menashe a déclaré que le religieux iranien Mehdi Karrubi, alors haut conseiller en politique étrangère de l'ayatollah Khomeini, était arrivé et était entré dans une salle de conférence. « Quelques minutes plus tard, George Bush, avec William Casey aux cheveux vaporeux devant lui, sortait de l'ascenseur. Il a souri, a salué tout le monde et, comme Karrubi, s’est précipité dans la salle de conférence », a écrit Ben-Menashe.

Ben-Menashe a déclaré que les réunions de Paris servaient à finaliser un accord précédemment esquissé appelant à la libération des 52 otages en échange de 52 millions de dollars, des garanties de ventes d'armes à l'Iran et le dégel des fonds iraniens dans les banques américaines. Le calendrier a cependant été modifié, a-t-il déclaré, pour coïncider avec l'investiture prévue de Reagan le 20 janvier 1981.

Même si les participants présumés ont nié avoir pris part à une telle réunion, les alibis invoqués par les Américains se sont révélés poreux. Par exemple, Gregg a produit une photo de lui-même en maillot de bain sur une plage avec la date de traitement estampée au dos, « octobre 1980 ».

Il y a d'autres raisons de douter de leur innocence. Un polygraphe du FBI travaillant pour l'enquête du procureur spécial d'Iran-Contra, Lawrence Walsh, a demandé à Gregg en 1990 : « Avez-vous déjà été impliqué dans un plan visant à retarder la libération des otages en Iran jusqu'après l'élection présidentielle de 1980 ? La réponse négative de Gregg a été jugée trompeuse. [Voir le rapport final du Conseil indépendant pour l'Iran/Contra Matters, Vol. Moi, 501]

Corroboration

Entre-temps, d'autres preuves sont apparues à l'appui du témoignage de Ben-Menashe. Par exemple, le journaliste du Chicago Tribune, John Maclean, fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit A River Runs Through It, a confirmé qu'une source républicaine bien placée lui avait dit ce week-end d'octobre 1980 que Bush s'envolait pour Paris pour une réunion clandestine avec une délégation d'Iraniens au sujet des otages américains.

David Andelman, le biographe du comte Alexandre de Marenches, alors chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE) de la France, a témoigné devant le groupe de travail de la Chambre que deMarenches lui avait dit qu'il avait aidé la campagne Reagan-Bush à organiser des réunions avec des Iraniens. sur la question des otages à l'été et à l'automne 1980, avec une réunion à Paris en octobre.

Andelman a déclaré que deMarenches avait insisté pour que les réunions secrètes ne soient pas mentionnées dans ses mémoires, car l'histoire pourrait autrement nuire à la réputation de ses amis, William Casey et George HW Bush.

Les allégations d'une réunion à Paris ont également reçu le soutien de plusieurs autres sources, y compris le pilote Heinrich Rupp, qui a déclaré avoir transporté Casey de l'aéroport national de Washington à Paris sur un vol parti très tard par une nuit pluvieuse à la mi-octobre 1980.

Rupp a déclaré qu'après son arrivée à l'aéroport LeBourget, près de Paris, il avait vu un homme ressemblant à Bush sur le tarmac. La nuit du 18 octobre a en effet été pluvieuse dans la région de Washington. De plus, les feuilles d'enregistrement au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, plaçaient Casey à cinq minutes en voiture de l'aéroport national tard dans la soirée.

Un marchand d'armes français, Nicholas Ignatiew, m'a dit en 1990 qu'il avait vérifié auprès de ses contacts au gouvernement et qu'on lui avait dit que les Républicains avaient effectivement rencontré des Iraniens à Paris à la mi-octobre 1980.

Claude Angeli, journaliste d'investigation français bien connecté, a déclaré que ses sources au sein des services secrets français avaient confirmé que les services avaient fourni une « couverture » pour une rencontre entre républicains et iraniens en France le week-end du 18 et 19 octobre. Le journaliste allemand Martin Kilian avait reçu un récit similaire de la part d'un haut collaborateur du chef du renseignement de Marenches.

Dès 1987, l'ancien président iranien Bani-Sadr avait fait des déclarations similaires à propos d'une réunion à Paris.

Enfin, un rapport classifié du gouvernement russe concernant ce que révélaient ses dossiers de renseignement sur l'affaire de la Surprise d'Octobre indiquait de manière neutre que les Républicains avaient tenu une série de réunions avec des Iraniens en Europe, dont une à Paris en octobre 1980. « William Casey, en 1980, il a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens », indique le rapport russe. "Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris."

Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « R[obert] Gates, à l’époque membre du Conseil de sécurité nationale dans l’administration de Jimmy Carter, et l’ancien directeur de la CIA, George Bush, y ont également participé », indique le rapport russe. "A Madrid et à Paris, les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."

(Le rapport russe avait été demandé par le représentant Lee Hamilton, D-Indiana, dans le cadre de l'enquête du groupe de travail de 1992 sur l'affaire Surprise d'Octobre. Il est arrivé le 11 janvier 1993, deux jours seulement avant que le groupe de travail ne le publie. son propre rapport rejetant les soupçons de la Surprise d'Octobre.

(Selon Hamilton et l'avocat en chef du groupe de travail, Lawrence Barcella, l'étonnant rapport russe n'a peut-être jamais été montré à Hamilton, jusqu'à ce que je lui en envoie une copie au printemps 2010. Lors d'entretiens, Hamilton m'a dit : « Je ne me souviens pas l'avoir vu, " et Barcella a déclaré dans un e-mail qu'il ne " se souvenait pas si j'avais montré à [Hamilton] le rapport russe ou non. " [Voir Consortiumnews.com "Les principales preuves surprises d'octobre cachées.»])

Quelles que soient les raisons, Carter n’a pas réussi à faire sortir les otages. La coïncidence avec laquelle l'anniversaire de la prise d'otages tombait le jour des élections de 1980 nuisit encore davantage aux espoirs de Carter, car les Américains furent contraints de revivre les humiliations de l'année précédente.

Reagan a remporté une victoire écrasante, remportant 44 États et entraînant avec lui un Sénat républicain. Parmi les victimes démocrates figuraient des personnalités clés dans les efforts visant à maîtriser les pouvoirs de la présidence impériale et de la CIA, notamment Frank Church de l'Idaho, Birch Bayh de l'Indiana et George McGovern du Dakota du Sud.

Rétrospectivement, certains des négociateurs de Carter ont estimé qu'ils auraient dû être beaucoup plus attentifs à la possibilité d'un sabotage républicain. « Avec le recul, l’administration Carter semble avoir été beaucoup trop confiante et particulièrement aveugle aux intrigues qui tourbillonnaient autour d’elle », a déclaré Gary Sick, ancien responsable du NSC.

Discours dur

À l'approche de l'investiture, les Républicains ont parlé dur, indiquant clairement que Ronald Reagan ne tolérerait pas l'humiliation que la nation a endurée sous Jimmy Carter. L'équipe Reagan-Bush a laissé entendre que Reagan traiterait durement l'Iran s'il ne rendait pas les otages.

Une blague qui a fait le tour de Washington était la suivante : « Qu'est-ce qui a trois pieds de profondeur et qui brille dans le noir ? Téhéran dix minutes après que Ronald Reagan soit devenu président.»

Le jour de l'investiture, le 20 janvier 1981, alors que Reagan commençait son discours inaugural, la nouvelle arriva d'Iran que les otages avaient été libérés. Le peuple américain était ravi.

En privé, certains initiés de Reagan ont ri du succès de la Surprise d'Octobre. Par exemple, Charles Cogan, un officier de haut rang de la CIA, a déclaré au groupe de travail de la Chambre des représentants en 1992 qu'il avait assisté à une réunion en 1981 au siège de la CIA entre Casey et l'un des principaux collaborateurs de David Rockefeller, Joseph V. Reed, qui venait d'être nommé à ce poste. être ambassadeur au Maroc.

Cogan a témoigné que Reed avait plaisanté sur le fait d'avoir bloqué la libération des otages de Carter. Un enquêteur du groupe de travail, qui s'est entretenu avec Cogan dans un cadre moins formel, m'a dit que les mots de Reed étaient : « Nous avons baisé la surprise d'octobre de Carter. »

Dans les mois et les années qui ont suivi, de nombreux personnages clés du mystère Surprise d'Octobre ont vu leur carrière s'orienter fortement vers le haut. Casey a été nommé à la tête de la CIA ; Gregg est devenu le conseiller à la sécurité nationale du vice-président Bush ; Robert McFarlane devint plus tard le conseiller de Reagan au NSC ; Bien que relativement jeune, Robert Gates a gravi les échelons de carrière de la CIA, devenant chef de la division analytique puis directeur adjoint. (Il a ensuite été secrétaire à la Défense de George W. Bush et de Barack Obama.)

Quant à Israël et à l’Iran, le réseau d’armements a afflué vers l’Iran et des millions de dollars de bénéfices sont retournés à Israël, une partie de cet argent étant destinée à la construction de nouvelles colonies en Cisjordanie. Au cours de l’été 1981, ce pipeline d’armes caché entre Israël et l’Iran est brièvement apparu au public.

Le 18 juillet 1981, un avion affrété par Israël est abattu après avoir survolé l’Union soviétique. Dans une interview accordée à PBS près d'une décennie plus tard, Nicholas Veliotes, secrétaire d'État adjoint de Reagan pour le Moyen-Orient, a déclaré avoir enquêté sur l'incident en discutant avec de hauts responsables de l'administration.

« Il m’est apparu clairement, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transférer vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine », a déclaré Veliotes.

En examinant le vol israélien, Veliotes en est venu à croire que les relations du camp Reagan avec l'Iran remontaient à avant les élections de 1980. « Cela semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement précédant les élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui allaient devenir les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale au sein de l’administration Reagan », a déclaré Veliotes. "Et je comprends que certains contacts ont été établis à ce moment-là."

Lorsque j'ai réinterrogé Véliotes le 8 août 2012, il a déclaré qu'il ne se souvenait pas qui étaient les « gens d'en haut » qui avaient décrit le dédouanement informel des expéditions israéliennes, mais il a indiqué que « les nouveaux acteurs » étaient les jeunes. des néoconservateurs qui travaillaient sur la campagne Reagan-Bush, dont beaucoup rejoignirent plus tard l'administration en tant que hauts responsables politiques.

Au milieu des années 1980, bon nombre des mêmes acteurs de la Surprise d’Octobre sont devenus des figures du scandale Iran-Contra de 1985-86, un autre programme secret d’armes contre des otages dans lequel Israël a servi d’intermédiaire dans les expéditions d’armes américaines vers l’Iran.

Selon les enquêtes officielles d'Iran-Contra, le complot visant à vendre des armes américaines à l'Iran en 1985-86 pour son aide à la libération des otages américains alors détenus au Liban impliquait Cyrus Hashemi, John Shaheen, Theodore Shackley, William Casey, Donald Gregg, Robert Gates, Robert McFarlane, George Cave, Ronald Reagan et George HW Bush, sans oublier divers responsables israéliens.

En 1993, j'ai participé à un entretien avec l'ancien Premier ministre israélien Yitzhak Shamir à Tel Aviv au cours duquel il a déclaré avoir lu le livre de Gary Sick de 1991, Surprise d'octobre, ce qui a fait croire que les Républicains étaient intervenus dans les négociations sur les otages de 1980 pour perturber la réélection de Carter.

Le sujet étant soulevé, un intervieweur a demandé : « Qu’en pensez-vous ? Y a-t-il eu une surprise d’octobre ?

"Bien sûr que ça l'était", répondit Shamir sans hésitation. "C'était." Plus tard dans l’interview, Shamir, qui a succédé à Begin comme Premier ministre dans les années 1980, a semblé regretter sa franchise et a tenté de revenir en arrière sur sa réponse, mais sa confirmation est restée un moment surprenant.

L'incertitude de Carter

Trois décennies après avoir quitté ses fonctions, l'ancien président Carter a déclaré à un intervieweur qu'il n'avait toujours pas décidé si la campagne de Ronald Reagan avait secrètement saboté ses négociations avec l'Iran pour obtenir la libération des otages américains.

Dans une interview pour un livre, Conversations avec le pouvoir par Brian Michael Till, Carter a exprimé son incertitude quant au vieux mystère politique, mais il a déclaré qu'il avait discuté de la question avec son ancien assistant à la sécurité nationale, Gary Sick, qui a embrassé les soupçons dans un livre de 1991, Surprise d'octobre.

"Je n'ai jamais pris position là-dessus parce que je ne connais pas les faits", a déclaré Carter à Till. « J'ai vu les explications données par George HW Bush et les gens de Reagan, et j'ai lu le livre de Gary Sick et je lui en ai parlé. Je ne sais pas vraiment.

Cependant, Carter a déclaré qu'il restait curieux de savoir pourquoi les Iraniens ont attendu immédiatement après la prestation de serment de Reagan, le 20 janvier 1981, pour permettre aux otages de quitter Téhéran :

« Ce que je sais, c’est qu’après qu’ils [les Iraniens] ont décidé de garder les otages jusqu’après les élections, j’ai fait tout ce que je pouvais pour les faire extraire, et les trois derniers jours où j’ai été président, je ne me suis jamais couché à tous. Je suis resté debout tout le temps dans le Bureau Ovale pour négocier cet arrangement extrêmement complexe visant à faire expulser les otages et à gérer 12 milliards de dollars en espèces et en or iraniens.

« Et j'ai tout terminé à six heures du matin, heure à laquelle je devais quitter le bureau. Tous les otages ont été transférés dans des avions et attendaient dans les avions. Je le savais, alors ils étaient prêts à décoller, et je suis allé à la tribune lorsque Reagan est devenu président.

« Cinq minutes après qu'il soit devenu président, les avions ont décollé. Ils auraient pu partir trois ou quatre heures plus tôt. Mais quelle influence a été exercée, le cas échéant, sur l’ayatollah [Ruhollah Khomeini] pour qu’il attende que je quitte mes fonctions ? Je ne sais pas."

Pourtant, au cours des trois dernières décennies, Carter a semblé plus préoccupé d’être accusé de raisins aigres que d’apprendre la vérité sur la question de savoir si un sale tour républicain avait contribué à faire échouer sa présidence.

En 1996, alors qu'il rencontrait le dirigeant de l'Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat, Carter aurait levé les mains en position d'arrêt physique lorsqu'Arafat tentait d'avouer son rôle dans les manœuvres républicaines visant à bloquer les négociations de Carter sur les otages en Iran.

« Il y a quelque chose que je veux vous dire », a déclaré Arafat, s'adressant à Carter lors d'une réunion dans le bunker d'Arafat à Gaza, en présence de l'historien Douglas Brinkley. « Vous devez savoir qu’en 1980, les Républicains m’ont proposé un marché d’armes [pour l’OLP] si je parvenais à garder les otages en Iran jusqu’après l’élection [présidentielle américaine] ».

Arafat était apparemment prêt à fournir des détails et des preuves supplémentaires, mais Carter a levé les mains, indiquant qu'il ne voulait plus en entendre.

Dans l'interview accordée à Till, Carter a également exprimé son incertitude persistante quant à la raison pour laquelle un hélicoptère crucial pour l'opération américaine de sauvetage des otages en avril 1980 a fait demi-tour plutôt que de se rendre à Téhéran, une décision qui a forcé l'abandon de l'assaut surprise, un énorme embarras. pour l'administration Carter.

Pour mener à bien la mission, Carter avait ordonné la participation de huit hélicoptères, dont deux en renfort. Au cours de la mission, deux hélicoptères ont connu des problèmes mécaniques, réduisant leur nombre à six au minimum. Mais un hélicoptère a fait demi-tour « sans explication raisonnable », a déclaré Carter, obligeant les secours à être annulés lorsque le nombre d'hélicoptères disponibles est tombé à cinq.

Le soi-disant « fiasco de Desert One » a soulevé des questions sur la compétence de Carter et depuis lors, des rumeurs ont persisté concernant un possible sabotage de l'opération par des militaires et des services de renseignement hostiles à la présidence de Carter.

Bien qu'aucune preuve concrète n'ait jamais émergé du sabotage de l'opération de sauvetage de Carter, il existe des preuves significatives que des agents de la campagne de Reagan, avec l'aide d'agents israéliens, ont pris des mesures pour contrecarrer la tentative de Carter de négocier la libération des otages avant les élections de novembre 1980.

Dans les décennies qui ont suivi, l’incapacité de la structure politico-médiatique américaine à faire toute la lumière sur la Surprise d’Octobre et sur ses conséquences, le scandale Iran-Contra, rend également plus probable la perspective d’une répétition en 2012.

Puisque le Likoud israélien n’a jamais été tenu pour responsable de sa prétendue ingérence dans le processus politique américain en 1980, les descendants idéologiques de Menachem Begin pourraient se sentir encouragés à réessayer.

Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .]  

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.