Le jeu de pouvoir d’Israël contre Obama

Les dernières attaques d'Israël contre le programme nucléaire iranien pourraient être une stratégie pré-électorale visant à contraindre le président Obama à s'engager fermement que, s'il est réélu et si l'Iran ne détruit pas sa propre « capacité » nucléaire, il autorisera une frappe militaire l’année prochaine, écrit Gareth Porter pour Inter Press Service.

Par Gareth Porter

Deux interviews récentes apparemment accordées par le ministre israélien de la Défense Ehud Barak prouvent que la nouvelle vague d'informations dans la presse israélienne sur une éventuelle attaque israélienne contre l'Iran est un moyen par lequel le Premier ministre Benjamin Netanyahu et Barak espèrent tirer parti d'un virage américain vers le rouge d'Israël. lignes sur le programme nucléaire iranien.

Une interview accordée mercredi à Ynet News par un « haut responsable à Jérusalem » établit le premier lien explicite entre l'option israélienne unilatérale et l'objectif d'obtenir l'accord du président Barack Obama sur la position israélienne selon laquelle l'Iran ne doit pas être autorisé à avoir un accord. « capacité » d’armes nucléaires.

Dans l’interview de Ynet News, le responsable anonyme aurait explicitement proposé un accord à l’administration Obama : si Obama devait « durcir sa position » à l’égard du programme nucléaire iranien, Israël « pourrait exclure une attaque unilatérale ».

Ron Ben Yishai, journaliste à Ynet News, écrit qu’Obama « doit répéter publiquement (à l’Assemblée générale des Nations Unies, par exemple) que les États-Unis ne permettront pas à l’Iran d’obtenir des armes nucléaires et qu’Israël a le droit de se défendre de manière indépendante ».

Obama a effectivement fait ces deux déclarations lors de la conférence de l’influent Comité des affaires publiques américano-israéliennes (AIPAC), mais ne les a pas répétées depuis.

Mais le responsable a ajouté une condition plus vaste pour abandonner l’option d’une attaque israélienne unilatérale contre l’Iran, selon Ben Yishai : Obama doit également préciser que sa « ligne rouge » ne témoigne plus d’une intention d’enrichissement en armes. -les niveaux de qualité, mais la ligne rouge israélienne selon laquelle l'Iran ne doit pas être autorisé à avoir la capacité d'enrichissement pour le faire si l'Iran devait prendre la décision.

Dans le contexte de ce changement radical de la ligne rouge américaine, le gouvernement Netanyahu considérerait les déclarations publiques exigées par le responsable comme « un engagement virtuel des États-Unis à agir, militairement si nécessaire », selon Ben Yishai.

« Le haut responsable israélien a estimé que si Washington acceptait les principales demandes, Israël reconsidérerait ses mesures unilatérales et les coordonnerait avec les États-Unis », écrit Ben Yishai.

L’interview indique que ce que Netanyahu et Barak recherchent, c’est une position américaine sur le programme nucléaire iranien qu’Israël pourrait utiliser pour maximiser la pression intérieure sur Obama afin qu’il attaque l’Iran s’il est réélu.

L’intérêt d’Israël à exploiter la menace d’une option militaire unilatérale pour changer la position publique américaine à l’égard de l’Iran est également suggéré dans une interview du 10 août par Haaretz avec un responsable que l’intervieweur Ari Shavit appelle « le décideur ». Le haut responsable anonyme a été décrit d’une manière qui ne laisse aucun doute sur le fait qu’il s’agissait bien de Barak.

Le responsable anonyme a explicitement lié les efforts de Netanyahu pour maintenir l’option unilatérale en jeu avec la nécessité d’influencer la politique américaine. « Si Israël renonce à l’opportunité d’agir et qu’il devient clair qu’il n’a plus le pouvoir d’agir », a-t-il déclaré, « la probabilité d’une action américaine diminuera ».

Il a également fait allusion à un débat au sein du gouvernement israélien, vraisemblablement entre Netanyahu et Barak eux-mêmes, sur ce qu'on pouvait raisonnablement attendre de l'administration Obama sur l'Iran. « Nous ne pouvons donc pas attendre un an pour découvrir qui avait raison », a déclaré le responsable, « celui qui a dit que la probabilité d’une action américaine est élevée ou celui qui a dit que la probabilité d’une action américaine est faible ».

Cette allusion aux différentes évaluations de l’action américaine par l’administration Obama suggère que Barak a peut-être soutenu que la menace d’une attaque israélienne unilatérale pourrait être utilisée pour tirer parti d’un changement dans la politique déclarative américaine, sans même menacer purement et simplement d’attaquer l’Iran. Barak a généralement qualifié la politique de l’administration Obama de plus dure envers l’Iran que ne l’a fait Netanyahu, qui l’a décrite en termes péjoratifs.

Invoquant un « véritable fossé intrinsèque » entre les différentes « lignes rouges » américaines et israéliennes, le haut responsable a déclaré : « Apparemment, les Américains pourraient facilement combler ce fossé. Ils pourraient dire clairement que si les Iraniens disposent encore d’un programme nucléaire au printemps prochain, ils le détruiront.»

Mais il a suggéré qu’une menace américaine aussi simple n’était pas réaliste. « Les Américains ne font pas cette simple déclaration parce que les pays ne font pas ce genre de déclarations les uns aux autres », a déclaré le responsable, ajoutant : « Le président américain ne peut pas s'engager maintenant sur une décision qu'il prendra ou non dans six mois. .» L’implication était que quelqu’un d’autre avait insisté sur un tel engagement d’Obama.

Les conditions d’un accord décrites dans l’interview de Ynet New pourraient représenter la position plus indirecte que Barak espérait être une possibilité plus réaliste. Mais il n’y a aucune raison de croire qu’Obama, qui a résisté aux pressions de sa propre administration pour déplacer sa ligne rouge dans le sens de la position israélienne, accepterait un tel accord.

Les preuves tirées de ces deux entretiens selon lesquelles Israël est impatient, voire désespéré, de parvenir à un accord avec l’administration Obama sur l’Iran suggèrent que la nouvelle vague d’informations parues dans la presse israélienne au cours des deux premières semaines d’août sur l’option unilatérale israélienne ne peut être prise en compte. à leur valeur nominale.

Le New York Times a rapporté le 12 août une « frénésie d’articles de journaux et de reportages télévisés au cours du week-end suggérant que Netanyahu a pratiquement pris la décision d’attaquer unilatéralement l’Iran cet automne ». Mais Netanyahu et Barak ont ​​toujours pris soin de faire la distinction entre l’examen d’une option militaire unilatérale et l’engagement à la mettre en œuvre.

L’un des objectifs centraux des récents articles de presse et de la campagne plus vaste Netanyahu-Barak qui a débuté plus tôt cette année a été de rendre crédible l’idée d’une attaque israélienne unilatérale contre les sites nucléaires iraniens, malgré toutes les preuves du contraire.

Le 10 août, par exemple, la Deuxième chaîne de télévision israélienne a rapporté que Netanyahu et Barak avaient déclaré lors de récentes conversations qu'il y avait « relativement peu de chance » qu'une attaque contre l'Iran « aboutisse à une guerre régionale à grande échelle dans les circonstances qui sont apparues au Moyen-Orient au cours des dernières semaines ou mois. Le rapport indique que « l’hypothèse de travail » est que, même si le Hezbollah et le Hamas riposteraient, « il est estimé que la Syrie ne réagira pas ».

Ce n’est cependant ni la Syrie ni le Hezbollah, mais l’Iran lui-même qui inquiète le plus les responsables militaires et des renseignements israéliens. Interrogé par Shavit de Haaretz sur les conséquences graves probables d’une guerre avec l’Iran, compte tenu des centaines de missiles iraniens capables de frapper des villes israéliennes, « le décideur » a fait valoir : « (Ce) qui caractérise les Iraniens depuis le début, c’est la prudence et la patience. »

Cet argument, visant à faire paraître raisonnable la menace d'attaque, comporte une contradiction évidente : d'un côté, l'Iran est trop prudent pour riposter à une attaque israélienne, mais de l'autre, il est trop irrationnel de s'abstenir de se lancer dans le nucléaire, malgré les des risques évidents

Barak a également soutenu dans l’interview de Haaretz qu’Israël pourrait retarder le programme nucléaire iranien de huit à dix ans, suffisamment de temps, a-t-il suggéré, pour qu’un changement de régime ait lieu. De hauts responsables de l'armée et des renseignements israéliens auraient cependant cru qu'une attaque contre l'Iran garantirait et accélérerait la transition de l'Iran vers l'arme nucléaire plutôt que de la retarder.

En fait, Barak a déclaré le 17 septembre 2009 : « Je ne fais pas partie de ceux qui croient que l’Iran est une question existentielle pour Israël. » Et dans une interview du 17 novembre 2011 avec Charlie Rose, il a même nié que le programme nucléaire iranien visait Israël.

L’argument de Barak sur l’Iran contredit l’affirmation de Netanyahu, rapportée le 5 août par la Deuxième chaîne, selon laquelle le guide suprême iranien Ali Khamenei est « un leader irrationnel ».

Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. [Cet article a été publié pour la première fois sur Inter Press Service.]