Un nouveau gouvernement égyptien se lève

Le président islamiste modéré égyptien, Mohamed Morsi, se fraye un chemin parmi les charbons ardents de la politique alors qu'un nouveau système de gouvernement surgit des braises de l'ancien. Mais son constitutionnalisme ad hoc n’est pas sans précédent ; C’est en effet ainsi que les États-Unis ont été forgés, note l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Nous ignorons encore beaucoup de choses sur le contexte de l’éviction de hauts responsables de l’armée égyptienne. Plus précisément, on ne sait pas exactement dans quelle mesure le président Mohamed Morsi a bénéficié de l’approbation ou même de la coopération active d’éléments au sein de l’armée.

Nous savons qu’il y a eu un mécontentement au sein des rangs militaires à propos de la performance des hauts gradés, indépendamment de toute question politique plus large concernant la répartition du pouvoir. Le récent incident survenu à un poste frontière dans le Sinaï, au cours duquel des soldats égyptiens ont été tués et des chefs militaires largement critiqués pour avoir laissé la sécurité se détériorer dans cette partie du pays, était une occasion toute prête pour ébranler les hauts gradés.

Quelles que soient les cartes distribuées à Morsi, il les a manifestement jouées habilement en procédant à des changements dans les postes de direction militaire et en récupérant pour son poste certains pouvoirs que le Conseil suprême des forces armées (SCAF) s'était auparavant attribué. Au-delà de cela, nous sommes largement dans le flou.

Même si nous disposions d'un tableau plus complet de ces événements, il serait impossible de prédire où mènera ce drame politique ni à quoi ressemblera le prochain chapitre de l'histoire encore mouvementée de l'Égypte. Les perceptions et les émotions du public égyptien, et pas seulement les échanges bilatéraux entre le président et les généraux, auront beaucoup à voir avec cela.

En essayant d'interpréter le drame et sa signification plus large, il ne suffit pas deo marquer une carte de pointage dans lequel les islamistes politiques, dont Morsi, sont considérés comme les méchants et de constater que, dans ce cas-ci, les méchants semblent malheureusement avoir marqué des points.

Cela n'aide pas non plus, à commencer par la même aversion automatique pour tout ce qui est islamiste, pour essayer d'analyser l’interaction politique en termes de pouvoirs constitutionnels formels mais temporaires en notant que Morsi n’avait aucune autorité constitutionnelle pour reprendre certains pouvoirs au SCAF. Bien sûr, il ne l'a pas fait, et le SCAF n'avait pas non plus l'autorité nécessaire pour les arracher en premier lieu.

Il existe aujourd’hui en Égypte une étrange coexistence entre, d’une part, des structures juridiques qui nous semblent familières telles que les constitutions et les tribunaux, accompagnées de nombreux débats sur la légalité ou l’illégalité dans ce cadre, et, d’autre part, une dynamique de pouvoir et de légitimité. cela ne reste pas dans ce cadre et se joue en grande partie en dehors de celui-ci.

Nous observons quelque chose de similaire depuis des années au Pakistan, où des avocats en costume sombre sont d’éminents manifestants dans les rues et où les décisions d’une cour constitutionnelle attirent beaucoup d’attention au milieu d’actions extra-constitutionnelles flagrantes telles que des coups d’État militaires.

Marc Lynch a comparé à juste titre de l'histoire politique qui s'est déroulée en Egypte ces deux dernières années au Calvinball, un jeu joué par un personnage de bande dessinée qui en a inventé les règles au fur et à mesure.

Même les structures constitutionnelles que nous avons l’habitude de considérer comme solidement ancrées dans le roc peuvent en fin de compte dépendre du fait que les gens ont établi certaines règles au fur et à mesure. Prenons par exemple la Constitution américaine. Nous la considérons comme le fondement sur lequel repose notre ordre politique, mais quelle est la chaîne d’autorité ultime sur laquelle repose la constitution elle-même ?

En suivant en arrière ce qui se rapproche le plus d'une telle chaîne, nous arrivons à une préoccupation dans les deux premières années qui ont suivi la guerre d'indépendance chez certains Virginiens, notamment George Washington et James Madison, quant à l'incapacité des structures politiques existantes à favoriser le commerce qui affecte plus d’un État.

Les Virginiens ont conclu des accords avec leurs homologues du Maryland concernant le commerce dans leur partie de la nouvelle nation, mais ils ont réalisé que la portée géographique devrait être plus large. Ainsi, l’Assemblée générale de Virginie a adopté une résolution en 1786 proposant une réunion des commissaires de tous les États « pour examiner dans quelle mesure un système uniforme dans leurs réglementations commerciales peut être nécessaire à leur intérêt commun et à leur harmonie permanente ».

Cela a conduit à la Convention d'Annapolis en septembre de la même année. Seuls cinq États, pas même une majorité, étaient représentés à Annapolis.

Malgré (et dans un autre sens, à cause de) cette maigre représentation, les commissaires d'Annapolis n'ont formulé aucune recommandation constitutionnelle substantielle, mais ont appelé à une autre convention qui se réunirait en mai suivant à Philadelphie et examinerait non seulement la réglementation du commerce mais aussi « d'autres dispositions ». » nécessaire « pour rendre la constitution du gouvernement fédéral adéquate aux exigences de l’Union ».

En essayant de justifier cet élargissement de leur mandat initial, les participants à Annapolis ont souligné que le New Jersey avait demandé à ses représentants de considérer non seulement les réglementations commerciales mais aussi « d’autres questions importantes ». Même avec cet effort de justification, les hommes d'Annapolis savaient qu'ils allaient trop loin en faisant leur recommandation, en ce qui concerne leur autorité formelle. Dans leur rapport final, ils écrivent :

« Si en exprimant ce souhait, ou en laissant entendre tout autre sentiment, vos commissaires semblent dépasser les limites strictes de leur nomination, ils sont pleinement convaincus qu'une conduite dictée par le souci du bien-être des États-Unis ne manquera pas d'aboutir. recevez une construction indulgente.

La fragilité de la chaîne d’autorité menant à la Constitution américaine ne s’est pas arrêtée là. La Convention constitutionnelle de Philadelphie était censée proposer des révisions aux articles de la Confédération, qui, selon leurs propres termes, ne pouvaient être modifiés qu'avec l'accord unanime des États.

La résolution de Virginie et le rapport de la Convention d'Annapolis mentionnaient tous deux explicitement l'approbation unanime comme nécessaire pour tout nouvel arrangement. Les rédacteurs de la nouvelle constitution ont néanmoins décidé de leur propre chef que l’approbation de neuf États seulement serait nécessaire pour que leur travail prenne effet.

L’expérience constitutionnelle américaine n’a pas pris racine parce que la nouvelle répartition des pouvoirs est née d’un cadre d’autorisation préalablement établi. Elle a pris racine en partie par pure nécessité. Ce succès est également dû à une culture politique léguée par les Britanniques, dont le pouvoir avait été si récemment ébranlé.

Les Pères Fondateurs élaboraient des règles au fur et à mesure, mais ces règles et leur mise en œuvre reposaient sur quelque chose d’encore plus fondamental : des habitudes de tolérance, d’accommodement et de représentation qui faisaient partie d’une culture anglo-américaine déjà bien établie.

Les créateurs de la nouvelle Égypte établiront également nécessairement des règles à la volée. La légitimité de l’élaboration des règles dépendra des mécanismes de légitimation ad hoc qui seront disponibles, comme l’élection présidentielle remportée par Morsi.

La question de savoir si l’Égypte parviendra dans les années à venir à une stabilité raisonnable et à quelque chose se rapprochant de la démocratie ne dépendra pas principalement du fait que le président, le SCAF ou quelqu’un d’autre ait agi conformément à la lettre d’une constitution provisoire, qui est l’équivalent égyptien des articles de la Confédération. Cela ne dépend pas non plus du fait qu’un membre des Frères musulmans occupe ou non de hautes fonctions.

Cela dépendra en grande partie de la capacité des Égyptiens à forger, à partir des exemples étrangers, des résidus coloniaux et de leur propre développement politique accéléré, le type d’habitudes et d’attitudes qui rendront possibles la stabilité et la démocratie.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)