L’impulsion d’intervenir

Les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak, suivies de l'échec de la construction nationale, ont peut-être donné quelques leçons d'humilité au gouvernement américain, mais la tentation d'intervenir dans les crises à travers le monde reste forte, avec des exemples récents en Syrie et au Soudan du Sud, note l'Institut indépendant. Ivan Éland.

Par Ivan Eland

Malgré ses énormes déficits budgétaires fédéraux annuels et sa dette nationale, la superpuissance américaine continue de s’immiscer dans des pays lointains qui ne représentent que peu de menaces directes pour la sécurité nationale des États-Unis. Des exemples de ces interventions de type nounou se sont produits récemment en Syrie et au Soudan du Sud.

Le Pentagone américain et le Département d’État, ayant tiré les mauvaises leçons de l’invasion américaine de l’Irak, planifient désormais une Syrie post-Assad. Sans se laisser décourager par ce gâchis précédent, les planificateurs américains sont occupés à concocter des plans grandioses pour remodeler la société, la sécurité, l’économie et le système politique syriens, malgré l’objection de l’opposition syrienne aux « plans de transition » étrangers.

Des soldats américains et afghans patrouillent dans la province de Khost en Afghanistan, à la recherche d'informations sur les engins explosifs improvisés. (Crédit photo : sergent de l'armée Kimberly Trumbull)

D’après La , Rafif Jouejati, porte-parole d'un réseau de militants syriens, a déclaré : « Ce que nous ne voulons pas, c'est sombrer dans le chaos total qu'a connu l'Irak. Je ne pense pas que nous souhaitions que les États-Unis imposent ici les leçons apprises.»

Mais ces prétendues leçons de l’Irak sont exactement ce que les responsables américains tentent de demander aux rebelles syriens d’apprendre. Les responsables mettent en garde l’opposition syrienne dans l’ère post-Assad d’éviter de démanteler l’armée, la police et les agences gouvernementales, afin d’éviter le vide sécuritaire et l’interruption des services gouvernementaux qui ont provoqué la rébellion chronique en Irak.

Une telle gestion par exhortation pourrait être utile aux planificateurs américains, étant donné que cette fois ils auront un plan mais n’auront peut-être pas de force d’occupation sur le terrain pour le faire appliquer (à condition que la promesse de non-intervention militaire ouverte du président Obama tienne).

En Irak, les États-Unis disposaient d’une force d’occupation mais d’une planification d’après-guerre insuffisante. Les bureaucraties commettent généralement des erreurs compensatoires car elles perçoivent les leçons tirées des erreurs précédentes. L’erreur compensatoire dans ce cas semble être la planification d’après-guerre, même sans ressources ni forces armées pour la mettre en œuvre.

Certains faucons critiquent vivement Obama pour ne pas avoir donné à l’opposition syrienne suffisamment de ressources pour mener à bien la planification américaine (en faisant l’hypothèse herculéenne que l’opposition syrienne ne se contenterait pas de prendre les ressources tout en résistant à la mise en œuvre d’un plan étranger). Bien sûr, la véritable leçon de l’Irak est la difficulté de remodeler impérialement les sociétés étrangères au goût des Américains et la futilité et le coût même d’essayer.

Pire encore, même si les États-Unis disposaient d’un plan d’après-guerre et des ressources nécessaires pour le mettre en œuvre, l’entreprise dans son ensemble pourrait s’avérer contre-productive. Si l’on en croit la politique actuelle des États-Unis à l’égard de la Syrie, ce sera le cas. La plupart des responsables américains prédisent sombrement un chaos post-Assad alimenté par des tensions ethniques, sectaires et tribales plus importantes qu’en Irak.

Pourtant, l’augmentation de l’aide américaine et étrangère aux rebelles les a encouragés à tenter d’unifier et de renverser Assad plutôt que de rechercher une sorte de compromis ou de partage du pouvoir avec lui. Parfois, le gouvernement américain peut être son pire ennemi.

Au Soudan du Sud, en Afrique, qui a récemment obtenu son indépendance du Soudan après une guerre civile brutale qui a tué des millions de personnes, la secrétaire d'État Hillary Clinton a publiquement tordu le bras du président du pays pour parvenir à un accord visant à payer des sommes plus importantes au Soudan pour le transport par oléoduc du pétrole. Le Soudan du Sud pompe hors du sol. Le Soudan du Sud a interrompu sa production pétrolière, appauvrissant ainsi davantage les deux pays et menaçant de relancer la guerre entre eux, pour amener le Soudan à réduire ses frais de transit par oléoduc.

Les deux parties étaient très éloignées dans les négociations jusqu’au lendemain de la comparution de Clinton au Soudan du Sud, qui a intimidé le président sud-soudanais pour parvenir à un accord et a déclaré : « Nous devons faire en sorte que ces ressources circulent à nouveau. » Le lendemain, miraculeusement, le Soudan du Sud a augmenté considérablement le montant qu’il était prêt à payer au Soudan, et un accord a été conclu entre les deux pays.

Malgré le pétrole (qui ne représente qu'une petite partie du marché mondial), les États-Unis n'ont aucun intérêt réel en matière de sécurité nationale dans l'une ou l'autre de ces nations ; mais Clinton est intervenue dans leur différend pétrolier parce que les États-Unis étaient déjà intervenus, sous l'administration de George W. Bush, pour mettre fin à la guerre civile et négocier l'indépendance du Soudan du Sud.

La pensée américaine semblait être que le résultat initial devait être préservé, sinon le prestige américain en souffrirait. Pourtant, la prochaine fois que les deux pays en conflit se disputeront, probablement à cause de conflits territoriaux sur leur frontière commune, les États-Unis ressentiront probablement à nouveau le besoin d’intervenir car encore plus de prestige américain sera en jeu.

Ainsi, une intervention américaine en engendre une autre. Pour éviter de s’embourber, étape après étape, dans des zones du monde qui ne sont pas stratégiques pour la sécurité américaine, les États-Unis devraient s’appuyer davantage sur les puissances et organisations régionales, telles que la Ligue arabe et l’Union africaine, pour garantir la paix et la paix. la stabilité.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent Partitionner pour la paix : une stratégie de sortie de l'Irak L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoiléeet Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.