Idéaux olympiques et réalité de la guerre

L’idéal olympique consistant à remplacer le conflit armé par la compétition sportive est tombé sous la pression du nationalisme et de l’argent. Aujourd’hui, les Jeux olympiques sont célébrés alors même que les nations continuent de tuer et prévoient d’en faire davantage, écrit Danny Schechter depuis Johannesburg.

Par Danny Schechter

Lorsque les Jeux olympiques modernes ont été conçus pour la première fois, ils étaient conçus comme une alternative pacifique à la guerre. Les nations du monde étaient censées déposer les armes et cesser de se battre pendant les Jeux par respect pour l’idéal olympique. Bien entendu, cela ne s’est pas produit.

En 1936, Adolf Hitler a utilisé les Jeux olympiques de Berlin pour présenter ses « idéaux » et, aujourd’hui, le spectacle sportif de Londres est devenu une vitrine de l’image de marque et du divertissement des entreprises, tandis que les guerres font rage sans commentaires de la part de la machine télévisuelle mondiale qui se concentre uniquement sur les événements. play-by-play de qui est en avance et qui est en retard dans les domaines du sport et de la politique.

Les Jeux eux-mêmes encouragent le patriotisme sans réflexion, tandis que les chaînes de télévision se livrent une guerre pour les audiences et les revenus. Uri Avnery, le militant pacifiste israélien, va plus loin, affirmant que le sport est un moyen de canaliser l'agression :

« Konrad Lorenz, le professeur autrichien qui a étudié le comportement des animaux comme base pour comprendre le comportement humain, a affirmé que le sport est un substitut à la guerre. La nature a doté les humains d’instincts agressifs. Ils étaient un instrument de survie.

« Lorsque les ressources sur terre étaient rares, les humains, comme les autres animaux, devaient combattre les intrus pour rester en vie. Cette agressivité est si profondément ancrée dans notre patrimoine biologique qu’il est tout à fait inutile de tenter de l’éliminer. Au lieu de cela, pensa Lorenz, nous devons lui trouver des débouchés inoffensifs. Le sport est une réponse.

Inutile de dire que ce type d’analyse manque dans tout le faste des drapeaux agités et des hymnes.

Lorsque vous vous détournez des compétitions et quittez les pages sportives pour revenir aux pages d'actualités, vous constatez que les jeux auxquels jouent les politiciens sont moins ouverts et beaucoup plus secrets, dissimulés par une rhétorique et des étiquetages qui rendent beaucoup plus difficile l'identification des joueurs ou leur observation. leurs coachs et conseillers, qui restent dans l’ombre. Il est apparemment bien plus fascinant de regarder Curiosity se promener sur Mars que d'observer de près la façon dont la bataille pour la Syrie est décrite.

Hillary Clinton s'est rendue en Afrique du Sud, en partie, pour tenter d'obtenir un soutien à la politique américaine dans la « guerre terroriste » sans fin et en ce qui concerne les « droits de l'homme » du peuple syrien. C’est ainsi que la question est présentée aux États-Unis, où les médias ne parlent que de la justesse de la lutte « rebelle » pour la « démocratie ».

Bien entendu, la contradiction dans le fait que des monarchies non démocratiques comme l’Arabie saoudite et le Qatar arment une opposition bénéficiant du soutien d’Al-Qaïda est rarement évoquée.

Il est significatif que tandis que le secrétaire d'État américain rend visite à Nelson Mandela vieillissant et loue son « sourire », l'épouse de Mandela, Graca Machel, et l'ancienne présidente irlandaise Mary Robinson, en visite, critiquent les États-Unis pour avoir sapé les efforts de médiation de l'ONU pour une solution pacifique en Syrie. (Kofi Annan quitte « l’équipe » de l’ONU avec un envoyé algérien qui devrait le remplacer. Rappelons que c’est l’Algérie qui a été l’intermédiaire pour la libération des otages américains en Iran en 1981)

Pendant ce temps, ce que Washington fait à l’ONU, c’est une « pression sur tout le terrain » à la manière du basket-ball pour amener l’Assemblée générale à faire pression sur le Conseil de sécurité pour qu’il autorise une guerre plus large. Jusqu’à présent, la Chine et la Russie ont eu recours à des vetos que l’administration Obama trouve exaspérants.

Le Nouvel Observateur, tout en critiquant les Russes, souligne que « bien que Moscou soit un partenaire difficile, il ne refuse pas toujours la coopération : les États-Unis sont le pays qui a le plus utilisé son veto ».

Inutile de dire que ce « fait » apparaît rarement, voire jamais, dans les comptes rendus des médias américains. Un autre élément manquant est que l’Iran tente de trouver une formule pour mettre fin aux combats en Syrie. La Russie participe à sa conférence mais l'opposition n'a pas été invitée.

La Russie déclare : « Naturellement, nous avons l’intention de poursuivre fermement notre ligne [appelant à] la fin immédiate de l’effusion de sang et des souffrances de la population civile, ainsi que de parvenir à une solution pacifique dans l’intérêt de tous les Syriens à travers un large dialogue politique. »

Les seuls qui rejetteraient l’idée d’un large dialogue politique sont ceux qui sont déterminés à renverser le gouvernement syrien. C'est pourquoi la plupart des observateurs affirment désormais que des avancées diplomatiques sont peu probables et que l'impasse militaire va perdurer, selon WorldCrunch :

"Russieles manœuvres stratégiques de à l'ONU, aux côtés de la Chine, a protégé le régime syrien des sanctions et d’une intervention internationale à grande échelle. "

Combien de temps l’impasse va-t-elle durer ? Washington hésite à intervenir encore plus, au-delà des subventions financières secrètes et des postures manifestes, pour renforcer le statut d'Obama en tant que commandant en chef. La semaine dernière, il a signé une nouvelle série de sanctions plus sévères.

Israël a été, comme on pouvait s’y attendre, l’un des premiers pays à sortir des sentiers battus à critiquer l’initiative de paix iranienne, le Jerusalem Post citant des sources anonymes : « Les diplomates occidentaux ont rejeté la conférence comme une tentative de détourner l’attention des événements sanglants sur le terrain et de préserver la paix de l’Iran. le régime du président syrien Bashar Assad », ajoutant :

"'Le soutien de la République islamique au régime d'Assad n'est guère compatible avec une véritable tentative de conciliation entre les parties', a déclaré un diplomate occidental basé à Téhéran."

Mais au-delà du renversement d’Assad, on ne sait pas vraiment ce que ces soi-disant diplomates occidentaux, anonymes ou inventés, envisagent ou proposent en matière de « conciliation ». Le Seattle Post Intelligencer rapporte que l’on craint désormais un « chaos », essentiellement une répétition des conséquences meurtrières de l’intervention en Libye avec la liquidation sanglante de Mouammar Kadhafi, le bilan en vies humaines et l’incertitude persistante malgré le semblant d’élections.

La Jordanie affirme que le ministre syrien des Affaires étrangères qui s'est rendu sur place va bientôt partir, tandis que le Daily News libanais rapporte que les réfugiés syriens dans les camps de tentes installés en Jordanie ne trouvent pas la liberté mais « des serpents, des scorpions et des tempêtes de poussière ».

Mon intuition est que trop peu de personnes dans le monde accordent beaucoup d’attention au scénario syrien, étant rattrapées par les Jeux de Londres. Quelqu’un peut sûrement dire quelque chose sur la façon dont les Jeux olympiques étaient censés promouvoir la paix dans un monde qui préfère apparemment se battre plutôt que de négocier.

News Dissector Danny Schechter blogue sur newsdissector.net. Ses derniers livres sont Occupy: Dissecting Occupy Wall Street et Blogothon. Il anime une émission de radio hebdomadaire sur Progressive Radio Network (PRN.fm). [email protected]