L’Iran peut-il aider à résoudre la crise syrienne ?

Les responsables de Washington, y compris la presse américaine, décrivent la crise syrienne comme une guerre civile entre chapeaux noirs et chapeaux blancs, sans possibilité de pourparlers avec le dictateur Bashar al-Assad et sans aucun rôle pour les négociateurs iraniens, mais Flynt et Hillary Mann Leverett de RaceForIran .com considère cette position comme étant à courte vue.

Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett

La semaine dernière, l’Iran a accueilli une conférence internationale sur le conflit en Syrie, une conférence qui est plus importante que ne le prétendent la plupart des médias occidentaux.

Le conflit en Syrie n’est pas seulement une guerre civile ; c’est devenu une guerre par procuration hautement militarisée, impliquant de grandes puissances régionales et internationales (y compris les États-Unis). Dans une telle situation, il est essentiel d’établir un processus politique impliquant non seulement l’ensemble des acteurs internes concernés, mais également tous les acteurs régionaux et internationaux concernés, pour prévenir une catastrophe stratégique et humanitaire.

Dans ce contexte, Hillary Mann Leverett est apparue sur Al Jazeera pour parler des perspectives de résolution du conflit interne syrien par la diplomatie. [Cliquez sur ici.]

Hillary a comparé la situation actuelle en Syrie aux guerres civiles précédentes au Liban et en Afghanistan, des pays où, après la militarisation externe des conflits locaux, ils ont alimenté des années et des années de combats, avec des conséquences « désastreuses » pour les populations civiles, les factions nationales et leurs soutiens extérieurs. ont trouvé le chemin d’un règlement politique basé sur un partage négocié du pouvoir.

Elle a soutenu que le projet de 1989 Accord de Taëf, qui a mis fin à la guerre civile au Liban après 15 ans de violences sanglantes, constitue toujours un modèle pour cette approche de résolution des conflits. (Il convient de noter, à cet égard, que l'un des principaux architectes de l'accord de Taëf, l'ancien ministre algérien des Affaires étrangères Lakdar Brahimi, serait l'un des principaux candidats pour succéder à Kofi Annan en tant qu'envoyé spécial du secrétaire général de l'ONU pour la Syrie.)

Concernant le rôle de l'Iran, Hillary a estimé que, malgré les critiques adressées à la République islamique par les États-Unis et certains pays voisins, Téhéran mérite le « respect » pour ses efforts visant à promouvoir un règlement politique en Syrie.

La logique derrière ces efforts a été bien présentée dans un op-ed.par le ministre des Affaires étrangères de la République islamique, Ali Akbar Salehi, publié dans le Washington Post plus tôt dans la semaine précédant la conférence de Téhéran.

Le Dr Salehi souligne que « la guerre civile au Levant n’appartient pas à un passé lointain. Alors que la Syrie sombre dans une aggravation de la violence, la guerre civile libanaise qui dure depuis 15 ans devrait fournir des leçons effrayantes sur ce qui se produit lorsque le tissu social s’effondre.

Dans ce contexte, il souligne certains des (nombreux) aspects illogiques de la position occidentale à l’égard de la Syrie : « On parle peu, voire pas du tout, de la présence croissante d’extrémistes armés en Syrie. Même s’ils sont préoccupés par la montée de l’extrémisme en Afghanistan, à des milliers de kilomètres de chez eux, les dirigeants européens ne semblent pas s’inquiéter du fait qu’ils pourraient bientôt avoir l’Afghanistan à leurs portes.

Les dirigeants américains ne nous semblent pas beaucoup plus préoccupés que leurs homologues européens par cette perspective. En effet, le soutien américain à l’opposition syrienne, coordonné avec la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar, augmente les chances de sa réalisation.

Au cours des années 1990, l'Iran a régulièrement mis en garde d'autres États, y compris les États-Unis, contre la montée des talibans soutenus par l'Arabie saoudite et les dangers posés par la réinstallation d'Al-Qaïda en Afghanistan sous l'hospitalité des talibans. Si Washington et d’autres capitales avaient pris au sérieux les évaluations iraniennes, il aurait peut-être été possible d’éviter les attentats du 9 septembre.

Au lieu de cela, les avertissements de Téhéran sont tombés dans l’oreille d’un sourd. Compte tenu du cours des événements ultérieurs, les avertissements iraniens sur ce qui pourrait arriver en Syrie devraient être pris plus au sérieux que la plupart des gouvernements occidentaux ne semblent enclins à le faire, du moins pour le moment.

Notant qu'« un changement politique brutal sans une feuille de route pour une transition politique gérée ne mènera qu'à une situation précaire qui déstabiliserait l'une des régions les plus sensibles du monde », Salehi prévient également que « certaines puissances mondiales et certains États de la région doivent cesser d'utiliser La Syrie comme champ de bataille pour régler des comptes ou lutter pour l’influence. La seule façon de sortir de l’impasse est d’offrir aux Syriens une chance de trouver eux-mêmes une issue.»

Pour ce faire, Salehi affirme que trois choses sont essentielles : premièrement, « assurer un cessez-le-feu immédiat pour mettre fin à l’effusion de sang » ; deuxièmement, « acheminer une aide humanitaire au peuple syrien » ; et troisièmement, « préparer le terrain pour un dialogue visant à résoudre la crise ». Dans cette optique, il soutient l’observation de Kofi Annan selon laquelle « un programme politique qui n’est ni inclusif ni global échouera ».

Sur le plan pratique, il exprime la « volonté de l'Iran de faciliter les pourparlers entre le gouvernement syrien et l'opposition » ainsi que son « soutien à une réforme politique en Syrie qui permettra au peuple syrien de décider de son destin ». Cela implique de garantir qu’ils ont le droit de participer à la prochaine élection présidentielle libre et équitable sous supervision internationale.

Le final déclaration produit lors de la conférence sur la Syrie parrainée par l'Iran reflète à la fois l'analyse de Salehi et son approche pratique. Il souligne « la nécessité de rechercher des solutions politiques basées sur le dialogue national comme seul moyen de résoudre la crise syrienne, avec pour objectif principal de mettre un terme total à la violence et d'encourager les deux parties à préparer le terrain pour le dialogue national ».

A ces fins, le communiqué appelle « les parties en conflit à mettre fin aux affrontements et aux violences pendant trois mois à l'occasion de l'arrivée de l'Aïd al-Fitr » (qui aura lieu dans la soirée du 18 août). En outre, il souligne la « nécessité de respecter les principes du droit international concernant la non-intervention dans les affaires intérieures des autres pays et le respect de leur souveraineté nationale et de leur intégrité territoriale ».

Contrairement aux déclarations des diverses réunions des « Amis de la Syrie » dominées par l’Occident, la déclaration de Téhéran appelle également à la cessation des hostilités « en mettant un terme à toute assistance militaire aux groupes armés » tout en « mettant en garde contre les impacts dangereux du soutien aux groupes armés ». groupes sur la paix et la sécurité régionales.

En outre, il reconnaît l’importance de « créer un groupe de contact parmi les pays participants visant à mettre fin à la violence et à entamer un dialogue inclusif entre le gouvernement syrien et l’opposition ».

Tout cela semble génial, n'est-ce pas ? Qui pourrait s’opposer à des idées et des propositions aussi éminemment logiques ? Eh bien, l’administration Obama s’y oppose. L’administration a fermement résisté à tout groupe de contact sur la Syrie qui inclurait la République islamique et, comme indiqué, intensifie son soutien matériel à l’une des parties à la guerre civile syrienne.

Bien sûr, Washington déclare soutenir un processus politique visant à résoudre le conflit, mais seulement un processus dans lequel l'issue souhaitée par Washington, à savoir l'éviction du président Bachar al-Assad, est stipulée dès le départ. Ce n’est pas vraiment la posture d’une grande puissance sérieusement engagée dans la diplomatie.

La République islamique pourrait en effet jouer un rôle constructif, pour ne pas dire indispensable, dans la mise en place d’un véritable processus politique et dans la recherche d’un règlement politique significatif en Syrie. Comme l’écrit le Dr Salehi : « L’Iran fait partie de la solution, pas du problème. Comme le monde l’a constaté au cours de la dernière décennie, nous avons agi comme une force stabilisatrice en Irak et en Afghanistan, deux autres pays musulmans plongés dans la tourmente.

Hillary raconte dans son apparition sur Al Jazeera qu'elle a « personnellement participé aux négociations entre les États-Unis et l'Iran sur l'Afghanistan », qui ont été « d'une importance cruciale » pour amener Téhéran « dans le problème de l'Afghanistan d'une manière constructive qui nous a permis d'avancer » et faire de réels progrès (au moins dans un premier temps).

Malgré ces réalités historiques et contemporaines, les États-Unis, même sous l’administration Obama, continuent de dénigrer le rôle « déstabilisateur » de l’Iran en Irak et en Afghanistan, auquel ils ajoutent désormais des critiques sur le rôle de l’Iran en Syrie.

La dure vérité, cependant, est que l’Irak et l’Afghanistan ont été « plongés dans la tourmente » (pour reprendre l’expression du Dr Salehi) non pas par l’Iran mais par les politiques américaines, y compris les invasions et les occupations prolongées qui ont réussi à combiner l’incompétence stratégique avec la cruauté envers les populations civiles. L’écrasante majorité des Irakiens et une majorité d’Afghans considèrent le rôle iranien dans leur pays comme bien plus positif que celui des États-Unis.

Bien que l’administration de George W. Bush ait initialement accepté l’impératif de travailler avec l’Iran en Afghanistan après le 9 septembre, le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et d’autres partisans de la ligne dure ont réussi à saper cette idée et à contrecarrer toute tentative de coopération avec Téhéran après le 11 septembre. -la stabilisation du conflit en Irak.

Les conséquences ont été profondément dommageables pour la politique américaine, tant sur le théâtre afghan qu’irakien. Bien sûr, les États-Unis ont finalement dû faire face à la réalité de l’influence iranienne dans les deux pays, mais seulement après avoir largement gâché la possibilité d’exploiter cette influence d’une manière qui aurait pu servir les intérêts américains.

Aujourd’hui, l’implication iranienne est essentielle à la recherche d’une solution politique en Syrie. Mais, comme l’administration Bush avant elle, l’administration Obama ne veut pas d’une telle solution, surtout pas si cela implique une coopération avec Téhéran, car cela l’obligerait à abandonner ses véritables objectifs en Syrie : se débarrasser du gouvernement Assad et ainsi refondre le gouvernement syrien. l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient d'une manière qui, selon la vision fantastique de Washington sur ces choses, saperait la position régionale de la République islamique et peut-être même relancerait le mouvement vert.

(Nous n’inventons rien ; les responsables de l’administration Obama ont été alimentation à David Sanger du New York Times au moins depuis avril 2011.)

Poussé par ces ambitions, l’administration a, comme l’a dit Hillary, traité l’Iran « précisément de la manière opposée » à la manière dont Washington a traité Téhéran au lendemain du 9 septembre. Plutôt que d’engager un dialogue constructif avec les Iraniens, les États-Unis ont « tenté de les isoler et d’en faire le problème ». Il s'agit là d'un défaut fatal de la stratégie américaine, qui entraînera un nouveau déclin de l'influence américaine dans la région et un renforcement de l'influence iranienne.»

Ce faisant, beaucoup plus de Syriens mourront qu’il n’y en aurait eu autrement, tout comme de nombreux décès de civils survenus pendant l’occupation américaine de l’Irak auraient pu être évités si les États-Unis avaient coopéré avec la République islamique, et les risques à la stabilité régionale de la création potentielle d'un État de type afghan au cœur du Levant continuera de croître.

Cependant, cela n'a pas d'importance dans le Washington officiel ; Comme le résume Hillary, « la Syrie est vraiment la pièce sur l’échiquier des États-Unis ». L’Iran est l’acteur régional le plus important « disposé à s’opposer à ce que les États-Unis veulent faire ». Les États-Unis tentent donc de contenir cette résistance, de contenir cette opposition. Et l’administration Obama a pensé qu’elle disposait d’une opportunité pour le faire lorsque cette révolte a eu lieu en Syrie en mars 2011. »

Cette fenêtre s'est révélée illusoire et les efforts de l'administration pour l'exploiter ont « échoué ». En conséquence, « les États-Unis ont tenté de militariser de plus en plus ce conflit » dans « une tentative désespérée de contenir l’influence iranienne ».

Hillary conclut par un point plus large et très important sur le défi stratégique auquel les États-Unis sont confrontés aujourd'hui au Moyen-Orient :

« À l’ère de l’information, la question n’est pas de savoir qui possède le plus d’armes ou qui peut utiliser le plus de force. C'est qui a le meilleur récit. Les États-Unis ne l’emporteront pas en prétendant vouloir armer l’opposition pour tenter de remporter la victoire.

"C'est quelque chose que les Syriens vont devoir faire eux-mêmes, sans intervention étrangère, et c'est quelque chose que l'Iran essaie d'exploiter, et peut potentiellement exploiter de manière très efficace, pour accroître son influence dans la région."

Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. [Cet article a été initialement publié sur RaceforIran.com. Pour un lien direct, cliquez ici : http://www.raceforiran.com/iran-deserves-%e2%80%9crespect%e2%80%9d-for-its-efforts-to-foster-a-political-settlement-in-syria