Exclusif: La presse américaine est émue par le « ton » de la campagne 2012, insistant sur un discours plus noble. Mais ces journalistes ne sont pas disposés à faire de distinction entre les questions légitimes sur les candidats à la présidentielle et les distorsions contenues dans certaines publicités, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les hackers de la presse de campagne n'aiment rien de plus que de présenter leurs articles sur les mauvais comportements des politiciens avec un ricanement las du monde : « les deux côtés le font », même si les deux côtés ne le font pas, ou du moins ne le font pas. quelque chose comme des proportions égales. Pourtant, la stratégie de carrière intelligente pour ces « journalistes » est de trouver une équivalence même s’il n’y en a pas.
Le dernier exemple est un article » par Michael D. Shear pour le New York Times vendredi dans lequel il décrit « Le cycle 2012 : attaque, feinte d'indignation, répétition ». L'article postule que les campagnes d'Obama et de Romney ont pris des citations hors de leur contexte ou ont lancé de fausses accusations contre l'autre, puis ont « simulé » une indignation hypocrite lorsque cela leur est infligé.
Le président Barack Obama en campagne électorale. (Crédit photo : barackobama.com)
Mais les exemples cités par Shear sont plus des pommes et des oranges que des pommes pourries contre des pommes pourries. Il mélange des cas dans lesquels le président Barack Obama et le républicain Mitt Romney ont commis de véritables gaffes, sur lesquelles les campagnes adverses se sont légitimement dénoncées, avec des citations délibérément présentées de manière trompeuse.
Par exemple, le commentaire d'Obama selon lequel « le secteur privé se porte bien » était une gaffe légitime, tout comme les phrases de Romney selon lesquelles « j'aime licencier les gens » et « je ne me soucie pas des très pauvres », ainsi que son commentaire dénonçant davantage dépenses publiques pour embaucher des enseignants et des pompiers.
Ces gaffes reflétaient les véritables tendances des candidats. Obama mettait en avant la faiblesse de la reprise économique et Romney démontrait son insensibilité envers les gens ordinaires. Oui, les citations avaient un contexte plus large, mais les gaffes étaient des cibles légitimes dans une campagne.
Mais Shear les assimile à d'autres cas dans lesquels la campagne de Romney a exploité de manière mensongère les propos d'Obama pour induire les électeurs en erreur. Shear se moque alors des protestations démocrates contre ces mensonges délibérés.
«Les démocrates ont hurlé l'année dernière lorsque la campagne de M. Romney a produit une publicité montrant M. Obama disant : 'Si nous continuons à parler d'économie, nous allons perdre.' Il s’avère que le clip date de 2008 et que M. Obama citait un assistant de M. McCain. »
Shear cite ensuite « M. Au tour de Romney de crier au scandale quelques mois plus tard, lorsque les démocrates ont joyeusement sauté sur les paroles de M. Romney : « J'aime licencier les gens » et « Je ne me soucie pas des très pauvres ». Ils ont laissé de côté le contexte, s’est-il plaint, même si les démocrates n’y ont prêté aucune attention.
« Même s'ils [les Républicains] ont parlé de l'importance du contexte, la campagne de M. Romney a laissé l'essentiel de côté dans un barrage de publicités montrant le président disant : 'Si vous avez une entreprise, vous ne l'avez pas bâtie.' C’est quelqu’un d’autre qui a rendu cela possible. Il parlait de routes et de ponts, un point qui a été ignoré.»
Désapprobation condescendante
Ainsi, le ton de Shear est celui d’une désapprobation condescendante des deux côtés. Mais il existe de réelles différences dans ces cas.
Modifier la citation d'Obama de 2008 sur ce que disait la campagne McCain et donner l'impression qu'Obama parlait de lui-même était un mensonge destiné à tromper les électeurs. De même que le montage sélectif autour de la phrase d'Obama « vous n'avez pas construit cela », une distorsion consciente qui est devenue une pièce maîtresse de la campagne de Romney, complétée par des T-shirts et des affiches.
Comparer ces exemples à la campagne d'Obama citant les remarques de Romney sur le licenciement ou le fait de ne pas se soucier des très pauvres ou au commentaire de Romney sur le commentaire d'Obama selon lequel « le secteur privé se porte bien » est tout simplement du mauvais journalisme. Il y a une différence entre exploiter les inexactitudes d’un adversaire et mentir.
De la même manière, Shear regroupe dans ses condamnations des controverses sur des questions légitimes, comme celle de savoir si Romney porte une quelconque responsabilité dans les actions de sa société Bain Capital après qu'il soit allé travailler aux Jeux olympiques d'hiver de 1999.
Au cours des trois années suivantes, Bain Capital a déposé des dizaines de dossiers auprès de la Securities and Exchange Commission, certains signés par Romney lui-même, affirmant que Romney était toujours aux commandes, bien que Romney insiste maintenant sur le fait qu'il ne l'était pas.
Plutôt que d'exiger que Romney et Bain Capital publient des documents internes clarifiant quel était réellement le rôle de Romney, les principaux « vérificateurs de faits indépendants » se sont simplement rangés du côté des affirmations actuelles de Romney selon lesquelles il avait « pris sa retraite rétroactivement », émoussant ainsi les demandes qu'il lève sa dissimulation. et divulguer les faits pertinents.
Mais cela signifie que chaque fois que le camp d’Obama évoque les conséquences négatives des stratégies de capital-risque de Bain, notamment l’envoi d’emplois américains à l’étranger et la fermeture d’usines américaines, la majeure partie de la presse électorale crie au scandale avant même la campagne de Romney.
Shear s'est joint à cette indignation en citant une nouvelle publicité d'un super PAC démocrate qui, selon Shear, « accusait essentiellement M. Romney d'avoir causé la mort d'une femme dont le mari a perdu son emploi dans une entreprise appartenant à Bain Capital de M. Romney ».
La publicité de Priorities USA Action, un super PAC pro-Obama, raconte l'histoire de Joe Soptic, un ancien employé de GST Steel à Kansas City, Kansas, une usine fermée par Bain Capital en 2001. Soptic raconte l'histoire de sa vie après cette décision, y compris comment il a eu du mal à gagner sa vie et comment sa perte de prestations de santé a pu contribuer au retard dans la détection du cancer de sa femme jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour lui sauver la vie.
La presse américaine est maintenant presque universellement en colère contre cette publicité, mais il s'agit en réalité d'un exposé valable de ce qui arrive à de vraies personnes lorsque des magiciens de la finance lointains font des calculs coûts-avantages sans se soucier ou peu des conséquences humaines, sauf pour s'assurer. que les gars dans la salle de réunion extraient leurs bénéfices en premier.
La publicité était l'occasion pour un homme ordinaire, Soptic, d'exprimer sa conviction que Romney ne se soucie pas du petit bonhomme. L'histoire de Soptic met en contexte l'impact que peuvent avoir les décisions macro-économiques au niveau de la rue.
La publicité a également incité la porte-parole de Romney, Andrea Saul, à défendre son patron en soulignant que si Soptic avait vécu dans le Massachusetts, il aurait toujours bénéficié d'une assurance maladie dans le cadre de la couverture quasi universelle mise en œuvre par Romney en tant que gouverneur.
Le commentaire de Saul a, à son tour, provoqué l'indignation de la droite, qui a rappelé comment « Romneycare », avec son mandat obligeant les individus à souscrire une assurance, est devenu le modèle d'« Obamacare ».
Que cela plaise ou non à la presse américaine exigeante, c’est ainsi que de vrais problèmes sont souvent intégrés dans une campagne, alors que de nombreux journalistes semblent préférer être obsédés par la « course de chevaux » et les questions triviales sur la personnalité. En effet, on pourrait affirmer que les publicités d'Obama ont contribué à combler un vide créé par l'incapacité de la presse à approfondir les antécédents de Romney.
'Escadrons de la mort'
De même, Shear s’oppose à un article du HuffingtonPost soulignant que Bain Capital en a obtenu une partie « un financement extérieur initial d’un groupe d’oligarques d’Amérique centrale. L’article prétend que certains investisseurs auraient également financé des escadrons de la mort au Salvador. Shear a protesté contre le fait que « mercredi, les démocrates ont diffusé avec empressement » l'article par courrier électronique.
Mais n’est-ce pas là un point pertinent qui mérite une explication plus complète ? Tout simplement parce que cela pourrait sembler mauvais pour Romney de se tourner vers des oligarques de droite du Salvador en 1984, alors qu'il cherchait désespérément un financement pour sa nouvelle société de capital-risque et que certains de ces oligarques finançaient une « sale guerre » sanglante contre les paysans. les étudiants et le clergé ne signifie pas que les électeurs américains doivent être protégés des preuves.
À propos, un article similaire a été publié par le Los Angeles Times plus tôt cet été. Shear suggère-t-il que les journalistes ne devraient pas s'intéresser à de telles questions ou seulement que les campagnes politiques ne devraient pas transmettre ces articles aux personnes susceptibles d'être intéressées ?
Lorsqu'on demande au peuple américain de confier les immenses pouvoirs de la présidence des États-Unis entre les mains d'une seule personne, y compris la remise des codes nucléaires qui pourraient mettre fin à toute vie sur Terre, ne devrait-il pas recevoir autant d'informations que possible sur le candidat ? ?
Mais le problème le plus endémique de l'article de Shear et du ton désapprobateur similaire adopté par de nombreux autres journalistes traditionnels est leur refus d'appliquer la pensée critique à des cas disparates de comportement de campagne.
La vérité est que dans la plupart des campagnes, un candidat est plus mensonger que l’autre. Parfois, un camp essaie d’être dur mais juste tandis que l’autre se contente de jeter de la boue. Lorsque des journalistes comme Shear ne parviennent pas à faire ces distinctions, ils encouragent en réalité davantage de dénigrement sur le comportement même qu’ils prétendent condamner.
Après tout, si chaque homme politique est également blâmé pour son comportement inégal, alors celui qui se comporte le moins bien bénéficie d’un avantage relatif. Il ou elle peut prendre les clichés les moins chers et ne partager que 50-50 du blâme.
Même s’il est difficile pour les journalistes grand public d’appliquer des normes impartiales, sachant que, par exemple, désigner Romney comme étant particulièrement mensonger entraînera des accusations de faveur envers Obama, c’est ce qu’un professionnel devrait faire, si telle est la réalité.
L'approche de carrière sûre peut consister simplement à déclarer un fléau sur leurs deux maisons, mais c'est généralement le signe d'un piratage journalistique.
Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Je suis désolé. Mais avec tous ces gens, soit nous tombons comme des rochers dans l'abîme, soit nous y glissons lentement. Exemple : POURQUOI Timothy Geithner A-T-IL TOUJOURS UN EMPLOI ?!
La simple réalité est que tous nos dirigeants nous ont tous abandonnés. Ils nous détestent. Ce sont des occupants étrangers. Leurs dieux ne sont pas nos dieux et leur peuple n’est pas notre peuple. Et leur seul objectif est de nous faire travailler comme des chiens jusqu'à ce que nous ne puissions plus voler de nos propres ailes.
Ensuite – et ils espèrent que nous pourrons le faire gracieusement – nous pourrons mourir.
Voici ma réponse:
http://mehring.com/index.php/tsar-to-lenin-dvd.html
Bon article sur un exemple du problème des « fausses équivalences » dans le MSM actuel. J'irais encore plus loin que la conclusion de M. Parry (c'est-à-dire : « ... si chaque homme politique est également blâmé pour son comportement inégal, alors celui qui se comporte le moins bien bénéficie d'un avantage relatif. Il ou elle peut prendre les photos les moins chères et ne partager que 50-50). responsable. ») et affirment qu’il s’agit de facto d’un biais structurel des médias en faveur du point de vue conservateur/républicain. Si un journaliste étouffe les critiques à l’égard d’un parti et les exagère à l’égard d’un autre, ses motivations privées mises à part, il s’agit d’un reportage biaisé. Si cela est fait continuellement (comme c'est le cas) par de nombreux sites HSH (comme vous pouvez également le confirmer facilement), il est pratiquement impossible de dire qu'il s'agit d'autre chose que de reportages pro-conservateurs très biaisés.
Robert Parry / webmestre –
Comment des commentaires tels que l'exemple ci-dessus de cette personne contribuent-ils à des discussions significatives sur ce site Web ? Cela ressemble certainement à une attaque personnelle strictement venimeuse, sans aucune tentative d’argumentation, rationnelle ou autre…
Soutenez Bob Parry et taisez-vous sur tout le cartel international de conspiration juive et de trucs de marchands de merde, soutenez simplement Consortium News.
«… l'histoire de Joe Soptic, un ancien employé de GST Steel à Kansas City, Kansas, une usine fermée par Bain Capital en 2001. Soptic raconte l'histoire de sa vie après cette décision, y compris comment il a lutté pour gagner sa vie et comment sa perte de prestations de santé a peut-être contribué au retard dans la détection du cancer de sa femme jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour lui sauver la vie. … »
Cela a reçu l'attention légitime des journaux ici au Kansas avant la diffusion de l'annonce. La suspicion est légitime, la fermeture de l’usine a blessé beaucoup d’autres, mais que s’est-il passé après un seul article ? L'histoire est morte. L’histoire d’une victime d’une décision de Romney qui en a décimé des centaines d’autres n’était pas suffisante pour mettre sur papier des pièces d’enquête plus longues.
« … à de vraies personnes lorsque des magiciens de la finance distants font des calculs coûts-avantages sans se soucier ou peu des conséquences humaines – sauf pour s'assurer que les gars dans la salle de réunion extraient leurs bénéfices en premier.
La publicité était l'occasion pour un homme ordinaire, Soptic, d'exprimer sa conviction que Romney ne se soucie pas du petit bonhomme. L'histoire de Soptic met en contexte l'impact que peuvent avoir les décisions macro-économiques au niveau de la rue. … »
À Koch Kansas, avec un gouverneur introduisant des réductions d'impôts sur le terrain pour tous, à l'exception des travailleurs pauvres et des chômeurs, cet article et ses conséquences n'ont pas été considérés comme de véritables nouvelles après la publication de l'histoire unique sur Soptic. Les médias locaux sont plus fascinés par le feu de la « révolution dans un champ de maïs » des néo-conservateurs. Augmentez les réductions d’impôts et minimisez le déficit calculé de 2.5 milliards de dollars sans réductions drastiques des services de la part du gouvernement de l’État. Les grands « créateurs d’emplois » doivent rassembler 500,000 XNUMX emplois auprès de l’État pour compenser cette énorme accumulation de dette.
Je pense que Parry a raison encore et encore… le journalisme, pour être populaire et rentable, doit être de la merde.
Oui, nous devrions être justes envers Obama et Romney. Après tout, depuis quand les promesses électorales signifient-elles quelque chose ? Supposons, supposons simplement, que Romney utilise la même stratégie de campagne qu’Obama ? Eh bien, cela signifierait que dès qu'il remporterait les élections, il deviendrait un libéral enflammé, abandonnerait son identité philosophique et trahirait tous ces cinglés de droite écumants qui pensaient qu'il était le « Grand Espoir Blanc ». En fait, cela pourrait devenir VRAIMENT ahurissant. Si le modèle est fidèle à sa forme, Romney pourrait se révéler être le premier président afro-américain des États-Unis. La façon dont ils suivent tous les deux la ligne des entreprises et exécutent les ordres des banquiers, la seule véritable différence entre eux est, autant que je sache, la couleur de la peau. Bon, OK, Obama chante mieux, mais est-ce important ? D’une manière ou d’une autre, il me semble que le président Obama n’a pas compris l’essentiel. J'ai lu l'autre jour un article qui avance l'idée selon laquelle il a été déconseillé au président Obama de drainer le marais parce qu'il y aurait un « coup d'État militaire » contre lui s'il essayait, et que d'une manière ou d'une autre, la race jouerait un rôle. Mon observation au sein de l’armée à l’époque était que la plupart d’entre nous avaient voté POUR lui spécifiquement parce qu’il était un Afro-Américain avec un programme rationnel. Nous ne pouvions pas nous attendre à des changements progressistes de la part de ce vieux blanc pâteux, McSame, ou quel que soit son nom. Je pense que les militaires ressentent probablement encore cela, mais je doute qu’il y ait autant d’espoir euphorique qu’il y en avait à l’époque. Les hauts dirigeants d'hier et d'aujourd'hui ressemblent à Mort Kondrake et aux « Beltway Boys », mais les jeunes « Troopers » étaient ravis. Je me demande si cet enthousiasme est toujours là ? Nous le saurons. Quoi qu’il en soit, je crains que quel que soit le vainqueur, ce soit la plateforme Robomney qui prêtera serment le 20 janvier.
http://www.justice-integrity.org/index.php?option=com_content&view=article&id=460%3Cimg%20src=
Une gaffe d’Obomba à propos du secteur privé ? Eh bien, Goldman Sachs semble bien se porter, ainsi que toutes ces rapaces compagnies d’assurance, fabricants d’armes et autres sociétés privées criminelles sauvées par cette fraude et cet outil décevant du sionisme et du corporatisme.
Hé, et les garçons de Goldman sont tirés d'affaire. Eh bien, pour ma part, je suis totalement surpris. (Non)
Et vous pensez que Romney est moins un larbin des sionistes et des grandes entreprises ? Quel est votre point ici ?
Il n'en a pas – sauf pour cracher les mêmes conneries dont M. Parry a parlé (mais à la place en utilisant les conneries idiotes du « sionisme »).
Il aborde le mème « les deux côtés le font » sous un autre angle. Fais pas attention à lui.