Exclusif: Mitt Romney mène la campagne présidentielle la plus secrète de l’histoire moderne des États-Unis. Il ne donnera pas de détails sur sa politique, ses principes, son parcours professionnel chez Bain Capital ou ses déclarations de revenus. Pourtant, ses dissimulations ont trouvé un allié surprenant, le Washington Post, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post se sont de nouveau ralliés à la défense de Mitt Romney, accusant cette fois le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, de maccarthysme pour avoir cité un investisseur anonyme de Bain Capital affirmant que Romney n'avait payé aucun impôt sur le revenu pendant 10 ans.
"Si le sénateur a une preuve, il doit à M. Romney, le candidat républicain présumé à la présidentielle, de la mettre au compte rendu, maintenant", a écrit le Post dans un communiqué publié mercredi. éditorial. « Sinon, M. Reid devrait faire une pause et réfléchir au dossier d'un autre sénateur qui a prétendu un jour avoir une liste de communistes et d'espions au Département d'État, et n'a pas pu la justifier. Les tactiques de diffamation de M. Reid ne sont pas sans rappeler celles de Joseph McCarthy et méritent la même condamnation.»
Le candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney. (Crédit photo : mittromney.com)
Vraiment? Citer une source qui affirme que Romney n'a pas payé d'impôts probablement parce qu'il n'a pas gagné de revenu imposable pendant certaines années et n'a donc pas violé les lois fiscales, revient à accuser des agents professionnels du service extérieur de trahison et de ruiner leur carrière ? Assumer les deux situations suggère que les rédacteurs néoconservateurs du Post ont perdu tout sens de la proportionnalité.
Les victimes de McCarthy n'étaient pas non plus en mesure de se défendre une fois la chasse aux sorcières commencée. McCarthy a utilisé son comité sénatorial pour traîner les gens devant les caméras et les confronter à de vagues accusations de trahison et de déloyauté. Les accusés devaient prouver d’une manière ou d’une autre le négatif alors que cela était presque impossible.
La situation difficile de Romney est entièrement de sa faute. Il a ses déclarations d'impôts ; il a montré plus de deux décennies de valeur aux collaborateurs de John McCain en 2008 lorsqu'ils sélectionnaient Romney comme possible candidat à la vice-présidence ; Romney pouvait les rendre publics à tout moment et prouver qu'il payait des impôts sur le revenu chaque année. Mais il a choisi de ne pas le faire.
Au lieu de cela, Romney compte sur la presse et les experts de Washington pour se rallier à sa défense et contre-attaquer Harry Reid. Le président national républicain Reince Priebus est allé jusqu'à qualifier Reid de « sale menteur » et presque personne n'a exigé que Priebus prouve ses accusations.
Glenn Kessler, le « vérificateur de faits » du Post, s'est engagé dans une défense similaire de Romney lorsque Kessler a infligé des « Pinocchios » à la campagne d'Obama pour avoir contesté l'affirmation de Romney selon laquelle il n'avait aucune responsabilité dans sa société Bain Capital une fois qu'il était parti travailler sur les Jeux olympiques en 1999. .
La campagne d'Obama a cité des dizaines de rapports officiels déposés par Bain Capital auprès de la Securities and Exchange Commission de 1999 à 2002, indiquant aux investisseurs que Romney était toujours l'homme aux commandes. Le New York Times a dénombré 142 dossiers de ce type.
Encore une fois, Romney aurait pu clarifier les choses en publiant simplement les dossiers internes de Bain Capital concernant la nature de ses contacts avec son ancienne société au cours de ces trois années. Mais il a choisi de dissimuler les faits.
Il y a aussi le fait que les journalistes citent souvent des sources non identifiées rapportant des informations que certains politiciens puissants nie. Dans bien des cas, le politicien dissimule les preuves qui pourraient prouver son point de vue dans un sens ou dans l’autre. Mais nous n’accusons pas les journalistes de « maccarthysme ».
Selon de telles normes, les rédacteurs du Post auraient pu accuser les journalistes du Watergate, Carl Bernstein et Bob Woodward, de se livrer au « maccarthysme » contre Richard Nixon. Après tout, ils s’appuyaient sur des sources anonymes pour accuser le président et ses proches de complot criminel afin de dissimuler leur implication dans le scandale.
Le Post, qui a connu son plus grand moment de gloire grâce à la dissimulation du Watergate, se comporte ces jours-ci comme un co-conspirateur dans les dissimulations de Romney. Pourquoi devrait-il divulguer des informations alors que le Post réserve ses critiques les plus sévères à ceux qui contestent son secret ?
Concernant l'affirmation du sénateur Reid sur les années d'exemption d'impôt de Romney, les rédacteurs du Post ne pouvaient pas se contenter d'accuser Reid de maccarthysme. Ils l'ont également comparé à un gangster meurtrier, écrivant : « Même dans le climat atténué et superficiel de la politique actuelle, les tactiques de passage au volant de M. Reid sont repoussantes. »
Tout en fustigeant le sénateur Reid, les rédacteurs du Post se sont contentés de réprimander gentiment Mitt Romney : « Une façon de prouver [qu'il a effectivement payé des impôts] serait que M. Romney, un homme d'affaires riche et prospère, rendre publiques les années supplémentaires de ses déclarations d'impôts. Jusqu’à présent, il a catégoriquement refusé.
« Il n'y a aucune obligation formelle d'en révéler davantage, mais M. Romney a accru la curiosité des électeurs quant aux raisons pour lesquelles il ne le fera pas et s'il a quelque chose à cacher. Tant qu’il refusera, les questions persisteront.
Les rédacteurs du Post suggèrent également poliment que la campagne de Romney révèle « l'identité des organisateurs de campagne bien connectés de M. Romney, à qui il est redevable d'avoir aspiré des camions remplis d'argent. Le candidat sait qui il est mais ne le dit pas.
Mais, sans doute, la seule façon d’amener Romney à revenir sur son secret est de lui faire payer un prix politique élevé. Ses dissimulations invitent également au genre d'allégations sournoises faites par le sénateur Reid la semaine dernière ou à la citation antérieure des documents de Bain par la campagne Obama, contredisant les affirmations personnelles de Romney sur son manque de contrôle.
Pourtant, cette pression est ensuite annulée lorsque des personnalités comme Glenn Kessler et les rédacteurs du Washington Post lancent des attaques contre les personnes qui soulèvent ces questions et agissent pour défendre Romney, la personne qui dirige la dissimulation.
Le résultat final d’une telle indignation malavisée est que le peuple américain pourrait élire, en la personne de Mitt Romney, un homme mystérieux comme président.
Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Eh bien, bien sûr, Romney, contrairement aux victimes de Joe McCarthy, peut très bien se défendre, je ne pense pas qu'aucune d'entre elles n'ait été défendue par le WaPo. Mais Romney, voyez-vous, est une victime. Peu importe son succès, combien d'argent il gagne ou combien d'honneurs il s'accorde, il souffre toujours constamment de la discrimination si horrible qu'il a dû endurer.
Pourquoi? Parce que, en tant que baby-boomer typique, il est toujours une victime pleurnicheuse des parents ou des remplaçants parentaux. Ils ne lui permettent jamais d'avoir ce qu'il veut et cela le met en colère de ne pas avoir ce qu'il veut. Toute sa vie, il se rebelle contre ses parents. Bien sûr, maintenant, il doit se rebeller contre les remplaçants parentaux, qui bien sûr seraient n'importe qui ou n'importe quoi qui ne le laisse pas faire ce qu'il veut quand il le veut.
M. Obama est également un baby-boomer, mais il n’est pas du tout typique. Regardez les circonstances de ses origines et de son éducation. Le président a un net avantage sur son challenger car il n’est pas aux prises avec cette immaturité typique de la Me Generation. Nous voyons donc que M. Obama semble beaucoup plus intelligent que Romney. De plus, M. Obama joue de Romney comme d'un piano. Notez, pour un exemple parmi tant d’autres, que tout le bruit actuel des médias d’entreprise ne concerne plus les actes de naissance, etc. mais la question de savoir si Romney paie ou non des impôts.
Mais c’est tellement triste qu’un gars qui mène des guerres terrestres inutiles en Asie, qui a écrasé le système de santé d’un payeur unique et qui a discrètement mis en place la machinerie d’une dictature d’entreprise ici en Amérique, soit sans aucun doute le moindre des deux maux.
BTW, ce commentateur est lui-même un Boom Baby.
Allez, je regarde le site Web des messages tous les jours pour voir ce que fait l'ennemi, et ils ont été dans le tank pour Obomba. Pas totalement, avec cet idiot de Rubin qui laisse ses crottes, et Krauthammer ses boogies, mais assez pour voir la dérive.
Ouais, Mitt est nul aussi, je ne peux pas contester ce point, mais Obomba a trahi tous les votes pour lui, et je ne tirerai jamais un levier pour ce cerveau dweeb mal éduqué de l'endoctrinement Ziomioc.
Et rappelez-vous, c'est Bubba Bent Dick qui a accéléré notre émasculation économique avec ses vols commerciaux puants, au moins Romney sait comment être prospère, contrairement à nos traîtres démocrates.
Et les paroles de Romney pour gagner l’élection ne sont pas la même chose que les actes de mort et les plans de sauvetage des banquiers (et maintenant les poursuites pénales pour les sauvetages évidents de manigances) comme le fait réellement Obomba.
Rage, rage, contre la mort de la lumière.
Le Washington Post devrait appliquer à lui-même les mêmes normes qu’il spécifie pour le leader de la majorité au Sénat. Car ils refusent fréquemment de révéler leurs sources même sous la menace de poursuites judiciaires. L'affirmation du leader de la majorité au Sénat n'est qu'une affirmation par ouï-dire qui pourrait facilement être réfutée par M. Romney. Les conséquences si c'était faux ne feraient qu'embarrasser M. Reid. Puisque cela pourrait si facilement être prouvé faux, pourquoi M. Romney n'a-t-il pas embarrassé Harry Reid, le leader de la majorité au Sénat ?
Harry Reid, il y a maintenant un vaisseau qui fuit dans lequel placer vos espoirs électoraux, un autre démoncrate de la fraude. Dessinez-le et écartez-le, d'abord, puis le reste du congrès, sauf Kucinich et Ron Paul, mais après novembre, tout sera disponible. pour la torture qu'ils nous infligent aux États-Unis et au monde.
Les éditorialistes du Washington Post veulent qu'Harry Reid prouve que Romney n'a pas produit de déclarations de revenus depuis 10 ans. Comment prouver un résultat négatif ?! Harry Reid devrait convaincre l'IRS de déclarer que Romney n'a pas payé d'impôts ! Mais ils ont juré de garder le secret ! Le seul qui peut prouver que Romney a payé des impôts est Romney.
Larry
Pendant ce temps, l’administration Obama est la plus secrète et la plus autoritaire de l’histoire moderne. Il existe une conspiration du silence de la part des médias établis. Il n’y a pas de différences substantielles entre les deux grands partis ou entre les deux fervents serviteurs de la corporatocratie.
Malheureusement, Parry perd la perspective de ce qui est réellement en jeu avec son obsession pour les papiers fiscaux et les mensonges de Romney. Il fait le travail de campagne d'Obama pour Obama, qui préférerait faire des élections de 2012 le fait qu'on ne peut pas faire confiance à Romney, plutôt que de porter un jugement sur la politique de droite, tyrannique et pro-ploutocratique d'Obama au cours des trois dernières années.
Peu importe qui sera élu président en novembre. Les acteurs de la bureaucratie de DC continueront à mener leurs guerres folles, à travailler au démantèlement de la sécurité sociale, à intensifier la guerre contre la drogue, à conclure des accords commerciaux, à bourrer les gloutons de Wall Street et, de manière générale, à nous chier sur nous tous.
Ils doivent tous partir, et bientôt, s’il doit rester quelque chose de l’ancienne Grande République.
Votez vert, libertaire ou par écrit.
Vous avez raison:
http://wsws.org/articles/2012/jul2012/task-j19.shtml
et d'ailleurs, Rocky Anderson du Parti de la Justice est également candidat.
Rocky Anderson a déclaré que la raison pour laquelle il a soutenu Mitt Romney au poste de gouverneur du Massachusetts est que « Mitt Romney est un bon ami ».
C'est une question de degré. Je suis convaincu que la plupart des démocrates ont un minimum de respect pour le pays et essaieront d'éviter d'imposer trop de souffrances à l'individu moyen tant que cela n'interfère pas avec les bénéfices des entreprises. D’un autre côté, le Parti républicain actuel est un parti de nihilistes qui recherchent la souffrance et la destruction pour elles-mêmes, pour des raisons complexes profondément inconscientes et liées au changement trop rapide des dernières décennies que de nombreux Américains (en particulier ceux qui ne sont pas très brillants) ont du mal à digérer. Cela vaut peut-être la peine de voter démocrate cette fois-ci, à moins que vous ne soyez prêt à vivre dans un État néo-féodal maintenant plutôt que dans une décennie environ. J'aimerais avoir plus de temps pour me préparer.
Rachel Maddow a réalisé une bonne série sur la candidature de Romney au poste de gouverneur du Massachusetts, lorsque la question de sa résidence dans le Massachusetts au cours des sept années précédentes, une exigence du Massachusetts, a été soulevée. Pendant longtemps, il a refusé de divulguer ses déclarations, et lorsqu'on a découvert qu'il avait produit des déclarations de revenus pour non-résidents du Massachusetts pendant sept ans et qu'il avait bénéficié d'un abattement d'impôt foncier dans l'Utah, qui conditionnait ces abattements à la résidence dans l'Utah, il s'est précipité pour modifier et déposer à nouveau toutes les déclarations en tant que résident du Massachusetts, bien que, selon Maddow, Romney n'ait pas restitué l'abattement de l'impôt foncier, même si le nouveau dépôt signifiait qu'il était un non-résident de l'Utah.
Les déclarations de revenus sont pertinentes pour mieux savoir qui est Romney et à qui il doit sa loyauté, et aussi pour savoir quelque chose de si fondamental quant à savoir s'il respecterait la loi, ce qui de nos jours ne semble pas compter pour beaucoup, mais c'est quelque chose qu'il devra le jurer en prêtant le serment présidentiel. D'un autre côté, la certitude de Reid soulève également le problème selon lequel quelqu'un à l'IRS aurait pu divulguer des informations à la campagne d'Obama, ce qui pourrait constituer un crime au regard des lois fédérales sur la vie privée et le secret. (Voyez comment cela jouerait avec le collègue de Reid, le sénateur Feinstein, qui est impatient de condamner Assange et Manning pour avoir violé les lois sur le secret du gouvernement, malgré leur divulgation de crimes de guerre par l'armée, et qui aimerait enquêter sur ceux qui ont divulgué des informations sur les cibles ciblées de l'administration. programme d'assassinat de David Sanger du New York Times, ce qui, entre autres choses, lui a donné l'impression qu'elle n'avait pas fait son travail de surveillant numéro un du Congrès.)
Tout en fustigeant le sénateur Reid, le Washington Post aurait pu faire allusion aux peccadilles de Romney avec les lois sur le revenu et l'impôt foncier du Massachusetts et de l'Utah. Cependant, on peut se demander si le Post essaie également de s'attirer les faveurs des équipes d'Obama et de Romney pour couvrir ses paris, c'est-à-dire en détournant le regard sur un sujet de campagne qui pourrait avoir un impact négatif sur Romney, tout en s'abstenant de demander où Reid a peut-être obtenu ses informations.
Qui va obliger Romney à « faire respecter la loi » ? Supposons qu’il soit choisi pour représenter le Grand Capital à la Maison Blanche. À quoi peut-on s’attendre ? Les partisans démocrates redécouvriront soudainement leur indignation morale et dénonceront égoïstement le WH pour ses excès de pouvoir exécutif, son anarchie, son mépris de la justice, son copinage, etc.
Convenu.
il s'est empressé de modifier et de déposer à nouveau toutes les déclarations en tant que résident du Massachusetts, le lecteur Incontinent écrit : « … il s'est empressé de modifier et de déposer à nouveau toutes les déclarations en tant que résident du Massachusetts… »
Romney pourrait à nouveau modifier ses déclarations de revenus pour cacher les revenus de Bain Capital. Évidemment, je ne peux pas le savoir, mais d'après la citation, on se pose la question. Il peut le lancer au bon moment. Ce sera intéressant à regarder. Sa campagne semble être du genre Johnny-two-note : 1) Je sais comment créer des emplois et ramener ceux que nous avons perdus à l'étranger. Bien sûr. 2) Je sais comment mal citer Obama.
http://www.youtube.com/watch?v=bqqz_KLU4Ys
Nigel Parry/IPC
Publié dans le numéro d'août 2012
Vous êtes un personnage historique, Monsieur le Président. Vous n’êtes pas seulement le premier président afro-américain ; vous êtes le premier à avoir utilisé votre pouvoir pour cibler et tuer des individus identifiés comme une menace pour les États-Unis tout au long de votre mandat. Vous êtes le premier président à placer l’assassinat d’individus ciblés au centre de nos opérations militaires, de nos services de renseignement, de notre stratégie de sécurité nationale et, selon certains, de notre politique étrangère. Vous avez autorisé des équipes d’assassinat composées à la fois de soldats des forces spéciales et de civils de la CIA, et vous avez coordonné leurs efforts par l’intermédiaire des ministères de la Justice et d’État. Vous vous êtes progressivement retirés de la construction nationale exigée par la « contre-insurrection » et avez investi des ressources dans les opérations secrètes qui constituent la base de la « contre-terrorisme ». Plus que tout autre président, vous avez fait du meurtre plutôt que de la capture d’individus l’option de premier recours, et vous les avez tués à la fois depuis le ciel, avec des drones, et au sol, avec des raids « nocturnes » qui ne sont pas sans rappeler celui qui a eu lieu. tué Oussama ben Laden. Vous avez tué des individus en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, au Yémen, en Somalie et en Libye, et vous prenez des dispositions pour étendre la présence des forces spéciales américaines en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Au Pakistan et dans d’autres endroits où les États-Unis n’ont pas engagé de troupes, on estime qu’au moins deux mille personnes ont été tuées par drone. Vous avez officialisé ce que l’on appelle « le programme » et, au plus fort de son activité, il aurait lancé des frappes de drones au Pakistan tous les trois jours. Votre létalité est étendue à la fois en pratique et en principe ; vous combattez le terrorisme avec une politique d’exécution préventive et revendiquez non seulement le droit légal de le faire, mais aussi le droit légal de le faire en secret. Le peuple américain, pour la plupart, n’a aucune idée de qui a été tué et pourquoi ; le peuple américain – et d’ailleurs la plupart de ses représentants au Congrès – n’a aucune idée des crimes que ceux qui ont été tués en son nom sont censés avoir commis, et on lui a dit qu’il n’avait pas le droit de le savoir.
Vous n'êtes pas pertinent, M. Perry.
Votre réponse rouge n'a rien à voir avec le président et ne
se rapportent à l'article. Je ne comprends même pas pourquoi il a été imprimé.