Malgré les suggestions rhétoriques sur un changement de stratégie géopolitique américaine, le placement préalable de stocks militaires indique que les intérêts de sécurité des États-Unis resteront concentrés sur la protection des approvisionnements en pétrole, écrit Ivan Eland de l'Institut indépendant.
Par Ivan Eland
À l’échelle mondiale, les États-Unis prétendent orienter leur engagement militaire vers l’Asie, mais on peut véritablement discerner les priorités de l’armée américaine en regardant où ils stockent des armes militaires pour la guerre. Lorsque l’on examine ces stocks, il semble que l’avenir sera semblable à celui des années 1990 et de la première décennie du nouveau millénaire.
En fait, depuis la guerre froide jusqu’à aujourd’hui, les États-Unis ont toujours été fortement impliqués en Asie pour contenir les puissances rivales. Le principal ennemi potentiel est passé de l'Union soviétique, aujourd'hui disparue, à une Chine en plein essor, la présence navale américaine dans la région a simplement été renforcée et la série d'alliances Asie-Pacifique, dans le cadre desquelles les États-Unis garantissent la sécurité des autres nations, a été élargie. progressivement mis à niveau.
Des hélicoptères Seahawk tirent des fusées éclairantes alors qu'ils s'approchent du porte-avions USS Abraham Lincoln dans l'océan Atlantique, le 2 août 2012. (Crédit photo : matelot de l'US Navy Zachary A. Anderson)
L’une des sources de conflit les plus probables dans cette région est un conflit entre la Chine et les amis ou alliés des États-Unis : le Vietnam, les Philippines ou le Japon au sujet de chaînes d’îles controversées, dont beaucoup ont des eaux proches contenant du pétrole. En outre, d’importantes voies de navigation transportant le pétrole du golfe Persique vers les amis et alliés des États-Unis traversent la région.
Dans des entrepôts au Japon et en Corée du Sud, l'armée américaine stockera du matériel pour une brigade de combat lourde et une brigade destinée à soutenir et à soutenir cette unité de combat. Les troupes seront envoyées par avion pour utiliser ces stocks prépositionnés, économisant ainsi le temps nécessaire au transport du matériel vers toute éventualité militaire asiatique.
Mais davantage d’armes et d’équipements seront stockés dans le golfe Persique et en Asie du Sud-Ouest. Dans trois pays de cette région, les États-Unis stockeront du matériel pour une brigade de combat lourde, une brigade d’infanterie, un bataillon d’infanterie et des unités de maintien en puissance et de soutien.
Malgré leur orientation vers l’Asie, les États-Unis continueront apparemment à déployer beaucoup d’efforts pour défendre le pétrole du golfe Persique. Il est également probable que pour défendre le pétrole, les stocks prépositionnés restant en Italie seront utilisés pour aider les forces anti-insurrectionnelles locales en Afrique.
L'armée dispose également de stocks prépositionnés à flot, avec un navire chargé d'armes affecté à la région Asie-Pacifique, un navire affecté au Moyen-Orient et les six autres navires aux États-Unis contenant une force d'oscillation pouvant transporter du matériel pour un une brigade d'infanterie et une brigade de maintien en puissance si nécessaire.
Dans les décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide, les forces armées américaines étaient dimensionnées pour faire face à deux situations régionales majeures, l’une en Asie et l’autre dans le golfe Persique. Ces théâtres sont toujours mis en avant, et en mettant un nouvel accent mineur sur l’Afrique, l’armée américaine ressemble plus à une force de protection pétrolière qu’elle ne l’était même à l’époque.
Les États-Unis ont complètement retiré leurs forces d’Irak uniquement parce que le gouvernement irakien a refusé d’accorder aux troupes américaines l’immunité face aux lois irakiennes. Autrement, la présence militaire américaine dans le golfe Persique serait même supérieure à la solide posture militaire actuelle.
L’armée américaine a répondu à la crise budgétaire nationale et aux coupes budgétaires (peut-être substantielles) en s’appuyant davantage sur de tels équipements prépositionnés et moins sur des bases permanentes à l’étranger. Il s’agit peut-être d’une amélioration, mais seulement à la marge. Les pays étrangers qui hébergent des stocks d’armes prépositionnés continuent d’exiger d’être défendus quant au prix du stockage de ces armes.
Ainsi, malgré la crise financière actuelle à Washington, les actions de l'armée indiquent qu'elle a encore des idées grandioses sur ce que sera le futur rôle des États-Unis dans le monde. Cependant, même cette politique allégée de la Guerre froide n’est pas viable sur le plan financier.
Dans mon livre Pas de guerre pour le pétrole : la dépendance des États-Unis et le Moyen-Orient, Je réfute la nécessité déclarée de défendre militairement le pétrole du Golfe Persique, qui affluera probablement sur le marché mondial même en cas de crise dans cette région, car les producteurs de pétrole peuvent gagner beaucoup d’argent en le vendant.
Il est en fait moins coûteux pour les États-Unis de payer le prix du pétrole sur le marché que de dépenser les énormes sommes nécessaires pour maintenir les forces armées et les équipements prépositionnés susmentionnés dans la région pour tenter de maintenir le prix bas (même cet effet est douteux). , car les guerres font généralement monter le prix du pétrole).
En bref, comme le notaient les économistes classiques du XIXe siècle, l’empire n’est jamais rentable d’un point de vue financier. Quant à l’Afrique, elle n’a jamais été stratégique pour les États-Unis et ne le sera pas même si la production pétrolière de quelques pays y augmente.
Quant aux éventuelles éventualités non liées au pétrole en Asie, les pays relativement riches d’Asie de l’Est, comme le Japon, Taiwan, le Vietnam et la Corée du Sud, pourraient et devraient s’unir pour faire contrepoids à la Chine, en ne s’appuyant sur les États-Unis qu’en dernier recours. -abandonner les sauvegardes d'urgence.
En bref, de manière surprenante, sans mettre en danger la sécurité des États-Unis, l’armée américaine pourrait retirer ses forces avancées et ses stocks d’armes prépositionnés alloués aux trois principales régions dans lesquelles les États-Unis planifient toujours une guerre.
Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent Partitionner pour la paix : une stratégie de sortie de l'Irak L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoiléeet Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine