Punir l’Iran, sans fin

Alors que la politique américaine est enfermée dans un « dur à cuire » compétitif alors que les Républicains et les Démocrates montent la barre en punissant l’Iran pour éviter d’être jugé « faible » ou insuffisamment « pro-israélien », personne ne semble remarquer que cette tactique devient rapidement une tactique. une fin en soi, observe l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Nous voilà avec une autre série d’Américains de différentes parties du spectre politique qui tentent de se surpasser en poussant à davantage de pression et de punition contre l’Iran. Comme d'habitude, toutes ces pressions sont presque totalement dépourvues de toute attention sur la manière exacte dont la pression et la punition sont censées accomplir quelque chose d'utile ou sur les raisons pour lesquelles ils n'ont pas accompli plus que ce qu'ils ont fait jusqu'à présent.

Dans la couverture du la plus récente intensification législative de la pression, sur lequel la Maison Blanche a coopéré avec les Républicains et les Démocrates au Congrès, on cherche en vain un signe de compréhension du principe de base selon lequel les sanctions ne peuvent être que la moitié d'une tentative d'influencer un autre gouvernement et que tant que les négociateurs occidentaux échoueront, Pour associer les concessions iraniennes à un allègement significatif des sanctions, les Iraniens ne sont pas incités à faire des concessions, quelle que soit la pression qu'ils ressentent.

En tant que candidat républicain à la présidence, Mitt Romney a plaidé en faveur d'une ligne de plus en plus dure à l'égard de l'Iran. (Crédit photo : mittromney.com)

Et ne vous embêtez même pas à chercher des signes d'attention sur la raison pour laquelle la contingence qui est censée être à l'origine de tout cela, une arme nucléaire iranienne encore inexistante, devrait être une telle obsession, au-delà des chants répétés du mantra selon lequel, pour reprendre les mots d'un président candidat, ce serait « la plus grande menace pour le monde ».

La pression sur l’Iran a depuis longtemps dépassé le point de devenir un exercice apparemment insensé et sans fin de pression pour le plaisir de la pression. En l’absence de toute attention portée au rôle de la rigidité ou de la flexibilité des négociations occidentales, nous avons le spectacle de gens réclamant davantage de quelque chose dont ils reconnaissent eux-mêmes qu’il ne fonctionne pas.

Mark Dubowitz de la Fondation pour la défense des démocraties, par exemple, note que l'objectif des sanctions est de changer le calcul politique des dirigeants iraniens, puis observe : « Il n'y a aucune preuve à ce jour que les sanctions ont atteint cet objectif. »

Une déclaration la Maison Blanche publiée mardi énumère fièrement et en détail toutes les façons dont l'administration a infligé des souffrances à l'Iran mais, hormis le fait de noter comment quelques-unes des sanctions les plus ciblées ont directement entravé les activités nucléaires, elle ne dit rien sur ce que tout cela accomplit, ou pouvait espérer accomplir.

Il n’y a pas un mot sur le rôle crucial des positions de négociation. C’est comme si la souffrance économique était un bien en soi, ce qui n’est le cas ni pour l’Iran, ni pour les États-Unis, ni pour qui que ce soit d’autre.

L’histoire des sanctions a été si fortement insistée pendant si longtemps que les politiciens sont à court de moyens créatifs pour exercer davantage de pression. Une des dernières offres est de la représentante Dana Rohrabacher, républicaine de Californie, qui, manifestement stimulée par les rapports faisant état d'une coopération militaire entre Israël et l'Azerbaïdjan, suggère d'attiser le nationalisme ethnique azéri dans le nord-ouest de l'Iran comme moyen d'effrayer les dirigeants iraniens avec la menace de l'aide américaine pour « le peuple légitime ». aspirations du peuple azéri à l’indépendance.

La bêtise de cette idée est expliqué par Farideh Farhi, qui nous demande « d’imaginer un député d’un autre pays envoyant une lettre à son gouvernement pour demander un soutien aux nationalistes hawaïens ou le retour de la Californie au Mexique ».

Une autre considération est que la plupart des Iraniens azéris sont bien trop intégrés dans le tissu social et politique iranien pour penser en termes séparatistes. Le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, est à moitié azéri, tandis que le chef de l’opposition et ancien Premier ministre Mir-Hossein Moussavi l’est entièrement.

Peut-être qu’une analogie encore meilleure dans le contexte américain serait celle d’une personne promouvant la séparation de l’union du Massachusetts afin de réaliser les aspirations légitimes des Irlandais-Américains à l’indépendance.

Lorsque les historiens du futur tenteront de donner un sens à cette folie des pressions, l’existence d’une arme nucléaire inexistante ne sera probablement pas une grande explication, car cela ne donne tout simplement pas un sens suffisant au phénomène. Le rôle actuel d’Israël dans la politique américaine fournit clairement une grande partie de l’explication (et pour une description particulièrement précise de ce rôle, voir La récente chronique de Thomas Friedman).

Les Américains sont probablement également réceptifs au message israélien parce que la diabolisation de l’Iran contribue à répondre à un besoin historiquement conditionné de confronter et de tuer des dragons étrangers.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)