Les États-Unis se trouvent confrontés à une évolution politique extraordinaire avec la montée d'un mouvement d'extrême droite Tea Party qui a largement pris le contrôle de l'un des deux principaux partis politiques du pays, les Républicains. Cette évolution rend les élections de 2012 particulièrement dangereuses, écrit Beverly Bandler.
Par Beverly Bandler
La politique américaine d'aujourd'hui peut être grossièrement divisée en trois groupes de base : l'extrême droite, les conservateurs de tempérament et la majorité modérée qui peuvent être caractérisés comme suit :
– L’extrême droite (environ 10 pour cent de la population) : des autoritaires d’extrême droite surmenés, hyper vigilants et paranoïaques, les « vrais croyants ».
L'animateur de talk-show Glenn Beck s'adresse à un rassemblement de droite au Lincoln Memorial le 28 août 2010. (Crédit photo : Luke X. Martin)
– Conservateurs par tempérament (environ 20 à 30 pour cent) : ce groupe se rapproche du centre-droit politique, gardant une certaine distance par rapport à l’ultra-droite aux yeux fous, mais adoptera le conservatisme d’extrême droite en cas de stress social ou économique extrême.
La marche vers la droite de cette faction est conduite par le mouvement Tea Party. Il ne s’agit pas d’un bloc contigu et est un peu plus étroitement lié à la réalité, mais il se dissocie activement du courant dominant du Parti républicain de centre-droit et crée une faction d’extrême droite inquiétante lorsqu’il se combine avec les 10 pour cent d’extrême droite.
–La majorité rationnelle et modérée (environ 70 pour cent) : elle s’étend du centre et de la gauche du centre.
(Source : Chip Berlet, Political Research Associates. Reed Richardson. Voir le Pew Research Center pour les statistiques récentes d'identification des partis.)
Chers 70 pour cent de « rationnels et modérés », nous ne devons pas être un simple mouton. Et c’est une période de l’histoire des États-Unis où nous ne devons absolument pas être des moutons. Trop d’Américains sont complaisants et dans le déni.
Le philosophe politique Sheldon Wolin, dans son livre de 2008, dépeint un pays où les citoyens sont politiquement indifférents et soumis – et où les élites sont désireuses de les garder ainsi. Les deux partis ont leurs élites qui, pourrait-on affirmer, ont trahi la confiance du public américain.
Mais c’est le Parti républicain qui est devenu le parti des extrémistes de droite radicale. Pour beaucoup, novembre 2012 marque la dernière poussée de l’extrême droite dans sa prise de contrôle hostile des États-Unis.
Le GOP d’aujourd’hui n’a rien à voir avec le parti de Lincoln ou avec le Grand Old Party. C’est un parti autoritaire qui veut imposer son conservatisme qui non seulement ferait reculer le XXe siècle, mais remplacerait notre démocratie, désormais suspendue à un fil, par une oligarchie au contrôle ferme et complet.
Comme le note David Schwartz : « Ce n’est un secret pour personne que les frères Koch et d’autres super-riches semblent avoir entrepris un effort final pour consolider le contrôle à travers la conversion d’un État marginalement démocratique en un État essentiellement fasciste ; d'extrême droite, autoritaire et démagogique. Ce type de gouvernement est idéal pour le contrôle d’une population par l’élite fortunée.
Le Parti républicain d'aujourd'hui donne un nouveau sens à l'expression : « Ils connaissent le prix de tout et la valeur de rien. » La comparaison du Parti républicain d’aujourd’hui avec les 20 caractéristiques d’un parti politique fasciste (voir ci-dessous) est effrayante.
De nombreux Américains réagissent au sujet de la menace fasciste aux États-Unis d'aujourd'hui avec des yeux vitreux ; ils ont la perception simpliste et erronée que tous les fascistes portent des bottes. Pour eux, la menace suggérée est trop effrayante pour être acceptée comme une possibilité. C'est effrayant. Le point de vue d'Henry Giroux est que l'imagination du public est limitée. En outre, l’amnésie historique des Américains est documentée depuis longtemps.
Et où est la gauche ? Le Parti démocrate est censé représenter la perspective libérale, mais pour beaucoup de ses membres, il a largement abandonné les principes libéraux ainsi que le terme « libéral », le New Deal, et s'est déplacé vers la droite du centre. un parti qui réagit, se retranche et se retire sans engagement fort et sans organisation efficace.
L’idée selon laquelle le président Barack Obama et le Parti démocrate sont « socialistes » est risible. Le grand public (qui ne peut pas définir le terme « socialisme ») semble confus quant à la position exacte du Parti démocrate, malgré ses réalisations notables au cours des quatre dernières années.
Le courage politique du président et du parti est considéré comme peu brillant. Il existe de nombreuses organisations progressistes mais, à quelques exceptions notables près, elles ne forment pas un bloc politique solide et efficace, ne remettent pas en cause l'establishment du Parti démocrate et le mouvement progressiste peut généralement être comparé à la fragmentation de la gauche dans la République de Weimar (Allemagne). expérience ratée de démocratie qui a précédé la montée d’Adolf Hitler). Les médias d’entreprise restent : entreprise,et contrôlé.
Où sont la plupart des Américains ? Diane Rehm, de NPR à Washington DC, a récemment déclaré : « L'Amérique connaît une montée sans précédent de l'extrémisme politique. » Est-ce vrai pour le pays dans son ensemble, ou seulement pour les 30 % environ qui ont massivement financé des mégaphones ?
Un rapport de Campagne pour l'avenir de l'Amérique en 2007, a constaté que : « étude après étude, une solide majorité d’Américains adoptent des positions progressistes sur un large éventail de questions, depuis l’économie de base jusqu’aux soi-disant questions de « valeurs » sur lesquelles les conservateurs revendiquent la prééminence. » Alors que s’est-il passé ?
Mike Lofgren, qui a pris sa retraite après près de 30 ans de carrière en tant que membre professionnel du personnel républicain à Capitol Hill, pense savoir ce qui se passe.
George Packer de Le new yorker, critique le nouveau livre de Lofgren : « Les idées de Lofgren sont incisives et d'une grande portée. … Avec le sentiment d'une confession longtemps réprimée et l'autorité d'un témoignage interne, comme les opinions anti-guerre d'un officier d'infanterie décoré… il écrit sur la façon dont le Parti républicain a profité d'un électorat profondément ignorant, un électorat facilement trompé et distrait. les médias et un Parti démocrate intimidé à poursuivre la lutte idéologique malgré la profonde impopularité de nombre de ses positions.
Cela fait écho à l'évaluation de Sebastian Haffner sur les hommes politiques non fascistes de la République de Weimar, qui manquaient d'un contre-récit clair basé sur les principes, le courage et l'engagement.
Les 70 pour cent d’Américains encore ancrés dans la réalité doivent se débarrasser de leur ignorance, de leur crédulité et de leur apathie. Ceux qui adhèrent aux valeurs progressistes qui ont caractérisé notre réussite en tant que nation dans l’amélioration de la qualité de nos vies doivent démontrer à l’élite des deux principaux partis politiques qu’ils exigent des États-Unis démocratiques et qu’ils soutiennent les valeurs progressistes. Ils doivent confirmer leur position lors des élections de novembre prochain.
Comme nous le rappelle Larry Sabato : « Chaque élection est déterminée par les personnes qui se présentent. »
Comme l’a observé Mike Lofgren : « Les deux partis ne sont pas pourris de la même manière. Les Démocrates ont leur part de politiciens mécaniques, de carriéristes, d’hommes de fonds, d’égocentriques et de cinglés. Cependant, rien ne correspond tout à fait au GOP moderne… les valeurs aberrantes d’il y a vingt ans sont devenues le centre vital aujourd’hui… L’annuaire du Congrès se lit désormais comme un recueil de cas de folie…
« Il y a quelques mois, j'ai pris ma retraite ; mais j’ai pu voir dès novembre dernier que le Parti républicain utiliserait le vote sur le plafond de la dette, une procédure législative par ailleurs routinière qui a été utilisée 87 fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, afin de concocter une crise budgétaire entièrement artificielle. Ensuite, ils utiliseraient cette crise budgétaire pour obtenir ce qu’ils voulaient, en tenant littéralement les économies américaine et mondiale en otages. Le relèvement du plafond de la dette n’est pas le seul exemple de ce type de terrorisme politique.»
L’historien Geoffrey Kabaservice a écrit : « L’apparition d’un parti républicain presque entièrement composé de conservateurs idéologiques est un développement nouveau et sans précédent dans l’histoire. Ce n’est qu’au cours de la dernière décennie que le conservatisme du mouvement a finalement réussi à faire taire, coopter, repousser ou expulser presque toutes les tendances républicanistes concurrentes du parti.
Le critique culturel Henry A. Giroux a noté : « Les leçons de l’histoire fournissent des exemples clairs de la manière dont l’émergence de politiques réactionnaires, le pouvoir croissant de l’armée et le pouvoir des grandes entreprises ont subverti la démocratie en Argentine, au Chili, en Allemagne et en Italie.
« Malgré ces histoires, il n’y a pas de place dans l’imagination du public pour envisager ce qui est devenu impensable, à savoir qu’un tel ordre, dans sa forme contemporaine, pourrait être plus nuancé, moins théâtral, plus rusé, moins soucieux de modes de contrôle répressifs que avec des modes de consentement manipulateurs, ce que l’on pourrait appeler un mode d’autoritarisme au caractère typiquement américain.
L’auteur Chip Berlet a commenté : « La seule façon d’arrêter la droite antidémocratique est de contester chaque centimètre carré de terrain. La politique n’est pas un pendule qui oscille automatiquement, de gauche à droite. Le « centre » est déterminé par divers vecteurs de forces dans une lutte acharnée multidimensionnelle sans fin impliquant des cordes partant dans de nombreuses directions. Que notre pays évolue ou non vers la démocratie, l’égalité, la justice sociale et la liberté dépend du nombre de mains qui saisissent ces cordes et se serrent les coudes.
La carrière de Beverly Bandler dans les affaires publiques s'étend sur une quarantaine d'années. Ses références incluent la présidence de la Ligue des électrices des îles Vierges au niveau de l'État et de vastes efforts d'éducation publique dans la région de Washington, DC pendant 40 ans. Elle écrit depuis le Mexique.
Sources:
Berlet, Chip. Remettre en question la réaction de la droite. South End Press, Boston, 1995. Un livre d'associés de recherche politique
_______Associés de recherche politique. «Étudier la droite politique américaine.» L'œil du public. http://www.publiceye.org/study_right.html
Berlet, Chip et Margaret Quigley. "Théocratie et suprématie blanche : derrière la guerre culturelle pour restaurer les valeurs traditionnelles »
http://www.publiceye.org/magazine/v06n1/culwar.html La première version de cet article est parue en décembre 1992 et passait en revue le rôle du dominionisme.http://www.publiceye.org/christian_right/dominionism.htm> au sein de la droite chrétienne. Pour comprendre le Tea Party d’aujourd’hui, il est utile de voir d’où la tendance a émergé. Cet article est tiré du livre Eyes Right ! : Défier la réaction de la droite.http://www.publiceye.org/eyes/eye_rite.html>
Doyen, John. Gouvernement brisé : comment le régime républicain a détruit les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Viking Adulte (11 septembre 2007).
Greider, Guillaume. « La grande ambition de la droite : faire reculer le 20e siècle. » La Nation, 12 mai 2003. P. 11. http://www.thenation.com/article/rolling-back-20th-century?page=full
Haffner, Sébastien, Oliver Bretzel. Défier Hitler: un mémoire.Picador (1er août 2003).
Kabaservice, Geoffroy. Règle et ruine : la chute de la modération et la destruction du parti républicain, d'Eisenhower au Tea Party (Études sur le développement politique américain d'après-guerre) Oxford University Press, États-Unis (4 janvier 2012).
Lakoff, Georges. DVD « Comment les démocrates et les progressistes peuvent gagner : les solutions de George Lakoff. » http://www.chelseagreen.com/bookstore/item/how_democrats_and_progressives_can_win_dvd/#
_______ Les Démocrates doivent parler de valeurs progressistes, sinon ils perdront lourdement en novembre. http://www.alternet.org/news/148058
Lofgren, Mike. La fête est finie : comment les républicains sont devenus fous, les démocrates sont devenus inutiles et la classe moyenne s'est fait prendre. Viking Adulte (2 août 2012).
_______ « Au revoir à tout cela : réflexions d'un agent du GOP qui a quitté la secte. » Vérité, 2011-09-03.
http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Lotke, Eric, Robert Gerson, Paul Waldman et Andrew Seifter. « La majorité progressiste. Pourquoi une Amérique conservatrice est un mythe. Campagne pour l'avenir de l'Amérique et Media Matters for America, Juin 1, 2007. http://www.ourfuture.org/report/progressive-majority
Lux, Mike. «La révolution progressiste». VIDÉO. http://www.youtube.com/watch?v=xceX9tR9vWk
Mann, Thomas et Norman Ornstein. UMOA. The Diane Rehm Show : Thomas Mann et Norman Ornstein : « C'est encore pire qu'il n'y paraît. » 2012-05-06. Transcription. http://thedianerehmshow.org/shows/2012-05-07/thomas-mann-and-norman-ornstein-its-even-worse-it-looks
_______ C'est encore pire qu'il n'y paraît : comment le système constitutionnel américain est entré en collision avec la nouvelle politique de l'extrémisme. Livres de base (1er mai 2012).
McGovern, Ray. « Fascisme rampant : les leçons de l'histoire » ConsortiumNews.com, 12-27-07. https://consortiumnews.com/2007/122707a.html
Centre de recherche Pew pour le peuple et la presse. « Au-delà du rouge contre le bleu : la typologie politique. » 2011/05/04. http://www.people-press.org/2011/05/04/section-1-the-political-typology-2/
Richardson, Reed dans Alterman, Éric. « Depuis si longtemps, ça fait mal de te connaître » Reed Richardson : « Les 27 pour cent. » La nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. "État de l’Union : un état des lieux de l’extrême droite. Campagne pour l'avenir de l'Amérique,
2012-01-28. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2010010428/state-union-status-report-far-right
Schwartz, David. «La montée des psychopathes de deuxième chaîne». CommonDreams, 2011-06-05. http://www.commondreams.org/view/2011/06/05-1
Taylor, Charles. « Défier Hitler » de Sebastian Haffner. Salon, 9-3-2002. http://dir.salon.com/story/books/review/2002/09/03/haffner/
Wolin, Sheldon S. Democracy Incorporated : la démocratie gérée et le spectre du totalitarisme inversé. Presse universitaire de Princeton (27 avril 2008).
S'il vous plaît, Paul, je suis d'accord que développer l'article est une bonne chose, mais le «moindre de deux maux» a déjà été fait à mort. Tant que le Collège électoral ne pourra pas être supprimé, nous resterons coincés avec le LOTE.
Merci d'avoir fourni une évaluation sans nous dire comment voter comme l'ont fait certains articles précédents. J'aimerais cependant voir cet article développé ; pourrait être beaucoup plus détaillé. La théorie du « plus efficace (dans le mauvais sens) des deux maux » pourrait également être explorée.
J'apprécie les commentaires des répondants sur ce site autant que les articles. Beaucoup d’entre eux sont éclairés et perspicaces, certains plus que les auteurs des articles. En général, ils présentent un niveau d’éducation exponentiellement supérieur à celui de la population dans son ensemble. Cela dit, ils ne sont pas tous bien informés. Je pense à quelqu'un qui a fait remarquer que la Libye et la Syrie font partie de ce qu'on appelle le « Printemps arabe ».
Cet article éclaire le spectre du fascisme américain, une vigne rampante qui, à mon avis, allonge ses tentacules depuis des années. Pour apprécier le fascisme, il faut se rendre compte qu’il revêt un caractère qui reflète certaines caractéristiques uniques de la culture dont il est issu. Pour comprendre cela, il faut comprendre que le fascisme n’est pas fondé sur une doctrine universelle comme le communisme ou le socialisme. Le fascisme de Franco n'est pas comme le fascisme d'Hitler, ni comme le fascisme de Pinochet, ni comme le fascisme de Mussolini, ni celui de Horthy, ni celui de Pétain, ni celui de Pavelic, ni celui de Tiso. Mais ils ont tous des points communs (faites comme si je n'avais pas dit, par exemple, qu'ils étaient tous catholiques). Pour vraiment apprécier cela, il faut lire beaucoup de livres très épais, très ennuyeux et souvent très douloureux. Ce n’est pas quelque chose que notre population est encline à faire. En outre, la réponse émotionnelle à ces histoires est généralement quelque chose du genre : « Comment ont-ils pu tomber dans le piège d'une chose aussi horrible ? » La tendance générale est de croire : « Cela ne pourrait jamais arriver ici. »
Il suffit de dire que j’ai lu suffisamment de ces livres pour reconnaître le modèle, et il est réel. Passons à l'agenda fasciste : la géopolitique. Dans notre cas, la déstabilisation du Pakistan, de la Libye, de la Syrie, de l’Iran, de l’Irak, de l’Afghanistan et d’autres pays afin de préserver l’hégémonie occidentale sur l’approvisionnement en pétrole et de maintenir le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale. L’alternative serait un style de vie semblable à celui de l’Allemagne de Weimar. Un effondrement économique imminent et un voile de droiture religieuse font toujours partie intégrante du fascisme. Posez-vous la question suivante : à l’approche des élections de 2008, l’un d’entre vous aurait-il pu imaginer Hillary Clinton comme une belliciste hystérique poussant à une intervention militaire dans les affaires du Moyen-Orient ? Ou les explosions irrationnelles de Susan Rice à l’ONU ? Ou la plateforme Hopey-Changey transformée en aventures militaires dans six pays différents ? Alors, comment en sommes-nous arrivés là ?
Un de mes amis pense que les banquiers aux cheveux gris, les industriels et les oligarques fortunés ont emmené le président Obama dans une arrière-salle peu après les élections et lui ont montré la version intégrale du film de Zapruder. J'hésiterais à le croire. Je pense qu'ils ont simplement expliqué les réalités économiques de l'arnaque qui dure depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et l'ont laissé se faire sa propre opinion. Le fascisme n’est pas si détestable quand l’alternative est l’effondrement total. Quoi qu’il en soit, nettoyer l’abreuvoir nécessiterait des arrestations pour fraude et trahison, ainsi qu’une redistribution équitable des richesses. Cela n'arrivera pas. Peu importe à quel point les régimes fascistes sont ouvertement scandaleux, immoraux ou dégénérés, ils sont toujours caractérisés par un mandat « d’ordre public » et un complexe carcéral-industriel. Les détenus ne sont jamais les auteurs des crimes ; ce sont les petits délinquants et les lanceurs d’alerte.
Malheureusement, les régimes fascistes ne changent généralement pas via des mécanismes internes. La défaite militaire ou l’effondrement économique constituent généralement le remède. Dans une certaine mesure, la viabilité économique de la stratégie géopolitique cesse d’être lucrative, dans la mesure où le coût de la guerre pour la maintenir dépasse les bénéfices réalisés. Hermann Goering a déclaré à sa première femme, une aristocrate, que son rêve serait de devenir ministre du Reich. Hitler a été installé après les périodes obligatoires de chaos économique, avec la mission de von Papen de le garder sous contrôle. Les NAZIS n’ont pas demandé grand-chose, juste le ministère de l’Intérieur. Goering a obtenu le poste et est devenu essentiellement président de la Chambre. Son portefeuille ministériel s'accompagnait du contrôle des médias et de la police. Semble familier? Oui, je suis d’accord, ce n’est pas si flagrant en Amérique. C'est beaucoup plus subtil, ce qui rend pratiquement impossible à annuler. Notre fascisme est plus gentil et plus doux, avec des visages souriants et des valeurs « chrétiennes » au lieu de chemises marron et de croix gammées.
Notre fascisme est plus gentil et plus doux, avec des visages souriants et des valeurs « chrétiennes » au lieu de chemises marron et de croix gammées.
C'est vrai jusqu'à présent, mais je pense que les chemises sont en commande pour ces gentilles personnes de la Sécurité de la Terre Mère. Voici un lien pour vous qui ajoute à ce que vous dites.
http://www.justice-integrity.org/index.php?option=com_content&view=article&id=460%3Cimg%20src=
Vous avez peut-être entendu le terme « Pipelinestan ». Le contrôle de l’ensemble du théâtre est nécessaire non seulement pour exploiter les ressources, mais aussi pour refuser ces ressources aux concurrents. La géographie est la clé. Un jour, je soupçonne qu’Israël sera retranché comme une excroissance maligne ; son rôle dans le grand projet n’a aucune importance. Au fond, des gens instruits de toutes confessions voient clair dans l'hypocrisie qui règne là-bas, parmi lesquels certains de ses propres citoyens ne sont pas les moindres. En attendant, elle possède des armes nucléaires, ce qui complique la situation. Israël sert de prétexte commode aux États-Unis pour être là-bas. Je ne confondrais pas la loyauté envers Israël avec le grand plan. Tant que les Américains pensent que nous sommes là grâce à notre « allié » Israël, ils ne prêtent pas beaucoup d’attention à la réalité économique. Israël le sait aussi, c’est pourquoi il a développé l’arme nucléaire en premier lieu. Si les États-Unis étaient réellement l’allié d’Israël, pourquoi auraient-ils besoin d’armes nucléaires ? Je ne vivrai pas assez longtemps pour voir ce jeu se dérouler, mais je suis sûr qu'il sera intéressant.
Oui, le régime d’Obama, dirigé par la faction D de l’oligarchie d’extrême droite au pouvoir, a surpassé Bush Jr :
NDAA 2012, Obama Kill Lists, suspension du posse comitatus, suspension de l'habeas corpus, suspension des précédents juridiques énoncés dans la Magna Carta de 1215, refus de re-réguler le secteur financier (secteur FIRE), déclarer Bradley Manning coupable avant l'échéance processus. etc.
Pardonnez-moi, mais s'il vous plaît, quelqu'un explique pourquoi Obama n'est pas un autoritaire de droite comme Romney.
http://www.politicalcompass.org présente Obama et Romney comme des autoritaires de droite presque identiques l’un à l’autre.
Quelqu'un peut-il expliquer les différences politiques substantielles entre les deux plutôt que de simples rhétoriques et promesses creuses ?
Ce site semble être une excuse flagrante du statu quo nous poussant à voter pour le supposé « moindre mal » lors de nos « élections » orchestrées par WinnerTakesAll, BigMoney et CorporateMedia.
Obama a le dessus : il est déjà un criminel de guerre traître, Romney n'est qu'un aspirant.
Merci JJ j'adore la dernière ligne
Il est facile de se perdre dans les mots et de perdre de vue les complexités de la réalité.
Par exemple, je suis conservateur de tempérament et je suis aussi socialiste ; J'ai tendance à être méthodique et sceptique dans la formation de mes idées, et je soutiens également fermement les concepts de moralité, de vérité, de maîtrise de soi, de responsabilité personnelle et sociale, de liberté individuelle, de prudence financière et d'adhésion aux principes. Mais je suis aussi un radical et je soutiens un changement fondamental (révolution) à la racine (root — radix).
Les libéraux ne sont pas en reste, notamment les classiques et les néolibéraux. Il y a des communistes et des socialistes, et puis il y a des communistes et des socialistes de gauche, dans une grande diversité. La gauche n’inclut pas les libéraux, et les sociaux-démocrates sont assez différents des socialistes démocrates (je penche pour ces derniers).
Il est très problématique d'essayer de discuter de politique en fonction des mots dont nous disposons actuellement, mais surtout lorsqu'ils sont continuellement sous-définis, redéfinis ou simplement utilisés à des fins de propagande. Le terme « progressiste », par exemple, n’a pratiquement plus de sens. Orwell serait probablement très amusé par tout cela.
Quant au Tea Party, beaucoup d’entre eux sont simplement des ignorants stupides, sans capacité de pensée critique, ni respect des connaissances factuelles – même en comparaison avec les grandes masses américaines crasseuses qui ont été abruties et soumises à un lavage de cerveau jusqu’à la cécité (des deux côtés). le système « éducatif » et les médias de masse).
Où est la gauche ? Largement écrasé, ignoré, intimidé et épuisé. Mais vous pouvez en trouver une partie sur wsws.org, ou sur le blog d'Arthur Silber, The Power of Narrative, ou ailleurs dans le monde, souvent en guerre contre l'empire.