Exclusif: Les Américains sont confrontés à un choix difficile cet automne : s’en tenir à Barack Obama malgré ses défauts, passer à Mitt Romney qui est entouré de néoconservateurs et d’économistes de ruissellement, ou boycotter le processus en votant pour un troisième parti ou en restant chez eux. Certains sont en colère parce que Robert Parry a critiqué la troisième option.
Par Robert Parry
Mon récent article, "La vanité du perfectionnisme", a suscité une certaine colère, en partie à cause de mon choix du mot "vanité" pour décrire certains comportements dont j'ai été témoin dans la gauche américaine chez des personnes qui ne participent pas aux élections présidentielles ou qui votent pour des candidats tiers qui ont voté pour des candidats tiers. aucune chance de gagner.
Alors laissez-moi vous expliquer où je voulais en venir. Le point central de l’article était que les Américains, en particulier à gauche, doivent faire preuve de réalisme à l’égard des élections et cesser de les utiliser comme une occasion d’exprimer leur déception, leur colère ou même leur moralité personnelle. Grâce aux élections, les Américains sont les seuls à pouvoir choisir leurs dirigeants nationaux, quoique de manière limitée.
Ralph Nader, candidat du Parti Vert à la présidentielle en 2000. (Crédit photo : Don LaVange)
Le reste de la population mondiale n’a pas son mot à dire quant à savoir qui dirigera la nation la plus puissante du monde. Nous seuls pouvons, au moins dans la mesure permise à l'ère du Citizens United. La principale chose que nous pouvons encore faire est d’empêcher le candidat le plus dangereux du grand parti de prendre le contrôle des pouvoirs exécutifs des États-Unis, y compris de l’autorité du commandant en chef et des codes nucléaires, et non de petites choses.
Ainsi, lorsque nous traitons les élections comme si c’était notre moment de nous exprimer, plutôt que d’atténuer les dommages qu’un président américain pourrait infliger au monde, nous nous comportons de manière égoïste, à mon avis. C'est pourquoi j'ai utilisé le mot « vanité ». Les élections américaines ne devraient pas être principalement notre affaire.
Les élections américaines devraient vraiment concerner les autres personnes susceptibles de subir le poids de la puissance américaine : Irakiens et Iraniens, Nicaraguayens et Vénézuéliens, Vietnamiens et Cambodgiens, Palestiniens et Syriens, etc., etc. Les élections devraient également concerner les générations futures et l'environnement. .
Que cela nous plaise ou non, le choix cette année semble se porter entre Barack Obama et Mitt Romney. Les gens étaient libres de se présenter aux primaires pour défier ces types et, en effet, Romney a fait face à un groupe assez important de Républicains qu’il a vaincus. Les progressistes auraient pu défier Obama, mais ils ont fondamentalement choisi de ne pas le faire.
Je crois qu’il est désormais du devoir des électeurs américains d’évaluer ces deux candidats et de décider lequel est susceptible d’infliger le moins de dommages à la planète et à ses habitants. L’un d’eux pourrait même faire du bien. On peut espérer.
Si vous faites vos recherches et décidez que Romney est ce type, votez pour lui. Si c'est Obama, votez pour lui. (Avant de prendre votre décision, je vous recommande de lire le livre de Romney, Aucune excuse, un manifeste néoconservateur à toute épreuve, qu'il prétend avoir écrit lui-même.)
À mon avis, tout le reste que font les Américains – rejeter leurs votes au profit de tiers ou ne pas participer aux élections – sont des actes de vanité. C'est peut-être une vanité moralisatrice, une vanité intellectuelle ou une autre sorte de vanité, mais c'est de la vanité. Cela n’a aucun effet réaliste autre que celui de faire en sorte que la personne se sente bien.
J'ai connu des gens qui disent avoir toujours voté pour Ralph Nader ou pour un autre candidat tiers. Ainsi, disent-ils, ils ne sont pas responsables de tout ce que les États-Unis font à d’autres pays. Mais cette attitude aussi est vanité.
Au lieu de faire quelque chose de pratique pour atténuer le mal que les États-Unis causent au monde en votant pour la personne qui serait moins susceptible d’abuser de l’armée américaine ou qui pourrait limiter les émissions de gaz à effet de serre, ces gens restent sur la touche et se réjouissent de leur perfection. . Ils ne passeront pas d'appel.
La décision difficile est de soutenir le candidat imparfait qui a une réelle chance de gagner et qui fera sûrement des choses pourries mais probablement moins de choses pourries que l’autre et pourrait même apporter des améliorations.
Je sais que cela ne « semble » pas aussi satisfaisant. Il faut entrer dans un monde moralement ambigu. Mais c'est un monde où de nombreuses personnes innocentes peuvent être sauvées d'une mort horrible (mais pas toutes) et où des mesures peuvent éventuellement être prises pour garantir que les générations futures conservent une planète encore habitable ou du moins qui subit les pires effets de la crise mondiale. réchauffement évité.
Cette technique a-t-elle déjà fonctionné ?
Bien que le choix du mot « vanité » ait pu être la partie la plus controversée de mon article, l’essentiel de celui-ci abordait une autre question. La pratique récurrente de la gauche consistant à rejeter les candidats démocrates imparfaits a-t-elle réellement servi à quelque chose ? Était-il préférable que Richard Nixon batte Hubert Humphrey ? Ronald Reagan battra Jimmy Carter ; et George W. Bush pour dépasser Al Gore et accéder à la Maison Blanche ?
Si la tendance de la gauche à punir ces démocrates imparfaits pour leurs transgressions avait conduit à un résultat positif, alors on pourrait faire valoir que cela ne se limitait pas à la vanité, que la défaite de certains démocrates avait pour effet de rendre les démocrates ultérieurs plus progressistes et plus progressistes. donc plus favorable à la gauche. Ou peut-être que la gauche est en passe de construire un troisième parti viable, capable de gagner au niveau national.
Mais tout examen de ces trois études de cas (Élections de 1968, 1980 et 2000) conduirait à la conclusion que les objectifs pratiques que certains à gauche avaient en tête n’ont pas été atteints par la défaite démocrate. Les démocrates ne sont pas devenus plus progressistes, ils se sont plutôt déplacés davantage vers le centre.
Les trois présidents républicains Nixon, Reagan et Bush-43 ont prolongé ou déclenché des guerres que leurs rivaux démocrates auraient pu mettre fin ou éviter. Ces élections, ainsi que les résultats du Congrès en 1980, 1994 et 2010, ont également renforcé la droite et contribué à consolider les attitudes anti-progressistes en matière de politique intérieure et étrangère.
Plus de quatre décennies après 1968 et une douzaine d’années après 2000, il n’existe toujours pas de troisième parti de gauche qui puisse faire autre chose que jouer le rôle de trouble-fête.
Pourtant, si ces tactiques électorales n’ont donné aucun résultat pratique positif dans le passé et s’il n’y a aucune attente raisonnable pour l’avenir, alors à quoi bon les répéter ? Il y a un vieil adage selon lequel une définition de la folie est de faire la même chose encore et encore en s'attendant à un résultat différent.
Soit dit en passant, il n’existe pas non plus de mouvement populaire capable de modifier de manière significative les politiques gouvernementales uniquement par la désobéissance civile ou par des manifestations dans les rues, avec tout le respect que je dois à Occupy Wall Street. Alors, qu'est-ce qui se passe ici ?
La seule explication que je puisse trouver pour rejeter un vote en faveur d’un candidat tiers ou pour ne pas voter pour le « moindre mal » est qu’un tel choix représente une expression personnelle de colère ou de déception. Et je ne veux pas dénigrer le droit de quiconque de ressentir ces émotions. Compte tenu de l’histoire récente, il est difficile de ne pas le faire.
Mais lorsque des vies peuvent être sauvées, lorsque certaines guerres peuvent être évitées et lorsque la planète peut éventuellement être épargnée de la destruction écologique, le véritable impératif moral, à mon avis, est de s'engager dans le processus imparfait de voter pour le candidat du grand parti qui semble plus susceptible que l’autre de faire ces choses.
Ignorer cet impératif, je suis désolé de le dire, est un acte de vanité.
Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
En tant que Vert de longue date vivant dans un État bleu fiable, je peux voter en toute sécurité pour le Dr Jill Stein cette année. Si je vivais encore en Pennsylvanie – en supposant que ce soit encore un « swing state » en novembre – je voterais volontiers pour Obama plutôt que pour RMoney.
Le collège électoral est un système vicieux, mais il est relativement inoffensif (il a au moins des effets secondaires positifs) par rapport aux élections à la pluralité avec lesquelles nous sommes coincés (pour l'instant).
Il est prouvé que mon vote pour Nader en 2000 n’a PAS nui à Gore (qui a réellement remporté les élections mais a perdu le combat juridique), car il a remporté haut la main mon État. Nader a obtenu 5 % des voix dans mon État (le RI à l'époque), ce qui a donné au Parti Vert un statut de électeur garanti pour les quatre prochaines années. Cela m'a permis de me présenter deux fois aux élections locales en tant que véritable candidat, et pas seulement en tant que candidat. J'ai utilisé les campagnes pour plaider en faveur de l'eau potable, des pistes cyclables, du vote instantané par ruissellement (recherchez-le) et d'autres options progressistes positives.
C'est ma raison préférée pour voter vert dans les courses haut de gamme de Quixotic.
Parry a tout à fait raison, qu’il s’agisse de vanité, d’auto-indulgence, d’ignorance ou de simple bêtise. Personne ne peut douter que le vainqueur de l’élection sera soit Obama, soit un républicain, vraisemblablement Romney. Cela dit, à moins de croire que le républicain ne sera pas pire, il est irrationnel de se plaindre de voter pour le « moins pire » et de ne pas reconnaître que les votes ont des conséquences. Chaque fois que vous entendez « envoyons un message », méfiez-vous ; rappelez-vous que la vanité de Ralph Nader en Floride nous a donné la présidence de Bush II. Ceux qui se plaignent que « si Gore avait même remporté son propre État du Tennessee, il aurait gagné », se posent la question. Cela n'a aucune importance. Si, comme Michael Moore l’a admis, « Ralph était resté en dehors de la Floride » comme il aurait dû, nous aurions évité la pire présidence depuis celle du raciste enragé Andrew Johnson.
"La seule explication que je puisse trouver pour avoir rejeté le vote en faveur d'un candidat tiers ou pour ne pas avoir voté pour le "moindre mal" est qu'un tel choix représente une expression personnelle de colère ou de déception."
Vous avez alors négligé le cas où les deux candidats des principaux partis sont également répugnants, avec une petite marge d’incertitude près. Il faut également tenir compte du fait que les politiques des candidats changent souvent une fois au pouvoir et que le vainqueur de l'élection tiendra sa base pour acquise et tentera d'obtenir le soutien de ses opposants. Le manque de prévisibilité dévalorise le vote du « moindre mal » par rapport à la valeur du vote de protestation.
À partir d’aujourd’hui, j’ai l’intention de voter pour Gary Johnson car je crois que l’encourager ainsi que le Parti libertaire est l’utilisation la plus productive que je puisse faire de mon vote.
Eh bien, voilà où j’en suis – prêt à en jeter la majeure partie et à faire autre chose, en essayant occasionnellement de faire tomber les Républicains et les Démocrates, qui sont en réalité à peu près les mêmes : tous deux arrogants, tous deux impérialistes, tous deux ignorants, ainsi de suite.
J'ai vu un article sur un autre site Web faisant référence à cet article tel que publié sur Alternet, et il se moquait de ceux qui s'y opposaient en disant qu'il était heureux qu'ils soient ennuyés par l'article. Typiquement démocrate et libéral, et c'est la réaction de beaucoup d'autres : insulter les gens avec des conneries, puis rire lorsqu'ils s'y opposent.
Une chose que j'ai déjà laissée de côté, en grande partie centrée sur ce problème, était de gérer et d'assurer la maintenance technique de la liste de diffusion du groupe local pour la paix. Ils sortaient en groupe et se disaient également « occuper » pour faire campagne pour Obama. Ce n'est plus un groupe pacifiste, mais une branche du parti démocrate. J'ai démissionné. Je ne peux pas participer à ça.
Il s’avère que les démocrates et les libéraux sont aussi arrogants et perfides que les républicains et les conservateurs – un Américain typique, je suppose – et j’en ai la gorge pleine. Ceux qui savent savent, et ceux qui ne savent pas, ne veulent pas et refusent d'écouter. Donc je vais suivre les choses, à partir de quelques bonnes sources (pas celle-ci), pour ma propre curiosité, et surtout oublier le reste, mais j'ai fini d'essayer de parler aux gens, de diffuser des informations, de faire travailler les gens ensemble, ou être impliqué. J'en ai conclu que c'était inutile. Félicitations aux fascistes, vous gagnez (pour le moment, jusqu'à l'effondrement).
Peut-être que je voterai, peut-être que je ne le ferai pas – cela dépend principalement de la météo et de ce que je ressens ce jour-là. Mais ce n’est pas grave et cela ne changera rien.
Peut-être que quelque chose me motivera à m’impliquer à nouveau, au-delà de faire ce que je peux pour soutenir le socialisme, mais probablement pas. Je soupçonne que c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et qu'il est temps pour moi de passer à autre chose, d'attendre et d'essayer de me préparer à l'effondrement à venir, et de faire face à ma vieillesse et à mes propres problèmes. C'est là que j'en suis maintenant.
Voici Parry qui creuse le grand mensonge étatiste, selon lequel la politique électorale est la seule forme de société civile. Que même si le vote ne permet pas la libre expression de la volonté des électeurs, en violation des exigences légales de la loi suprême du pays (vous ne savez vraiment pas de quoi je parle, n'est-ce pas ?), vous Il faut voter, sinon la prochaine marionnette de l'entreprise pourrait être pire que le criminel de guerre que vous avez actuellement.
Allez, allez manger avec Parry au Uncle Sam Diner, sa friandise, et ayez tout ce que vous voulez au menu. Tu veux le délicieux sandwich à la merde avec des frottis de betterave ? Ou le sandwich de merde qui fait claquer les lèvres avec des petits morceaux de maïs ? C'est du pré-fixx, c'est ce que vous obtenez ! Car avouons-le, la vraie franchise est la contribution groupée à sept chiffres, et les pauvres idiots comme vous n'obtiennent qu'un faux rituel de vote cérémonial. Et vous devez prétendre que votre choix futile est important, sinon vous êtes vaniteux.
http://fubarandgrill.org/node/1172
Franchement, les idées sont des idées, les opinions sont des opinions, les théories sont des théories et la plupart ne sont que des mots qui n'ont de signification que le sens qu'on leur donne.
Ce qui compte le plus, c’est que nous suivions notre vérité, peu importe ce que pensent les autres. Nous sommes libres de faire ce que nous jugeons juste. Si voter pour un tiers est notre choix, nous devons le faire. Que quelqu’un appelle cela de la vanité ou non, peu importe. Ce n'est que son opinion et son opinion n'est rien de plus.
N'est-il pas temps que nous assumions tous pleinement la responsabilité du désordre que nous avons collectivement laissé se produire ou contribué à créer au lieu de blâmer les autres ? Le gâchis vient du fait que nous n’avons pas fait grand-chose, sauf blâmer et nous plaindre.
Si vous voulez vraiment du changement, vous devez faire quelque chose pour y parvenir.
Mon choix aujourd’hui est de voter pour Rocky Anderson car c’est lui qui représente le mieux la vérité pour moi. Je m'engage également à faire quelque chose chaque jour pour faire une différence positive. Je crée un site Web pour encourager l'action quotidienne. Bientôt, j'en parlerai sur mon blog.
Fini les reproches, l'action est ce qui remue le cœur, dynamise l'esprit et dit la vérité.
Joseph
Donc, je suis censé voter pour le gars qui a suspendu l'habeas corpus parce que l'autre gars *pourrait* faire quelque chose de pire ? Quoi?
Non tu as tort. Si nous ne pouvons pas voter pour quelqu'un qui représente nos valeurs, nous devrions au moins voter contre une personne qui les a trahies.
Le moindre des deux maux reste le mal, et soutenir le mal est une collusion.
« La seule explication que je puisse trouver pour avoir rejeté le vote en faveur d'un candidat tiers ou pour ne pas avoir voté pour le « moindre mal » est qu'un tel choix représente une expression personnelle de colère ou de déception. Et je ne veux pas dénigrer le droit de quiconque de ressentir ces émotions. Compte tenu de l’histoire récente, il est difficile de ne pas le faire.
Mais – quand certaines vies peuvent être sauvées, quand certaines guerres peuvent être évitées et quand la planète peut éventuellement être épargnée par la destruction écologique – le véritable impératif moral, à mon avis, est de s'engager dans le processus imparfait de voter pour le candidat du grand parti qui semble plus susceptible que l’autre de faire ces choses.
Avec tout le respect que je dois à Robert Parry pour tout le grand journalisme d’investigation qu’il a réalisé, il ignore les FAITS suivants : qu’Obama assassine des gens sans habeas corpus, y compris des citoyens américains, partout dans le monde et prétend qu’il a le « droit » pour faire ça; qu'Obama est en train d'étendre l'empire américain en Afrique et en mer de Chine méridionale ; qu'Obama menace l'Iran et lui impose des sanctions guerrières en violation de la Charte des Nations Unies, des Conventions de Genève et des Principes de Nuremberg, violant ainsi la clause de suprématie de la Constitution américaine et le serment qu'il a prêté ; qu'Obama veut augmenter le budget militariste/sécurité et étendre l'empire de 1,100 XNUMX bases dans les pays étrangers ; qu'Obama REFUSE de poursuivre les crimes de guerre de Bush/Cheney, en violation de la Convention des Nations Unies contre la torture et des principes de Nuremberg, le tout en violation de son serment d'office (il devrait être destitué, pas réélu) ; qu'Obama REFUSE de créer des emplois comme FDR l'a fait, et d'arrêter de dorloter les Banksters qui ont fait tomber l'économie et de les poursuivre en justice pour leur fraude massive, et d'aider les propriétaires de logements hypothécaires « sous l'eau ». Obama est clairement un outil volontaire du complexe militaro-corporatif-médias-bancaire et voter pour lui, c’est voter pour le mal. Voter soit pour le meurtrier impérialiste Dimocrap, soit pour le meurtrier potentiel impérialiste répulsif, c'est voter pour le MAL. De plus en plus d’entre nous ne voteront PLUS pour le mal. Si Parry ne peut pas comprendre ou accepter cela, tant pis.
MDR « C’est probablement l’élection présidentielle la moins importante depuis les années 1950. Comme me l’a dit un homme politique expérimenté, les deux candidats ne s’adressent pas aux électeurs, mais aux gros capitaux. Ils partagent les mêmes opinions, poursuivent les mêmes politiques et sont soutenus par des intérêts similaires. Mitt Romney a mis en œuvre l'Obamacare dans le Massachusetts, ou Obama a mis en œuvre Romneycare à l'échelle nationale. Tous deux sont pro-choix ou anti-choix selon que les besoins politiques évoluent, tous deux ont tendance à être bellicistes en matière de politique étrangère, tous deux sont favorables à des réductions d’impôts pour les entreprises et tous deux croient profondément en un establishment technocratique corrompu.
(http://truth-out.org/news/item/10692-obamas-second-term-agenda-cutting-social-security-medicare-and-or-medicaid)
Robert Parry est bien plus admirable que je ne pourrais jamais l'être. Mais, sur la question du « moindre mal », il a tort :
Obama est le plus grand des deux maux. Personne n’a fait plus qu’Obama pour faire avancer les politiques de Mittens et autres.
Je suis d'avis bizarre que Pierre Laval était pire qu'Hitler.
Bizarre n’est pas nécessairement faux.
Définition de la folie :
Continuer à voter par peur pour le moindre de deux partis politiques fascistes malfaisants, tout en espérant des résultats différents.
Je trouve étonnant que si peu de gens comprennent comment fonctionne le système électoral américain. Il ne peut y avoir aucun argument unique pour ou contre le vote pour un candidat tiers (ou ne pas voter du tout pour le président) car le fait que votre vote puisse ou non être un facteur décisif *dépend de l'État dans lequel il est exprimé*. On peut avancer un argument en faveur du vote pour le moindre mal dans les États qui sont réellement « en jeu » – ceux dans lesquels un candidat ou l'autre peut raisonnablement gagner, par opposition aux États « bloqués » dans lesquels le résultat est essentiellement garanti pour un candidat ou l'autre. Ici à New York, si vous votez pour Obama en vous bouchant le nez, vous « gaspillez votre vote » parce que New York est « verrouillée » pour Obama. Il serait insensé de faire ici autre chose que de voter selon votre conscience.
Quelqu’un va maintenant invoquer Reagan, qui a gagné New York. Ma réponse à cela est double : les États ne sont pas « bloqués » à chaque élection présidentielle, mais lorsque les États « bleus » sont en jeu, le démocrate va perdre. Pourquoi? Parce que les soi-disant « États swing » voteront de manière fiable pour le Républicain lorsque les États bleus seront à gagner, garantissant ainsi que le Républicain gagnera. Dans ce cas, vous gaspillerez *toujours* votre vote en votant pour un démocrate auquel vous vous opposez, car le simple fait que votre vote soit nécessaire pour remporter votre État bleu signifie que l'élection est de toute façon perdue pour le démocrate.
Je vais voter à nouveau Vert à New York en novembre, parce que je n'ai pas la « vanité » de croire aux élections magiques, et je veux montrer au pays qu'Obama n'est pas un « progressiste » (ni un socialiste, d'ailleurs). ). La dissidence peut faire la différence même en cas de défaite électorale, car elle déplace toujours le débat sur les normes sociales et politiques vers la gauche. Sans nous, les « vains » électeurs tiers, Obama *serait* le candidat de la gauche, et c'est une idée épouvantable.
Pour tous ceux qui envisagent de voter aux États-Unis en 2012
Élections présidentielles, veuillez prendre 6 minutes pour regarder le YouTube suivant
vidéo intitulée « Obama, Romney et Goldman Sachs – 2012 » liée à :
http://www.youtube.com/watch?v=MWBzUuo9_eo
Que diriez-vous d'un billet Ron Paul – Dennis Kucinich en 2012 ???
Ron Paul est un républicain libertaire fasciste.
Dennis Kucinich est un démocrate progressiste.
Aucun des deux ne choisira jamais l’autre comme candidat à la vice-présidence, c’est pourquoi il n’y a absolument aucune chance que votre fantasme se réalise un jour.
Un autre idiot du village, piégé dans son fantasme d'équipe rouge et bleue, parle.
Ce traître mal éduqué, POTUS, mérite d'être démis de ses fonctions maintenant, et j'ai voté pour lui, et je suis même allé à Washington pour célébrer.
Nos deux putes aux intentions ZIOMIQUES ne se soucient pas du tout des Américains, et pour récompenser ce fluage, cela ne fera que rendre notre sauvetage de la racaille capitaliste belliciste du néolibcon encore plus difficile à l'avenir, et comment le représentant victorieux Romney pourrait-il envisager sa réélection avec cela. le message de défaite des crétins, et peut-être que sa rhétorique stupide (la plume dans les actions de Ziowind Obomba ne parle-t-elle pas plus fort que les mots) est destinée à la consommation ziomique (et ne me dites pas que le MSM n'est pas dans le réservoir pour Obomba, témoin les attaques sur des questions non pertinentes de Romney) pour émousser leur campagne d'assassinat d'informations sur les HSH.
Le dernier coup des Siomonstres : Orwell était un antisémite. Bâiller, comme si l'histoire du monde était pleine de prosémites ? Nous vivons dans le cauchemar d'une roue de hamster de la Sioïdie comme raison.
Et je viens de voir quelque chose à propos des Démocrates attaquant Obomba (le capitulateur) parce qu’il ne soutient pas suffisamment Israël ? Mon Dieu, les BS ne s’arrêtent jamais dans notre cauchemar orwellien.
Obama a demandé au Bureau de la Maison Blanche pendant près de quatre ans de prouver aux citoyens qu'il méritait notre vote pour un second mandat, de démontrer qu'il consacrerait son énergie à nos au nom de. Il ne peut y avoir de publicité de campagne meilleure (ou plus révélatrice) pour démontrer la valeur ou l'inutilité d'un président à servir à nouveau que son propre bilan au pouvoir et celui d'Obama. je n'ai même pas essayé. Son bilan est épouvantable. Il a gâché une occasion historique unique de faire avancer les choses nécessaires et évident changements, ou de faire de son mieux pour lutter pour ces changements, même s'il échouait. Mais il n’a jamais essayé. Il ne s'engage pas à se battre pour des objectifs spécifiques car ils bénéficieront nous le peuple, mais seulement pour éviter l’apparence de la défaite. Je pense qu’il n’a fondamentalement pas de convictions fondamentales, ni aucune conviction si profonde qu’elles pourraient le faire sortir d’une timidité inconsidérée et essayer de rendre toutes les parties heureuses. Dans son engagement uniquement à se protéger, il est devenu comme les criminels qui l'ont précédé.
Monsieur Parry, je comprends parfaitement votre point de vue et je le respecte, car il reflète vos priorités et votre compréhension des circonstances. Cependant, je pense qu’il n’est pas si facile de présumer qui sera soit le « pire » OU le « moins mauvais » choix. J’en déduis que vous considérez Obama préférable à Romney. Cependant, lors de son premier mandat, Obama a déjà porté préjudice aux citoyens américains et du monde entier, tout en favorisant les élites financières et en renforçant les prérogatives de l’empire militaire américain en expansion. À cet égard, il a ordonné des actions qui s’apparentent, sans détour, à un meurtre avec préméditation, et il a perpétué les crimes de guerre de son prédécesseur. Si je vote pour un meurtrier, un tortionnaire, un faiseur de guerre, un persécuteur de lanceurs d'alerte, un promoteur de l'État sécuritaire, parce que, à un niveau granulaire, il Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. être sans doute moins mauvais que son adversaire, alors j'ai signé mon approbation sur ces mauvaises actions. Je ne le ferai pas.
oui.
« Les gens étaient libres de se présenter aux primaires pour défier ces types… Les progressistes auraient pu défier Obama mais, fondamentalement, ils ont choisi de ne pas le faire. »
Question à Robert Parry : Au moment des primaires, étiez-vous favorable à la présentation d'un challenger progressiste à Obama ? Avez-vous écrit quelque chose dans ce sens ?
L’affirmation selon laquelle « les progressistes auraient pu défier Obama mais ont choisi de ne pas le faire » est fausse.
Comme Paul G. l’a souligné dans les commentaires ci-dessus, « le California Progressive Caucus a proposé un défi principal à Obama et a été informé qu’il serait décertifié s’il continuait ».
Je dois également souligner que le PCC a effectivement adopté la résolution visant à proposer un challenger principal à Obama et qu'il a été décertifié – le seul caucus à être décertifié.
Hooboy! Les habitants de Myshitdontstinkastan s'insurgent contre cet essai de Robert Parry pour avoir simplement souligné une vérité évidente.
Bien sûr, je ne suis pas non plus un partisan enthousiaste du président Obama et des démocrates, mais au moins ils ont une certaine noblesse oblige alors que les républicains Tea Bag n'ont aucune obligation du tout ! Mais cela ne semble pas déranger les habitants de Myshitdontstinkastan, dont beaucoup sont confortablement aisés par rapport aux non-lavés, dont ils pleurent abondamment en larmes sans rien faire.
Revenons aux origines du Myshitdontstinkastan, l'élection présidentielle de 1968. Il y a plusieurs années, j’ai été frappé par cette déclaration de Joel Gora, avocat de l’Union américaine des libertés civiles, dans une interview accordée à Gwen Ifill sur PBS Newshour : « …Nous nous sommes impliqués dans la représentation du sénateur Gene McCarthy, un héros politique, pour avoir défié Lyndon Johnson. Comment a-t-il fait ? Il a obtenu qu’un petit nombre de riches contributeurs soient d’accord avec son message anti-guerre pour financer sa campagne… » J’ai observé au fil des années que les 1 ou 2 % ne font jamais rien à moins que cela ne leur profite là où cela compte le plus. Comme nous le savons maintenant, le plan secret de Richard Nixon pour mettre fin à la guerre au Vietnam était de saboter les pourparlers de paix Johnson-Ho Chi Minh, d'étendre la guerre au Cambodge ; mettre fin à la guerre et accorder au Nord-Vietnam les mêmes conditions que le plan de paix de Johnson, à temps pour la campagne présidentielle américaine de 1972 ! Cui bono ? Évidemment, le petit nombre de riches contributeurs à la campagne d'Eugene McCarthy s'ils avaient des actions en sous-traitants de la défense ! Les hedge funds en étaient alors à leurs balbutiements.
Parlons ensuite de quelques personnalités du Myshitdontstinkastan, du pape Noam Chomsky et du grand vizir Ralph Nader. Pourquoi le grand vieil homme du mouvement anti-guerre continue-t-il à toucher son chèque de pension auprès d’un établissement d’enseignement supérieur qui est régulièrement la première ou la deuxième université américaine à recevoir des subventions, des bourses et des fonds du Pentagone et de la DARPA ? Et comment Nader vivrait-il de la manière à laquelle il s'est habitué si les États-Unis créaient un jour une agence comme le DIN en Allemagne ou l'Institut allemand de normalisation ?
Soyons réalistes : les dirigeants du Myshitdontstinkastan, comme leurs homologues de la République du sachet de thé, s'assurent un revenu confortable grâce à des actions qui maintiennent le statu quo. Alors, désolé, vous tous, dupes sincères vivant au Myshitdontstinkastan, tous vos efforts pour mettre fin aux guerres, à la pauvreté, au sexisme, etc. ne servent à rien.
J'aimerais mettre fin à la pauvreté – j'y vis depuis des années.
Quant à vos propos insultants, ils n'ont aucun sens.
Votre commentaire en dit beaucoup plus sur vous que sur votre cible.
Je comprends assez bien la pauvreté à ce stade, grâce à mon expérience directe. C'est un travail incroyablement dur d'être pauvre (surtout avec un handicap ou étant vieux). Alors que dans le passé, je pouvais résoudre un problème en achetant quelque chose, maintenant, même les articles relativement bon marché dépassent souvent le budget et je dois trouver des alternatives. C'est une source constante de désagrément, pour le moins. Et je ne suis pas dans une mauvaise passe comme beaucoup d’autres.
Il y a quelque chose à apprendre en regardant la pyramide de Maslow et la hiérarchie des besoins : il est plus difficile de se soucier des autres lorsque son environnement physique s'effondre – mais pourtant, les pauvres sont souvent plus généreux que ceux attachés à la richesse (qui ne le font souvent pas). je n'ai aucune idée de ce qu'est réellement la pauvreté).
Donc je ne sais pas ce que cela dit de moi, sauf « j'y suis allé, j'ai reçu le t-shirt » et je comprends peut-être la situation mieux que d'autres.
Je faisais référence au commentaire d'Earnest Spoon. Vos commentaires sont réfléchis et articulés.
Je suis étonné de voir combien de personnes se sentent tout à fait à l'aise en exigeant que tous les Américains qui se disent libéraux ou progressistes adoptent leurs choix personnels en matière de vote. Les mêmes personnes attribuent la responsabilité de s'être écarté du prétendu impératif moral de voter pour Obama – la responsabilité d'avoir risqué ou provoqué une victoire de Romney. Apparemment, aucun d’entre eux ne considère les actions agressives, illégales, violentes et antidémocratiques d’Obama en tant que président comme une raison raisonnable pour refuser de voter pour lui. Ils ne considèrent pas non plus l’horrible bilan d’Obama comme étant au moins en partie responsable de sa perte.
Il n’existe évidemment aucune norme en dessous de laquelle un candidat démocrate majeur pourrait sombrer et qui justifierait de voter pour quelqu’un d’autre, pour autant que son principal adversaire soit pire. Dans cette vision du monde, Obama n’a pas l’obligation de faire mieux s’il veut nos votes. Il est de notre devoir de voter pour lui, aussi horrible soit-il, tant qu’il apparaît meilleur qu’un homme qui n’a absolument rien de valeur à offrir aux Américains.
Et maintenant, ceux d’entre nous qui choisissent de NE PAS ignorer le bilan d’Obama ou notre « moralité personnelle » sont accusés de vanité. L’orgueil et l’auto-tromperie nécessaires pour formuler les arguments et les hypothèses de cet article sont stupéfiants.
La meilleure chose que je puisse dire à propos de cet article est que – autant que je sache – les arbres n’ont pas dû mourir pour le plaisir.
M. Parry, j'apprécie vos écrits, mais la vanité n'a rien à voir avec le fait que je vote POUR quelqu'un que je soutiens, pas seulement celui qui est le moindre des maux des deux partis. Voilà à quoi consiste voter : exprimer votre préférence pour le candidat qui vous semble le plus adapté au poste de leadership. Ce n’est pas parce que les grands médias ne prêtent aucune attention aux candidats tiers qu’ils n’existent pas ou qu’ils ne méritent pas d’être pris en considération – en fait, c’est presque le contraire. Et c’est votre prescription pour ce qui nous afflige qui crée un vote nul – un problème auto-entretenu qui nous a conduit là où nous en sommes aujourd’hui et ne fera que continuer à permettre notre spirale descendante. Si nous continuons à voter pour le moindre mal comme nous l’avons fait, eh bien, c’est toujours un mal, n’est-ce pas ? Et le mal n'est pas quelque chose que je pratique dans ma propre vie – en fait, je serais arrêté pour avoir suivi la moindre impulsion réellement mauvaise.
Les gens sont tellement insatisfaits en ce moment, et tellement prêts à prendre un véritable leadership sur la myriade de questions qu'Obama et Romney refusent d'aborder sérieusement, que si un candidat tiers était autorisé à participer sur un pied d'égalité et à dire la vérité au pouvoir, il pourrait bien obtenir 3 sièges. -35% des voix. Est-ce que je veux une présidence Romney ? Sûrement pas. Mais je ne soutiens pas les politiques d'Obama de détentions illimitées, de guerre de drones, de listes de victimes, d'expansion rapide de l'État policier, de la NDAA récemment signée, de la loi JOBS, de l'absence de responsabilité pour la fraude bancaire. perpétrés contre tous les Américains, l'ACA mal conçue, la punition des lanceurs d'alerte, etc., etc., etc. Obama avait sa chance de se battre pour la justice pour le peuple – il l'a même promis – mais ne s'est battu pour rien qui soit considéré comme trop risqué politiquement. pour lui.
Le système tout entier a besoin d’être secoué par quelqu’un qui ne se plie pas aux pouvoirs en place et qui ne se soucie pas de savoir s’ils gagneront ou perdront les batailles législatives – c’est le combat qui compte à ce moment de l’histoire, et ni Obama ni Romney n’en ont la volonté ou le courage. .
Nulle part vous ne condescendez les gens qui ne semblent pas avoir d'emploi au lieu de MENTIONNER le Collège électoral. Tant qu’il n’est pas aboli – parce qu’il s’agit en réalité d’une relique d’une étape moins démocratique du développement américain – aucun tiers ne peut gagner suffisamment de poids pour provoquer un changement (au niveau national). Tout devient posture et apaisement. C'est difficile et nous n'en verrons pas les résultats de notre vivant, mais ce n'est pas une raison pour NE PAS faire ce travail difficile pour parvenir à une VRAIE démocratie.
OK, j'ai lu la suite de l'article et vos raisons ne sont pas les vôtres. J’entends par là que vous acceptez la corruption du gouvernement national et ses dommages à la Constitution, vous acceptez l’Empire confirmé après la Seconde Guerre mondiale. Lincoln, même si j'utilise son nom de temps en temps, a commencé à imposer le nationalisme sur le fédéralisme. T. Roosevelt, bien que j'utilise également son nom, a donné une nouvelle grande impulsion au nationalisme et à l'empire, et ainsi de suite tout au long du siècle. Cela n'implique pas que je désire revenir aux droits des États d'avant la guerre civile, cependant, nous avons la garantie d'une forme de gouvernement républicain et sommes censés être une république des États-Unis, et non une nation « gouvernée par » le nationalisme.
Il est temps de rentrer chez nous et de mettre fin à cet Empire et de mettre également fin à toutes les guerres contre le peuple de ce pays. C’est ainsi que vous mettrez fin aux dégâts causés par ce pays. Exportez des actions non violentes au lieu de la masse d’armes que nous produisons. La paix des armes ne dure pas.
Perpétuer la dictature bipartite est un acte violent. Les Américains doivent dépasser ce système politique simpliste et créer quelque chose de nouveau. Les Américains, qu’ils considèrent ou non la Constitution comme la loi suprême de leur pays, sont trop timides pour restreindre le gouvernement, comme ils le doivent. Pouvons-nous encore être le dernier et le meilleur espoir de la Terre si nous gouvernons par la force impériale ?
La validité du gouvernement fédéral a pris fin depuis longtemps par l'acceptation silencieuse du gouvernement national.
J'ai peut-être raté quelque chose, mais parmi tous les commentaires jusqu'à présent, je n'en ai vu aucun qui aborde le point saillant suivant de cet article, à savoir si – au plus haut niveau de la fonction du président américain – rester à la maison ou voter un tiers est une très bonne idée, alors où sont les preuves passées que cela produit un résultat bénéfique ?
Au-delà de cela, en considérant la Cour suprême d’un point de vue de gauche, quelqu’un s’est-il demandé qui aurait pu siéger à la Cour à la place de Kagan et Sotomayor, et si le résultat actuel est au moins moins mauvais, sinon meilleur ?
Je ne peux pas affirmer que le sionisme n’est pas mauvais ou qu’Israël n’est pas dans un bourbier de folie sociale et politique, mais je tiens à souligner quelques points.
Premièrement, la plupart des sionistes ne sont pas juifs et les États-Unis regorgent de sionistes chrétiens (Biden se vantait d’être sioniste).
Deuxièmement, malgré toute la puissance de propagande ou la puissance militaire d’Israël, celui-ci n’est qu’une simple ombre des États-Unis et deviendrait insignifiant sans l’empire américain (et européen) derrière lui, et cela est vrai depuis sa création. Si jamais Israël revenait à la raison et s’opposait à l’empire, il disparaîtrait comme un vieux chien d’attaque abandonné à se débrouiller tout seul dans la Vallée de la Mort. Mais cela sert les objectifs de l’empire et des fascistes corporatistes internationaux (tous deux vivant en Israël et ailleurs). Même aujourd’hui, le peuple d’Israël est en train d’être dévoré par ces vampires (qui ont un certain nombre de mandataires).
Une bonne source d'informations et de commentaires peut être trouvée sur globalresearch.ca et l'un des auteurs fréquents de ce site peut également être trouvé sur
Page d'accueil de la liste de diffusion de l'OTAN avec archives et moteur de recherche :
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/messages
et
Arrêtez le site Web et les articles de l'OTAN :
http://rickrozoff.wordpress.com
Les politiciens américains sont un autre outil, une meute de chiens d’attaque, de cette oligarchie, et cela fait de voter pour eux, dans l’espoir de faire une différence significative, un exercice futile. C'est la nature de la guerre des classes. La guerre contre l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, les cibles de l'AFRICOM, etc., font partie des plans du « Nouveau siècle américain » du PNAC, dont le sionisme n'est qu'un aspect utile dans la stratégie des vampires dans le « Grand Jeu' pour contrôler le monde entier. Ce fascisme mondial n’est qu’une étape ultérieure de l’avidité maniaque et de la croissance cancéreuse du capitalisme (une expression des péchés les plus mortels de l’humanité).
Nous devons tous comprendre la « situation dans son ensemble », les courants historiques et la tendance des psychopathes à conquérir le monde afin de mettre ces événements et ces forces en perspective. Cette lutte épique de guerre de classes est antérieure aux États-Unis et se poursuivra probablement longtemps après, si l’espèce survit à la destruction inévitable de l’empire américain. Nous devons comprendre la politique profonde et les luttes sans fin pour tenter de former un ordre social viable au sein de l’espèce humaine plutôt prédatrice, avec son héritage biologique et ses « cerveaux de singe » défectueux.
Le simple fait de regarder comment ces élections se déroulent en mettant l’accent sur la lutte et les gagnants et les perdants, plutôt que sur la coopération, la communauté et le consensus, met en évidence les problèmes fondamentaux et les extrêmes actuels de ces forces. Premier cheval passé le poteau ? Règle de majorité simple ? Droit divin? Quelle manière absurde d’installer des « dirigeants » autoritaires pour gouverner le monde ! Les gens peuvent sûrement trouver comment faire mieux que cela.
Eh bien, regarde, regarde l'enfer, je suis un révérend légal officiel des élections biracial Gay démocrate Tx Voter et je trouve que toute cette année électorale n'a pas été un défi. Je suis un pédé assez exigeant, j'entends qu'une fois que tu deviens noir, tu ne reviendras pas… .lol..it Ce n'est pas comme moi et mes affaires sordides circulent, alors que nous voulons arrêter et manger, nous avons un marché central et un bar à sushis à côté de nos filles fi'las hahaha allez comprendre qu'un garçon comme moi a des options :)
« Est-ce qu’aucun Sugar Daddy n’a mis en place le genre de formation et de sensibilisation que les Koch ont organisé en 2009 ? Est-ce que ce n'est pas assez glamour, ou que cela demande de la planification et de la patience plutôt que du théâtre de rue ?
Serait-ce dû au fait que les électeurs « libéraux » ne sont pas moins obstinément ignorants et égoïstes que leurs homologues « conservateurs » ?
Je suis actuellement bénévole pour une campagne verte au Congrès américain dans un district très démocrate de la région métropolitaine de Chicago, et mes collègues bénévoles – y compris la candidate elle-même – ont usé une tonne de cuir de chaussure, obtenant près de deux fois le nombre de signatures requis pour la faire participer. le scrutin. Cela signifie qu’un petit groupe de personnes dévouées ont fait preuve de « planification, de patience » et d’un travail acharné (le tout sans « théâtre de rue »).
La candidate est désormais inscrite sur les listes électorales, mais elle dispose d'un budget publicitaire très limité. Le président démocrate sortant dispose de centaines de milliers de dollars, dont une grande partie provient de sources qu'il n'a pas encore divulguées. C’est ici que le problème entre en jeu : encore une fois, la candidate verte et ses bénévoles ont fait un travail « pas glamour » pour la faire inscrire sur le bulletin de vote. Elle n'a pas de « sugar daddy » riche ou corporatif pour financer sa campagne, donc sa meilleure chance d'être élue sera pour les libéraux et progressistes éclairés, pragmatiques et avisés de notre district de se renseigner sur qui est sur le bulletin de vote et pourquoi. Le travail acharné a été accompli et une meilleure option est disponible. Les électeurs tiendront-ils leur promesse, ou notre district enverra-t-il une nouvelle fois son aval à l’impérialisme corporatif ?
ans : un autre tampon en caoutchouc de l’impérialisme d’entreprise.
Le salut ne viendra pas par les urnes.
J'ai voté à plusieurs reprises pour le moindre mal. Pas plus. Non seulement ce n’est pas idéal, mais ce n’est même pas du tout pragmatique.
Vous voyez, grâce à d’excellents sites comme celui-ci et au fait que j’ai lu des articles sur la politique et l’histoire ailleurs, j’ai accès à la chose la plus dangereuse pour notre gouvernement corporatif actuel : le passé récent et utilisable.
Les démocrates du Old Deal d’aujourd’hui n’essayent même pas.
Comment pouvez-vous dire? Comparez leurs efforts sur TOUT à ceux des Républicains lorsqu’ils veulent lancer quelque chose de nouveau… comme la prochaine guerre. Des hommes de pointe partout. Le Cabinet s'est mobilisé, les sénateurs ont débattu des points de discussion locaux et nationaux, comme le Times, tout au long de la semaine. Pensez maintenant à Harry et Nancy. Pensez au président Obama « qui fait vraiment l’essai du vieux collège » sur Guantanamo.
Je n’essaye même pas.
Les démocrates du Old Deal d’aujourd’hui sont pragmatiques d’un seul point de vue : celui de Wall Street. Ils donnent le football aux Républicains et trouvent les 11 personnes les plus lentes et les moins charismatiques de la planète pour jouer en défense. Ensuite, ils ont diffusé ce match sur votre téléviseur en novembre, précédé d'une émission à mi-temps de trois ans.
Ce n’est pas de la démocratie, et ce n’est même pas pragmatique. Nous venons d'assister à un moment de 1933 et ce que nous avons eu, ce sont 4 années supplémentaires de Hoovers, entrecoupées de problèmes sociaux de Chick Fil A, McNuggeted par les riches pour détourner l'attention de leur escroquerie. Les démocrates du Old Deal ne sont rien d’autre que des cacahuètes en mousse qui protègent les politiques républicaines d’une véritable opposition.
Légitimer ces fausses élections corporatives ne fera qu’empirer les choses. Obama continuera d’ignorer chaque question de classe susceptible d’unir la classe ouvrière et la classe moyenne contre les parasites de la finance, en faveur de questions réglées par les maîtres de la division. La pourriture ne fera que s’aggraver et les protestations seront moindres que chez les Républicains.
J’ai entendu prêcher le moindre des deux maux pendant 45 ans. Si tard, c’est clairement contre-productif.
Hmmm.. Donc M. Parry dit que les progressistes, qui – d’une manière générale – sont (et je m’inclus) idéalistes et motivés pour essayer de créer un monde plus juste et équitable, devraient pratiquement mettre tout cela sous silence et voter pour ce qui est réputé être le meilleur. moindre de deux maux, de sorte qu’ils POURRAIENT voir un FRANC de ces idéaux se produire dans quelques domaines limités. Cela semble très « pragmatique », très réaliste. Mais alors, si nous devenons si « réalistes », pourquoi s’embêter avec ces idées progressistes ? On peut très facilement (et peut-être avec succès) affirmer que le monde glisse inexorablement vers quelque chose qui devient ingérable autrement que par les moyens les plus fascistes, alors pourquoi ne pas simplement « me procurer le mien » pour pouvoir me permettre de vivre dans une maison fermée. communauté, boire de l'eau en bouteille, respirer de l'air climatisé, manger ma nourriture biologique et que le reste du monde soit damné ?
Je suis plus d’accord avec la plupart des messages ci-dessus et leurs nombreuses raisons solides que l’impression que M. Parry donne d’un président du DNC. Et Rham Emanuel A tort – – – nous, les « putains d'arriérés », avons un autre endroit où aller… il y a (comme indiqué ci-dessus) plusieurs candidats légaux de tiers. M. Parry et d’autres personnes partageant ses idées peuvent jouer le rôle de la femme battue et voter pour Obama parce que « il va changer… Je SAIS qu’il ne me frappera plus », mais je ne suis pas sûr de suivre cette voie. action.
Malheureusement, dans une perspective plus large, je doute que tout cela puisse faire une grande différence. L’air du temps national semble être revenu à quelque chose comme l’éthos/politique de l’âge d’or, et cela n’a jamais été très propice à un débat intellectuel/rationnel. Les grévistes pouvaient être abattus et la population en général était généralement d’accord avec cela. Ce n’est que lorsque la Grande Dépression a commencé à toucher un grand nombre de personnes (environ 25 % de chômage) que nous avons vu le grand public commencer à adopter des idées plus libérales/progressistes/de gauche. Il faudra probablement quelque chose comme ça pour ramener les gens à une réalité plus bienveillante, même si cela pourrait évidemment tout aussi facilement inverser la direction.
Ce qui manque maintenant, par rapport aux années 30, comme le dit Rick Wolff, c'est que nous avions des partis socialistes et communistes forts, ainsi que des syndicats forts, qui étaient capables de pousser FDR à agir. Aujourd’hui, la gauche est mal organisée, résultat de 50 ou 60 ans d’efforts massifs pour démanteler son opposition – et du pouvoir de cet argent, et de sa capacité à acheter le gouvernement et les médias, à produire de la propagande et à financer des recherches psychologiques sur la publicité et la manipulation de masse. , ne doit pas du tout être sous-estimé – la différence de richesse est immense. Il y a aussi la question de l’achat de mercenaires, de policiers et même de militaires – tout cela fait partie de l’histoire de la répression des syndicats et des manifestations.
Prenons l'exemple d'Air America : mal financée dès le départ, en proie à des problèmes financiers et à une mauvaise gestion, et avec des débouchés très limités sur les ondes.
La vérité est que l’argent a du pouvoir, et lorsqu’un groupe, l’oligarchie prédatrice, obtient un avantage, cet avantage est continuellement renforcé en utilisant l’avantage dont il dispose (rétroaction positive – plus il est fort, plus il devient fort). Rappelez-vous comment fonctionne le jeu du Monopoly : plus on possède de rues et d’hôtels, plus il est facile d’en accumuler davantage, et c’est ainsi que fonctionne le capitalisme, et c’est pour cela que le jeu a été inventé.
Le contrepoids à cela est la prise de conscience et l’auto-éducation des masses, mais l’éducation publique est de plus en plus utilisée pour détruire cela et abrutir les gens. Le système culturel est conçu pour rendre et garder les gens ignorants et impuissants, et les deux principaux partis, ainsi que les structures et institutions de l’hégémonie, en font partie. (Regardez à nouveau les films d'Adam Curtiss et le « Consentement à la fabrication » de Chomsky, en cas de doute.)
-----
BTW - mon message manquant qui a été foiré est et se trouve quelque part dans le purgatoire logiciel est :
"boycotter essentiellement le processus en votant pour un tiers ou en restant chez soi"
Je n’ai même pas lu le reste de l’article après cette déclaration parce qu’il s’agit essentiellement d’un cadre faux et trompeur. Rester chez soi peut être considéré comme un boycott des élections, mais voter pour une alternative n’est pas vraiment cela.
Je vote pour le socialiste Jerry White, parce que c'est pour lui que je veux voter. Essayer de dire qu’il s’agit d’un boycott est profondément dédaigneux et irrespectueux de mon droit de voter librement et de moi en tant qu’être humain bien informé et réfléchi.
Là, dans cette déclaration, se trouve le résumé de l’arrogance et du manque de respect que les démocrates et les libéraux (tout autant que les républicains et les conservateurs) ont envers le peuple. Cela s’est reflété dans les nombreuses insultes et dénigrements lancés contre les gens dans le dernier article et dans la section commentaires.
Cela reflète également soit une profonde incompréhension de ce qu'est la démocratie et l'autonomie gouvernementale, ainsi que de la science politique et de la société – soit simplement une propagande trompeuse et une tentative de manipulation pour intimider tout le monde dans le limité – essentiellement celle de Hobson – » choix présenté par les oligarques fascistes.
En plus de l'article mentionné ci-dessus http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/
Je suggère de lire et de visionner la vidéo sur
http://www.zerohedge.com/news/guest-post-‘lesser-two-evils’-con-game
mais il est important de comprendre que toute opinion et action politique, ainsi que toute pensée, ne sont PAS définies ni limitées par ce que disent ou font les grands partis, en tant qu'instruments de l'oligarchie ou de l'establishment dit « libéral ». . Ce n’est pas 1984 d’Orwell, et ce n’est pas The Village et je ne suis pas un numéro – je suis un homme libre.
Ce qui est sombre et comique ici, c’est l’hypothèse selon laquelle voter pour quelqu’un d’autre que les deux candidats corporatifs est un acte de protestation. Il s’agit d’une caractérisation chargée, qui dépeint l’électeur non-corporatif comme un enfant irritable tapant du pied et arrachant son jouet dans le bac à sable.
Je ne peux parler que pour moi, bien sûr, mais je n’éprouve pas plus de « colère » contre Obama que contre Bush ou Clinton. Obama est ce qu’il est, et j’en ai assez clairement vu avant et pendant sa campagne. C'est pourquoi je n'ai pas voté pour lui en 2008 ; en d’autres termes, il n’a jamais eu à perdre mon vote. Il ne s’agit pas d’une position rebelle, mais de la position d’un citoyen qui a fait ses devoirs et a recherché le meilleur de tous les candidats disponibles sur le bulletin de vote à l’époque. Pour moi, en 2008, ce n’était pas Barack Obama ; il ne le sera pas non plus en novembre.
Ce n’est pas ma faute si le choix populaire a été et sera encore une fois le mauvais, et je ne me soustrairai pas à mon devoir de citoyen simplement pour apaiser les consciences trompées des masses « libérales » lâches et égoïstes.
En d’autres termes, M. Parry et les autres s’en remettent. Passez du temps et de l'énergie à promouvoir de meilleurs choix (par exemple, Jill Stein, Rocky Anderson ou Stewart Alexander) au lieu de gaspiller la même chose à essayer de fustiger les quelques personnes sensées pour avoir refusé de suivre votre ligne apocalyptique.
Monsieur Parry, vous avez déjà avancé cet argument. Quelques points. Premièrement, en vertu des lois électorales propres que nous exigeons des pays du tiers monde, M. Gore aurait été président, ce qui élimine un tiers de cet argument. De plus, vous agissez comme si les progressistes étaient les seuls responsables de la défaite de Gore. Aucune mention de tricherie ou, franchement, du fait que la Cour suprême ait rendu une décision si mauvaise qu'elle a stipulé que cette décision ne devait pas être utilisée comme précédent.
Deuxièmement, n’assimilons pas la réélection de M. Obama à des élections au Congrès. Les progressistes peuvent procéder de deux manières : voter contre Obama mais pour d’autres démocrates.
Troisièmement, M. Obama n’a ressenti aucun scrupule à jeter les progressistes sous le bus, que ce soit avec son équipe économique (pas exactement poussée dans sa gorge par les républicains) ou avec le système de santé. S'il avait même sincèrement ESSAYÉ le système à payeur unique et perdu, les progressistes et d'autres auraient pu lui pardonner. Mais il a jeté ça par la fenêtre dès le premier jour. Alors pourquoi voulez-vous reprocher aux progressistes de ne pas le soutenir, mais ne lui reprochez pas de la même manière de ne soutenir aucune position progressiste. Ne pas honorer ses promesses de campagne est une chose, mais il a essentiellement jeté aux oubliettes toute la raison pour laquelle les gens l’ont élu !
Quatrièmement, avez-vous déjà entendu parler de prophéties auto-réalisatrices ? Si tout le monde dit que quelqu’un comme Nader ne peut pas être élu, cela n’augmente-t-il pas les chances d’obtenir ce résultat ? N'avez-vous pas vous-même parlé du fait que les médias répètent des contrevérités assez longtemps pour qu'elles deviennent « vraies » ? Ne dirait-on pas également, d'une manière véritablement politique, à Obama, qu'au lieu de passer 29 jours par mois à pencher vers la droite, il devrait peut-être reconnaître que les progressistes ne sont pas, en fait, des f____ attardés, et qu'il devrait écouter à eux, au moins de temps en temps ?
Cinquièmement, n'y a-t-il pas une différence, M. Parry, entre laisser tomber certaines choses avec votre candidat préféré et laisser à peu près tous les principes qui vous sont chers être jetés à la poubelle ? Ne voyez-vous pas que si George W. avait fait les choses que M. Obama a fait au cours de ses trois premières années, plus que les progressistes seraient descendus dans la rue avec fureur ? Le fait qu’ils ne le soient pas n’est peut-être pas une vanité, mais ce n’est pas très fondé sur des principes. N’y a-t-il rien que cet homme puisse faire qui puisse vous amener à l’interroger ? Croyons-nous aux principes ou au charismatique ?
Sixièmement, vous semblez supposer que ce sont les mêmes progressistes qui ont fait battre Carter (et qu'en est-il de cette surprise d'octobre, dont les détails n'ont fait surface que plus tard et qui pourraient très probablement avoir été une trahison), Gore battu (voir ci-dessus) et Humphrey battu. . J'essaie d'enseigner à mes étudiants en composition, pendant la phase d'argumentation, qu'il y a généralement plusieurs causes aux événements, mais votre argument semble supposer qu'il n'y en avait qu'une dans tous ces cas.
Septièmement, et si. Nous n’avons vraiment aucune idée de ce qui se serait passé si les démocrates avaient gagné ces années-là. Je suppose que je fais partie de ces vaniteux progressistes qui, d’une manière ou d’une autre, ont voté pour Clinton. Mais même vous devez admettre que le chemin d’Obama serait beaucoup plus facile à l’heure actuelle si son prédécesseur démocrate n’avait pas laissé tomber Glass-Steagall.
Enfin, tout cela suppose que le fait de savoir qui siège à la Maison Blanche fait une différence majeure. J'accepterai certains de vos arguments, juges de la Cour suprême, par exemple, mais des preuves récentes suggèrent que si l'on lisait les informations mais pas les noms, on pourrait penser que GWB résidait toujours au 600 Pennsylvania Avenue.
Merci, monsieur Parry. Je n'étais pas assez vieux pour voter en 1968, mais je me souviens de la colère de la gauche face au fait que Humphrey, plutôt que McCarthy, était le candidat. Le fait qu'un si grand nombre de personnes à gauche n'aient pas participé aux élections en guise de « protestation » et ont essentiellement fait de Nixon le criminel comme président a suffi à me convaincre qu'il était insensé de refuser de voter parce que les candidats n'étaient pas assez « purs ». .
À de nombreux moments de notre histoire des 50 dernières années, des membres de la gauche en colère ont refusé de participer ou ont voté pour des candidats comme Nader sans aucun espoir de gagner. Le résultat a été le désastre de la démocratie dans laquelle nous vivons aujourd’hui. Si Romney gagne, ce ne sera même plus un désastre, car ce ne sera plus une démocratie. Romney et un Congrès républicain feront évoluer ce pays si vite que les gens ne seront pas en mesure de suivre le torrent de la législation ALEC – et ils ne pourront pas voter pour renverser quoi que ce soit, au moment où tout sera terminé. sur.
Ce que je n’ai jamais compris, c’est pourquoi la gauche ne met pas en place le même type de prise de contrôle politique de base que l’AFP a enseigné au Tea Party. Il suffirait de trouver une liste de candidats – même sacrificiels – pour les postes de comité local qui existent dans chaque ville. Pourquoi ne pas présenter une liste de 345 principaux challengers progressistes ? Dans certaines circonscriptions, vous avez déjà des candidats au Congrès, dans le cadre du Progressive Political Caucus. Mais si les progressistes constituaient un bloc suffisamment important, ils pourraient forcer le président à se tourner vers la *gauche*. Est-ce qu’aucun sugar daddy n’a mis en place le genre de formation et de sensibilisation que les Koch ont fait en 2009 ? Est-ce que ce n'est pas assez glamour, ou que cela demande de la planification et de la patience plutôt que du théâtre de rue ?
Tout ce que je sais, c’est que les valeurs et les positions politiques partagées par 70 % des Américains sont progressistes – et pourtant leurs candidats ne le reflètent pas. Ce n’est pas seulement que les forces fortunées proposent leurs propres acolytes. C’est que les progressistes ont fait un mauvais travail d’organisation et de campagne électorale. Que pourrait-on faire pour changer cela >
Parce qu’il est temps de commencer à travailler sur un balayage progressif en 2014, c’est MAINTENANT. Peu importe qui gagne, nous en avons besoin. Obama signerait n’importe quelle législation présentée par un tel Congrès, et Romney serait bloqué par les contrôles qu’un tel Congrès lui imposerait.
C'est d'une importance vitale pour la survie de notre pays.
Quelques idées très intéressantes dans les trois derniers paragraphes. Dans la mesure où j’ai encore confiance dans le système, cela vaut la peine d’être essayé. Mais « si Romney gagne, ce ne sera même plus un désastre, car ce ne sera plus une démocratie. » Comment diable est-ce une démocratie MAINTENANT ? Bien sûr, le mot lui-même me tord parce que nous n’avons jamais été censés être une démocratie en premier lieu. Mais c’est un mot qui sonne très bien. C'est peut-être comme l'héroïne pour les oreilles, car nos politiciens ne se lassent jamais d'en consommer.
À l’heure actuelle, nous avons encore la capacité d’organiser et de reprendre le Parti, le Congrès et même le pays avec suffisamment de travail. C'est pourquoi j'appelle cela une démocratie.
Si Romney gagne, je ne crois pas que nous pourrons y parvenir plus longtemps, car les droits des électeurs disparaîtront. Si nous ne pouvons même pas voter, nous n’aurons même pas de démocratie.
Je crois qu’un parti progressiste – ou un parti de position populaire, appelez-le comme vous voulez – pourrait s’organiser en ligne dès maintenant. Cela commencerait par organiser des réunions locales de citoyens intéressés qui étaient déterminés à avoir comme plate-forme des représentants qui épousaient des positions *populaires*, comme Medicare pour tous, et des impôts plus élevés pour les riches. Les personnes ayant choisi de se présenter avec cette plateforme se seraient ainsi identifiées sur le bulletin de vote. Nous nous efforcerions d’avoir un principal challenger démocrate dans chaque course au Congrès et dans chaque campagne au poste de gouverneur lors des élections de 2014.
Une fois que les candidats du Parti de la plate-forme populaire auront remporté l’investiture démocrate, ils bénéficieront de tous les avantages d’être l’un des « deux grands » candidats.
Les obstacles à l'accès au scrutin dans chaque État sont si élevés que les candidats tiers ne peuvent généralement pas réussir. Pour que les candidats progressistes réussissent, ils doivent se présenter soit comme démocrate, soit comme républicain. Nous pouvons reprendre le Parti démocrate, mais cela nécessitera une organisation à partir de la base. Les Koch nous ont déjà montré que c’est ainsi qu’on peut influencer la politique nationale. Tout ce que nous avons à faire, c'est de suivre leur exemple.
Ce n’est pas comme si les démocrates avaient actuellement un plan de match national. Ce serait presque ridiculement facile à réaliser. Le seul problème est que cela nécessiterait du travail et de l’unité ou un objectif parmi ceux de gauche. Les ploutocrates misent littéralement sur la conviction qu’une telle chose n’arrivera jamais.
Selon vous, que peut-on faire avec cette idée ?
Eh bien, je comprends pourquoi « la gauche ne conçoit pas… », ce que l'ATF a enseigné
le Tea Party à entreprendre.
Cela s'appelle de l'ARGENT.
Quand la gauche a des sugar daddies pour débourser des dizaines de millions de dollars
concevez quelque chose, alors vous verrez peut-être quelque chose de différent.
Jusque-là, vous ne le ferez pas.
Il est important de comprendre que beaucoup d'argent provenant des riches et
les entreprises sont à l’origine du succès de la droite. Tout est acheté
et payé.
Vous savez, je comprends cela. La gauche n'a pas d'argent.
Mais il y a des *gens*. Il peut réseauter. Il pourrait le faire même sans argent – SI cela le dérangeait. Je rejette l'argument « Ils sont riches, nous sommes impuissants ».
Dire : « Oh, wah, ils ont tout cet argent, c'est pourquoi nous ne pouvons pas faire ce qu'ils font », c'est simplement se rendre sans même essayer. Pourquoi n'utilisons-nous pas notre énergie pour nous organiser ? C’est ainsi que les syndicats et les partis politiques de gauche ont dû procéder il y a 100 ans.
Ils n’ont pas non plus bénéficié de la communication instantanée à longue distance – contrairement à nous, sur Internet.
Vos messages sur ce sujet ne m'énervent pas, mais ils m'attristent. Voter selon votre conscience, ce n'est pas gâcher votre vote. Tout le contraire. Les gens qui votent pour le moindre mal gâchent leur vote – et à mon avis, ils gâchent en même temps la chance d’une Amérique meilleure.
Je pense que l’éthique et l’intégrité intellectuelle ont des effets durables à la fois personnellement et dans la communauté, et je ne voterais donc ni pour Romney ni pour Obama – mais si je devais adopter un point de vue machiavélique, je voterais pour Romney parce qu’Obama EST le mal le plus efficace. Il ferait bien plus pour favoriser la chute de l’empire dans le monde, dont tous les peuples ont besoin, et il serait beaucoup plus facile d’organiser des luttes contre Romney. Obama est capable de faire des choses mauvaises que Bush ne pouvait pas commettre en toute impunité en raison de l’opposition massive à son encontre – opposition qui fait cruellement défaut contre Obama. Bref, quand vous avez deux despotes maléfiques possibles, mettez le plus faible des deux.
As http://www.youtube.com/watch?v=IWDJEc92d38
"Romney Obama, c'est pareil ?" Le montre, ils ont essentiellement les mêmes politiques (déterminées par l’oligarchie, malgré les postures pré-électorales), donc mieux vaut avoir Romney sans la langue d’argent de la tromperie d’Obama.
C’est la nouvelle chose politique à faire – mais je préfère être franc et orienté vers la construction du bien plutôt que d’essayer de faire des compromis avec le mal.
M. Parry –
Je m'en fiche vraiment si vous, selon votre opinion réfléchie, pensez que mon vote est de la vanité ou non, c'est votre droit, ceci est votre site, et vous êtes libre de l'appeler comme vous le voyez.
Cependant, permettez-moi de souligner, ou en tout cas d’essayer de l’exprimer une fois de plus, que M. Obama est en ce moment même, au moment où nous parlons, en train de brandir son sabre dans le golfe Persique. M. Panetta vient de déclarer en Israël que nous utiliserions la force pour empêcher l’Iran de posséder l’arme nucléaire, alors que nos services de renseignement nient qu’ils travaillent à en obtenir une. Israël, bien sûr, est le seul pays du Moyen-Orient à posséder de telles armes, et il n’est même pas signataire du TNP. L’objectif, tel que vous le dites, est de réduire le mal que les États-Unis causent au monde.
Alors, M. Parry, regardez autour de vous. Les États-Unis sont désormais, sous cette administration, en train d’encercler activement les Russes et les Chinois avec des bases militaires et des batteries de missiles. Nous nous engageons dans des guerres et des frappes de drones sur plus de théâtres que sous Bush II. Obama a redéfini les restrictions de perte du War Powers Act, de manière à exempter tout ce qui n’est pas « les bottes sur le terrain », comme en Libye. Dans la mesure où nous nous sommes retirés d'Irak, c'était selon le calendrier de Bush et uniquement parce que Malaki ne signait pas un nouvel accord SOFA. Pourtant, les entrepreneurs privés restent là.
Voter pour un tiers n’est pas une mesure de bien-être. Il est difficile de se sentir bien à notre époque dans ces conditions. C’est peut-être le seul moyen d’exprimer un certain mécontentement lors des élections. Dans mon cas, cela se fait en plus de faire partie d'Occupy et d'autres activités. Je vous rappelle une fois de plus que des amis à moi ont été gazés, battus et frappés à coups de balles par les hommes de main de la Sécurité intérieure de cette administration, en collaboration avec les forces de l'ordre locales.
Bien sûr, si vous voulez être aux côtés de Rahm Emanuel et prétendre « Où vont-ils aller ? » peut-être que vous pensez que nous sommes des « putains de retardés ».
J'ai toujours respecté vos reportages, sinon je ne vous lirais pas, mais dans ce cas, je suis désolé, à mon avis, vous avez tort. Et pour citer Colleen Rowley dans les commentaires de la première chronique Vanity : « Obama semble être le cadeau que l'on continue à offrir – à nos dirigeants. Le mal, oui ; moindre, non.
c'est un message en double - veuillez l'ignorer
C'est-à-dire celui qui commence
"boycotter essentiellement le processus en votant pour un tiers ou en restant chez soi"
Je n’ai même pas lu le reste de l’article après cette déclaration parce qu’il s’agit essentiellement d’un cadre faux et trompeur. Rester chez soi peut être considéré comme un boycott des élections, mais voter pour une alternative n’est pas vraiment cela.
« est en double — le message de droite devrait lire « et ce n'est pas le village et je ne suis pas un numéro – je suis un homme libre » à la fin — PAS le village.
"boycotter essentiellement le processus en votant pour un tiers ou en restant chez soi"
Je n’ai même pas lu le reste de l’article après cette déclaration parce qu’il s’agit essentiellement d’un cadre faux et trompeur. Rester chez soi peut être considéré comme un boycott des élections, mais voter pour une alternative n’est pas vraiment cela.
Je vote pour le socialiste Jerry White, parce que c'est pour lui que je veux voter. Essayer de dire qu’il s’agit d’un boycott est profondément dédaigneux et irrespectueux de mon droit de voter librement et de moi en tant qu’être humain bien informé et réfléchi.
Là, dans cette déclaration, se trouve le résumé de l’arrogance et du manque de respect que les démocrates et les libéraux (tout autant que les républicains et les conservateurs) ont envers le peuple. Cela s’est reflété dans les nombreuses insultes et dénigrements lancés contre les gens dans le dernier article et dans la section commentaires.
Cela reflète également soit une profonde incompréhension de ce qu'est la démocratie et l'autonomie gouvernementale, ainsi que de la science politique et de la société – soit simplement une propagande trompeuse et une tentative de manipulation pour intimider tout le monde dans le limité – essentiellement celle de Hobson – » choix présenté par les oligarques fascistes.
En plus de l'article mentionné ci-dessus http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/
Je suggère de lire et de visionner la vidéo sur
http://www.zerohedge.com/news/guest-post-‘lesser-two-evils’-con-game
mais il est important de comprendre que toute opinion et action politique, ainsi que toute pensée, ne sont PAS définies ni limitées par ce que disent ou font les grands partis, en tant qu'instruments de l'oligarchie ou de l'establishment dit « libéral ». . Ce n’est pas 1984 d’Orwell, ce n’est pas The Village et je ne suis pas un numéro – je suis un homme libre.
Je suis d'accord.
Les seuls votes rejetés sont ceux qui ne sont pas exprimés.
Voter pour bloquer un candidat est malhonnête envers l’électeur et nuit au système. M. Parry doit être honnête et soutenir notre système, et non influencer les gens pour les détourner d’eux-mêmes – lavage de cerveau ou endoctrinement.
L'honnêteté est le principal facteur manquant dans le processus de vote. Outre la rhétorique des candidats, la rhétorique des médias, il y a le manque de vérité totale de la part de nos gouvernements. Serons-nous un jour proche de toute l’histoire d’une histoire ? Si personne n’insiste, nous ne le ferons jamais.
Je suis fondamentalement d'accord avec cet argument : pour citer John F. Kennedy, nous devons traiter le monde tel qu'il est et NON comme nous le voudrions et faire la différence entre les alliés imparfaits (FDR, Truman, JFK, LBJ, Carter, Clinton, Obama). ) et des ennemis catégoriques : Nixon, Reagan, Bush, Romney !
Supposer que l’on sache ce qu’est le monde – une très bonne hypothèse pour n’importe qui, mais particulièrement pour un homme politique. D’après mon expérience, les politiciens sont remarquablement incapables de saisir la réalité ou de faire ce qu’il faut.
Ce que cela me rappelle, ce sont les gens qui volaient des outils ou des matériaux sur le lieu de travail en disant : « Si je ne les prends pas, quelqu'un d'autre le fera ». Parfois c'est vrai, mais parfois il est le seul à prendre des choses. Il est toutefois important de noter qu'une personne qui prend des choses obligera l'entreprise à prendre des mesures pour mettre fin au vol, et l'entreprise perdra également de l'argent, ce qui signifie souvent que tous ceux qui travaillent pour l'entreprise le feront également. Cela gâche toute l’opération. Lorsqu'un outil est nécessaire, il manque et le travail peut être retardé d'un jour ou plus pendant qu'un autre est acheté.
Bientôt, cela devient la norme, et tout le monde vole autant qu'il peut tandis que l'entreprise fait lentement faillite et que tout le monde souffre (bon sang, cela ressemble un peu au système financier et au gouvernement, n'est-ce pas ?).
Le mot est « anomie » ! Un effondrement de toutes les normes, éthiques et valeurs – et c’est la marque d’une société qui s’autodétruit.
Nixon un ennemi ? Je préférerais voir Nixon comme président plutôt qu’Obama – il était plus libéral et moins destructeur. C'est là que nous a mené ce « moindre mal ».
Il est intéressant de noter que nous avons flotté si loin vers la droite que Nixon PEUT être considéré comme plus libéral qu'Obama. Mais c’était un homme méprisable, et cela me rappelle ces arguments selon lesquels la plupart des pays sont, la plupart du temps, dirigés par des psychopathes.
Il est tout à fait plausible d’affirmer qu’il y a eu autant de morts étrangères sous les présidents démocrates que sous les présidents républicains – Hiroshima, Nagasaki, le Viet Nam sous Kennedy et Johnson, les sanctions de la guerre du Golfe contribuant à des centaines de milliers, voire des millions de morts sous Clinton, le soutien aux dictateurs en Haïti, le Nicaragua, l'Égypte et l'Indonésie, entre autres, sous la direction de nombreux démocrates (par exemple Carter autorisant la vente d'armes à l'armée indonésienne, qui a ensuite anéanti un certain nombre de populations indigènes et d'opposants) – et ainsi de suite. Il me semble qu’un véritable décompte de l’Empire américain montre peu de distinction entre les présidents avec un « D » ou un « R » après leur nom. Je serais intéressé et ouvert aux calculs établissant le contraire.
Il me semble que les principaux bénéficiaires des politiques démocrates sont la classe moyenne inférieure – les démocrates créent, je pense, une meilleure politique intérieure (bien que souvent horrible) pour soutenir les plus « aisés » des travailleurs pauvres. Mais je pense que les vrais pauvres ne voient pas non plus de grandes différences d’un président à l’autre. Et les morts, emprisonnés ou torturés Vietnamiens, Égyptiens, Nicaraguayens, Panaméens, Iraniens, Indonésiens, Guatémaltèques, Haïtiens, et ainsi de suite à travers notre histoire jusqu'à nos jours - est-ce important pour eux s'ils ont été tués comme dommage collatéral, les nécessités de politique réelle, d'opportunisme, de pratiques commerciales déloyales, de dumping agricole détruisant leur bien-être, d'être pris pour un terroriste et tué par un drone, ou de mourir de faim sous des sanctions inefficaces ?
J'ai vraiment hâte de savoir, si je me trompe, où je me trompe.
Ouah! Quel torrent de bon sens. En ce qui concerne les morts à l'étranger, je m'en remets au général Smedley Butler (War Is a Racket) qui a finalement réalisé qu'il s'était battu, non pas pour l'Amérique, mais pour Standard Oil et toute une série d'autres sociétés américaines (maintenant mondialistes) qui appellent en réalité le coups.
Vous avez laissé de côté le refus de Clinton d'utiliser publiquement le mot « génocide » pour décrire ce qui se passait au Rwanda, ce qui était son excuse pour ignorer le massacre de 800,000 XNUMX Tutsis par les escadrons de la mort hutus en trois mois. Il n’était pas nécessaire que l’intervention soit militaire.
« Les progressistes auraient pu défier Obama, mais ils ont fondamentalement choisi de ne pas le faire. »
Ce n’est tout simplement pas vrai. Le California Progressive Caucus a proposé un défi principal à Obama et a été informé qu'il serait décertifié s'il continuait. Appelons cela de la démocratie. Un autre commentateur l'a cité, essayez de lire les commentaires.
« À mon avis, tout le reste que font les Américains – rejeter leurs votes au profit de tiers ou s'absenter des élections – sont des actes de vanité. C'est peut-être une vanité moralisatrice, une vanité intellectuelle ou une autre sorte de vanité, mais c'est de la vanité. Cela n’a aucun effet réaliste autre que celui de faire du bien à la personne. »
Vous êtes tellement insultant et dégradant en simplifiant à l'excès les décisions des autres, qui ont été très bien expliquées par de nombreux commentaires sur vos autres articles complaisants. Il est très présomptueux de supposer que vous connaissez les motivations et les pensées intérieures des autres. Etes-vous clairvoyant ? Votre raisonnement a été sérieusement remis en question par de nombreux commentaires et maintenant vous choisissez de vous tourner vers des attaques contre le caractère et de simplement répéter le même vieux principe des articles précédents sans répondre à des contre-arguments spécifiques.
Permettez-moi de le dire clairement, car je ne pense pas que cela se concrétise, le « aucun des choix ci-dessus » (et personnellement, je ne me soucie pas non plus du Parti Vert) est un vote contre les deux. Il exprime simplement la désapprobation de la performance corrompue du président sortant et des propositions idiotes de son challenger. Ce n’est pas un choix de « bien-être ». C’est une prise de conscience que l’Obamascam est si mauvaise – contrairement aux autres démocrates que vous citez – que son comportement doit être rejeté. Quoi qu’il en soit, tout cela me rend malade. Peut-être que lorsque nous aurons une série de présidents pour un seul mandat, ces clowns comprendront le message. En attendant, l'accent est mis sur le Congrès, la présidence revient de toute façon au plus offrant. Le choix (le vote décisif) sera fait non pas par les indépendants qui en savent assez pour ne pas aimer l'un ou l'autre des partis, mais par ces indépendants qui savent si peu qu'ils existent dans un état de confusion et qui répondront consciencieusement à la publicité télévisée.
Je trouve très étrange l’argument selon lequel faire de son mieux pour agir de manière éthique et morale est une forme de vanité – peut-être semblable à l’idée selon laquelle l’homme est né dans le péché originel et ne peut jamais faire le bien, mais seulement adhérer aux commandements de Dieu ( comme le leur racontent le clergé ou les auteurs de textes religieux, bien sûr). Mais alors, tenter d’être « pratique » et de bien suivre un système de croyance doit aussi être une forme de vanité – toute sorte de pensée ou de prise de décision, et sûrement sortir des sentiers battus, doit être de la vanité chez une créature aussi imparfaite. même décider à quel expert politique accorder sa confiance. Ainsi va CETTE argumentation. Ce n'est pas valide.
L’ironie est que M. Nader était le candidat spoiler qui a permis à W de gagner. J'ai toujours admiré mR. Nader et je suis d’accord avec la plupart de ses positions jusqu’à sa candidature en 2000. Je crois que c’était de la vanité et malheureusement nous l’avons payé pendant les années Bush.
Quelle merde ! Vous savez mieux que quiconque que Bush a volé les élections – et que Lieberman, Gore et tous les démocrates du Sénat ont été activement complices de ce vol. Et c’est ainsi qu’ils blâment… Nader. qui vaut plus que tous ces gens réunis !
Bien dit. J’en ai tellement marre que mes amis « libéraux » accusent Nader d’être responsable des années 2000, comme s’il n’y avait pas d’autres variables à prendre en compte. Si certains candidats « progressistes » l’avaient été un peu plus, Nader n’aurait jamais eu à se présenter. Il fallait que quelqu'un dise la vérité !
Gore a perdu son État d'origine. Comment Nader est-il responsable de cela ?
Gore n'a pas contesté la privation du droit de vote de dizaines de milliers de personnes en Floride. En quoi Nader est-il coupable ?
Oui, Gore et Clinton n’étaient pas des progressistes, mais plutôt des fondamentalistes néolibéraux, corporatistes et du libre marché de centre-droit.
Oui, oui, oui... Ce que vous avez dit.
Compte tenu du nombre d’électeurs éligibles qui n’ont pas voté en 2000, attribuer le manque de voix de Gore (le vol de voix en Floride mis à part) blâmer Nader pour l’incapacité de Gore à mobiliser le public électoral revient simplement à désigner un bouc émissaire commode pour ce résultat inacceptable. Nous avons sûrement déjà discuté de cela…
Des électeurs éligibles ? Ou des électeurs en cage ?
Exactement.
Qu’en est-il des milliers de démocrates enregistrés en Floride qui ont voté pour Bush ? Leur parti les avait laissés à la merci des églises farfelues et des étranges médias de droite. Si les démocrates étaient fidèles à leur propre tradition, M. Nader (et moi-même) les aurions soutenus jusqu’à la mort.
Le très déploré Gore Vidal a un jour défini l’establishment politique américain comme « un oiseau avec deux ailes droites ». L'erreur monumentale de Parry est de supposer que l'importance pour laquelle de ces ailes vous votez est importante. Dans la grande majorité des cas (tous les États « non-swing » comme la Californie, New York, l’Illinois, le Texas), personne ne prétend même que votre vote a une signification plus que nulle. Dans les grands « États swing » du vote électronique comme la Floride, l’Ohio et la Pennsylvanie, la fraude généralisée est la norme, donc encore une fois, votre vote, même s’il est compté, ne compte toujours pour rien. De plus, Parry suggère fortement que vous devriez voter pour Obama comme étant le moindre des deux maux. Mais il n’a pas de réponse à la position du Black Agenda Report selon laquelle Obama est clairement le « mal le plus efficace » parce que les libéraux ont toujours au moins toujours été critiques à l’égard des politiques républicaines (comme les assassinats dirigés par le président) qu’ils soutiennent lorsqu’elles sont perpétrées par les démocrates. Nulle part un vote pour l’une ou l’autre de droite ne fait de bien à personne. Au moins un vote de protestation, vert ou libertaire, est à sa manière un marqueur d’opposition, sur lequel il est au moins possible de s’appuyer.
Je ne suis pas en colère contre toi, tu as fait ton choix et j'ai fait le mien. C'est juste une différence d'idées sur ce que nous attendons du gouvernement.
Une différence d’idées sur ce que nous attendons du gouvernement ? Vous n’obtiendrez jamais le gouvernement souhaité si vous votez pour un troisième parti qui n’a aucune chance de gagner. Si vous voulez vraiment faire une différence, vous devez vous impliquer au niveau local et choisir de meilleurs candidats qui deviendront de meilleurs élus. En attendant, ce sont soit les Démocrates imparfaits, soit les Républicains véritablement horribles.
Je vous suggère de rechercher l'électoralisme ( http://en.wikipedia.org/wiki/Electoralism et http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_electoralism ) est un début.
Dans l'ensemble, dans la situation actuelle, le problème majeur est que le processus a été désorganisé : il est déraisonnablement difficile de trouver des candidats encore meilleurs au niveau de l'État ou même au niveau local en raison des mécanismes en place. Le véritable changement ne vient pas de l’intérieur du système, sauf très rarement, parce que le système est conçu et contrôlé par ceux qui sont déjà au pouvoir et qui disposent de l’argent. Il y a eu des moments dans le passé aux États-Unis, et c’est souvent le cas dans d’autres pays, où de nombreux partis existent et où les alternatives l’emportent, de sorte que ce qui existe aujourd’hui aux États-Unis ne doit pas être considéré comme gravé dans le granit.
Voter pour des alternatives fonctionne en réalité davantage à l’extérieur de la machine qu’à l’intérieur de celle-ci, et constitue une expression d’autres idées d’une manière propice à leur diffusion auprès du peuple, même lorsqu’elles sont réprimées comme c’est le cas ici.
bluePilgrim – le Tea Party a montré comment procéder au Texas avec la victoire de Ted Cruz sur l'establishment. Oui, il y avait certains facteurs dans le candidat des établissements. http://www.huffingtonpost.com/jason-stanford/how-ted-cruz-won_b_1728105.html
Cependant, avec le bon candidat, l’establishment peut être vaincu dans le « système ».
« Si vous voulez vraiment faire une différence, vous devez vous impliquer au niveau local et choisir de meilleurs candidats qui deviendront de meilleurs élus. »
C'est ce que jo6pac et moi faisons. J'ai l'intention de voter pour tous les candidats tiers qui n'ont aucune chance de gagner. Si nous ne le faisons pas, nous serons à jamais coincés avec l’un ou l’autre des candidats présentés par notre système de parti UNIQUE.
http://on.fb.me/OLuvlW
Il existe des organisations progressistes qui luttent au sein du Parti démocrate pour promouvoir le changement. Démocrates progressistes d'Amérique (http://www.pdamerica.org/) travaille au Congrès depuis 2004 pour faire élire des candidats libéraux. Nous nous sommes rapprochés en Californie de Norman Solomon (environ 150 voix avant de l'inscrire au scrutin de novembre). Nous soutenons Alan Grayson en Floride pour les élections de novembre et nous avons aidé John Conyers (MI) à remporter sa primaire, parmi de nombreux autres candidats.
Travailler avec PDA n'est pas glamour, mais c'est le gros travail qui amène les électeurs aux urnes. Par courrier électronique, vous recevez des numéros de téléphone à appeler avec un script et vous vous coordonnez avec le leader Mike Fox pour mettre à jour ses listes. Plus nous sommes nombreux à sortir de notre torpeur et à prendre nos téléphones, plus nous pouvons élire de progressistes.
Utilisez le lien ci-dessus pour vous impliquer ; quelques heures par semaine seront d'une grande aide.
Jo6pac : nous vous comprenons, nous ressentons même la même chose, mais le problème est que le résultat final de votre choix n'accomplira pas ce que vous voulez, mais vous éloignera plus de ce que vous désirez au départ !! Qui est votre représentant tiers local, départemental ou étatique ? Il y a de fortes chances que personne ne pratique ? Ralph Nader est un homme très intelligent et compétent et cela aurait été d'une grande importance pour beaucoup, et il aurait pu réellement faire une VRAIE différence pour tous ceux qu'il prétend vouloir aider. Malheureusement, à ce stade, les candidats tiers sont une distraction.