Exclusif: Alors que le président Obama fait face à une dure lutte pour sa réélection, certains à gauche jurent de ne pas participer ou de voter pour un troisième parti, affirmant que soutenir Obama les salirait. Mais il existe un autre impératif moral : atténuer le mal qu'un président américain peut infliger aux peuples du monde et à la planète elle-même, explique Robert Parry.
Par Robert Parry
Certains Américains considèrent les élections comme l’occasion d’exprimer leur déception, voire leur colère face aux lacunes des candidats des principaux partis les plus proches de leurs propres positions, une tendance particulièrement visible à gauche. Au cours des dernières décennies, ce comportement a contribué à une série de défaites démocrates aux élections présidentielles d’Hubert Humphrey en 1968, de Jimmy Carter en 1980 et d’Al Gore en 2000, ainsi qu’à des revers majeurs au Congrès en 1980, 1994 et 2010.
Le président George W. Bush se fait dire par le chef de cabinet Andrew Card que « la nation est attaquée » le 9 septembre. Bush est resté figé pendant près de sept minutes.
Et, avec sa prédominance disproportionnée dans la gauche américaine, ce modèle de vote menace désormais de coûter un second mandat à Barack Obama. Certains à gauche n'éprouvent aucun scrupule à contribuer à la défaite d'Obama, même si cela implique l'installation de Mitt Romney, un pour cent sans vergogne à la Maison Blanche.
Romney serait également probablement accompagné d’un Congrès contrôlé par les Républicains avec pour mandat d’achever le démantèlement du New Deal dans le pays et, à l’étranger, de prolonger la guerre en Afghanistan et éventuellement de déclencher une nouvelle guerre avec l’Iran. La question est donc : la politique doit-elle être une expression de vos sentiments ou de vos attentes en matière de conséquences ?
Depuis plus de 40 ans, ce débat sur le « moindre mal » a été mené principalement par la gauche américaine. En revanche, la droite a tendance à défier les candidats républicains lors des primaires, mais se range ensuite derrière les candidats du parti, quels qu’ils soient.
Les progressistes ont montré moins de détermination à lutter pour le contrôle du Parti démocrate, préférant voter pour des candidats tiers ou simplement exprimer leur mécontentement en ne participant pas aux élections de novembre.
Tout en écartant les inquiétudes quant aux dangers des républicains, de nombreux progressistes se concentrent plutôt sur les échecs et les méfaits des démocrates. Humphrey a été trop lent à s'opposer à la guerre du Vietnam ; Carter s'est trop déplacé vers le centre ; Gore a soutenu l'accord commercial ALENA et l'intervention militaire en Yougoslavie ; et Obama a continué à mener la « guerre contre le terrorisme » (bien que sous un nom différent et d'une manière plus ciblée) et n'a pas fait assez pour mettre en œuvre des priorités progressistes.
Bien pire?
Même si toutes ces plaintes ont certainement du mérite, l’autre côté du débat ferait remarquer – d’un point de vue progressiste – que l’alternative républicaine est souvent pire, parfois bien pire.
En fait, une façon d’envisager cette question est de se demander : à quoi pourrait ressembler le monde si le « moindre mal » démocrate avait prévalu lors des élections précédentes ? Et si Richard Nixon avait perdu en 1968, Ronald Reagan en 1980 et George W. Bush en 2000 ? Les Américains et les habitants de la planète s’en porteraient-ils mieux ?
Nous savons maintenant, par exemple, qu’en 1968, le président Lyndon Johnson envisageait sérieusement de négocier la fin de la guerre du Vietnam et qu’il se rapprochait de cet objectif. Les preuves sont également accablantes que la campagne de Nixon s'est déroulée dans le dos de Johnson pour saboter les pourparlers de paix, refusant au vice-président Humphrey un coup de pouce de dernière minute et permettant à Nixon de s'accrocher pour une victoire serrée.
Nixon a ensuite poursuivi la guerre du Vietnam pendant quatre années supplémentaires, tout en insufflant à la politique américaine son poison paranoïaque de la victoire à tout prix.
Même si de nombreux progressistes en 1968 auraient pu se sentir justifiés d'exprimer leur colère contre Johnson et Humphrey en boycottant la campagne démocrate, l'effet pratique de ce comportement fut de livrer le gouvernement américain à un individu dangereux, Nixon, dont la politique non seulement prolongeait l'inimaginable Il a provoqué l'horreur dans toute l'Asie du Sud-Est, mais a contribué au renversement du gouvernement démocratique du Chili en 1973 et a déclenché un spasme de terreur de droite à travers l'Amérique latine.
Malgré tous ses défauts sur la guerre du Vietnam, Humphrey aurait soutenu les efforts de Johnson pour mettre fin rapidement à la guerre et aurait œuvré à recentrer le gouvernement américain sur les priorités intérieures, comme la pauvreté et le racisme. Humphrey était depuis longtemps un fervent défenseur des droits civiques et de l’équité économique. Les États-Unis auraient également été épargnés par le scandale du Watergate et la façon dont il a changé la politique américaine.
Colère contre Carter
En 1980, de nombreux progressistes étaient en colère contre le président Carter pour avoir déplacé le Parti démocrate vers le centre, une tendance qui a suscité une contestation majeure de la part du sénateur Edward Kennedy.
Après avoir vaincu Kennedy, Carter a eu du mal à rallier la gauche derrière lui avant les élections d'automne contre Ronald Reagan (dont la campagne avait apparemment appris certains des vieux trucs de Nixon et sapé les efforts de négociation de Carter liberté pour 52 Américains retenus en otage en Iran).
Il était courant de penser à l’époque, et c’est aujourd’hui communément admis, que Carter était un président incompétent, dépourvu de grande vision et mettant trop l’accent sur des questions telles que les énergies alternatives, les droits de l’homme, le contrôle des armements avec les Soviétiques et la paix au Moyen-Orient.
Rétrospectivement, cependant, un deuxième mandat de Carter aurait pu s'avérer crucial pour sevrer les Américains de leur dépendance aux combustibles fossiles, freiner la répression de droite en Amérique latine et ailleurs, promouvoir la non-prolifération nucléaire et faire pression sur Israël pour qu'il parvienne à une solution à deux États. avec les Palestiniens.
En 1980, l’intensité anti-Carter à droite était motivée par ces mêmes priorités. Carter représentait une menace pour les grandes sociétés pétrolières qui ne voulaient rien avoir à faire avec les énergies alternatives, une menace pour les guerriers froids qui voulaient attiser les tensions internationales (même si l'Union soviétique était en fort déclin) et une menace pour la stratégie du Likoud consistant à bloquer un État palestinien en déplaçant de plus en plus de colons juifs en Cisjordanie.
L’élection de Ronald Reagan ainsi que la victoire des Républicains au Sénat ont envoyé les États-Unis sur une voie très différente de celle tracée par Carter.
Reagan a réduit de plus de moitié le taux marginal d’imposition sur le revenu des riches ; il augmenta le budget militaire alors même que les Soviétiques recherchaient la détente ; il a créé un gigantesque déficit fédéral ; il a détruit les syndicats ; il a sabré les réglementations fédérales, notamment sur les institutions financières ; il a vidé les programmes de Carter en faveur des énergies alternatives et a inversé les politiques environnementales ; il a collaboré avec des escadrons de la mort en Amérique latine et en Afrique ; il a considérablement élargi le soutien américain aux fondamentalistes islamiques combattant un gouvernement soutenu par les Soviétiques en Afghanistan ; il a détourné le regard pendant que le Pakistan développait une bombe nucléaire ; et il a mis la paix au Moyen-Orient en veilleuse alors qu’Israël renforçait les colonies de Cisjordanie et envahissait le Liban.
Ronald Reagan a également imposé une nouvelle orthodoxie sur la façon dont les journalistes, les universitaires et les hommes politiques pouvaient parler des États-Unis. Alors que les années 1970 offraient une brève fenêtre pour examiner honnêtement les nombreux actes illicites commis par le gouvernement américain, les années 1980 ont vu un « patriotisme » imposé qui désapprouvait, comme le disait l'ambassadrice de Reagan à l'ONU, Jeane Kirkpatrick, ceux qui voulaient « blâmer l'Amérique d'abord ». Les voix critiques ont été marginalisées, controversées et effectivement réduites au silence.
Bien qu’il soit impossible de tracer avec précision des histoires alternatives, on peut affirmer sans se tromper que bon nombre des problèmes de l’Amérique ont été aggravés par la présidence de Reagan.
Il a commencé le saccage systématique de la grande classe moyenne, élargissant le fossé entre les riches et le reste du monde ; il a fortement augmenté la dette nationale ; il a poussé la frénésie de déréglementation à Wall Street ; il a maintenu la dépendance de l'Amérique aux combustibles fossiles et a méprisé les garanties environnementales ; il a aliéné Washington d’une grande partie de l’hémisphère occidental en soutenant le terrorisme d’État dans toute l’Amérique centrale ; il a transformé l’Afghanistan en foyer du terrorisme islamique ; il a permis la prolifération nucléaire en Asie du Sud ; il a laissé le conflit israélo-palestinien s’envenimer.
C’est peut-être grâce à son commentaire sur la manière dont Reagan a neutralisé la presse américaine et trompé le peuple américain qu’on se souvient de lui comme de l’un des plus grands présidents américains. À ce jour, presque personne dans l’opinion dominante de Washington n’ose critiquer l’effet réel de la présidence de Reagan sur le pays et sur le monde.
Bush v. Gore
En 2000, les États-Unis se trouvaient à un autre carrefour. Huit années sous la présidence de Bill Clinton ont résolu certains des problèmes laissés par les 12 années de Ronald Reagan et de George HW Bush.
Par exemple, en augmentant légèrement le taux marginal d’imposition des riches, en limitant les dépenses et en surfant sur la vague de la nouvelle économie Internet, Clinton a réussi à éliminer le déficit fédéral. À la fin de la présidence Clinton, avec l'augmentation de l'emploi et la réduction de la pauvreté, les estimations budgétaires du gouvernement prévoyaient l'élimination complète de la dette nationale.
Mais Clinton avait bouleversé la gauche américaine en poursuivant bon nombre des politiques dures de l’ère Reagan-Bush-41. Clinton a maintenu de sévères sanctions contre l’Irak et est intervenue militairement dans les affrontements sectaires dans l’ancienne Yougoslavie. Il avait également travaillé avec les Républicains pour limiter les aides sociales, élargir les accords commerciaux et assouplir davantage la réglementation du système bancaire.
Ainsi, lorsque son vice-président Al Gore a affronté le gouverneur du Texas George W. Bush, certains à gauche ont décidé qu’il était temps de donner une leçon à ces démocrates « triangulants ». Cependant, au lieu de défier Gore pour l'investiture du Parti démocrate de la même manière que la droite a remodelé le Parti républicain, ces progressistes ont soutenu le candidat du Parti vert, Ralph Nader, et ont ignoré les avertissements selon lesquels cette stratégie pourrait condamner les chances électorales de Gore.
Nader a encouragé ce résultat en disant à des électeurs jeunes et impressionnables que Gore était le « Tweedle-dee » du « Tweedle-dum » de Bush. Nader s'est présenté avec le slogan « pas un centime de différence » entre Bush et Gore. À gauche, de nombreux militants semblaient persuadés qu’il n’y avait vraiment aucune distinction significative entre Bush et Gore.
Cependant, rétrospectivement, il existe des différences essentielles. Expérimenté sur la scène mondiale, Gore était attentif à la menace terroriste d’Al-Qaïda, tandis que Bush a nié le danger. Il a rejeté un avertissement de la CIA en août 2001, puis est resté stupéfait dans une classe de deuxième année en lisant « La chèvre de compagnie » le 9 septembre lorsque deux avions commerciaux détournés ont frappé les Twin Towers à New York et qu’un autre s’est dirigé vers le Pentagone.
Bush a ensuite suivi les conseils des conseillers néoconservateurs – en se précipitant à une invasion de l’Afghanistan en représailles et en laissant filer le chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden – afin que l’armée américaine puisse passer à l’invasion de l’Irak, ce qui n’avait rien à voir avec les attentats du 9 septembre. .
L’invasion de l’Irak et le chaos qui en a résulté ont entraîné la mort de centaines de milliers d’Irakiens et, ironiquement, ont aidé Al-Qaïda à prendre pied dans les régions sunnites d’Irak. Pendant ce temps, la négligence de Bush à l'égard du conflit afghan a permis aux alliés d'Al-Qaïda, les talibans, d'y faire un retour.
Si Gore avait été président, il est très possible que les attentats du 9 septembre ne se soient jamais produits et même si cela s'était produit, Gore aurait presque sûrement réagi de manière moins trompeuse. Gore avait également un solide bilan en matière de respect des droits constitutionnels des Américains et des principes du droit international, tandis que Bush considérait les deux comme des inconvénients à ignorer ou à contourner.
Bush a également adopté davantage de réductions d’impôts en faveur des riches, creusant un énorme trou dans le budget fédéral et évidant davantage la classe moyenne. Bush a nommé deux autres juges de droite à la Cour suprême des États-Unis, John Roberts et Samuel Alito, qui ont été des votes clés lors des élections de 2010. Citizens United Cette affaire a ouvert la porte à des dépenses d’intérêts spéciaux pour acheter des élections.
Mais ce qui est peut-être le plus important, c'est que Gore se préoccupait de la crise existentielle imminente du réchauffement climatique, tandis que Bush traitait la question avec dédain, contribuant ainsi à l'hostilité maintenant exprimée par la droite qui décrit la science sur le changement climatique comme un mythe et comme faisant partie d'une certaine idée. grande conspiration socialiste.
Si la planète continue vers une dévastation climatique avec la fonte des calottes glaciaires, l’élévation du niveau de la mer et les sécheresses perturbant les approvisionnements alimentaires, un tournant clé aura été la présidence de George W. Bush, plutôt que celle d’Al Gore.
Alors que de nombreuses institutions et individus partagent la responsabilité de l'installation de Bush à la Maison Blanche, une partie de la responsabilité doit incomber au Parti Vert et à Ralph Nader, qui ont aidé Bush à se rapprocher suffisamment pour voler les voix électorales de Floride et donc la présidence. L’amère ironie est que la seule marque majeure que le Parti Vert américain pourrait laisser dans l’histoire est de permettre à un président anti-environnemental de mettre le monde sur la voie de la destruction écologique.
Oui, je sais que Nader et le Parti Vert nient toute responsabilité dans cette catastrophe ; ils pointent du doigt tout le monde, y compris Al Gore. Mais leurs arguments sont du sophisme. La vérité est qu’ils ont ignoré de nombreux avertissements opportuns concernant le danger qui ont finalement eu lieu ; ils savaient qu’ils jouaient au poulet avec la planète ; leurs paroles imprudentes (à propos de « Tweedle-dum et Tweedle-dee » et « pas un centime de différence ») étaient dangereuses, quelle que soit la vitesse.
La réélection d'Obama ?
Ce qui nous amène à 2012 et ce sur quoi beaucoup insistent à gauche est une autre élection dénuée de sens entre deux hommes politiques dont les seules différences sont cosmétiques. On nous répète que peu importe que le président Obama obtienne un second mandat ou que Mitt Romney et les républicains du Tea Party prennent le contrôle total du gouvernement américain.
On nous dit que les élections n’ont tout simplement pas d’importance, même si ces Républicains de droite détruisent probablement ce qui reste du New Deal et de la Grande Société ; concentrera davantage la richesse au sommet ; libérera Wall Street du fardeau même modeste des réglementations Dodd-Frank ; entraînera davantage de familles de la classe moyenne dans la pauvreté ; laissera des milliers d’Américains mourir prématurément sans soins de santé ; Cela remettra les néoconservateurs fermement en charge de la politique étrangère américaine avec des plans visant à prolonger la guerre en Afghanistan et à déclencher d’éventuelles nouvelles guerres en Syrie et en Iran.
Après tout, Barack Obama n’a pas été parfait sur ces questions. Il a du sang sur les mains. Il a fait de nombreux compromis. Il est loin d’être le socialiste que prétendent certains Tea Partiers. Les progressistes me disent souvent qu'ils sont « déçus » par Obama, comme si leurs sentiments étaient la partie la plus importante de cette équation.
Il semble bien que certains à gauche ne se contenteront que de la perfection. Ils agissent davantage comme des critiques dont le travail consiste à critiquer un homme politique que comme des participants à un processus politique. « Obama aurait dû faire ça ; Obama aurait dû faire ça. »
En effet, certains se comportent comme si ce qui était vraiment important était qu'ils soient reconnus comme défendant la position « parfaite », la plus intransigeante, quels que soient l'impraticabilité de cette position ou les effets secondaires néfastes qu'elle pourrait avoir.
Cette vanité du perfectionnisme prend parfois le pas, même si elle peut contribuer à donner du pouvoir à un dirigeant américain instable ou incompétent qui mettrait en œuvre des politiques horriblement destructrices qui pourraient tuer des millions de personnes.
Ce que certains à gauche ne comprennent pas, c’est que le fait de savoir qui sera élu président des États-Unis, même avec les profondes nuances de gris parmi les choix des principaux partis, peut signifier la vie ou la mort pour les peuples de la planète, voire la vie ou la mort pour la planète elle-même. .
Ainsi, ce choix sur la manière de voter ne devrait pas être une décision basée sur des sentiments personnels ou sur le désir flatteur d’une image de soi parfaite. Le peuple américain embauche la personne qui sera chargée des codes nucléaires, qui aura le pouvoir de déclencher des guerres, qui décidera s’il faut agir contre le réchauffement climatique.
De vraies personnes dans d’autres pays vivent ou meurent à cause de telles décisions américaines. Même si certains Américains estiment que voter pour un candidat imparfait est trop dégradant et trop compromettant, cette décision peut avoir des conséquences dévastatrices pour d’autres.
Oui, il y a ici un élément de triage, puisque ni Obama ni Romney ne seraient pacifistes. Certaines personnes mourront, quel que soit celui qui sera élu, mais il peut y avoir une différence d'un ordre de grandeur. Il existe une distinction entre les assassinats ciblés de membres d’Al-Qaïda (même avec la mort « collatérale » de personnes à proximité) et les massacres de masse infligés par une guerre à grande échelle.
Au minimum, il semblerait que les électeurs américains aient le devoir de minimiser les dommages que leur pays pourrait infliger aux populations des pays lointains. Même si la perfection n’est pas une option, l’un des choix causera probablement moins de morts et fera moins de dégâts que l’autre. Il est peut-être impossible de connaître l’avenir, mais l’histoire peut servir de guide.
Même si cette responsabilité d’atténuer les dommages causés au monde peut sembler insatisfaisante aux Américains qui aspirent à quelque chose de beaucoup plus proche de la pureté morale et qui ne veulent pas souiller leur conscience avec un tel relativisme moral, ce moindre mal a néanmoins une base profondément morale.
Arrêtez-vous et demandez : aussi imparfaits qu’étaient Humphrey, Carter et Gore, le monde serait-il meilleur s’ils avaient été élus respectivement en 1968, 1980 et 2000.
Y aurait-il probablement moins de personnes vivant dans la pauvreté aux États-Unis ou mourant sans soins de santé ? La politique américaine serait-elle plus démocratique et moins corrompue qu’elle ne l’est aujourd’hui ? L’environnement serait-il moins menacé ? La science et la raison seraient-elles dénigrées comme elles le sont aujourd’hui ?
Beaucoup d’innocents Vietnamiens, Cambodgiens, Salvadoriens, Guatémaltèques, Nicaraguayens, Afghans, Irakiens et habitants de nombreux autres pays seraient-ils en vie aujourd’hui ? Auraient-ils pu échapper à des morts horribles, des viols et des mutilations ? Même si personne ne peut le dire avec certitude, vous pouvez faire une supposition raisonnable.
Alors, au final, qu’est-ce qui est le plus important ? Quoi de plus moral ? La vanité du perfectionnisme quand la perfection n’est pas une option ou faire la chose imparfaite pour sauver des vies innocentes et peut-être sauver la planète ?
Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
En tant que membre du Parti Vert de l'État de Washington, même si je vote pour les démocrates et que j'ai, je l'avoue, le luxe de voter pour un Vert à la présidence puisque je vis dans un État définitivement « bleu », je trouve que la catégorisation de M. Parry d'événements, aux côtés du parti Vert, fallacieux et extrêmement insultants. Pour une organisation qui prétend offrir une « alternative » aux informations grand public et corporatives, je trouve un peu ironique qu’elle reprenne de vieux arguments de l’establishment démocrate. Il est regrettable que M. Parry ait laissé de côté les plus de 243,000 94,000 démocrates inscrits qui ont voté pour Bush, et non pour Nader, plutôt que pour Gore. Il est également plutôt pratique que M. Parry ait laissé de côté plus de 2000 XNUMX personnes qui ont été rayées des listes électorales en Floride avant les élections. C'est assez drôle aussi que personne ne mentionne, y compris M. Parry, n'évoque jamais le fait que les votes libertaires coûtent aux Républicains, y compris à M. Bush en XNUMX, des votes, j'imagine que le mépris des tiers n'est réservé qu'à ceux-là. sur la gauche. La chose la plus importante, bien sûr, que M. Parry n'aborde pas, c'est que Gore a effectivement gagné la Floride, comme l'a constaté le New York Times lorsqu'il est revenu et a recompté chaque comté. Ce qui a réellement empêché Gore de gagner, ce sont cinq juges non élus de la Cour suprême, dirigés par Sandra Day O'Connor, alors qu'ils étaient sans précédent et avec une interprétation flagrante de la loi, au point qu'ils ont joint une déclaration à leur décision disant en fait que l'avenir les cas ne devraient pas prendre leur jugement particulier comme exemple si des différends similaires survenaient à l’avenir. Il existe un excellent article qui dissipe les arguments exposés ici par M. Parry… http://www.cagreens.org/alameda/city/0803myth/myth.html. Je suis fier de dire qu'en tant que progressiste, je contribue régulièrement à des sources médiatiques indépendantes, notamment Truthout, Truthdig, Democracy Now et Common Dreams. On me dit que Consortium News ne sera plus parmi eux, et je partagerai certainement cet article avec mes collègues Verts à Washington, ainsi qu'au niveau national et leur permettrai de se faire leur propre opinion sur leurs habitudes de contribution.
Bien dit, monsieur. Merci.
C'est un fil conducteur très déprimant sous un essai très déprimant. Cette nation trébuche vers l’autodestruction, et ceux qui refusent d’embrasser avec enthousiasme la trajectoire suicidaire sont fustigés comme des imbéciles et des dégénérés moraux. De toute évidence, quelles que soient les dupes des entreprises impérialistes qui se manifesteront en plus grande force en novembre, cette nation aura le président qu'elle mérite en janvier. Que Dieu ait pitié de vous tous, car vous n'obtiendrez rien de moi.
Merci, excellent article. À ceux qui qualifient le président Obama de « moindre mal », je réponds qu’il est clairement le « meilleur de ceux qui sont toujours imparfaits ». Nous ne parvenons jamais à la perfection chez nos dirigeants car ce sont des êtres humains qui doivent travailler avec les outils et dans les situations dans lesquels ils se trouvent. Insister sur la pureté est enfantin et insensé. La politique n’a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais de cette façon. Il y a un monde de différence entre les démocrates et les républicains. Vous pouvez être sûr que les sachets de thé ne disent pas à leurs troupes de ne pas participer aux élections parce que leurs candidats n'ont pas été parfaits. Ne sommes-nous pas au moins aussi intelligents politiquement qu’eux ?
Le problème avec cet argument « puriste » à mon avis est qu’il ignore le fait qu’il favorise en fin de compte la droite républicaine plutôt que la gauche démocrate/libérale, les Richard Nixon, Ronald Reagan et George W. Bush, par opposition à Hubert Humphrey, Jimmy. Carter et Al Gore. Même si j’ai des critiques à l’égard d’Obama, je reconnais pour ma part la différence entre des alliés imparfaits et des ennemis déclarés – tout comme Churchill et Roosevelt se sont alliés à l’Union soviétique de Staline pour combattre le Troisième Reich ! ALORS POURQUOI L'ENFER NE PEUT-IL PAS LA GAUCHE ???????????????????
>tout comme Churchill et Roosevelt se sont alliés à l'Union soviétique de Staline pour combattre le Troisième Reich
Staline a « surpassé » Hitler en matière de mal, en partie parce qu’il était au pouvoir depuis plus longtemps.
Voir aussi : « Pourquoi je suis pacifiste : le dangereux mythe de la Bonne Guerre »
Par Nicholson Baker
http://groups.yahoo.com/group/ONetdebatediscussionspinoff/message/208
C'est bien que l'auteur vote pour Obama. Vu sa vision du monde, cela est parfaitement logique. Je vois qu’il s’inquiète de la direction prise par les États-Unis. Il se soucie.
Je préfère voter en tant que tiers parti, et selon ma vision du monde, cela a également du sens. Je m'en soucie aussi. D’après mon expérience, je constate qu’un bon nombre d’électeurs tiers sont des personnes créatives et indépendantes, prêtes à travailler dur contre des obstacles difficiles avec un budget restreint et avec peu de soutien initial. Mais c’est le rôle des pionniers – envisager quelque chose de nouveau et y travailler, malgré la nature difficile de tout cela.
Et de toute façon, personne n’a la solution complète (stratégie de vote ou autre) pour un pays de plus de 300 millions d’habitants. Je pense que nous pouvons tous convenir que beaucoup d’entre nous (électeurs D et indépendants) sont engagés et travaillent en faveur d’un avenir positif, et il existe de nombreuses façons d’y parvenir.
Peut-être que BHO est révélateur de ce qui se serait passé si HHH avait été élu ou si Carter avait été élu pour un second mandat, etc.
Bush II a appliqué la doctrine Carter.
« Sous la pression du capitalisme bureaucratique et étatisé, du libéralisme et du
le conservatisme converge. Cela ne veut pas dire qu'ils sont identiques ou qu'ils sont
devenant identique. Ils ont simplement de plus en plus tendance à agir de la même manière
à des égards essentiels, là où les besoins fondamentaux du système sont
concerné. Et tout comme les conservateurs sont obligés de conserver et
élargir les éléments statutaires du système, de sorte que les libéraux sont obligés
à recourir aux mesures répressives prônées par les conservateurs :
parce que la maintenance du système l’exige.
http://isreview.org/issues/34/draper.shtml
En d’autres termes, le maintien du statu quo.
"Les Démocrates et les Républicains sont deux factions du Parti des Affaires."
-Noam Chomsky
« Les États-Unis sont gouvernés par le Property Party et ses deux ailes droites. »
-Gore Vidal
"Clinton était le meilleur président républicain que nous ayons jamais eu."
–Michael Moore
Etc
Des arguments très bons et convaincants dans la section commentaires expliquant pourquoi les Toxic Twins ne devraient pas être autorisés à continuer à jouer avec le système et à faire de nous tous des lâches.
Un autre point qu’il faut souligner est celui de la Cour suprême. Les Républicains insistent sur la pureté idéologique de leurs candidats, mais ils ne leur rendent pas la pareille. Et pourquoi le devraient-ils ? Comme Russ Feingold l'a dit en annonçant son intention de voter pour le choix corrompu et fasciste de Bush pour AG, le président a le droit de faire ses choix. (Peu importe « conseiller et consentir ».)
Ainsi, Antonin Scalia, le juge le plus vicieux, réactionnaire, fasciste et autoritaire de l’histoire moderne, a obtenu un soutien *unanime* au Congrès pour sa nomination. Pas un seul sénateur démocrate ne voterait contre lui. Kennedy a obtenu une voix dissidente. Et ainsi de suite.
Pendant ce temps, plutôt que d’insister sur la nomination d’un candidat de gauche, progressiste ou même centriste pour remplacer les géants libéraux tels que Brennan, Clinton a examiné ses choix suprêmes avec le sénateur Orrin Hatch, l’un des républicains les plus réactionnaires du Sénat, et a proposé un ancien Kennedy. un assistant qui avait orchestré les premières mesures de déréglementation de Carter pour les camionneurs et l'industrie aérienne (Steven Breyer) et un juge de droite centriste qui apprécie la compagnie de Scalia et avait l'habitude de déjeuner chaque semaine avec son « mentor » Robert Bork. Et Obama présente deux femmes, dont l'une est catholique et refuse de dire si elle pourrait renverser Roe v. Wade, et dont l'autre croit en la doctrine expansive des pouvoirs pléniers du président.
Nous nous retrouvons donc avec sept réactionnaires et deux libéraux (tous deux nommés par les républicains, soit dit en passant), puis les deux libéraux sont remplacés par des centristes étatistes. Tout cela avec la coopération totale et enthousiaste du Parti démocrate, désespéré de maintenir son statut de petit chien de poche de l’élite fasciste des entreprises.
Le problème du système bipartite est qu’il s’agit fondamentalement d’un outil très efficace pour maintenir la populace sous silence et la diviser. Et donc il a été conçu pour fonctionner ; et c'est inhérent à la machinerie.
Tant que nous n’aurons que le choix de monstres sociopathes comme porte-drapeaux des partis, nous serons gouvernés par des monstres sociopathes. Le fait que certains aient un masque plus convivial n’y change rien. Comme l’aurait dit Harry Truman : « Si vous donnez aux gens le choix entre un Républicain et un Républicain, ils soutiendront le Républicain à chaque fois. »
Ok, ma grande, primordiale et ultime question sans issue pour Parry et ceux qui soutiennent son analyse :
*Pourquoi* des candidats à des élections écouteraient-ils n'importe quelle circonscription dire : « Vous pouvez faire n'importe quoi tant que c'est le plus petit fragment meilleur que votre concurrent, et nous voterons toujours pour vous – vous ne pouvez pratiquement pas commettre de péché. un engagement qui nous convaincrait de ne pas voter pour vous » ? Il me semble que *LA* principale façon d'influencer un candidat est de lui donner la FORTE IMPRESSION qu'IL NE SERONT ÉLUS À MOINS QU'ILS « RÉPONDENT À VOS EXIGENCES ». C’est, me semble-t-il, la raison pour laquelle le parti républicain exige sans cesse le conformisme sur certaines questions, comme l’avortement et, maintenant, les réductions d’impôts. Ils ne sont pas seulement meilleurs pour « rester fidèles au message » ; ils ont découvert qu'ils DOIVENT rester fidèles à leur message, car ils savent qu'ils ne gagneront PAS si un trop grand nombre de leurs électeurs de droite religieuse restent chez eux en tant que mécontents ; les anti-fiscaux refuseront de voter pour eux s’ils soutiennent une quelconque augmentation, et on peut compter sur les Républicains les plus « raisonnables » pour accepter la rhétorique anti-fiscaux comme une victoire partielle. Les horribles « promesses » fiscales de Norquist ont fonctionné en partie parce qu'elles faisaient partie d'une menace implicite et parfois explicite de ne pas voter pour un candidat qui ne respecterait pas sa promesse.
Les Républicains *sont qu'ils ne peuvent pas gagner sans cocher certaines cases* : anti-avortement/droits reproductifs, anti-mariage gay, pro-christianisme en tant que religion supérieure, anti-impôts. Les conservateurs chrétiens sont restés à plusieurs reprises chez eux lorsqu'ils n'aimaient pas trop un candidat, et *constituent donc un bloc dont le programme DOIT être abordé par les républicains.*
Il me semble que c’est la dure réalité de la politique : jouer dur quand d’immenses intérêts sont en jeu. Et être capable d'exercer le pouvoir et l'influence, si vous n'êtes pas une entreprise ou un oligarque corporatif, concerne la *menace plausible de perdre les élections.* C'est SEULEMENT si les progressistes offrent une menace viable, sans ambiguïté et effrontée de NE PAS voter pour Obama, cela le FORCERait (ou n’importe quel homme politique) à bouger. Il s’agit de politique, pas de [mes horribles stéréotypes sur les] louveteaux – le but n’est pas de se tenir la main et de chanter ce putain de Kumbayaya pour résoudre nos différends. Vous devez être prêt à prendre un coup pour gagner la longue partie, et montrer aux Polonais que vous voterez pour eux tant qu'ils ne transgressent pas AU-DELÀ de leur parti adverse signifie qu'ils transgresseront TOUT LE CHEMIN qu'ils peuvent, jusqu'au parti adverse. faire la fête. La probabilité qu’ils mettent JAMAIS en œuvre votre programme, ou des parties importantes de celui-ci, semble pratiquement nulle.
Je serais ravi de recevoir des réfutations convaincantes de ces prémisses.
Il n’existe aucun argument sensé pour réfuter votre position. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de réfutations. Notre problème, à mon avis, devient un peu « délicat » à définir. Cela découle de l’incapacité à ridiculiser et à minimiser l’ignorance volontaire et la mythologie de l’âge du bronze comme la psychose infantile qu’elle représente. Cela est vrai que nous discutions des soins de santé, du droit à l’avortement, des droits des homosexuels, de la liberté d’expression ou de la politique étrangère. Dans un monde rationnel, l'avortement d'une jeune fille enceinte de douze ans ne serait pas une décision morale à prendre sur la base des délires insensés de nos « sorciers ». La question ne serait pas de savoir si c’est légal. Pour le bien de la société et de l’enfant, ce serait obligatoire. Mais tant que les gens ne commenceront pas à critiquer ouvertement la pensée médiévale et à rappeler à ces salauds ignorants qu’ils sont en fait des salauds ignorants, rien ne changera. S'ils pouvaient s'en tirer, la droite « chrétienne » brûlerait encore les gens sur le bûcher. Leur motivation est le pouvoir et non la piété. Ils réussissent parce qu’il est « politiquement incorrect » de les offenser. Pourquoi la folie médiévale devrait-elle mériter le respect de tous ? Répondez à cela, et aucune réfutation ne pourra vous opposer.
Je serai irrité si les cinglés du Gop célèbrent leur victoire. Affirmer que leurs opinions haineuses sont cohérentes avec le courant dominant de l'Amérique alors que tout cela était dû au fait que les libéraux et les progressistes ne sont rien d'autre qu'une bande de connards qui ne peuvent pas se rassembler et se battre pour leurs politiques. Mais ils choisissent de se plaindre et de s’asseoir et d’espérer qu’un jour, par hasard, ils obtiendront du changement. Mais ils ne se battent pas pour cela. Rmbr, il sera plus facile de se battre pour des politiques libérales avec un gouvernement bleu… Vous pensez qu'Obama n'est pas assez bleu ? Eh bien, bonne chance pour lutter pour vos politiques en matière de changement climatique auprès des personnes qui nient l'existence du changement climatique.
Une liste d’insultes et de diffamations qui ne cesse de s’allonger :
vaniteux
perfectionniste
fâché
dupes
idiots
stupide
insensé
putains d'arriérés
et maintenant
chattes
pleurnichards
Et maintenant, ils se plaignent du fait que les libéraux et les progressistes ne peuvent pas s'entendre (au moins en admettant que les démocrates ne sont ni libéraux ni progressistes, semble-t-il...).
Et pourtant, les gens sont censés voter pour les Démocrates après avoir saccagé tous ceux qui ne sont pas à leurs côtés, dans leur quête de guerres et de meurtres, ignorant l'environnement, enrichissant les riches et protégeant les banquiers, les escrocs et les fascistes ( y compris les criminels de guerre des régimes américains passés et présents), la destruction des programmes sociaux et le démantèlement de la constitution, de l'État de droit et des droits de l'homme – et mentent ouvertement à ce sujet. En plus de cela, lorsqu’il y a une certaine riposte, comme dans le cas du mouvement d’occupation, les démocrates autant que les républicains envoient des flics pour pulvériser du gaz poivré, briser les têtes, taquiner, arrêter, confiner les gens dans des « zones de liberté d’expression » et essayer pour coopter et racheter le mouvement.
En plus de cela, étonnamment, les démocrates et les partisans d’Obama accusent la gauche d’être déconnectée de la réalité !
De quelles preuves M. Parry dispose-t-il que les libéraux d’extrême gauche n’ont pas participé et que c’est la raison pour laquelle Carter, Humphrey, etc. ont perdu leurs élections ?
Je ne voterai pas pour quelqu’un qui ordonne l’assassinat d’enfants américains innocents (Abdul-Rahman al-Awlaki), point final.
Ah, oui, la 4ème tentation dans « Meurtre dans la cathédrale » d'Eliot
« Cette dernière tentation est la plus grande trahison,
faire la bonne action pour la mauvaise raison.
N'êtes-vous pas simplement vaniteux, Monsieur ? N'aspirez-vous pas seulement au martyre ? Moins offensant que « putain de roi attardé », mais probablement toujours imprudent si votre objectif est de gagner des votes réticents pour Obama. L’argument du « moindre mal » est puissant, mais l’insulte de la « vanité » est contre-productive. Cela n’a pas fonctionné non plus dans la pièce.
>Oui, je sais que Nader et le Parti Vert nient toute responsabilité dans cette catastrophe…
Pouvons-nous également reprocher à Nader d’avoir retiré la procédure de destitution ?
Les défenseurs du statu quo n'ont pas à s'inquiéter : Obama « gagnera » un second mandat. Le BigMoney y veillera.
Nous devrions vendre aux enchères les sièges politiques au plus offrant, à la télévision en direct : ce serait plus transparent et « démocratique » que ce que nous avons actuellement.
Les Banksters sont peut-être des criminels, mais ils ne sont pas stupides ; de toute façon, ils gagnent. Ils protègent également les marchés politiques.
M. Parry peut « voter » pour qui il veut, mais pour s’excuser des crimes de guerre, de la fraude bancaire, de l’autoritarisme, de la trahison (meurtres d’Al Awlaki ; NDAA, etc.), il a déclaré Bradley Maning coupable avant une procédure régulière.
Obama est un menteur corrompu, de droite, néolibéral, autoritaire, pathologique et un homme de relations publiques polyvalent pour ce que j'appelle les 5 familles de l'oligarchie au pouvoir. Et Parry veut qu’on « vote » pour lui ?
C'est une insulte envers toute personne informée des problèmes. Je préférerais voter pour Ronald Reagan – en comparaison, il fait passer Bush Jr./Obama/Romney pour un saint.
La thèse principale de feu Howard Zinn : tout changement social/économique vient de la désobéissance civile organisée d'en bas – et non des politiciens. L’histoire est claire à ce sujet : M. Parry n’a-t-il pas lu l’Histoire populaire ?
Pourquoi est-il en désaccord avec d'autres intellectuels publics comme : Chris Hedges ; Dr Paul Craig Roberts, Noam Chomsky, Michael Parenti, Glenn Greenwald, Glen Ford, Jarrod Ball et tant d'autres ?
J'aimerais voir M. Parry débattre de la question avec d'autres personnes comme lui.
Le gagnant prend tout ; Beaucoup d'argent; Bankster roulé; Le spectacle de relations publiques orchestré par BigMediaCartel que nous appelons « élections » est devenu rien de moins qu’une risée. Je suppose que ma définition de la « démocratie » (voir Robert Dahl) est très différente de celle de M. Parry.
TOUT LE CHEMIN AVEC LBJ
Ce défunt président était un outil volontaire d’un establishment (parti) voué à l’internationalisme. Ce maître de la prostitution politique était un individu superbe, car tiré par des confrères bien connus, parmi lesquels contrôlaient toutes les branches du gouvernement fédéral. Oui, entrer dans une fonction publique dans plus d’aventures et de richesses promises. La plus grande réussite de cet homme a été de détruire totalement notre système éducatif national. Cet acte était conforme à celui du collègue de Marx, Fredrick Engels. En 1848, lors du premier rassemblement de l'Internationale Communiste, cette destruction de la famille via le contrôle de l'éducation fut l'acte commémoré par Johnson, via le Manifeste du Parti Communiste. En un seul acte, ce double obstacle saute d'un parti à l'autre, à travers le Gerrymandering de la législation pertinente, directement dans la poursuite de l'empiètement naissant de l'internationalisme, dans les mains du socialisme universel. Fidèle à la réalité, LBJ jusqu'au bout, en tant que pseudo-démocrate mêlé
avec le pseudo-républicanisme, en commettant une trahison bipartite contre une nation sans méfiance maintenue dans l'obscurité par un renégat de pro-socialistes via l'industrie de l'information de masse. Le traitement de Johnson avec le Coréen ( Police Action ), une fois appelé, est bien connu, comme une double indemnité
le risque politique, lié aux affrontements avec les banques et les internationalistes ; nos militaires ont subi d’énormes pertes. Et l’idéal dans la recherche d’un leadership responsable et sous le dôme, c’est le cri de guerre momentané.
Obama a déjà démontré qu'il est tout aussi mauvais que Bush, et sans doute pire, dans sa poursuite de la guerre de terreur américaine contre le monde, avec sa déstabilisation, sa destruction et ses massacres continus (et en affirmant – et en agissant en conséquence – son droit, en tant que commandant en chef, d'exécuter unilatéralement n'importe qui dans le monde, y compris des citoyens américains) ; en élargissant la diligence et l'étendue de l'État de sécurité ici chez nous et en augmentant la répression punitive contre les lanceurs d'alerte ; en augmentant l'opacité du gouvernement plutôt que la transparence qu'il avait promise ; en cooptant les espoirs de ceux qui ont milité pour une réforme de notre système de santé en concoctant une « solution » favorable à l’industrie qui ne résoudra pas grand-chose et qui anéantira probablement toute chance réelle de changement substantiel pendant de nombreuses années à venir, voire jamais ; en facilitant le vol par les banques de l'argent des contribuables dans le cadre du plan de sauvetage qui n'imposait aucune condition ou exigence aux banques d'annuler les dettes et de renégocier les hypothèques de leurs clients (dont l'argent était tiré du fonds de sauvetage) ; en refusant d'ouvrir des enquêtes sur le secteur financier pour fraude massive ou contre des membres de l'administration précédente pour crimes de guerre (ce qu'il a poursuivi) ; et ainsi de suite.
En revanche, nous ne savons pas réellement ce que Romney tenterait de faire ni ce qu'il réussirait à faire.
Je vote (encore) pour un candidat tiers, non pas parce que j'exige la perfection, mais parce que je ne peux pas voter pour une personne qui est, dans ses actes réels au pouvoir, un meurtrier et un criminel de guerre, un factotum pour la classe dirigeante. et un facilitateur de l’expansion de la tyrannie en Amérique. Obama n’est pas seulement « une déception » ou « pas parfait », il est une catastrophe.
Nous vivons déjà dans un État fasciste. Le fait que cela ne semble pas encore être le cas pour de nombreux Américains reflète mal notre propre inconscience de ce qui se passe autour de nous et démontre les progrès insidieux, étape par étape, par lesquels la tyrannie peut s'instaurer, résultat du « Cela ne peut pas être pire » de la complaisance des êtres humains en général.
Ce qui suit concernant l'analyse d'un collègue de la CIA va à l'encontre de la campagne d'écriture énergique menée par M. Parry ces derniers mois pour réélire Obama sur la base du « moindre mal ». Bien entendu, chacun a droit à sa propre opinion, alors que la politique électorale s’intensifie et prédomine, éliminant la plupart des autres questions. J’espère certainement que, sur la base de ses années passées à couvrir le fonctionnement du gouvernement fédéral américain, que Parry comprend Washington DC mieux que d’autres et qu’il a donc raison, que si Obama est réélu, il se révélera être le « moindre mal ». Mais mon avis, pour ce que ça vaut et je ne pense pas que ce soit basé sur le perfectionnisme, c'est qu'il ne le fera pas.
Ala JFK, ce n'est pas ce qu'Obama peut faire pour nous mais nous, la société civile, pouvons le faire pour le président (et le pays) ou pour n'importe quel élu. À mon avis, consacrer autant d'efforts (comme le font Parry et bien d'autres) dans la politique électorale en fonction de ce que tout homme politique promet de faire pour le pays (et pour nous), au lieu de l'impact que nous, le peuple, pouvons avoir sur l'homme politique ( s) repose sur l’exact opposé de ce sur quoi nous devrions nous concentrer. Tout véritable espoir de changement réside dans le pouvoir de la société civile, et non dans celui d’un ou plusieurs politiciens donnés. Si l’élection d’Obama a eu pour effet et continue de vider davantage et de manipuler efficacement notre société civile, alors c’est le pire des maux.
http://www.salon.com/2012/07/27/most_likely_to_attack_iran/
« Exactement le même argument a été avancé par la CIA dans une note secrète largement négligée préparée par l’agence en 2010 et publiée par WikiLeaks. Dans ce document, la CIA craignait que les populations d’Europe occidentale ne se retournent rapidement contre la guerre en Afghanistan et ne forcent leurs gouvernements à l’abandonner. Mais l'agence a conclu que leur plus grand atout pour empêcher cela était de permettre à Obama d'utiliser sa popularité auprès des Européens de l'Ouest pour les persuader du mérite de la guerre. En d’autres termes, remplacer l’image de cow-boy fanfaron et narquois du méprisé George Bush par un Obama plus joli, plus gentil, plus doux et plus élevé intellectuellement comme visage du militarisme américain rendrait la guerre plus justifiée et noble, et donc plus populaire. .»
Obama semble être le cadeau que l’on ne cesse d’offrir – à nos dirigeants. Le mal, oui ; moindre, non.
Merci. La position de M. Parry représente la fidélité au label plutôt que la fidélité au contenu. Dans ce cas, l'étiquette indique « Cheerios », mais le contenu est « Grape Nuts ». Au moins avec Romney, vous achetez des « Fruit Loops » et vous obtenez des « Fruit Loops ». Je suis d'accord avec l'un des autres intervenants qui a essentiellement dit : « Nous devons nous heurter à un mur de briques avant que le niveau de conscience américain ne s'améliore. » Je ne crois pas un seul instant que l'un soit moins mauvais que l'autre. Ce sont tous les deux des marionnettes, mais avec Romney, il est plus facile de voir les ficelles. Nous vivons à une époque de crimes massifs, mais ils sont subtils. Les auteurs portent des costumes et des chaussures blanches au lieu de colliers ras du cou et de bottes. Toutes nos « stratégies défensives » de conception récente protègent contre des menaces qui n'existent pas. Pour celui qui étudie l’histoire militaire, cela implique une préparation à l’attaque. Ce ne sont pas des stratégies défensives. Ce sont des stratégies visant à neutraliser les représailles. Cela est vrai tant sur le plan national qu’international. La transparence de Romney vient de son mépris total pour les idées de la population. Il est distant et, par conséquent, il dit souvent ce qu'il pense vraiment. Avec Obama, tout le monde peut le deviner. Il n’existe certainement aucun palmarès indiquant le « cœur d’or », c’est pourquoi de nombreux progressistes attendent patiemment qu’il le révèle. Quelqu’un peut-il prétendre que les « White Shoe Boys » de Bush étaient différents de la clique actuelle ? Ou que Romney inaugurera un équipage différent de celui que nous avons actuellement ? Nous nous inquiétons du Pacte de mort d’Armageddon de droite promulgué par des personnalités comme le révérend Hagee. L’un d’entre vous pense-t-il vraiment que ces idéologies sont moins rudimentaires parmi nos spécialistes actuels de la politique étrangère ? Les récentes déclarations de politique étrangère ressemblent aux versions Cliff's Notes du Brookings Institute, de Rand Corporation, du CFR et du Project for a New American Century. Chez nous, nous sommes soumis à des tactiques qu’Hermann Goering n’aurait jamais imaginées. Il existe un vieux slogan politique : « Le fascisme signifie la guerre ! » Quand réaliserons-nous que l'inverse est également vrai ?
Je tiens moi aussi à vous remercier pour votre participation à cette discussion. J'avais commenté après la chronique de M. Parry dans laquelle il évoquait les regrets d'un activiste qui s'était opposé à Humphrey en 68, que j'aurais aimé que Ray McGovern, un autre chroniqueur fréquent ici, intervienne sur ce sujet. Jusqu'à présent, ce n'est pas le cas, mais votre commentaire est tout aussi bienvenu. Peut-être écrirez-vous une chronique complète sur les élections ?
Article d'opinion intéressant et j'ai apprécié les commentaires de tous. Peut-être en sommes-nous au point où les États-Unis doivent « s’écraser et brûler » avant de retrouver une certaine idée de ce qu’est notre Constitution. Je suis profondément troublé par le fait que le premier mandat de notre président Obama ressemble au troisième de Bush. Les incursions supplémentaires sur nos libertés par le président sont quelque chose que j’attendrais de la part des néoconservateurs !
Peut-être devrions-nous enfin frapper le mur et le peuple américain dira « Assez ! » et reprendre notre pays.
Article très décevant d'un écrivain pour lequel je n'ai que du respect. « Ne laissez pas le parfait être l'ennemi du bien » et sa conséquence, « la vanité du perfectionnisme », sont des slogans faciles conçus pour intimider les gens et les empêcher de voter selon leur conscience. En fin de compte, ils rendent le changement impossible.
Si vous parvenez à convaincre suffisamment de personnes que seuls deux candidats ont une chance de gagner, alors cela deviendra bien sûr vrai. Mais si suffisamment de gens pensaient que voter pour le candidat qui reflète le plus leurs opinions est la seule manière rationnelle de voter, l’Amérique serait un pays bien différent. Un bien meilleur pays.
Mais au lieu de cela, nous marchons au rythme des éditorialistes, des chroniqueurs d'opinion, des blogueurs, des commentateurs de la radio, des experts de la télévision et d'autres qui prétendent tous savoir ce qui est bon pour le reste d'entre nous. Du coup, en bons soldats que nous sommes, nous votons dans la case D ou dans la case R. Toujours.
Et regardez où ça nous a mené.
Il est temps d'essayer quelque chose de nouveau, comme penser par nous-mêmes.
L'auteur de cet article est fou.
En fait, il existe une grande partie de l'espace politique qui n'est pas contrôlé par les « 1 % » et le mouvement d'occupation n'est que le début de sa résurgence. Contrairement à certains partis alternatifs, le Socialist Equity Party et wsws.org travaillent en politique, aux États-Unis et partout dans le monde, à plein temps, tout le temps, depuis des années. Il ne s’agit pas seulement de gagner des élections : il faut travailler à organiser et à construire une base, et une grande partie de cela se déroule en dehors de la machine politique dominante. Cependant, vous n'en entendrez pas parler dans la presse institutionnelle – vous devez écouter des gens comme Chris Hedges et Howard Zinn.
Le bilan d’Obama, comme l’ont résumé deux membres de notre liste :
« (Sa) conduite au cours de son mandat en ce qui concerne : la torture, les restitutions, la guerre des drones, la montée en puissance en Afghanistan, se présentant comme un guerrier de la paix plus perspicace que Gandhi ou King, silencieux par les poursuites et la faillite financière des lanceurs d'alerte, professeur de droit constitutionnel devenez juge, jury et bourreau de Bradley Manning, signataire du récent statut du DOD autorisant/exigeant l'arrestation de citoyens suspects, – et ce n'est qu'un début de la liste des actions opprobres prises.
George Collins le 27 juillet 2012 à 4h23
[…] « la détention pour une durée indéterminée sans procès, l'affirmation du droit d'assassiner n'importe qui sans procédure régulière, le sauvetage de banques prédatrices, la poursuite en justice de plus de lanceurs d'alerte que tous les présidents précédents réunis, la guerre contre combien de pays ? [plus que son prédécesseur], soutien au renforcement de l’État de surveillance…
whowouldjesusbomb le 27 juillet 2012 à 5h34
En bref, Obama a rompu son serment d’office ; il s'est montré un homme sans honneur. Il incarne le roi George, tel que le résume la Déclaration d'indépendance… « Un prince dont le caractère est ainsi marqué par tous les actes qui peuvent définir un tyran, n'est pas apte à diriger un peuple libre. »
Considérons les choses d'un point de vue fondamentalement différent ; celui qui n'a rien à voir avec la vanité ou les sentiments blessés mais la rage.
Amener Romney et les R au pouvoir, avec les conséquences probablement néfastes, pourrait provoquer suffisamment d’indignation du public pour amorcer le changement majeur dont nous avons besoin…
La « révolution radicale des valeurs » de MLK. Lorsque les machines et les ordinateurs, le profit et les droits de propriété sont considérés comme plus importants que les personnes, les triplets géants du racisme, du matérialisme et du militarisme sont incapables d'être vaincus, nous, en tant que nation, devons subir une révolution radicale des valeurs.
Grace Lee Boggs sur la « prochaine révolution américaine » [et la renaissance de Détroit] ; ou Gar Alperovitz sur le « Mouvement de la nouvelle économie [et la transformation à Cleveland]
Il est probable qu’un véritable soulèvement public et la répression massive qui s’ensuivrait seraient destructeurs à une échelle sans précédent. Mais la structure et les instruments de l’oppression grandissent de jour en jour.
Mieux vaut organiser le soulèvement maintenant que d’attendre qu’il devienne de plus en plus dangereux et douloureux ?
Le point de vue de « Fusion » est radical et non « progressiste ». Les libéraux partagent la responsabilité de la situation désastreuse actuelle ; en cas de doute, lisez Chris Hedges.
Fusion : Major USAF, Retraité : Seconde Guerre mondiale – Cinquième Force aérienne, Pacifique Sud-Ouest – Hollandia, Morotai, Leyte, Luzon, Okinawa, Tokyo ; Guerre de Corée – RADC, ARDC ; 20 ans de réserviste actif… juré de « défendre la Constitution contre tous les ennemis étrangers et nationaux… » – mon père a servi dans les ingénieurs en France pendant la Première Guerre mondiale et est revenu de sa retraite pour servir aux États-Unis et en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale ; et ma femme a fait ses études à la Barnard and Rutgers Law School pour prêter serment en présence de la Cour suprême.
Vous voulez qu'on vote pour Obama ?
Vanité?
Il est temps de lutter contre la tyrannie et de défendre la liberté.
Il pourrait bien être plus facile de s’organiser contre Romney le Clown que contre Obama, le « mal le plus efficace » (http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/ ), mais en fin de compte, la tâche est à peu près la même : réveiller le peuple, organiser, construire et établir un gouvernement alternatif véritablement démocratique du, par et pour le peuple. Il ne s'agit pas vraiment des marionnettes, mais des marionnettistes, et plus encore du système et des structures elles-mêmes, dans lesquels chacun est enfermé.
Votre coup bas prétend que je suis « capricieux » parce que je refuse de voter pour un assassin, un meurtrier.
Je reviens à vous… quel genre de racaille êtes-vous qui VOTEREZ pour un meurtrier pour un avantage partisan à bas prix ?
Soyons clairs sur qui sont les bas-fonds ici.
Oui, soyons clairs. Quel genre de racaille fonctionnerait pour garantir que le pire candidat gagnerait ? Quel genre de racaille pourrait contribuer à faire en sorte que le pays – et le monde – avance encore plus rapidement vers la destruction ?
Êtes-vous venu ici pour débattre ou pour obtenir des renseignements personnels et donner des noms ? Dans ce dernier cas, soyez assuré que tous les commentateurs ici n’hésiteront pas à répondre de la même manière. Mais si c'est tout ce que vous avez à offrir, peut-être devriez-vous trouver un autre forum – un forum adapté à une rhétorique vide et colérique ?
Pour moi, vous semblez un peu susceptible à l'idée d'insulter quelqu'un qui vient de jeter des excréments sous forme d'« idiot » et de « dupe » à ceux qui ne votent pas pour Obama comme vous le souhaiteriez.
Vous répétez également le bobard selon lequel voter pour un parti alternatif équivaut à voter pour Romney. On pourrait tout aussi bien, du point de vue conservateur, affirmer que voter libertaire ou autre alternative équivaut à voter pour Obama. Ce n'est pas vrai non plus (parlez de rhétorique creuse…).
Les gens doivent dépasser les absurdités partisanes et électorales. Affichage http://vimeo.com/11830789 , Michael Parenti sur Deep Politics et Christ Hedges à http://www.youtube.com/watch?v=GVz_yJAxVd4
serait un bon début. Il en serait de même pour le matériel captivant de rdwolff.com et sa discussion sur les problèmes systémiques du capitalisme (qui sont mondiaux). Ce fascisme est celui des entreprises mondiales et des fascistes internationaux qui travaillent à coloniser tous les pays, y compris les États-Unis – et les principaux candidats et partis présidentiels américains travaillent pour eux. Continuer à ignorer cela sera probablement fatal à l’espèce humaine.
Bradley Manning, les attaques illégales de drones, les attaques contre la marijuana médicale, la signature d'une [soi-disant] loi sur la détention illimitée sans procès, l'affirmation du droit d'assassiner n'importe qui sans procédure régulière, le sauvetage des banques prédatrices, la poursuite en justice de plus de lanceurs d'alerte que tous les présidents précédents réunis, la guerre contre combien de pays ? [plus que son prédécesseur], soutien à l’augmentation de la surveillance de l’État… à quel point un démocrate doit-il être mauvais avant que j’arrête de voter pour lui ? Le duopole doit mourir. Le retrait de la coopération avec les DEUX parties est nécessaire pour un réel changement.
Al Gore a perdu ? MENSONGE. Commencez à parler du fait que nos élections ne sont pas légitimes avant de me demander de prendre cette bêtise au sérieux. Cela doit se produire MAINTENANT si vous voulez avoir à nouveau de véritables élections.
J'apprécie le journalisme de Robert Parry. Merci beaucoup pour ça. Mais votre opinion laisse beaucoup à désirer.
Le duopole ne va pas mourir si la plupart des progressistes se contentent de kvetxh et de gémir. Et il ne va certainement pas mourir avec une seule élection présidentielle, ce à quoi nous sommes confrontés actuellement.
Désolé, mais M. Parry a dit très clairement que Bush s’était suffisamment rapproché de Gore pour lui permettre de voler les élections : « Tandis que de nombreuses institutions et individus partagent la responsabilité de l’installation de Bush à la Maison Blanche, une partie de la responsabilité doit incomber aux Verts. Party et Ralph Nader, qui ont aidé Bush à se rapprocher suffisamment pour voler les voix électorales de Floride et donc la présidence.»
Alors, qui invoquez-vous pour avoir menti ?
SI vous voulez agir en tant que critique, essayez d’abord de comprendre ce qui a été dit.
Votre lecture laisse beaucoup à désirer.
"Une partie de la responsabilité doit incomber au Parti Vert et à Ralph Nader, qui ont aidé Bush à se rapprocher suffisamment pour voler les voix électorales de Floride et donc la présidence"
La plus grande responsabilité revient à Al Gore, qui est un piètre militant. Bon sang, il a même perdu son pays d'origine ! Si Nader ne s'était pas présenté, Jeb et Katherine auraient simplement privé davantage de Noirs de leurs droits de vote et auraient fait en sorte que davantage de votes soient renversés par les machines Diebold.
Nous nous sommes mis dans ce pétrin en ne parvenant pas à développer des énergies alternatives et en maintenant une politique étrangère qui enflamme les deux tiers du reste du monde. L’administration actuelle ne nous a pas lancés dans cette voie, mais elle n’a pas non plus freiné, et encore moins nous a fait changer de cap. À certains égards, il a piétiné le gaz. En silence, en privé, certains penseurs avouent que nous devrons faire la guerre pour préserver le dollar comme monnaie de réserve mondiale. Notre incapacité à développer des alternatives, notre dette écrasante et la rapidité de notre déclin actuel rendent presque impossible un changement de cap. Notre base manufacturière perdue signifie que nous ne pouvons pas soutenir une guerre conventionnelle prolongée. Nous devons maintenir notre hégémonie sur les ressources minérales du Moyen-Orient, ou abandonner le creux dans lequel nous nous dirigeons depuis soixante-sept ans. Ainsi, quel que soit le vainqueur, l’histoire sera la même. Piers Morgan ou Larry King, c'est la même tripe quel que soit l'animateur. Notre système bipartite, selon les mots du comédien Lewis Black, est devenu un « bol de merde qui se regarde dans le miroir ». Aujourd’hui, avec une sincérité éloquente et un ton d’inquiétude des plus graves, le président Obama a signé un projet de loi qui finance «… un programme qui a été essentiel en termes d’assurance de la sécurité et de la sûreté des familles israéliennes», et il promet un veto américain à «toute personne». a pris parti pour les résolutions anti-israéliennes au Conseil de sécurité des Nations Unies ». En d’autres termes, les familles israéliennes constituent un problème plus important dans cette élection que les familles américaines. Et quels que soient les droits de l’homme ou les normes juridiques internationales qu’Israël continue de violer, nous voterons pour soutenir ces parodies. C’est ce que semble vouloir le public américain, et les deux candidats peinent à s’y conformer. Si les électeurs américains sont assez stupides pour soutenir des initiatives contraires à leurs propres intérêts, très bien. C'est leur bol, et ils peuvent y manger ce qu'ils veulent. Je comprends les contraintes, mais pour l'amour de Dieu, jetez-moi un « os » libéral. Fais-moi signe. Abandonnez les charges retenues contre Bradley Manning, ou arrêtez les attaques de drones ou fermez Gitmo, ou quelque chose qui semble progressiste. Sinon, c'est tout simplement la même chose. Je ne suis pas perfectionniste. J'en ai juste marre de manger de la merde.
Je ne suis qu'un bon vieux bonhomme de la classe moyenne qui a survolé l'Allemagne en B-17 pendant la Seconde Guerre mondiale et qui ne manque jamais une occasion de voter pour les bons démocrates. J'ai vu les républicains, au fil des années, se dégrader dans leurs efforts pour remplir la Cour suprême de juristes de tendance républicaine qui continuent à être très gentils avec les gens qui ont de l'argent. Apparemment, certaines personnes croient que si vous avez de l’argent, vous devez être intelligent. Eh bien, je citerai des gens comme Warren Buffett, Bill Gates et bien d’autres, qui montrent que les démocrates peuvent aussi être intelligents et riches ! Les Républicains lancent de grands mots qui incluent de gros mensonges et des propos trash venant de Rush Limbaugh et Glenn Beck. À mon avis, et c'est ma prérogative d'en avoir un comme tout le monde, que Mitt Romney est le candidat le plus faible que les Républicains aient mis sur la liste depuis de nombreuses années et cela pourrait toujours être le cas. Je crains à bien des égards pour les États-Unis s’il devait être élu président. Barack Obama s'est trouvé dans une situation terrible lors de sa première élection et a dû prendre le relais et nettoyer les dégâts laissés par un autre riche… …., et je ne prononcerai pas ces mots en public. Nous étions proches d’une nouvelle dépression quand Obama a pris ses fonctions et il a sauvé notre vie de plusieurs manières. Les républicains se sont ligués contre lui le soir même de son investiture et ont mis en œuvre un plan visant à perturber, désobéir et voter contre tout ce que le président et les démocrates essayaient de faire. Il est regrettable que le Parti démocrate soit composé de la classe moyenne et de ceux qui sont plus démunis, qui dépendent d'un emploi, d'une chance d'avoir un système de santé qui n'est pas truqué contre eux et d'avoir des gens comme Grover Norquist au Congrès qui tient en otage tous les membres du Congrès s'ils tentent de permettre le remboursement d'une partie de la dette du gouvernement en étant sûr que ceux qui ont leurs millions et leurs milliards devraient payer leur juste part d'impôts. Mitt Romney n'est pas un citoyen américain contribuable et descendant… c'est un quatre-flushers qui a utilisé tous les appareils qu'il a pu trouver, et plus encore, pour cacher ses actifs dans un paradis fiscal offshore, et une bande d'avocats estimant que de nouvelles échappatoires pour éviter tout impôt. Notre système fiscal est une parodie, notre Congrès et notre Cour suprême de tendance républicaine sont les ennemis de la majorité du peuple aux États-Unis et s’ils parviennent à empêcher un nombre suffisant de démocrates (leur idée de « classe inférieure ») de voter par la suppression. de toutes sortes, nous pourrions alors très bien nous retrouver une fois de plus dans une terrible dépression. Unissons-nous tous et laissons Barack Obama faire son travail et cela signifie voter pour lui pour un second mandat… il le mérite !
Merci, M. Jacob Shepherd, Jr. Enfin, après avoir lu tous ces messages, quelqu'un qui a du sens et avec qui je peux être d'accord, comprendre et respecter ! Bon travail. S'il vous plaît, D.ieu, laissez Obama gagner cette élection !
Jeffery Goldberg prétend soutenir Barack Obama parce qu'il pense qu'il est beaucoup plus probable qu'Obama attaque l'Iran que Romney. Nixon va en Chine, c'est un genre de chose : il peut s'en sortir en étant plus à droite que Romney grâce à la façon dont il se présente.
Les intellectuels de droite préfèrent également Obama pour sa position sur les libertés civiles. De Cheney à Ashcroft en passant par Jack Goldsmith, ils sont unis dans l’éloge, et c’est compréhensible. Je suis sûr que si Bush avait revendiqué le droit non seulement d’espionner les Américains sans mandat, mais de les assassiner sans procès, il y aurait eu une réelle opposition de la part des partisans démocrates, aussi hypocrites soient-ils.
Je n'ai aucune idée de ce qu'il y a, le cas échéant, dans l'âme de Barack Obama ou dans l'âme de Mitt Romney, et je ne veux pas non plus spéculer. Même en supposant qu’Obama soit une sorte de libéral placardé (j’en doute personnellement, mais peu importe), le fait est que sur le plan législatif, il est loin à droite de Richard Nixon.
La raison en est non pas une question « d’âmes », mais l’effondrement de toute structure aux États-Unis, mais plutôt l’effondrement d’entreprises qui accordent une attention constante à l’élaboration des politiques plutôt qu’à la question superficielle de la personnalité.
Ce n'est pas la première fois que la position de Bob est exposée ici. Il s'agit d'une position probante, mais la conclusion tirée n'est pas la seule dont le mérite est discutable.
On peut évidemment en dire davantage, mais je pense qu'il y a au fond deux prémisses qui fondent l'argument de Bob selon lequel certains progressistes trop précieux envisagent de ne pas voter ou de donner leur vote à un candidat tiers incroyablement malheureux pour malgré les imperfections d'Obama, pour apaiser leur instinct de pureté et malgré le risque d’un mal plus grand si les Républicains « gouvernent » sans retenue par l’humanité supérieure des Démocrates.
La première prémisse est qu'Obama n'a pas été si mauvais, si mauvais que, pour certains, c'est une question de conscience que de ratifier la conduite d'Obama au pouvoir en ce qui concerne : la torture, les restitutions, la guerre des drones, la montée en puissance en Afghanistan, la vantardise lui-même comme un guerrier de la paix plus perspicace que Gandhi ou King, silencieux par les poursuites et la faillite financière des lanceurs d'alerte, professeur de droit constitutionnel devenu juge, juré et bourreau de Bradley Manning, signataire de la récente loi du DOD autorisant/exigeant l'arrestation de citoyens suspects, et c'est ça. ce n'est qu'un début de la liste des mesures ignobles prises.
Du point de vue du droit et des principes progressistes ainsi que de la Déclaration universelle des droits de l’homme – Oui, Obama a été si mauvais. Il a même surpassé la petite danse de Bush II dans le Bureau Ovale imitant une recherche d'armes de destruction massive, mais plaisantant avec les Jonas Bros. en disant qu'il avait deux mots pour eux s'ils devaient implicitement déranger les fans de ses filles : « Les drones prédateurs… vous ne les verrez jamais. à venir!"
La deuxième prémisse latente est que Romney, implicitement… bien qu’il puisse mourir d’incompétence avant son couronnement par le GOP, serait un plus grand désastre humanitaire. Nous devons reconnaître que c'est une possibilité. Pourtant, Romney, maladroit et gauche, apparaît, s'il est un interprète épouvantable, et fouine dans ses positions, il n'a pas l'habitude de bafouer le droit national et international alors que nous n'avons pas besoin d'en savoir plus sur les propensions d'Obama.
Enfin, l'analyse de Bob de la tragédie qui a suivi l'engouement des progressistes pour leurs aspirations à la perfection aboutit à une conclusion qui empêcherait tout tiers de revendiquer sérieusement la présidence et dévaloriserait ainsi le mythe restant selon lequel nous avons une démocratie entre nos mains. une oligarchie.
Bravo à tous.
Revendiquer le droit présidentiel d’assassiner des citoyens américains, sans contrôle judiciaire, est loin d’être parfait, « donc je sais ».
Ce faisant, M. Obama a effectivement amené Cheney à arrêter de grogner sa désapprobation et à mouiller son pantalon d'envie.
Le système tribal bipartite de ce pays est une voie à sens unique vers la ruine. Notre « choix » n’est que le temps écoulé pour y arriver.
Ah, mais tout le monde sait que plus de temps est souvent la seule chose que l’on puisse espérer. Combien de fois dans votre vie avez-vous souhaité avoir plus de temps ? Combien de fois avez-vous été incapable d’accomplir des tâches importantes ou de poursuivre une activité agréable, par manque de temps ? Combien de fois avez-vous été incapable de terminer quelque chose ou de le faire aussi bien que vous l’auriez souhaité, faute de temps ? Combien de fois avez-vous dû dire à quelqu'un : « Je suis désolé, mais je n'ai tout simplement pas le temps ? » À quel point la situation du réchauffement climatique est-elle désespérée et à quel point les scientifiques s’inquiètent-ils du manque de temps ? Combien de vies ont été perdues parce que les malades ou les blessés n’ont pas pu être soignés à temps ?
Avec le temps, nous pourrions travailler à ramener le Parti démocrate vers la gauche. Avec le temps, nous pourrions travailler à améliorer les droits des électeurs et l’accès au vote. (Nous devons travailler aux niveaux inférieurs du gouvernement pour cela !)
Avec le temps, nous pourrions faire élire davantage de progressistes au Congrès – qui, après tout, est le lieu où se fait la législation. Les politiques les plus désastreuses du président de la mauvaise aile le plus fou pourraient être stoppées si un Congrès suffisamment progressiste était en place. (Il suffit de voir comment les fanatiques du « Tea Party » ont stoppé toute législation utile et nécessaire ; comment les républicains du Sénat – fidèles uniquement à leur parti et à sa politique de trahison économique – font de l’obstruction sur tout ce qui pourrait aider le pays.)
Avec le temps, nous pourrons nous assurer que les prochaines ouvertures de la Cour suprême – (au moins une, peut-être plusieurs au cours du prochain mandat présidentiel) – ne seront pas accordées à davantage d’ailiers les plus pervers. Une seule nouvelle nomination, même centriste, pourrait arrêter la prise de contrôle effrénée de notre nation par les grandes entreprises et les gros capitaux.
Avec le temps, nous pourrions détourner ce pays du chemin de la ruine.
Les fous ont pris le pouvoir sur le Parti républicain. Êtes-vous en train de suggérer qu’avec suffisamment de temps, les progressistes ne pourraient pas reprendre le Parti démocrate ?
Je vais suivre le vieil adage : le temps presse.
Êtes-vous en train de suggérer qu’avec suffisamment de temps, les progressistes ne pourraient pas reprendre le Parti démocrate ?
Certainement pas selon les règles du jeu actuelles. Comme je l’ai noté dans mon commentaire plus tôt (et ci-dessus), nous sommes à un point où Richard Nixon ressemble à un progressiste par rapport à Barack Obama. De plus, comme je l’ai noté, ce sont les communistes, les socialistes et les organisateurs syndicaux qui ont initialement proposé les idées qui sont devenues la législation du New Deal sous FDR.
Aujourd’hui, étant donné les filtres médiatiques en place, l’énorme argent donné qui alimente directement les caisses des médias des entreprises, et les règles structurelles du Parti démocrate adoptées après la candidature de McGovern (super-délégués, etc.), donnent l’idée de pousser le Parti démocrate vers la gauche. une proposition risible. Pour répéter ce que j’ai dit plus haut, déplacer le Parti républicain vers la droite, c’est aller vers l’argent, déplacer les démocrates vers la gauche, c’est aller contre l’argent.
Bon article et bien dit Robert. Nixon, Reagan et GW Bush ont été honteux pour l’Amérique et le reste du monde. La position de ces puristes pseudo-gauchistes me rappelle beaucoup les partisans des trotskystes en Argentine. Ils préféreraient voter avec les ploutocrates et les olygarques de l’Argentine rurale qui possèdent de vastes territoires et représentent 1% des États-Unis, au lieu de voter avec le modèle progressiste, national et populaire de l’actuelle présidente argentine Christina Kirshner. Ils se rangent toujours du côté et votent avec la droite. Ces perfectionnistes argentins ne sont pas des marxistes comme ils le prétendent, car ils ne comprennent pas les bases du matérialisme dialectique. Concernant notre pays les USA, il est essentiel de comprendre ce moment historique et présent que vit notre pays. Même s’il existe des contradictions structurelles et économiques en matière de politique économique et étrangère, elles finiront par se résoudre dans une synthèse qui sera positive pour le pays et pour tous ses compatriotes américains. Nous devons soutenir et voter pour le président Obama si nous voulons atteindre LA TERRE PROMISE où ces puristes et électeurs antihistoriques croient que la bonne voie est de voter pour des partis tiers.
Merci pour votre clarté morale.
Oui, je suis toujours progressiste – même maintenant ! espoirs contre espoir qu'Obama retrouve son âme.
Et oui, le moindre malisme est lui-même mauvais.
Bien sûr.
Mais la pureté quand la planète est en jeu c'est l'opiacé
ou craquer
de la classe progressiste.
Romney est tout à fait prévisible
SOIGNEUSEMENT
Et Obama a été très décevant pour les raisons que nous connaissons tous.
Mais je ne pense pas du tout qu’un second mandat soit prévisible.
Obama avait une âme reconnaissable.
Aucune preuve que le Mitt l'ait jamais fait.
Je suis depuis longtemps devenu trop grand pour le 'Dr. Les choix de Spock que les parents utilisent pour manipuler les enfants (« Veux-tu nettoyer ta chambre avant ou après ton goûter ? ») et les faux choix proposés par ceux qui sont au pouvoir.
Je vais voter pour Jerry White du Socialist Equity Party parce que c'est lui que je veux et qui, à mon avis, est le meilleur candidat (pas parce qu'il est parfait). Je ne suis ni conservateur ni libéral, je suis socialiste. Mon vote n’a pas grand-chose à voir avec les Démocrates ou les Représentants, au-delà de la compréhension qu’ils sont deux ailes de l’oligarchie fasciste, impérialiste, belliciste et fasciste.
Le vote n'est pas compliqué et ne fait pas partie d'une négociation : si les gens votaient simplement pour ceux qu'ils veulent le plus et qui soutiennent les politiques qu'ils souhaitent, au lieu de se laisser manipuler par une propagande de faux choix, alors nous ne le ferions pas. être dans ce correctif.
N'est-ce pas cela que voter est censé être : voter pour qui et pour quoi vous voulez ? Cela ne résout bien sûr pas le problème du manque de démocratie participative, de la corruption et de l’effondrement du système politique, mais en ce qui concerne le vote, c’est clairement la voie à suivre.
"Non, je ne veux ni Coca ni Pepsi, apporte-moi une tasse de café fort".
Vous pouvez vouloir – et voter pour – n'importe quel candidat « tiers » de votre choix – mais vous n'allez pas le convaincre d'être élu président. Si l’on veut faire avancer le pays vers la gauche, il faut y travailler constamment – et pas seulement le jour des élections. Travaillez à développer le Parti socialiste, s’il est celui que vous voulez. Faites élire certains candidats aux niveaux inférieurs du gouvernement, là où il y a une chance de le faire. Mais la présidence en 2012 ? Cela n'arrivera pas.
La primaire est l'endroit où vous votez selon votre conscience. Il n'y a plus que deux candidats viables. Vous voulez du café plutôt que du Coca ou du Pepsi ? (Moi aussi, d'ailleurs.) Soit vous travaillez avec le restaurant pour avoir du café au menu, soit vous allez dans un autre restaurant.
Alors, travaillez sur votre tiers. Mais n'oubliez pas : le système est conçu pour deux partis seulement, vous devrez donc également travailler à modifier la législation.
Il n'y a que deux choix : mauvais ou pire.
Je déteste Obama, je l’ai toujours fait et je le ferai toujours. (Si j'étais un parieur, je serais prêt à parier que je l'ai détesté avant vous.) C'est un néolibéral puant, un militariste, un corporatiste, un homme de droite. J’ai commencé à soupçonner que le Parti démocrate envisageait de le proposer à la présidence bien avant le début des primaires. (Avez-vous fait attention ou l'avez-vous manqué ?)
Cela dit, face à Romney, Obama semble sacrément bon en comparaison.
Un vote pour votre socialiste est un vote pour Romney. Un vote pour tout candidat « tiers » est un vote pour Romney. Si nous obtenons un président Romney, nous remercierons TOUS les idiots et les dupes qui ont voté pour lui.
J'ai connu Obama lorsqu'il faisait de la politique dans l'Illinois. Je travaille pour le socialisme et le gouvernement participatif depuis 40 ou 50 ans.
Voter pour une alternative n'est certainement PAS un vote pour Romney, pas plus que l'installation de Linux ne soutient Microsoft : c'est une déclaration absurde, fausse, et qui répète une propagande insensée. Dans tous les cas, je refuse de voter pour un criminel de guerre, un gangster ou quelqu’un qui saccage la constitution et l’État de droit. Je voterai pour celui qui me semble le meilleur, que je pense qu'il gagnera ou non, ou si quelqu'un d'autre est d'accord avec moi. Un vote pour Jerry White est un vote pour Jerry White – ni plus ni moins.
Je ne suis PAS un idiot ou une dupe, et je dois m'interroger sur ceux qui insultent et essaient de saccager les gens avec lesquels ils ne sont pas d'accord. Avez-vous appris à faire ça auprès de Limbaugh ou d'O'Reilly ?
OK – vous choisissez de voter pour Obama : je comprends la ligne de pensée derrière cela, mais je pense que c'est une erreur – mais c'est votre vote et je ne vais pas vous dénigrer, vous insulter ou mentir pour essayer de vous intimider à voter autrement. (Je trouve ce trait arrogant des libéraux assez ennuyeux.)
Bien sûr, M. Perry a raison et il est tragique que l’Amérique continue de rejeter des individus imparfaits et d’élire des individus encore plus imparfaits. Cela est cohérent avec l’ignorance et l’arrogance si répandues en Amérique. Lorsqu’un candidat expérimenté, honnête et compétent avec une longue histoire de service public émerge, comme M. Nader, il est encore plus rejeté que les ploutocrates bellicistes.
Je ne comprends tout simplement pas.
Bob Parry se demande si voter pour la réélection d'Obama devient un impératif moral pour ceux qui l'insultent, en raison des conséquences d'une élection de Mitt Romney, notamment en ce qui concerne les victimes de notre agression étrangère.
À la lumière de cela, il est important d’examiner le bilan d’Obama en ce qui concerne l’implication américaine dans des actions militaires étrangères. Pour commencer, Obama a intensifié la guerre en Afghanistan. Il a gardé Robert Gates à la tête du Pentagone. Il a étendu le conflit à davantage de domaines que Bush. Il a respecté le calendrier de retrait de Bush en Irak, mais uniquement parce que Malaki ne signait pas un nouvel accord SOFA. Pendant ce temps, il continue d’aiguillonner l’Iran en lui fournissant davantage de matériel militaire dans le Golfe et semble déterminé à encercler la Chine et la Russie avec des bases et des batteries de missiles américaines. C’est le « moindre mal » proposé par les démocrates.
« Les progressistes ont montré moins de détermination à lutter pour le contrôle du Parti démocrate, préférant voter pour des candidats tiers ou simplement exprimer leur mécontentement en ne participant pas aux élections de novembre. » –Bob Parry
Pas vraiment précis. Des efforts ont été déployés pour déplacer le Parti démocrate vers la gauche. Cela a entraîné la réaction des super-délégués et d’autres changements de règles qui ont rendu cela structurellement plus difficile. Même l’année dernière, l’effort du caucus progressiste du Parti démocrate de Californie pour lancer un défi principal à Obama a été accueilli par la menace de la part du parti dans son ensemble de décertifier ce caucus si l’effort se poursuivait. De plus, éloigner le Parti démocrate de sa base, c’est le déplacer vers les grands donateurs, tandis que du côté du GOPher, s’éloigner plus à droite, c’est se rapprocher de l’argent.
Sur une note plus personnelle. Le chef de cabinet d'Obama, Rahm Emanuel, nous a qualifiés de « putains de retardés ». Ses sbires de la Sécurité intérieure, en collaboration avec les forces de l'ordre locales, ont battu, gazé et tiré des balles en caoutchouc mes amis d'Occupy. Il a participé à la torture de Bradley Manning.
En bref, le moindre mal nous a amenés à un point où Richard Nixon ressemble à un progressiste par rapport à l’actuel titulaire du poste démocrate. La dictature du duopole existe uniquement parce qu’un nombre insuffisant de personnes la contestent, et non parce qu’elle produit des résultats progressistes. Ce sont les socialistes, les communistes et les organisateurs syndicaux qui ont été les premiers à introduire les idées derrière la législation qui est devenue sous FDR le New Deal. Sans pression significative de la gauche, Obama ne fera que continuer à batifoler avec des gens comme Geithner, Bernanke, Summers, Immelt, Daley, etc., etc….
Je ne pourrais pas être plus d'accord. À 75 ans, j'ai voté à de nombreuses élections, mais je suis résolu à ne plus jamais souiller mon âme lors d'une élection nationale. Le « moindre mal » reste le mal.
Merci RS
Romarin directement sur
Je réfléchis à cet argument depuis plus de 40 ans et j'ai toujours du mal à le comprendre selon les candidats. J'ai cependant décidé de certaines conclusions.
La première est que le vote est important, mais qu’il ne constitue pas la voie vers un véritable changement progressiste. Comme le souligne M. Schwartz, lorsque vous êtes sur le point de réaliser quelque chose au sein d'un grand parti, les règles changent. Les deux partis sont dominés par les intérêts des entreprises et par les partis politiques qui sont entièrement impliqués dans l’arrangement actuel. Ils détruiraient l’un ou l’autre parti avant de lui permettre de se transformer en une institution anti-entreprises.
La seconde est que, malgré ce qui précède, le parti au pouvoir fait une différence. Le pouvoir des requêtes de la Cour suprême constitue par exemple une différence cruciale. D'autres exemples sont les soins de santé nationaux, la lutte actuelle pour au moins reconnaître l'importance du changement climatique et de la pollution, etc. ainsi que d'autres changements modestes mais significatifs soulignés par M. Parry. Nous pouvons voter autant que nous voulons et cela peut être utile dans certaines situations, mais travailler au sein des partis politiques n’est pas la solution. Cela vaut la peine d'environ une demi-heure pour voter, à condition que vos attentes ne soient pas élevées.
La conclusion est que, STRATÉGIQUEMENT, les progressistes devraient se concentrer sur le renforcement du pouvoir parmi les citoyens plutôt que sur les luttes internes au sein des partis politiques pour obtenir un changement. Le vote est simplement une TACTIQUE qui a une certaine valeur mais n’est pas le moyen ultime de parvenir à une société progressiste. La révolution dont nous avons besoin ne sera pas et ne pourra pas être réalisée par le vote. Un changement radical nécessite une organisation, des ressources, une éducation et des gens dans la rue durables. Espérons que cela puisse rester non-violent, mais ce n’est peut-être pas le cas. Cependant, je ne vois pas d'autre option.
Je suis également entièrement d'accord.
Cependant, la révolution ne sera pas contenue dans une seule nation ou dans un seul hémisphère. Cette révolution sera mondiale. Peut-il rester non-violent ? En fin de compte, non. Des mesures ont déjà été mises en place pour garantir que ce ne soit pas le cas. Ils contrôlent les banques et peuvent s’appuyer sur n’importe quel gouvernement pour geler les comptes personnels. Ils contrôlent des armes de haute technologie dont nous connaissons certaines, mais pas beaucoup. Ce n'est qu'une question de temps avant que des lois sur les armes à feu soient promulguées aux États-Unis (en fait, sous un président républicain). Ils contrôlent les communications et sont passés maîtres dans l’art de diffuser la propagande. Ils veulent contrôler Internet mais ont déjà la capacité de le fermer. La plupart des contrôles ci-dessus leur donnent la capacité de créer un événement sous fausse bannière à l’échelle mondiale.
C'est à cela que nous serons confrontés et nous devons trouver dès maintenant des solutions pour contrecarrer certaines de ces mesures. Les lanceurs d’alerte seront d’une valeur inestimable. Plus important encore, les peuples du monde devront se transformer en une véritable communauté mondiale de partage et de fraternité. Ils ne devraient plus pouvoir nous opposer les uns aux autres, que ce soit par l’idéologie, la religion ou la culture.
Cela ressemble à une théorie du complot, n’est-ce pas. J'espère bien que ce sera le cas. Mais ça ne fait pas de mal d'être préparé.
Analyse très réfléchie, je suis tout à fait d'accord. Rappelez-vous aussi ce que la machine Daley a fait aux manifestants – et à la presse, d'où est née la boutade « battre la presse » – lors de la « convention 68, Humphrey's ».
J'ai répondu aux questions soulevées dans les deux autres articles de Parry faisant la promotion de l'Obamascam ; et je ne veux pas me répéter ; Je préfère aborder le style de son article qui est condescendant et insultant, très parental et inapproprié.
M. Parry insiste sur le terme « parfait ». Ne lit-il pas les commentaires de ses autres articles de Big O. ? Quel imbécile voudrait « parfait » ; comme qui veut « parfait ». Qui sont ces personnes « parfaites » ? Le problème n’est pas différent des candidats démocrates défaits à la présidentielle qu’il aime citer ; L’Obamascam est un bond en avant vers le bas et vers la droite. Il ne s’agit pas de « parfait », ni d’un léger désaccord ou d’un malaise après avoir voté pour le « moindre mal » ; il s’agit de savoir s’il faut renforcer le comportement d’un homme qui a fait preuve d’une telle malversation dans la direction du pays et qui est le plus grand escroc démocrate depuis que LBJ a remporté les élections après avoir promis de ne pas escalader la situation au Vietnam. Un homme qui a violé son serment de défendre la Constitution en signant un projet de loi refusant l'habeas corpus à la discrétion de Potus (heureusement rejeté par la Cour fédérale). Il existe un mot pour désigner une telle personne : dictateur ; un mot qui couvre également un homme qui poursuit quiconque révèle la corruption ou l'incompétence dans son administration. Un mot qui désigne quelqu’un qui cible et assassine arbitrairement des individus sans même que cela ressemble à une procédure régulière. Même Hillary pense qu'il exagère avec les drones ; une tactique qui a doublé la taille de la péninsule arabe d’Al-Qaïda grâce au retour de flamme.
Maintenant, dans cet article, j'ai appris que l'élection de chaque président républicain après Eisenhower (un libéral enflammé comparé à Obomber d'ailleurs) ; C'est la faute de ceux qui n'ont pas suivi la ligne et participé à la mascarade des deux fêtes. Il s’agit ici d’un saut assez ahurissant ; même si l’élection Bush/Gore était suffisamment serrée pour mériter cette critique ; mais seulement celui-là. M. Parry surestime largement le pouvoir électoral de la gauche s’il pense cela.
Franchement, la présidence est à gagner au plus offrant ; l'argent parle, le reste d'entre nous marche. Je ne suis donc pas sûr que ce débat soit important. Le seul espoir est le Congrès et vous n’avez pas besoin d’un grand parti pour y participer. Regardez Jim Jeffords et Bernie Sanders de VT. et (yuuuch) Lieberman tous indépendants et tous sénateurs. Alors, M. Parry, pourriez-vous s'il vous plaît parler à vos lecteurs comme s'ils étaient des adultes. Rassurez-vous, Romney est tellement stupide qu’il n’est peut-être pas aussi dangereux : et s’il y a une majorité indépendante démocrate et progressiste dans les deux chambres, il pourrait bien inciter les démocrates wussie à trouver du courage et à l’arrêter dans son élan.
Robert,
Merci d’avoir exposé la véritable stupidité de certains libéraux qui ne reconnaissent pas la nature terrible des concepts et des « valeurs » conservatrices.
La meilleure façon d’améliorer l’économie et la sécurité des États-Unis est d’avoir davantage d’anciens élus républicains.
Ceux qui se sentent neutres à ce sujet ne réalisent pas que NE PAS voter pour Obama (même s’il n’est pas « parfait ») est un vote POUR la stupidité et les mensonges certifiés.
Essayez d'utiliser la terminologie correctement : les gens qui ne soutiennent pas Obama ne sont pas stupides, mais « foutus attardés », selon Rahm Emanuel, l'ancien chef de cabinet d'Obama. Il est maintenant assez évident d'où viennent les démocrates, ce qu'ils servent et qui, ce qu'ils pensent de « nous, le peuple », et des criminels de guerre.
Il était tellement plus facile de décider de ne plus jamais voter pour les Républicains ou les Démocrates après qu'Obama a pris ses fonctions et que ses sbires ont commencé à insulter ceux qui ne se sont pas rangés dans le rang, ressemblant souvent à la droite fanatique qui aime aussi parler de " des libéraux stupides » (quand ils ne sont pas aussi occupés à détruire les programmes sociaux, l’économie ou à faire des guerres).
"Il est maintenant assez évident d'où viennent les démocrates, ce qu'ils servent et qui, ce qu'ils pensent de "nous, le peuple", et des criminels de guerre."
Vous projetez. L'auteur vous a épinglé mais bon.
Vous n’obtenez pas la perfection et vous êtes assez vaniteux pour commencer à vous insulter et à porter des accusations vous-même.
Vous parlez d'injures et ensuite vous me traitez de vain. Et tu dis que je projette. En réponse à un démocrate majeur, le CoS d'Obama, qui a qualifié les gens de FU**** d'arriérés.
En fait, le titre de l'article est une insulte.
Toutes les attaques personnelles – tout comme le fait la droite – parce que vous êtes aussi mauvais que n’importe quel républicain de droite, et démontrent exactement ce qui ne va pas chez les démocrates et à quel point ils ressemblent tellement aux républicains.
Merci pour la démonstration et la preuve de ce que j'ai dit.
M. Parry : La vanité du perfectionnisme d’un progressiste est le choix d’Hobson d’un autre. J'ai voté à chaque fois pour Ralph Nader ; non pas parce que je suis un perfectionniste farfelu, mais parce qu'il m'a inspiré par le travail de sa vie pour réparer l'injustice. La rhétorique d'Obama est inspirante mais sa performance est, de mon point de vue, ho hum – au mieux. À mon avis, le Parti Vert représente le mieux les progressistes. Mes bien-aimés États-Unis d’Amérique ne s’autodétruiront pas avec l’élection d’un clown comme Mitt Romney.
Jerry, comme tu es stupide ! L’idéalisme est merveilleux et c’est quelque chose d’idéal vers lequel nous devrions toujours lutter. Mais sans l’équilibre d’une certaine sagesse pratique, cela favorise la fantaisie et ignore la réalité. Ouvrez vos yeux et votre esprit. Vos bien-aimés États-Unis d’Amérique sont déjà en train de s’autodétruire. Romney en tant que président sera dévastateur.
Vous avez voté pour Nader, SACHANT qu'il ne pourrait JAMAIS gagner ?
SAVANT que vous gâchiez votre vote et donniez du pouvoir aux Républicains ?
En réalité, dans la pratique, un seul vote ne fera jamais basculer une élection nationale. Même quelques centaines de voix donneront lieu à un recomptage, avec les jeux et manipulations qui en découlent, et peut-être à la sélection d'un président par la Cour suprême, comme lorsque Bush a été nommé alors que Gore avait effectivement gagné, après un examen attentif.
Aussi petite soit-elle, la valeur d'un vote pour une alternative équivaut à laisser tomber un grain de sable dans une crevasse béante, tout en faisant une déclaration qui contribue à renforcer l'alternative - en fait, compter d'autant plus que moins de personnes votent pour ce candidat que un vote pour un grand parti le ferait.
Le fait que le vote pour une alternative ait un pouvoir supérieur à celui d’un grand parti est démontré par le mécontentement des démocrates à l’idée que n’importe qui ose voter pour quelqu’un d’autre, et par la peur (et les insultes) que cela génère.
Mais il y a une autre considération à prendre en compte lorsque vous votez pour qui vous voulez (et non pour un fasciste, un criminel de guerre ou un gangster) : c’est la valeur morale de le faire – de simplement faire ce qui est juste. Il est difficile de mesurer cela en termes de millions de personnes impliquées, même s'il y a un effet, mais l'effet sur l'intégrité personnelle est immense. Choisir de voter pour quelqu’un parce qu’il est bon, plutôt que d’essayer de suivre la foule et de voter pour un « gagnant », peut aller à l’encontre de l’éthos américain actuel en faillite, mais la valeur spirituelle reste plus forte que jamais.
Comme c'est gentil pour toi, Marty, que tu puisses être si hautain et puriste. Fait : Si Romney remporte les élections générales – quelle qu'en soit la raison – je n'aurai pas les moyens de vivre aux États-Unis. Bien joué, vous tous !
Tu rigoles. Nous avons des décennies de preuves solides que les démocrates et les républicains sont généralement d’accord sur la politique étrangère et le soutien à la « communauté des affaires ». M. Obama n’a réussi à remédier à aucune des intrusions sécuritaires excessives dans nos libertés civiles les plus fondamentales et les politiques intérieures ont été maladroites et inefficaces. Bien sûr, Romney est pire, mais si jamais nous avions besoin d'une démonstration de l'échec ultime du cartel bipartite du pays et de sa monoculture, cette élection présidentielle en constitue un excellent exemple.
Je suis d'accord. L’administration Obama a sapé la réforme sur le changement climatique à Copenhague et à Durban. Il est aussi redevable envers les pollueurs industriels, les grandes sociétés pétrolières, etc. que n'importe quel candidat républicain.
De plus, en l’absence de tout mouvement d’opposition populaire, il est extrêmement naïf de spéculer qu’Obama ressentirait une quelconque pression pour faire ce qu’il faut concernant la biosphère.
Les responsables de l’administration ont exprimé sans équivoque et à plusieurs reprises leur mépris pour les radicaux, les progressistes et la gauche. Pourquoi Bob Parry insiste-t-il pour prétendre qu’Obama est, d’une manière ou d’une autre, substantiellement différent de Romney ?
Comme l'écrit Tariq Ali,
« Un président américain moderne – républicain ou démocrate – agit comme le messager des entreprises du pays, les défendant contre leurs critiques et veillant à ce qu'aucun obstacle ne soit placé sur leur chemin. Le droit au profit étant considéré comme sacro-saint, toute alternative sérieuse est automatiquement rejetée. Afin d’assurer la survie des plus riches, c’est la démocratie qui doit être fortement réglementée plutôt que le capitalisme. C’est la tension permanente qui est au cœur d’une démocratie capitaliste et qui est exacerbée en temps de crise. Les exigences inhumaines du système excluent des politiques qui bénéficieraient manifestement à une majorité de la population. Il y a eu des conjectures exceptionnelles dans le passé, où une combinaison de crise intérieure et de revendications radicales de la base poussait une administration dans une direction réformiste, mais leur fréquence est limitée. Les mesures du New Deal dans les années 1930 et le Civil Rights Act trois décennies plus tard étaient le résultat d’une action venue d’en bas.
"Incapable et peu disposé à apporter une quelconque réforme sérieuse, Obama est devenu le maître du geste sympathique, du sourire compréhensif, de l'expression peinée mais amicale qui semblait toujours dire : "Vraiment, je suis d'accord et j'aimerais que nous puissions le faire, mais nous pouvons". t. Nous ne pouvons vraiment pas et ce n’est pas de ma faute. Cela sous-entend toujours que le système de Washington empêche tout changement auquel il pourrait croire. Mais l’anneau de la vérité est absent. Qu’il s’agisse d’intensifier une guerre impossible à gagner, de renflouer Wall Street, d’amener les lobbyistes des compagnies d’assurance à rédiger le nouveau projet de loi sur les « soins de santé » ou à suggérer des nominations à son cabinet ou à la Cour suprême, le mécanisme qu’il a déployé est toujours le même. Une meilleure option est proposée pour le spectacle, mais elle n’est pas prise au sérieux. Une pire option est rapidement rejetée. Et un supposé compromis émerge. Cela donne l’impression aux fidèles du parti que le président fait de son mieux, qu’une équipe de penseurs sérieux travaille dur pour étudier toutes les possibilités, mais que la meilleure alternative n’est tout simplement pas réalisable. Viennent ensuite les spécialistes d’images qui se mobilisent pour défendre un compromis de mauvaise qualité ou autre….
« L'agression d'Obama est réservée aux progressistes de son propre camp, un uppercut droit à déployer contre ceux de sa gauche. Pour le reste, c'est comme d'habitude. Les entreprises de toutes sortes, ainsi que les politiciens et les lobbyistes qui leur sont attachés, ne tomberont jamais dans l’oubli. Au lieu de cela, ils sont élevés sur des échasses.
(extrait de « Le syndrome Obama » de Tariq Ali)
Ouah. Vous n'avez vraiment pas compris.
Où sont vos décennies de preuves montrant que des présidents démocrates envahissent des pays pour leurs ressources ?
Le président Obama marche sur la corde raide.
Le président qui remplace ne serait-ce qu’UN des juges conservateurs détermine le cours de la Cour suprême pendant des décennies.
Il NE PEUT donc tout simplement PAS abandonner toute pensée sur le vrai prix en résolvant VOTRE problème préféré.
L’auteur de l’article vous l’a pratiquement présenté.
Vous voulez que notre président abandonne sa stratégie et aille droit au but pour tout réparer.
Mais surprise ; les Républicains sont trop forts, trop bien organisés et trop prompts à réagir au moindre signe de faiblesse. Regardez-les maintenant, ils inventent des trucs pour qu'ils aient de quoi se plaindre.
Un président démocrate qui tenterait de restaurer les libertés civiles serait populaire mais serait accusé de se montrer indulgent envers le terrorisme.
Et s’il vous plaît, essayez de vous rappeler que le Congrès fait les lois. Obama a décidé de ne pas arrêter les enfants d'immigrés et demande la destitution.
Imaginez s'il refusait d'appliquer le Patriot Act !
Réparer ce type de dégâts nécessite une planification minutieuse et de la patience.
Mais certaines personnes s'énervent et commencent à se plaindre lorsqu'elles ne voient pas de résultats instantanés.
PS Cela veut dire VOUS.
Allez relire l'article.
Des décennies de preuves montrant que des présidents démocrates tuent cavalièrement des ressortissants étrangers pour soutenir nos propres intérêts étroits ? Bien sûr:
http://iamj.blogspot.co.uk/2008/03/debating-nader-with-j-friend-becky.html
« la nécessité de bombarder Nagasaki est discutable, même en acceptant l'argument de la nécessité, le choix des cibles civiles est également discutable » - Truman prenant la décision en fait controversée, parmi ses chefs militaires, de larguer les bombes A et de tuer des centaines de milliers de personnes, y compris beaucoup de civils; la seule utilisation d’armes nucléaires par un pays à ce jour ;
À partir de là, il y a Truman et la guerre de Corée, y compris l’utilisation proposée d’armes nucléaires, et Truman contournant une déclaration de guerre par le Congrès – un précédent utilisé à mauvais escient par notre président (alors) actuel, bien que Truman n’ait pas été le premier à le faire. réglez;
FDR et Carter : Carter a eu la « clairvoyance » de laisser le Shah d'Iran chercher un traitement médical aux États-Unis, contre l'avis du personnel de sa propre ambassade en Iran – contribuant ainsi à précipiter la crise des otages qui a le plus nui à sa propre carrière ; le soutien à la brutale famille du dictateur et du crime, les Somozas, au Nicaragua (cette dernière est une analyse des véritables couleurs de Carter par l'un des chercheurs universitaires américains les plus éminents sur la politique latino-américaine, James Petras) ; les Somozas étaient presque littéralement les Hitlers du Nicaragua, soutenus par les présidents américains, démocrate et républicain, et sont arrivés au pouvoir avec la bénédiction pratique de FDR après avoir assassiné son adversaire Sandino ; de nombreuses interventions latino-américaines sur cette page, y compris également l'École des Amériques, c'est-à-dire l'école permettant aux dictateurs latino-américains de se lier d'amitié avec des tactiques militaires musclées soutenues par les États-Unis et de revenir devenir dictateurs de leur pays soutenus par les États-Unis, fondée sous Truman; un certain nombre de choses horribles faites sous Kennedy et Johnson, pas seulement en Amérique latine mais aussi dans le lieu de divertissement joyeux connu sous le nom de guerre du Vietnam (continuée par Nixon & Ford, mais commencée par Kennedy & Johnson), également dans la Baie des Cochons, Papa Doc's Haiti, et presque la Troisième Guerre Mondiale sous Kennedy & Johnson ; Formation d'escadrons de la mort salvadoriens, sabotage des conférences de l'ONU sur le racisme et le transfert de technologie, aide au rétablissement des Khmers rouges au Cambodge après que les Vietnamiens les aient chassés, soutien au génocide en Indonésie en leur vendant des armes pendant qu'ils exterminaient les peuples autochtones, et bien d'autres divertissements. sous Carter, les sanctions contre l'Irak sous Clinton qui a) n'ont pas affaibli Saddam et b) ont conduit à la mort de milliers d'enfants — ce n'est pas sa faute, dit-on ? Mais cette politique ne l’affaiblissait manifestement pas au moment où Clinton quittait ses fonctions, et beaucoup étaient morts, mais il a continué à la soutenir – il porte la responsabilité de ne pas avoir stoppé une politique ratée qui a également blessé les gens ; et plus.
… Les Démocrates sont responsables d’une quantité massive de guerres, de morts, d’impérialisme et de destruction et cela n’a tout simplement pas été réfuté par des preuves. Le fait que les Républicains aient également été mauvais ne suffit pas, et le nombre de morts sous les Démocrates est, je pense, plus élevé (même si, bien sûr, tout dépend de comment – et de qui – vous comptez). Je pense plutôt qu'il est naïf de penser qu'un Démocrate donné va changer cette horrible tendance de l'impérialisme et du mépris massif pour les résidents d'autres pays, et pour moi, de subordonner ou de soutenir quiconque est impliqué dans cette entreprise - en particulier ceux qui sont les plus profondément impliqués dans cette entreprise. il s’agit d’un compromis moral qui ne doit être fait qu’avec la plus grande prudence et la plus grande réticence. Soutenir les Démocrates, c’est soutenir la mort à l’étranger, tout aussi sûrement qu’il l’est pour les Républicains. Et n’oubliez jamais : les congrès démocrates ont échoué à plusieurs reprises à mettre fin aux guerres et aux conflits évitables, ni même à opposer une résistance symbolique – cf. la GUERRE EN IRAK. La résolution donnant à Bush le pouvoir discutable de faire ce qu’il fait actuellement aurait probablement pu être arrêtée par les démocrates s’ils n’avaient pas presque tous voté pour ; pareil avec le PATRIOT ACT et Jésus-Christ, élu en 2006 sur une vague de « nous voulons du changement ; nous voulons sortir », qu'est-ce qu'ils attendent et qu'ont-ils fait ? Ils ont reculé sur presque tous les combats. Choisir vos combats est une chose ; les jeter en est une autre.
Les démocrates ont sans doute fait plus que les républicains, ce qui a entraîné plus de décès de ressortissants étrangers. Tous deux croient à l’Empire américain. Et quel est, je vous prie, le plan à long terme pour mettre fin complètement à ce type d’horreur ? Parry souligne souvent, et à juste titre, la nécessité de construire une infrastructure progressiste efficace. Peut-être vaudrait-il mieux en débattre et mettre en œuvre cela que de débattre entre un candidat qui présidera à la mort de milliers de nations étrangères et un candidat qui présidera à la mort d’un nombre légèrement plus ou légèrement inférieur de ressortissants étrangers ?
des décennies de preuves montrant que des présidents démocrates envahissent des pays pour leurs ressources ?
Peut-être que vous n'êtes pas assez vieux pour vous en souvenir, mais c'est le démocrate Lyndon Johnson qui s'est présenté contre le grand faucon Barry Goldwater en .64. "Je n'enverrai pas de garçons amuricans (sic) faire ce que les garçons asiatiques devraient faire pour eux-mêmes. … » Après son élection, il a rapidement intensifié la guerre au Vietnam en mobilisant un demi-million de soldats. Oh, et pendant qu’il disait cela au public, il disait aux chefs conjoints… si je suis élu, vous aurez votre guerre. JFK avait ordonné le retrait de 1000 XNUMX soldats, au point où ils n'étaient que des conseillers. Dès qu'il a pris ses fonctions après le meurtre de Kennedy, LBJ est revenu sur cette décision et s'est lancé dans une invasion totale des troupes de combat après son élection deux ans plus tard.
@William Carr :
Ce livre s'intitule Against Empire, publié en 1995 par Michael Parenti. Il ne fait que 100 pages.
http://xa.yimg.com/kq/groups/4625512/697919986/name/michael_parenti_against_empire.pdf
Voici un documentaire de moins d'une heure intitulé Blood and Oil. Il s'agit d'une adaptation cinématographique du livre du même titre de Michael Klare.
http://www.youtube.com/watch?v=SSWbNynXknM
Un autre livre que vous pourriez considérer est l'excellent « War is a Lie » de David Swanson.
Vous avez probablement entendu parler du major général Smedley Butler. Il a écrit un court essai et un livre intitulé « La guerre est une raquette ». Voici ce qu'il dit à propos de la guerre : http://co.quaker.org/Writings/SmedleyButler.htm
Vous vous souviendrez que Woodrow Wilson, FDR, Truman, JFK, LBJ, Carter, Clinton et Obama sont tous démocrates. Leurs guerres étaient des guerres impérialistes, l’impérialisme étant défini par Parenti comme « le processus par lequel les intérêts politico-économiques dominants d’une nation exproprient pour leur propre enrichissement la terre, la main-d’œuvre, les matières premières et les marchés d’un autre peuple ». (extrait du chapitre 1 de Against Empire, également disponible ici : http://www.michaelparenti.org/Imperialism101.html)
« Un président démocrate qui tenterait de restaurer les libertés civiles serait populaire mais serait accusé d’être indulgent envers le terrorisme. »
Mais il aurait conservé mon vote. La signature par Obama de la NDAA et du HR347 a supprimé NOS DROITS CONSTITUTIONNELS. Je ne peux pas voter pour lui parce qu'il a choisi de le faire. Surtout après avoir juré de ne pas les signer. Bien sûr, le Congrès les a ÉCRITS, mais c'est pourquoi nous avons un veto de l'Exécutif. Obama a choisi de ne pas se battre pour de VRAIES questions constitutionnelles, et quels que soient les « et si », je NE PEUX PAS voter pour lui.
"Imaginez s'il refusait d'appliquer le Patriot Act !" J'IMAGINE qu'il aurait dû REFUSER DE SIGNER LA PROLONGATION.
Je suis désolé, mais à mon avis, Obama a été un leader inefficace. Il doit être remplacé, comme la plupart des titulaires. Le Congrès REFUSE de s’attaquer à la limitation des mandats, nous devons donc le faire à leur place. VOTEZ INDÉPENDANT !