Exclusif: Une décennie après le tristement célèbre « Downing Street Memo » et ses renseignements « truqués » en faveur de l’invasion de l’Irak, la pression est à nouveau forte pour plaider, quels que soient les faits, en faveur d’une nouvelle guerre avec l’Iran. Le MI6 et la CIA britanniques vont-ils encore fléchir ou tenir bon, se demandent Annie Machon et Ray McGovern, anciens analystes du renseignement.
Par Annie Machon et Ray McGovern
Les récentes remarques de Sir John Sawers, qui dirige le MI6 britannique (le service de renseignement secret qui est l'homologue britannique de la CIA), nous laissent nous demander si Sawers se prépare à « réparer » les renseignements sur l'Iran, comme son prédécesseur immédiat, Sir John Scarlett, l'a fait sur l'Irak. .
Le rôle de Scarlett avant la guerre en Irak dans la création de « dossiers douteux » faisant état de la menace d'« armes de destruction massive » inexistantes est relativement bien connu. Le 4 juillet, le voyant rouge de la politisation a de nouveau clignoté à Londres, lorsque Sawers a déclaré aux hauts fonctionnaires britanniques que l’Iran était «dans deux ans» de devenir un « État doté d’armes nucléaires ». Comment Sawers a-t-il trouvé « deux ans » ?

Le Premier ministre britannique Tony Blair et le président américain George W. Bush se serrent la main après une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche, le 12 novembre 2004. (Photo de la Maison Blanche par Paul Morse)
Depuis fin 2007, la référence pour évaluer le programme nucléaire iranien est la évaluation unanime par les 16 agences de renseignement américaines, que l'Iran a arrêté son programme d'armes nucléaires fin 2003 et qu'à la mi-2007, il ne l'avait pas relancé. Ces jugements ont été revalidés chaque année depuis, malgré les fortes pressions exercées par Israël et ses partisans néo-conservateurs pour se plier à des évaluations plus inquiétantes, mais dépourvues de preuves.
L’estimation de 2007 du renseignement national américain a contribué à contrecarrer les projets d’attaque contre l’Iran en 2008, la dernière année de l’administration Bush/Cheney. Cela transparaît dans les propres mémoires de George Bush, Points de décision, dans lequel il déplore la « déclaration époustouflante du NIE : 'Nous jugeons avec une grande confiance qu'à l'automne 2003, Téhéran a arrêté son programme d'armes nucléaires.' »
Bush poursuit : « Mais après le NIE, comment pourrais-je expliquer le recours à l’armée pour détruire les installations nucléaires d’un pays dont la communauté du renseignement affirmait qu’il n’avait pas de programme d’armes nucléaires actif ? » (Points de décision, p. 419)
Les mains liées du côté militaire, les opérations secrètes américaines ont fleuri, avec 400 millions de dollars affectés au même moment à une escalade majeure de la lutte du côté obscur contre l'Iran, selon des sources militaires, des services de renseignement et du Congrès. cité par Seymour Hersh en 2008.
La guerre clandestine mais bien trop réelle contre l'Iran a inclus des attaques avec des virus informatiques, les meurtres de scientifiques iraniens et ce que les Israéliens appellent la disparition « contre nature » de hauts responsables comme le général de division des Gardiens de la révolution Hassan Moghaddam, père du programme de missiles iranien. .
Moghaddam a été tué dans un grande explosion en novembre dernier, avec Heure magazine citant une « source de renseignement occidentale » affirmant que le Mossad israélien était derrière l'explosion. Plus menaçantes encore pour l’Iran sont les sanctions économiques sévères qui lui sont imposées, sanctions qui équivalent à un acte de guerre.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et les néoconservateurs pro-israéliens aux États-Unis et ailleurs ont poussé avec acharnement à attaquer l’Iran, saisissant tous les prétextes qu’ils peuvent trouver. Netanyahu a par exemple été étrangement prompt à affirmer que l’Iran était à l’origine du tragique attentat terroriste contre des touristes israéliens en Bulgarie le 18 juillet, malgré l’avertissement des autorités bulgares et même de la Maison Blanche selon lequel il était trop tôt pour en attribuer la responsabilité.
L’inculpation instantanée de l’Iran par Netanyahu suggère fortement qu’il cherche des excuses pour monter la barre. Alors que le golfe Persique ressemble à un accident imminent, avec ses navires de guerre des États-Unis, du Royaume-Uni et d’ailleurs, et sans aucun moyen de communication sûr avec les commandants navals iraniens, un accident ou une provocation générant une escalade est désormais possible. plus probable que jamais.
Le 23 juillet, jour d'infamie
Curieusement, le discours de Sawers du 4 juillet est intervenu juste à l'approche d'une date importante, le dixième anniversaire d'un triste jour pour les services de renseignement britanniques et américains en Irak. Le 23 juillet 2002, lors d'une réunion au 10 Downing Street, John Dearlove, alors chef du MI6, informés Le Premier ministre Tony Blair et d'autres hauts responsables à propos de ses entretiens avec son homologue américain, le directeur de la CIA George Tenet, à Washington trois jours auparavant.
Dans le procès-verbal officiel de ce briefing (maintenant connu sous le nom de Mémo de Downing Street), qui ont été divulgués au Londres Times et publié le 1er mai 2005, Dearlove explique que George Bush a décidé d'attaquer l'Irak et que la guerre devait être « justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive ».
Lorsque Jack Straw, alors ministre des Affaires étrangères, souligne que l’affaire était « mince », Dearlove explique d’un ton neutre : « Les renseignements et les faits sont en train d’être corrigés autour de la politique ».
Il n'y a aucun signe dans les minutes que quelqu'un ait eu le hoquet, et encore moins s'y soit opposé, à plaider en faveur de la guerre et renforcer la détermination de Blair à rejoindre Bush pour lancer le genre de « guerre d'agression » interdite par le Tribunal de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale et par la Charte des Nations Unies.
Aidé par l’assentiment de ses principaux espions, le gouvernement Blair a intégré dans le corps politique des renseignements bruts non évalués et des documents falsifiés, avec des conséquences désastreuses pour le monde.
Les citoyens britanniques ont été nourris à la cuillère de faux renseignements Dossier de septembre (2002) puis, six semaines seulement avant l’attaque contre l’Irak, le «Dossier douteux", basé en grande partie sur un enfant de 12 ans thèse de doctorat extraites d'Internet, toutes présentées par des espions et des politiciens comme de sinistres renseignements prémonitoires.
C’est ainsi que furent plaidés en faveur de la guerre. Tous ces mensonges ont entraîné des centaines de milliers de morts et de mutilés et des millions d'Irakiens déplacés, sans que personne ne soit tenu pour responsable.
Sir Richard Dearlove, qui aurait pu empêcher cela s'il avait eu l'intégrité de s'exprimer, fut autorisé à prendre sa retraite avec tous les honneurs et devint maître d'un collège de Cambridge. John Scarlett, qui, en tant que président du Joint Intelligence Committee, a approuvé les dossiers frauduleux, a été récompensé par le poste d'espion le plus élevé au MI6 et par le titre de chevalier. George W. Bush a décerné à George Tenet la Médaille présidentielle de la liberté, la plus haute distinction civile.
Qu’avons-nous besoin d’une preuve supplémentaire ? « Ils le sont tous aussi, tous des hommes honorables », qui rappellent ceux qui se tiennent aux côtés de Brutus dans la pièce de Shakespeare, mais sans Marc Antoine pour les dénoncer et susciter la réaction populaire appropriée.
C’est là que réside le problème : au lieu d’être tenus responsables, ces « hommes honorables » ont été honorés. Leurs atterrissages en douceur constituent une leçon de choses néfaste pour les bureaucrates ambitieux qui sont prêts à jouer avec la vérité et à régler leurs voiles au vent dominant.
Les honneurs mal engendrés n’ont aucun effet dissuasif ni dissuasif sur les chefs du renseignement actuels et futurs tentés de suivre leur exemple et de corrompre les renseignements plutôt que de défier leurs dirigeants politiques avec des faits durs et non « figés ». Intégrité? Dans ce milieu, l'intégrité apporte des sourires narquois plutôt que des honneurs. Et cela peut vous faire expulser du club.
Corriger les renseignements sur l’Iran
Sommes-nous prêts pour une nouvelle série de « trucages », cette fois sur l’Iran ? Nous le saurons peut-être bientôt. Le Premier ministre israélien Netanyahu, citant l’attaque terroriste en Bulgarie, a déjà fourni ce qui équivaut à une variation du thème vieux de dix ans de Dearlove sur la façon dont la guerre peut être « justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive ».
Selon le Jerusalem Post en juillet 17, Netanyahou a déclaré tous les pays qui comprennent que l’Iran est un exportateur du terrorisme mondial doivent se joindre à Israël pour « énoncer clairement ce fait », afin de souligner l’importance d’empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire.
Apparaissant sur CBS Face the Nation le dimanche ainsi que le Fox News dimanche, Netanyahu est revenu sur ce thème. Attribuant l'attaque terroriste du 18 juillet en Bulgarie au Hezbollah soutenu par l'Iran, il a demandé aux téléspectateurs d'imaginer ce qui se passerait si le régime le plus dangereux du monde possédait les armes les plus dangereuses du monde.
Cela sonne trop familier. Cela ne fait que dix ans ?
Le chef du MI6, Sawers, modèlera-t-il aujourd’hui sa conduite sur celle de ses prédécesseurs qui, il y a dix ans, « justifiaient » la guerre en Irak ? Va-t-il « réparer » les renseignements sur la politique britannique, américaine et israélienne à l’égard de l’Iran ? Les observateurs parlementaires devraient exiger un briefing de Sawers immédiatement, avant que la Grande-Bretagne, autrefois bouledogue, ne soit à nouveau entraînée comme un caniche dans une autre guerre inutile.
Annie Machon est une ancienne officier du renseignement du service de sécurité britannique MI5 (l'homologue américain est le FBI), et Ray McGovern est un ancien officier du renseignement de l'armée américaine et analyste de la CIA. [Pour voir Annie Machon et Ray McGovern discuter de cette question sur TheRealNews, cliquer ici.]
Cela fait déjà un certain temps qu’ils tentent de fabriquer une crise. Jusqu’à présent, l’escroquerie ne joue pas son rôle.
Peut-être devriez-vous parler face à face avec l'Israélien Miko Peled, fils de Matti Peled (l'un des grands généraux israéliens, qui devint plus tard un grand défenseur de la paix avec les Palestiniens), et lire le livre de Miko, « Le fils du général ».
De plus, ce serait bien si vous conseilliez à vos amis de Tsahal et de l’IAF de cesser d’utiliser des bombes à l’uranium appauvri (une forme particulièrement odieuse d’armes nucléaires, non ?).
Quelqu’un est-il surpris par les mensonges des renseignements britanniques ? Bien sûr, ils acceptent de multiplier les prétextes pour une guerre avec l’Iran !
Il en va de même pour la Syrie, qui constitue un prélude nécessaire à la prochaine guerre en Iran.
Permettez-moi d’expliquer le but de la crise syrienne…
En 2006, Bush et Cheney faisaient pression pour qu’Israël attaque l’Iran. Cependant,
Les dirigeants israéliens ont hésité parce qu’ils pensaient qu’une attaque contre l’Iran entraînerait
Les missiles iraniens, syriens ET du Hezbollah pleuvent sur Israël, causant des dégâts aux Israéliens
se cacher dans des abris anti-bombes la majeure partie de la journée, ce qui nuit à l'économie, et
ce qui pourrait amener l'électorat à rejeter les dirigeants lors des prochaines élections.
En bref, Israël voulait une guerre « bon marché » avec l’Iran où il n’aurait qu’à faire face à un
quelques centaines de missiles en provenance d'Iran (si tant est que, une fois les frappes aériennes américaines terminées),
la plupart des missiles iraniens ou l'endroit où l'Iran avait utilisé la plupart de ses missiles sur les États-Unis
atouts de la région.)
Israël a donc décidé, avec la bénédiction des États-Unis, d'attaquer le Hezbollah au Liban, dans l'espoir de
les forcer suffisamment au nord pour que leurs missiles (à portée limitée à l'époque)
serait inefficace dans une guerre en Iran. Comme nous le savons, Israël a lamentablement échoué à cause de
La préparation supérieure du Hezbollah.
À ce stade, le colonel Pat Lang, expert du Moyen-Orient, a souligné que la seule façon
Israël pourrait éliminer le Hezbollah dans le sud du Liban, ce serait attaquer le Hezbollah
dans la vallée de la Bekaa, qui assure au Hezbollah une « défense en profondeur ».
Pour ce faire, il faudrait toutefois que les forces israéliennes pénètrent sur le territoire syrien et
engager les forces syriennes. Non pas qu'Israël ne puisse pas faire cela, mais cela entraînerait
Les forces israéliennes font face à la guérilla du Hezbollah sur leur front tandis que les restes
des forces syriennes engagées dans une guérilla à l'arrière d'Israël – ce n'est pas une bonne chose
position dans laquelle se trouver si vous voulez minimiser les pertes et attirer l'électorat israélien
soutien.
MAIS… SI la Syrie était DÉJÀ attaquée par les frappes aériennes des États-Unis, de l’OTAN et de la Turquie depuis
des «raisons humanitaires», qui rendraient une telle attaque possible car de vastes
les concentrations de forces syriennes seraient supprimées par des frappes aériennes.
Et c’est pourquoi la Syrie en est là aujourd’hui. Et voici ce qui va se passer :
1) Les États-Unis, l’OTAN et la Turquie trouveront un moyen de contourner l’absence du Conseil de sécurité des Nations Unies
Autorisation de résolution et attaquera la Syrie avant la fin de cette année.
2) Au cours de cette guerre, Israël – sous prétexte que les armes syriennes sont
envoyé au Hezbollah (déjà évoqué dans la presse israélienne comme excuse pour
Israël « devra » attaquer la Syrie et le Liban) – enverra une division blindée
en Syrie pour protéger une deuxième division blindée qui remontera la
frontière libano-syrienne, puis se transforme en vallée de la Bekaa, tandis qu'un troisième
La division blindée attaque le sud du Liban comme auparavant, dans une stratégie classique de « tenaille ».
mouvement".
3) SI Israël réussit à endommager suffisamment le Hezbollah (ce dont je ne suis pas sûr que ce soit le cas),
faisable mais Israël doit essayer) et SI les États-Unis et l'OTAN peuvent endommager suffisamment de
l'inventaire de missiles de la Syrie, puis dans un an environ, Israël et/ou les États-Unis le feront.
attaquer l’Iran.
L’objectif ENTIER de la crise syrienne est d’éliminer la Syrie et le Hezbollah
acteurs efficaces dans une guerre en Iran, et ainsi permettre à la guerre en Iran de se poursuivre.
« Que se passerait-il si le régime le plus dangereux du monde possédait les armes les plus dangereuses du monde ? »
Eh bien, Bibi, c'est déjà fait. Les États-Unis, le seul pays à utiliser des armes nucléaires sur de vrais humains, en possèdent plus de 5000 XNUMX. Votre cher petit « État juif démocratique » en compte des centaines et est aussi belliqueux que possible. L’Iran ne menace personne, et le « terrorisme » dont vous parlez n’est rien comparé à la CIA et au Mossad. Essayez de réfléchir un peu, et considérez même que les Gentils peuvent être humains.
Voilà donc le Syndicat au sommet de la chaîne alimentaire, nous en avons entendu parler depuis un certain temps. Ce n'est pas nouveau. Ils l’ont fait à l’époque où lui et Khrouchtchev étaient parvenus à un accord pour éviter une guerre nucléaire et construire un nouveau monde basé sur la coexistence et la coopération pacifiques, et où il négociait également secrètement pour normaliser les relations avec Cuba et avait déclaré que les États-Unis devrait respecter la souveraineté des pays non alignés du tiers monde, en général, y compris le Congo (Lumumba exécuté lors d'une opération de la CIA quelques jours avant l'entrée en fonction de JFK), le Ghana et l'Indonésie, et il essayait d'empêcher les Israéliens de se développer. armes nucléaires (baillage de Shimon Peres). Concernant la guerre en Irak et la « menace » fabriquée des armes de destruction massive, le merveilleux livre d'Ann Wright, « Voices of Conscience - Government Insiders Speak Out Against the War In Iraq » expose une partie du débat acharné en Grande-Bretagne et ailleurs, et le livre de Susan Lindauer « Extreme Prejudice » raconte que, en tant qu'atout de la CIA en Irak et en Libye, elle avait ramené une offre des représentants de Saddam Hussein qui aurait donné littéralement tout ce que les États-Unis semblaient vouloir…. sauf ce que voulaient réellement Bush, les néoconservateurs et Israël, à savoir la destruction du régime et la dévastation du pays et de son peuple.
Pourquoi ne pas publier un annuaire de ce « Gangster Who's Who » : qui ils sont, ce qu'ils ont fait et où ils vivent ? Cela fait donc mille pages ou plus. Qui s'en soucie? Plus il y a de criminels – de personnes et d’institutions – identifiés, mieux c’est. Et puis le rendre accessible gratuitement à des centaines de millions de personnes sur Internet, pour que n'importe qui, dans n'importe quel pays, puisse le lire. Après tout, aucun des petits gens de l’État de sécurité nationale n’est à l’abri de la surveillance, alors pourquoi ces salauds devraient-ils se promener librement ? Et peut-être qu’avec la compétence universelle et la pression croissante de l’opinion publique, quelques autres pourraient être arrêtés et même poursuivis, peut-être même devant un autre tribunal du type de Nuremberg ? La Malaisie a déjà donné au monde une longueur d’avance.
Lorsque Leon Panetta a célébré son anniversaire à l'Institut américain pour la paix (un oxymore s'il en est), il a prononcé un discours exhortant les États-Unis à se joindre à des partenariats et à des coalitions (comme les cabales en Libye et en Syrie) dans d'autres actions agressives autour du monde, tout en citant Dean Acheson comme son modèle (une comparaison aussi intellectuellement malhonnête que toutes celles qu’il aurait pu faire). Il s’agissait d’un discours célébrant le viol collectif, dans lequel toute mention de la Charte des Nations Unies ou du droit international était visiblement absente.
Joyeux anniversaire Léon. Le monde se porterait mieux si vous, Hillary et vos acolytes de l’État et de la Défense preniez votre retraite, même si vous deviez finir par collecter votre argent en tant que lobbyistes cyniques. En attendant, commencez à inonder le Congrès et le Président de lettres s'opposant à davantage de guerres – par exemple, quittez le Yémen, arrêtez de faciliter les rebelles en Syrie et restez en dehors de l'Iran. Si quelqu’un a besoin d’être botté aux fesses, c’est bien Netanyahu, et s’il fait chanter quelqu’un, appelez-le et faites-le savoir au peuple américain.
Jeepers Creepers, Ray, j'aimerais juste que vous, les gars de Consortium News, puissiez trouver une arme fumante. Un rouge brûlant, avec des éclaboussures de sang, des empreintes digitales et les six cartouches en laiton usagées toujours dans le cylindre. Quelques cheveux humains collés au sang et quelques fibres textiles attrapées dans l'extracteur feraient également l'affaire. Parce que je pense que c’est ce qu’il faudra réellement pour attirer l’attention de l’Amérique. J'ai allumé la radio dans mon camion cet après-midi dans l'espoir d'avoir des nouvelles. Ce type arrive là-bas, je pense qu'il s'appelle Jim Sumpter. Il dit que John McCain et George Bush sont socialistes. Il dit que John McCain défend cette « Moozlum » assistante d'Hillary Clinton, et qu'elle a des liens avec la Confrérie des « Moozlum ». Et en plus de cela, il affirme que l’Amérique n’est pas une démocratie. Il dit que ces gens sont là simplement parce qu'ils sont censés nous représenter, et que nous pouvons voter pour eux, mais c'est là que s'arrête la partie démocratique. Mais ensuite, il dit que toutes ces histoires sur Barack Obama et Frank Marshall Davis prouvent que notre gouvernement est en réalité communiste, et même si nous le sortons de là, nous nous retrouverons avec un républicain qui est en réalité socialiste, et tout ça... Les « Moozlums » auront toujours une porte dérobée vers notre gouvernement socialiste. Il dit que notre gouvernement est en train d'être pris en charge par ces influences étrangères, et qu'ils ont tous des liens avec les « Moozlums », et que nous allons instaurer la charia. Bien sûr, cela ne servirait à rien d’appeler et de donner à cet idiot un morceau de mon esprit de démocrate du New Deal. Ils passent les appels avec un délai de dix secondes et insultent quiconque n'est pas d'accord. Ou pire, ils vous ont tout simplement interrompu complètement. Après la diatribe socialiste, le type passe un quart d'heure à parler de la différence entre un semi-automatique et un revolver, mais il ne connaît pas la différence entre le canon et la chambre. Alors, après avoir écouté ce discours fasciste pendant une trentaine de minutes, je suis rentré chez moi et j'ai lu votre article. Et laissez-moi vous dire que si vous ne trouvez pas rapidement une arme fumante, nous sommes tous foutus. Ces gens sont Bozo Loony. Nous parlons de fous de salle de caoutchouc qui mâchent des tapis, moussent dans la bouche, délirent et aboient. Mais le public flatteur de la radio semble l’apprécier tout à fait. Alors s'il vous plaît, commencez à chercher et n'oubliez pas de vérifier sous le porche de l'AIPAC. Il faudra des preuves incriminantes à toute épreuve pour attirer l’attention de l’Amérique. En fait, je le retire. Avouons-le. Personne ne t'écoutera à moins que tu trouves un corps. Un cadavre pourrait bien faire l’affaire. Peut être. Surtout s'il fait encore chaud. Peut être. Peut être pas. Deux corps, ce serait mieux. Mais s'il vous plaît, ne dites à personne que j'ai suggéré cela. Je dis juste.
« Sawers, le chef du MI6, modèlera-t-il sa conduite aujourd'hui sur celle de ses prédécesseurs qui, il y a dix ans, « justifiaient » la guerre en Irak ? Va-t-il « réparer » les renseignements sur la politique britannique, américaine et israélienne à l’égard de l’Iran ? »
Bien sûr, il verra comment « le vent souffle » et agira en conséquence et la « solution » sera énoncée dans un langage vague pour justifier la guerre.
Les fonctionnaires de carrière doivent penser à leur carrière, à leur titre de chevalier, à leur pension, à leur famille, etc.
Ils sont généralement promus en partant du principe qu’on peut compter sur eux en toute sécurité pour « tenir le cap ».
Une divergence d’opinions sur le programme israélien aurait mis fin prématurément à toute évolution de carrière bien avant que ce niveau n’ait été atteint.
Le chef du MI6, Sawers, est devenu célèbre lorsque Gorden Brown était Premier ministre et nous savons comment Gordon Brown a placé Israël au premier plan en ce qui concerne la politique britannique au Moyen-Orient.
L’armée hasbara est en état d’alerte pour aider à formuler « l’opinion publique » en faveur de la guerre.
http://www.redress.cc/stooges/redress20090611
C'est une histoire très inquiétante
Cela remonte loin aux joutes de position entre les États-Unis et l'Iran en 1953, lorsque les Britanniques furent évincés, à l'idée selon laquelle les États-Unis avaient besoin de l'Iran et de la Syrie, mais pas dans une alliance formelle dans la Première Guerre du Golfe. sélectionnez la Libye comme ayant commis l’attentat de Lockerbie et on se demande où elle ira ensuite.