Aux États-Unis, la « liberté » signifie désormais le droit de faire du mal à la communauté, qu'il s'agisse de la liberté des banquiers de Wall Street de jouer de manière imprudente, de la liberté des riches de fermer des usines et des emplois à l'étranger ou de la liberté de se pavaner avec des discours meurtriers. armes. Cette liberté a encore frappé au Colorado, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Et bien c'est reparti. Tard dans la soirée du 20 juillet, «un tireur masqué est entré dans une salle de cinéma du Colorado pour jouer le nouveau film Batman et « a ouvert le feu, tuant au moins 12 personnes et en blessant 50 ». Le tireur n’était pas une grande chauve-souris anthropomorphisée mais plutôt un jeune homme blanc, et il « était armé d’un fusil, d’un fusil de chasse et de deux armes de poing », qu’il avait tous obtenus légalement.
Ce n’est pas nouveau au pays du libre. Parmi les victimes les plus notables de l’histoire d’amour de la nation avec les armes meurtrières figurent Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Ronald Reagan (blessé) et, bien sûr, John Lennon.

Photo universitaire de James Holmes, 24 ans, qui aurait ouvert le feu lors d'une projection de "The Dark Knight Rises" dans un théâtre d'Aurora, au Colorado, tôt vendredi, tuant 12 personnes.
Ensuite, il y a les meurtres de masse récents (et périodiquement en cours) parmi la population dans son ensemble : la fusillade du lycée de Columbine, les incidents de tireurs d’élite de Beltway, le massacre de Virginia Tech et les meurtres de Tucson en 2011. A cela peut s'ajouter le des fusillades quotidiennes ont lieu dans chaque ville dans le pays. Prise l'année représentative En 2007, il y a eu 31,224 17,352 décès par balle, dont 56 XNUMX (XNUMX %) étaient des suicides. Les chiffres sont généralement en hausse.
Ceux qui s’opposent au renforcement des lois nationales sur les armes à feu, actuellement inutiles, avancent toute une série d’arguments dont la plupart sont en grande partie illusoires. Ainsi:
1. EXCUSE NUMÉRO UN Les armes à feu ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens.
un. Il est certainement vrai que lorsqu’elles sont posées sur une étagère, verrouillées dans un tiroir ou transportées dans un étui, les armes à feu sont des pièces de machinerie inertes et, en fin de compte, il faut un doigt pour appuyer sur la gâchette. Pourtant, ce fait n’est en réalité pas pertinent. Cela n'a aucune importance car les armes à feu ne sont pas fabriquées pour rester sur des étagères, dans des tiroirs ou des étuis. Ce statut inerte n’a rien à voir avec la raison pour laquelle ils existent. Nous pouvons donc continuer et demander :
b. Pourquoi fabrique-t-on des armes à feu ? Pourquoi existent-ils ? Les armes à feu primitives ont été inventées en Chine au 12th Siècle. Ils ont été inventés pour être utilisés dans la guerre, c'est-à-dire pour tuer et blesser d'autres personnes. Au fur et à mesure que la technologie s'est répandue vers l'ouest, d'abord dans les pays arabes puis en Europe, la technologie s'est améliorée, mais son raison d'être (sa raison d'être) de tuer et de blesser les autres est restée la même.
La seule chose qui a changé au fil du temps, c’est que dans certains pays, notamment aux États-Unis, le monopole de la possession de ces armes a cessé d’être détenu par l’État et que les armes ont été diffusées dans l’ensemble de la population.
Aux États-Unis, ce processus de diffusion a été autorisé sur la base d’une interprétation particulière du deuxième amendement de la Constitution américaine. Cet amendement stipule que le droit des citoyens de porter des armes ne doit pas être violé. Mais cette déclaration forme une clause dépendante dans une phrase qui lie le droit de porter les armes au maintien d’une « milice bien réglementée ».
Hormis la Garde nationale, les États-Unis modernes ne maintiennent pas de milices. Et la plupart des membres de la National Rifle Association (NRA), ainsi que les autres durs à cuire armés d’armes qui parcourent les rues (en particulier) du centre et du sud des États-Unis, n’appartiennent même pas à la Garde nationale.
c. La dure vérité est que les armes à feu ont été inventées à l’origine, et sont encore aujourd’hui principalement fabriquées pour tirer sur des personnes. Leurs autres utilisations : à la chasse, pour percer des cibles en papier, pour faire exploser des projectiles d'argile en l'air pour le plaisir, sont strictement secondaires par rapport à leur fonction première.
d. Ainsi, l’argument selon lequel les armes à feu ne tuent pas est anhistorique et constitue en quelque sorte une diversion. Les armes à feu sont essentiellement nos partenaires, des accessoires intimes si vous préférez, dans ce qui est le plus souvent une activité criminelle, facilitant l'efficacité des actes d'homicide, d'agression et de suicide. Au rythme où nous poursuivons ces activités, nous ne pourrions tout simplement pas maintenir le niveau de chaos moderne sans elles.
2. EXCUSE NUMÉRO DEUX Les armes à feu sont le plus souvent utilisées pour l'autodéfense.
un. Si vous allez sur le Web, vous trouverez enquêtes qui allèguent l'utilisation d'armes à feu à des fins d'autodéfense se comptent par millions d'épisodes par an. Cependant, ces enquêtes sont souvent réalisées par des organisations biaisées et présentent des défauts méthodologiques. Ils ont donc été s'est révélé peu fiable.
b. Des études plus fiables, menées par des sources impartiales telles que l'Université Harvard, ont montré, entre autres choses, que : très peu de criminels sont abattus par des citoyens respectueux des lois ; la plupart des criminels sont abattus soit par la police, soit par d'autres criminels ; et les armes à feu qui auraient été utilisées en état de légitime défense sont, la plupart du temps, utilisées contre des membres d'une famille ou d'anciens amis lors de disputes.
Sûr les mêmes lignes, la déclaration concernant le massacre du théâtre du Colorado publié par Luke O'Dell, porte-parole de la Rocky Mountain Gun Owners Association, reflète l'idée fausse selon laquelle la réponse à la violence armée passe par davantage d'armes :
"Potentiellement, s'il y avait eu un citoyen respectueux des lois qui avait pu porter [une arme à feu] dans le théâtre [au Colorado], il est possible que le nombre de morts aurait été moindre." On pourrait affirmer de manière plus plausible que si le tireur n’avait pas pu se procurer une carabine, un fusil de chasse et deux armes de poing « à emporter » dans le théâtre, le bilan des morts aurait été nul.
Pouvoir de lobbying
Il semble que le nombre de fois où ces massacres ont lieu n'a pas d'importance ; rien n’est susceptible de changer. Voici ce que disait un article intitulé « Encore peu d’intérêt pour le contrôle des armes aux États-Unis » paru dans le Philadelphia Inquirer du 22 juillet : « Malgré les fusillades de masse périodiques, le calcul politique semble bloqué. La plupart des Républicains s’opposent catégoriquement à un contrôle plus strict des armes à feu, et la plupart des Démocrates préféreraient se concentrer sur d’autres questions.»
Pourquoi ? La raison est liée à un aspect très défectueux de notre système politique. Notre système permet à un nombre relativement restreint de citoyens (dans ce cas-ci, des fanatiques des armes à feu) de former un groupe d'intérêt spécial, ou un groupe de pression, qui collecte et distribue de grandes sommes d'argent à l'échelle nationale et, dans certaines régions du pays, exerce un vote fort. influence.
Ces lobbies peuvent véhiculer des idées folles qui nuisent manifestement à la société et nous font passer pour une nation folle aux yeux du reste du monde, mais cela n’a pas d’importance non plus. Les politiciens répondront de toute façon positivement pour obtenir de l’argent et un soutien électoral. En ce sens, nous vivons dans un pays dépourvu d’« intérêt national ». Il n’y a que l’intérêt des groupes de pression et des politiciens qu’ils contrôlent.
Cette situation n’est pas non plus unique au problème des lois nationales sur les armes à feu et du pouvoir de la NRA. Si nous examinons la politique étrangère, nous constatons que des lobbies similaires faussent la politique, avec des résultats désastreux. Le lobby sioniste amène l’ensemble du gouvernement américain à soutenir l’État fondamentalement raciste d’Israël. Et cette position nuit manifestement à notre réputation au Moyen-Orient et dans le monde musulman.
C'est fou, mais ça dure depuis au moins 65 ans. Le lobby cubain des fanatiques anticastristes a intimidé Washington pour qu’il bloque, sanctionne et isole Cuba, même si le reste du monde se contente de commercer et d’avoir des relations normales avec la nation insulaire. Nos politiciens disent qu’ils adoptent cette position parce que le gouvernement cubain est une dictature communiste. Et alors? Avons-nous des relations normales avec la Chine ? Faisons-nous du commerce avec le Vietnam ?
Ces politiciens sont évidemment loin d’être véridiques. Ils prennent la parole parce qu’ils sont achetés et intimidés par une bande de fanatiques bien organisés et bien financés. Tout cela est fou et dure depuis 1960.
Il y a tout simplement quelque chose qui ne va pas dans notre système politique. Trop peu de personnes peuvent exercer trop de pouvoir au nom de groupes minoritaires relativement petits. Nous avons besoin d’une réforme du financement des campagnes électorales et de beaucoup plus de transparence en ce qui concerne les opérations des intérêts particuliers.
Nous avons besoin de périodes électorales plus courtes et de limites sur le coût de la candidature à un poste. Nous avons besoin de débats régionaux et nationaux honnêtes et ouverts sur les politiques intérieures et étrangères qui affectent un grand nombre de nos citoyens (que ces citoyens le sachent ou non).
Et enfin et surtout, nous devons repenser rationnellement ce que signifie le mot « liberté ».
La « liberté » signifie-t-elle que pratiquement tout le monde est libre de porter des armes susceptibles de mettre le reste d’entre nous en danger ? Libre de porter des armes qui seront le plus souvent utilisées pour tirer sur le pied du porteur, ou tirer sur quelqu'un qu'il imagine agir anormalement, ou tirer sur un membre de la famille lors d'une vive dispute, ou, dans un accès de dépression, faire exploser sa propre cervelle est épuisée ? Cela signifie-t-il que les gens sont libres de porter des armes qu’ils peuvent décider d’utiliser lors d’un épisode de massacre ?
La « liberté » signifie-t-elle que si vous avez beaucoup d'argent, vous pouvez l'utiliser pour corrompre les politiciens du pays afin qu'ils déforment les positions et les politiques du gouvernement à un tel degré qu'ils cessent d'avoir tout lien avec les définitions de bon sens de la communauté ou de la communauté ? intérêt national?
Malheureusement, la réponse est oui. C’est en fait ce que signifie désormais la liberté aux États-Unis. Et ces définitions stupides de la « liberté » sapent lentement mais sûrement le corps politique. Il n’y a pas de super héros pour nous sauver : pas de Superman, pas de Batman, pas de Catwoman, etc. Il n'y a que nous.
Et si nous ne trouvons pas un moyen, en substance, de nous libérer des pseudo « libertés » qui ruinent notre système politique, personne d’autre ne le fera. Les choses vont tout simplement empirer.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Par « liberté », vous entendez les libertés civiles, et non la licence, le libre choix, l'exemption ou l'autodétermination. La constitution ne peut pas survivre à l’anarchie de l’interprétation individuelle du droit. Si les droits de tous ne sont pas égaux, il n’y a pas d’égalité devant la loi. "Le droit de vivre comme nous le souhaitons." (Épictète), « La volonté d’être responsable envers nous-mêmes ». (Nietzsche), et
« Le pouvoir politique divisé en petits fragments. (Hobbes) « ne sont pas les exigences du contrat social qui unissent un peuple hétérogène en une seule nation.
Le deuxième amendement vise à préserver, protéger et défendre la sécurité d’une nation libre et souveraine en s’appuyant sur une milice bien réglementée pour détenir et porter les armes. Il n’est nullement question d’utiliser les armes pour se rebeller contre les droits civils du peuple.
La folie n’est pas une excuse, la stupidité n’est pas une excuse pour recourir à la violence au nom de l’expression de soi ou de l’autodétermination des droits civils.
Si Holmes s’avère sain d’esprit, il devrait être fusillé. Cela semble à propos. S'il aime tant les armes… Bien sûr, les droits de possession et de propriété d'armes n'ont pas grand-chose à voir avec ce dernier massacre. Sensé ou non, il aurait pu en tuer autant en louant un camion de transport et en fauchant les gens aux coins des rues très fréquentées. Il aurait tout aussi bien pu acheter un pistolet-mitrailleur au marché noir. Je suis raisonnablement sûr que les pyromanes et leurs semblables ont tué encore plus. La confiance est le ciment qui unit la plupart des sociétés avancées. Nous sommes tous convaincus que les chercheurs en génétique et/ou en guerre biologique sont sains d’esprit et plutôt heureux. Nous sommes tous convaincus qu'un pilote ne décidera pas d'écraser un avion sur des conduites chaudes de raffineries ou des centrales électriques pendant une journée de baisse de tension. Comment s’est passée cette citation de Nixon ? Là, par la grâce de Dieu, je vais… Il n'était qu'à quelques kilomètres de Dallas ce jour fatidique…
Liberté de commercer avec des démocraties parfaites comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, mais ne permettre à personne de commercer avec la « menace communiste » Cuba. Liberté de faire du lobbying et d'acheter des élections aux États-Unis et ailleurs, mais pas de vivre librement dans les rues, les maisons et les aéroports des États-Unis.
Ce n’est pas non plus la maison des très courageux. Les « pilotes » du Nevada qui tuent des gens au Yémen, en Afghanistan ou au Pakistan n’ont pas besoin d’être courageux, mais sont libres de tuer.
Il est peu probable qu’un pays qui stocke suffisamment d’armes nucléaires pour détruire la planète à plusieurs reprises fasse d’autres choses de moindre envergure avec une certaine sagesse.
Comme le souligne cet article, le sens du mot « liberté » a été déformé au point de devenir méconnaissable. Les jeunes enfants ont la « liberté » d’avoir faim, les familles ont la « liberté » de choisir leur propre prestataire de soins de santé (si elles disposent de ressources financières ou d’assurance importantes), la « liberté » de dormir à la belle étoile si elles n’ont pas d’endroit où dormir. vivre, la « liberté » d’envoyer son enfant dans une école privée coûteuse financée par l’argent des contribuables (mais pas assez pour couvrir la totalité du coût), la « liberté » de polluer l’atmosphère, etc. jusqu’à la nausée. Quelle liberté pouvons-nous supporter ?