Exclusif: Mitt Romney fait écho à un mensonge qui gronde dans la chambre d'écho de la droite, un commentaire édité de manière sélective par le président Obama sur la façon dont les routes, les ponts et autres dépenses publiques aident les entreprises. Il s’agit d’un cas classique dans lequel des « vérificateurs de faits indépendants » pourraient aider, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les « vérificateurs de faits indépendants » pourraient vouloir dépoussiérer leurs Pinocchios et sortir leurs « vérificateurs de vérité » en réaction au dernier mensonge calculé de Mitt Romney, en appliquant une édition trompeuse aux remarques du président Barack Obama sur la façon dont les infrastructures publiques soutiennent l'entreprise privée.
C'est un cas clair où Romney et les médias de droite savent ce qu'ils font. Ils ont coupé les remarques d'Obama de manière à donner l'impression que le président disait que les propriétaires d'entreprises n'ont pas créé leur propre entreprise, alors que le commentaire fait en réalité référence à la construction de routes et à d'autres investissements publics.
In une conversation À Roanoke, en Virginie, le 13 juillet, Obama décrivait les contributions du secteur public à la création de conditions propices au succès des entreprises :
« Quelqu’un a contribué à créer cet incroyable système américain que nous avons et qui vous a permis de prospérer. Quelqu'un a investi dans des routes et des ponts. Si vous avez une entreprise, vous ne l’avez pas bâtie. C’est quelqu’un d’autre qui a rendu cela possible. Internet n’a pas été inventé tout seul. La recherche gouvernementale a créé Internet pour que toutes les entreprises puissent gagner de l’argent grâce à Internet.
Même si la syntaxe d’Obama est légèrement déformée, le contexte est évident. Obama dit que ce ne sont pas les entreprises qui ont construit les routes, les ponts et Internet. Mais les médias de droite ont rapidement coupé le contexte. Fox News a appliqué son montage sélectif classique.
Mardi, Romney s'est joint à nous, déclarant lors d'un rassemblement en Pennsylvanie qu'Obama « avait dit ceci : 'Si vous avez une entreprise, vous ne l'avez pas bâtie.' C'est quelqu'un d'autre qui a rendu cela possible. » Romney a ensuite extrapolé à partir de cette citation trompeuse qu'Obama veut que les Américains aient « honte du succès » et qu'Obama « change la nature de l'Amérique ».
"Je trouve extraordinaire qu'une philosophie de cette nature soit exprimée par un président des États-Unis", a déclaré Romney.
Mais Obama ne disait pas que quelqu'un d'autre avait bâti l'entreprise ; il disait que quelqu'un d'autre avait construit « ça », c'est-à-dire l'infrastructure publique utilisée par les entreprises. Dans ce contexte clair, Romney et d’autres personnalités de droite savent exactement ce qu’ils font. Ils mentent.
Pourtant, reflétant encore une fois à quel point les médias d’information américains gèrent mal ces distorsions, le Washington Post rapporté L'interprétation par Romney de la déclaration d'Obama sans contexte ni contradiction. La distorsion délibérée de Romney a pu se répandre sans contrôle dans le discours public.
Si les « vérificateurs de faits » ont un but, c’est bien dans des situations comme celle-ci, où un candidat extrait de son contexte le commentaire d’un autre dans l’intention d’induire les électeurs en erreur. Il est également de la responsabilité des journalistes et des rédacteurs de fournir un contexte, même dans les reportages ponctuels.
Bloquer les faits
Là où les « vérificateurs de faits » sont moins utiles et peuvent même être carrément nuisibles, c'est sur des questions plus larges et plus nuancées, comme celle sur la date précise de départ de Romney de Bain Capital. Dans ce cas, Romney a créé la confusion sur la date de son départ en signant une série de formulaires contradictoires et en faisant des déclarations contradictoires. [Voir « » de Consortiumnews.com.La dissimulation du fact-checker de Romney."]
Cependant, FactCheck.org du Annenberg Public Policy Center et Glenn Kessler du Washington Post ont choisi d'accepter la dernière affirmation de Romney selon laquelle il n'avait rien à voir avec Bain Capital après le 11 février 1999, date à laquelle il est parti travailler sur les Jeux olympiques d'hiver.
FactCheck.org a souligné que Romney aurait commis un crime s'il avait menti sur son formulaire de déclaration de campagne, suggérant que le public devrait le croire parce que la sanction potentielle en cas de fausse déclaration serait très élevée.
FactCheck.org (et Kessler) sont restés fidèles à cette position même après la campagne d'Obama et de nombreux journalistes ont présenté des dizaines de documents de la Securities and Exchange Commission, dont certains signés par Romney, montrant qu'il était le propriétaire, le PDG, le président et le contrôleur de Bain Capital. personne.
Malgré les contradictions évidentes et le fait que faire de fausses déclarations à la SEC est également un crime, les « vérificateurs de faits indépendants » ont adopté la position selon laquelle la campagne d'Obama doit prouver avec une certitude proche de 100 pour cent que Romney continuait réellement à diriger les décisions de Bain Capital. après février 1999.
Cependant, ces preuves étaient hors de portée de quiconque en dehors du cercle restreint de Romney et de ses associés de Bain Capital et ils bloquaient les demandes d'informations telles que les procès-verbaux de réunions, les enregistrements d'appels téléphoniques et les souvenirs des contacts de Romney après 1999. Romney lui-même a rejeté les demandes des médias pour obtenir des détails sur les conversations qu'il aurait pu avoir avec les dirigeants de Bain.
Ainsi, en donnant un laissez-passer à Romney et en acceptant simplement ses affirmations égoïstes actuelles, les « vérificateurs de faits » sont devenus complices d’une dissimulation. Citant ces « vérificateurs de faits indépendants », Romney a durci son refus de répondre à davantage de questions ou de fournir plus que ses deux dernières déclarations de revenus.
Lorsque j'ai demandé à Kessler dans un e-mail s'il se sentait mal à l'aise d'être utilisé de cette manière, un « vérificateur de faits » exploité pour dissimuler des faits, il a répondu en disant :
« Je pense que vous comprenez mal mon rôle. J’examine les déclarations politiques au cas par cas, tout comme les autres vérificateurs de faits. Dans le cas du départ de Romney de Bain, j'ai toujours soutenu que la période 1999-2002 était une zone grise. J’ai eu tendance à dire que les transactions dans lesquelles Romney était personnellement impliqué avant 1999 étaient une bonne chose, même si la faillite (comme celle d’Ampad) survenait plus tard.
« Romney pourrait certainement tirer les choses au clair en divulguant davantage d'informations, mais entre-temps, la campagne d'Obama n'a pas fourni suffisamment de preuves pour étayer les affirmations selon lesquelles Romney serait personnellement impliqué dans des accords post-1999. Le fardeau repose vraiment sur eux puisqu’ils portent la responsabilité.
Pourtant, le même argument pourrait être avancé à propos de n’importe quelle enquête. Vous commencez avec des preuves que vous pouvez légitimement citer, surtout face à l’obstruction, même s’il reste des questions sans réponse. Dans ce cas, le camp Obama a produit des documents officiels de Bain Capital auprès de la SEC qui contredisaient les affirmations actuelles de Romney.
Si vous remontiez quatre décennies en arrière et examiniez les reportages du Washington Post sur le Watergate, vous constateriez une tendance similaire : le président Richard Nixon et sa Maison Blanche ont insisté sur le fait qu'il n'y avait pas de dissimulation tandis que les journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein ont continué à découvrir des éléments de preuve contradictoires. .
Ce n'est qu'à la fin du processus, lorsque Nixon fut contraint de divulguer des enregistrements internes, que le mystère fut résolu. Nixon mentait et le Post a été justifié.
Cependant, si les critères de Kessler avaient été appliqués, les articles précédents du Post auraient reçu quatre « Pinocchios » pour un « whopper », car Woodward et Bernstein ne pouvaient pas prouver catégoriquement qu'il s'agissait d'une dissimulation de haut niveau de la Maison Blanche. Ils disposaient de preuves allant dans cette direction, mais elles n’étaient pas à toute épreuve.
Ainsi, Kessler et ses collègues « vérificateurs de faits » voudront peut-être réexaminer leur façon de fonctionner. S'ils ne se considèrent pas comme des journalistes d'investigation mais plutôt comme des gens qui « vérifient simplement les déclarations politiques », ils devraient s'en tenir à un ensemble de paramètres plus restreint.
Ils ne devraient certainement pas se lancer au milieu d'une enquête complexe et commencer à dénoncer les enquêteurs pour ne pas savoir tout ce qui pourrait être connu. Cela garantit seulement que le public n’aura jamais connaissance de l’histoire complète. Cependant, ils pourraient contester certaines modifications sélectives malhonnêtes.
Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Super truc FGS! On dirait que vous avez peut-être aussi écouté George Lakoff. Faites-moi savoir si je peux avoir votre permission pour l'inclure dans mon dossier de lectures pour mes étudiants.
Allez-y. Mais j'espère qu'ils se révéleront plus intelligents que moi.
La seule personne qui effectue le montage sélectif, c'est vous… et FoxNews a essayé de le faire…
Il existe des transcriptions indépendantes du discours d'Obam.
Vous pouvez obtenir des vidéos d'ABC, CBS, etc.
Le plus drôle, c'est que les Liberls croient aux bêtises de votre blog
Voici encore un autre « Gem -featuring bidon Hack – Mitt Romney »
http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/romneys-free-stuff-speech-is-a-new-low-20120713
Ce genre de vérification des faits et de recherche est exactement ce que nous faisons à History Commons, et je pense que nous le faisons très, très bien. Malheureusement, nous ne sommes pas assez nombreux pour couvrir tout ce qui doit être couvert. J'adorerais nous voir couvrir les élections américaines de manière aussi approfondie que nous l'avons fait sur le 9 septembre ou sur la politique américaine en matière de torture (pour seulement deux exemples). En ce moment, je travaille à la création d'un examen complet des lois électorales américaines avec un sous-accent sur la décision Citizens United et ses ramifications. Si quelqu'un souhaite documenter les élections pour HC, envoyez-moi un message : mtuck AT historycommons DOT org
Les démocrates n’apprennent jamais. Voyons si je peux expliquer sans tomber dans le même gouffre qui les prend toujours au piège. C'est difficile, car leur problème commence TOUJOURS par « l'explication ». Les problèmes sont complexes, c'est pourquoi les republications reposent sur la catégorisation, la généralisation et la simplification. Dans leur zèle à éclairer le public et à dénoncer l'hypocrisie républicaine, les démocrates tentent d'expliquer la réalité de la situation avec une approche RATIONNELLE, et c'est toujours ennuyeux. Les « extraits sonores » républicains utilisent une approche ÉMOTIONNELLE, et c'est toujours passionnant. Les démocrates ne comprennent tout simplement pas.
Voici un exemple. Deux candidats, Repubney et Demomba, sont engagés dans une bataille acharnée sur les vicissitudes du capitalisme financier. Quelles initiatives législatives faut-il poursuivre pour stabiliser les marchés, créer la confiance des investisseurs, réduire les délits d’initiés, diminuer le chômage et assurer une économie saine ? Après tout, les économies, les pensions, les hypothèques et l’éducation de nos enfants dépendent de ces questions.
M. Repubney fait un grand discours. Il dit : « Mon adversaire s'est lancé dans une stratégie qui attise la haine et le ressentiment basée sur la guerre des classes. Il voudrait vous faire croire que les entrepreneurs honnêtes et créatifs qui travaillent dur devraient partager le fruit de leur travail avec des parasites paresseux et inconstants qui dépendent de l’aide du gouvernement. Il attise les flammes de l’envie et du ressentiment qui encouragent le crime et l’injustice contre nos citoyens les plus patriotes et dévoués. Il soutient les initiatives sociales qui font augmenter les coûts des entreprises, brisent les reins des industries productives et créent des charges fiscales qui incitent à fermer des usines et à déplacer la production vers des installations qui peuvent rivaliser dans les réalités du marché d'aujourd'hui. Ces programmes sont socialistes par nature. Ils découlent de la campagne incessante visant à nous priver de notre liberté de choisir et de participer à une concurrence loyale. Ce programme socialiste, mes amis, détruit notre économie.
M. Demomba répond de manière prévisible par une explication honnête des dérivés fractionnaires, du trading marginal, de la manipulation du marché et du change. Il souligne le fait que « les contributions à la campagne ont encouragé une législation qui obscurcit la responsabilité de surveillance, et malgré la nature intrinsèquement alambiquée des lois onéreuses conçues pour protéger les intérêts du secteur financier, notre économie continue néanmoins de se redresser malgré la nature de certaines pratiques. qui, malgré leurs implications parfois désagréables, font l'objet d'abus mais ne sont pas spécifiquement illégaux.
ZZZZZZZZZZZZ……….Oh, excusez-moi. J'étais sur le point de dire que le discours de M. Demomba ressemble en réalité à une défense de la position de M. Repubney. Après dix ans d'études supérieures, je ne comprends pas non plus les dérivées fractionnaires. Voici donc ce que M. Demomba aurait dû dire :
« Les auteurs de délits d'investissement et de fraude financière soutiennent mon adversaire. Ils vous privent de votre héritage américain. Ils me détestent et j'apprécie leur haine. J’espère les voir mijoter dans leur propre cupidité. Ils manquent d’humanité et ne reconnaissent aucune honte. Leurs crimes exigent justice. Ils ont volé non seulement de l’argent, mais aussi l’avenir de nos enfants, notre fierté en Amérique et notre place légitime en tant que phare d’espoir et de progrès dans un monde civilisé. Mon adversaire, M. Repubney, n’est pas un patriote américain. S’il était un patriote américain, il investirait son argent en Amérique. Je peux vous éclairer sur la véritable loyauté de mon adversaire avec un seul mot : « Offshore ». C'est là qu'il investit son argent. Offshore, où la prostitution est légale et où il n'y a aucune contrainte sur les pratiques immorales les plus basses. Offshore, où les criminels financiers se divertissent dans les temples sordides du tourisme illicite et du trafic d'êtres humains. Offshore, où les enfants deviennent le commerce de choix dans un marché basé sur la pauvreté. À l’étranger, où l’argent achète l’immunité contre la criminalité des entreprises et le devoir moral. Ici, chez nous, ils ont paralysé vos syndicats. Ils vous ont fait subir le chagrin d’avoir des attentes réduites. On ne peut pas faire grève, mais ses copains se sont mis en grève. Ils ont déplacé leurs capitaux liquides à l’étranger et refusent de les investir ici. Cette « grève du capital » est la stratégie qu'ils ont essayée contre le New Deal. Ils ont semé la peur pour bloquer la sécurité sociale en la qualifiant de taxe plutôt que de bouclier contre la pauvreté et l’indignité. Le chômage a été encouragé pour maintenir les salaires artificiellement bas. Ils auraient pu renverser la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, mais ils ont été pris au piège dans leurs projets massifs d’investissement dans les monopoles industriels de nos ennemis européens… Offshore. C’est à l’étranger qu’ils exporteront votre avenir, et s’ils ne sont pas arrêtés, leur héritage finira par revenir chez eux. Leur exploitation méprisable de la fragilité humaine est la marchandise abondante qu’ils achètent à l’étranger : la pauvreté. Ils investissent leur capital pour importer ce produit, et ils le font à vos frais. C’est la pauvreté qui les rend riches et c’est pourquoi ils méprisent le progrès. Au large, les palmiers qui se balancent, les plages douces et les stations balnéaires tranquilles des paradis fiscaux sont une façade qui cache la misère de l’esclavage salarié. Les clients de ces lieux me méprisent. Ils vous méprisent aussi, mais surtout ils méprisent la démocratie. En revanche, ils aiment la pauvreté, et il y en a beaucoup à bon prix : Offshore. Si nous leur permettons de continuer, si nous affaiblissons notre garde ou si nous tombons dans le piège de leurs mensonges, notre beau pays deviendra un autre terrain de jeu financier. La pauvreté fournira n’importe quel divertissement pour le prix d’une chanson, tout comme là où mon adversaire investit : à l’étranger.
Remarque : le discours de M. Repubney a été plagié de « Propagande pour les nuls », PJ Goebbels, 1952. Le discours de M. Demomba a été plagié de « Deals I left Undone », FD Roosevelt, 1948.
Excellente analyse et dialogue démonstratif, Monsieur FGS ! Merci pour l'effort.
FG Sanford, vous comprenez clairement le problème. Mais la solution que vous proposez commet une autre erreur démocrate. Votre deuxième mot est composé de quatre syllabes et est probablement inconnu d'au moins un quart du public adulte américain. Vous avez besoin d'un éditeur capable de supprimer la moitié de votre discours et de remplacer le reste par des mots plus courts. Quelqu’un aurait dit à Adlai Stevenson en 1 : « Vous avez le soutien de tous les Américains réfléchis ! » Stevenson aurait répondu « Oh. J’avais vraiment espéré pouvoir gagner les élections. (Nous respections Stevenson, mais nous aimions Ike.) Les éditeurs le savent et ils gagneront si nous ne l'apprenons pas.
Merci, tu as raison et tu m'as bien fait rire ! Je suppose qu’ils comprennent le terme « délinquants », car ceux-ci font constamment la une des journaux !
Les vérificateurs des faits auraient pu différer leur jugement, mais se sont sentis obligés de procéder à une évaluation rapide alors qu’ils n’avaient aucune preuve à l’appui. On ne commet pas cette erreur trop souvent dans le secteur dans lequel ils évoluent. Ils sont entrés dans le monde de la spéculation, ce qui les a mis au-dessus de leurs têtes. Dommage qu'ils se prennent des œufs à la figure à cause de cela ; ils rendent un service précieux à ceux qui recherchent encore des informations correctes. On se demande combien de temps la vérité sera disponible (?). Réduire le nombre de sources d’analyse objective à une ou deux (snopes et politifact) n’augure rien de bon. Je suis d’accord que les médias d’information devraient fournir le contexte lorsqu’ils parlent de qui a dit quoi et si cela est correctement cité. Les journalistes ont arrêté de faire cela depuis longtemps et notre situation est encore pire. Essentiellement, ils perpétuent des mensonges. Plutôt effrayant.
bonjour tout le monde