Le complot qui a tué Gandhi

L'auteur James Douglass, qui a produit un livre réfléchi sur l'assassinat du président Kennedy, a maintenant tourné son attention vers le meurtre du leader indien non-violent Mahatma Gandhi en 1948, fournissant ainsi un contexte rare à cet événement capital, écrit Jim DiEugenio.

Par Jim DiEugenio

En 2008, James Douglass a publié l'un des meilleurs livres jamais écrits sur l'assassinat du président John F. Kennedy. JFK et le Indicible n'était pas votre livre habituel sur l'assassinat de Kennedy, dans le sens où ce n'était pas avant tout un roman policier.

C'était en réalité un livre sur la politique du président Kennedy. Et à travers un examen de ces politiques, il a tenté de le placer dans un contexte politique global. Ce faisant, la stratégie de Douglass ne consistait pas seulement à définir qui était Kennedy et à quoi il était confronté, mais également à identifier ses ennemis dans sa tentative d'atteindre ses objectifs de politique étrangère. 

Il semble étrange aujourd’hui que personne n’ait écrit un livre comme celui-là auparavant. Mais Douglass l’a fait. Et le livre a fait quelque chose que peu de livres sur l'assassinat de Kennedy font. Il a atteint un attrait croisé.

Autrement dit, cela n’a pas seulement séduit la communauté plutôt restreinte des critiques en matière d’assassinats. Puisqu’il s’agissait de bien plus que l’assassinat de Kennedy, il s’est bien vendu en dehors de cette communauté. En fait, aujourd’hui, plus de trois ans plus tard, il se vend toujours régulièrement.

Ce livre devait être le premier d’une trilogie sur les assassinats des années 1960. Un autre devait être basé sur le meurtre de Robert Kennedy, et le troisième concernait les meurtres de Martin Luther King et de Malcolm X.

Douglass n'avait pas prévu d'écrire Gandhi et le Indicible comme un livre séparé sur la mort de Mohandas K. Gandhi. Il allait à l'origine intégrer cette information dans le livre King/Malcolm. Et comme, à bien des égards, King avait été un disciple de Gandhi, cela aurait été tout à fait approprié.

Mais Douglass fut mis en contact avec les descendants du Mahatma. Plus précisément son petit-fils et arrière-petit-fils, respectivement Arun et Tushar Gandhi. Ce dernier avait rédigé un ouvrage de référence de mille pages sur le meurtre de Gandhi intitulé Tuons Gandhi : une chronique de ses derniers jours, la conspiration, le meurtre, l'enquête et le procès. Ce livre a été publié pour la première fois en 2007, est extrêmement rare aux États-Unis et également coûteux. Mais c'est un travail très impressionnant.

Tushar a écrit ce livre parce qu’il estimait qu’une mythologie pernicieuse avait germé autour de l’assassinat. Une mythologie défendue par les véritables conspirateurs, leurs alliés, mais aussi les forces gouvernementales, qui craignaient tous l'ampleur et la férocité du mouvement fondamentaliste hindou à l'origine du meurtre.

Parmi les mensonges figuraient que Gandhi était responsable de la partition de l’Inde, qu’il était pro-pakistanais et que sa philosophie conduirait à la domination des musulmans sur les hindous.

Douglass a également lu le compte rendu du procès à la Bibliothèque du Congrès. La troisième source majeure utilisée par Douglass est l'examen de l'affaire Gandhi en 1968-69 par la commission gouvernementale dirigée par le juge JL Kapur. Cet examen contient de nombreuses informations importantes qui n’ont pas été révélées lors du procès. Car comme nous le verrons, pour des raisons politiques, le procès lui-même a été en quelque sorte une affaire de mise en scène. Le but étant de protéger le véritable cerveau du complot visant à tuer Gandhi.

À travers l'objectif d'Hollywood

Ce que la plupart des Américains adultes savent de la vie et de la mort de Gandhi est recueilli à travers le film biographique de 1982 intitulé simplement Gandhi. L'acteur/producteur britannique Richard Attenborough essayait de réaliser ce film depuis près de deux décennies. Il avait déjà demandé à l'illustre David Lean de réaliser le film avec lui-même dans le rôle de Gandhi. Malheureusement, cela a échoué.

Dix ans plus tard, Attenborough a réalisé Ben Kingsley dans le rôle de Gandhi d'après un scénario de John Briley. Tout naturellement, le scénario de Briley se concentrait sur la croisade de désobéissance civile menée par Gandhi pendant 30 ans pour forcer les Britanniques à quitter l'Inde.

Bien que Briley ait représenté le jeune Gandhi en Afrique du Sud et qu'il ait utilisé l'assassinat comme outil de cadrage pour relier le début à la fin, rétrospectivement, il a raccourci les deux épisodes. Par exemple, bien que le cerveau du complot du meurtre de Gandhi soit montré dans le film, il ne parle pas et n’est pas non plus nommé. Le livre de Douglass est un bon antidote à cette double actualisation.

Gandhi a suivi une formation d'avocat à Londres. Il fut accrédité en 1891 et retourna en Inde cette année-là. Il n'a pas pu établir une pratique réussie. Il décide donc de signer un contrat avec une grande entreprise indienne en Afrique du Sud, qui fait également partie de l'Empire britannique.

Arrivé là-bas à 23 ans en mai 1893, Gandhi passera 21 ans en Afrique du Sud. C'est là qu'il a développé ses opinions politiques, son sens moral et ses techniques non-violentes efficaces. Au Natal, Gandhi a été confronté à des cas de discrimination manifeste. Par exemple, on lui a demandé au tribunal d’enlever son turban. Il a été éjecté d'un train après avoir refusé de passer en troisième classe alors qu'il possédait un billet de première classe.

Ce sont ces expériences et d’autres qui l’ont galvanisé vers un rôle de leadership. Il développa bientôt son propre Congrès indien du Natal. (Douglass, p. 2) En moins de quatre ans, lui et ce groupe étaient devenus une telle épine dans le pied à la fois de la domination britannique et de la majorité blanche que Gandhi fut arrêté à bord d'un navire à son retour de vacances en décembre 1896. .

Le procureur général Harry Escombe a déclaré que le navire était contaminé par la peste et devait donc retourner en Inde. Cette détention forcée a duré trois semaines. Une foule immense commença à occuper le quai. Escombe se rendit compte qu'il avait maintenant un sérieux problème entre ses mains, car la foule avait été tellement agitée qu'elle attaquerait très probablement Gandhi et d'autres Indiens dès qu'ils descendraient du bateau.

Par conséquent, Escombe a tenté de calmer la foule en disant qu'il utiliserait désormais cet incident pour faire pression en faveur de davantage de restrictions sur l'immigration indienne. (Ibid, p. 4) Il a ensuite essayé de faire en sorte que Gandhi quitte le navire la nuit avec une escorte.

Mais Gandhi désobéit à cet appel. Il a quitté le navire pendant la journée et a commencé à rentrer seul chez lui à pied. Ce faisant, il fut d'abord lapidé. Il a ensuite reçu des coups de poing et de pied. Il s'est effondré, mais s'est agrippé désespérément aux balustrades en fer d'une maison. Il a été sauvé par l'arrivée de Mme Jane Alexander, épouse du commissaire de police de Durban. (ibid, p. 5) Elle s'est tenue devant lui et l'a protégé avec un parapluie jusqu'à l'arrivée de la police.

Il a été escorté jusqu'à la maison d'un ami. Le chef de la police, Richard C. Alexander, lui a conseillé de se déguiser en policier. Il l'a fait et, accompagné de deux policiers, il a marché jusqu'au commissariat où il a attendu 72 heures que les passions folles s'apaisent. Londres a conseillé à Escombe de poursuivre les agresseurs de Gandhi. Mais Gandhi a refusé de porter plainte. (ibid, p. 6) Gandhi a insisté pour prendre la parole lors des funérailles d'Escombe (en 1899) et l'a qualifié de grand homme.

Défendre les Indiens

En 1906, neuf ans après avoir failli mourir lapidé, Gandhi s'adressa à une foule de 3,000 XNUMX Indiens dans un théâtre de Johannesburg. Le gouvernement sud-africain voulait que tous les Asiatiques soient enregistrés, qu'on prenne leurs empreintes digitales et qu'ils portent une carte d'identité. Gandhi a opté pour une voie de compromis. Il pensait que les Asiatiques devraient s'inscrire volontairement en échange de la promesse du secrétaire aux Colonies Jan Christian Smuts d'abroger la loi.

En raison de sa volonté de faire des compromis, Gandhi a été victime d'un attentat, cette fois par l'un de ses disciples. (ibid., p. 14) Il a été battu, matraqué et laissé pour mort dans la rue. Mais il a survécu.

Lorsqu'il a récupéré, il a appris que Smuts l'avait doublé. Il n'allait pas abroger la loi. Gandhi commençait alors sa première manifestation massive de désobéissance civile. Il a demandé à ses milliers de partisans de brûler leurs papiers d'enregistrement. Finalement, Smuts a fini par arrêter 4,000 19 Indiens. Gandhi appelle alors à une grève générale. (ibid., p. XNUMX)

Cela s’est avéré efficace au début. Mais désormais, Gandhi avait le problème de nourrir des dizaines de milliers de ses partisans qui ne travaillaient pas. Smuts fit arrêter Gandhi.

À ce stade, le jeune Gandhi a fait quelque chose de très sage. L'impact d'une grève nationale des cheminots européens paralysait le gouvernement sud-africain. Gandhi annonça alors qu’il annulerait une grande marche qu’il avait organisée car il « ne profiterait pas des difficultés accidentelles d’un adversaire ». (ibid., p. 21)

Ce fut un coup brillant. Désormais, des messages de remerciements et de louanges affluent d’Angleterre, d’Inde et même d’Afrique du Sud. Le secrétaire de Smuts admirait cette décision, déclarant : « Je n'aime pas votre peuple et je ne me soucie pas du tout de l'aider. Mais que dois-je faire ? Vous nous aidez dans nos jours difficiles. Comment pouvons-nous mettre la main sur vous ? (ibid.)

Smuts était arrivé à la même conclusion. Au printemps 1914, il négocie un accord avec Gandhi. Cela comprenait l'abolition des impôts sur les serviteurs sous contrat, les mariages non chrétiens étaient désormais valides et la loi sur l'enregistrement a été abrogée.

Lors d'une grande réunion à Johannesburg, de nombreuses personnes se sont opposées à ce règlement. Lorsque la foule est devenue menaçante, un homme grand et costaud s'est avancé en brandissant un poignard. Il regarda d'abord Gandhi. Il se tourna ensuite vers la foule et dit : « Si quelqu’un lui fait du mal, il sera victime de mon poignard. »

Il s'appelait Mir Alam. C’était l’homme qui avait failli battre Gandhi à mort pour s’être inscrit en premier lieu. Après la réunion, Mir Alam a escorté Gandhi et ses collègues en toute sécurité jusqu'à leur résidence. (ibid., p. 22)

Naissance du mouvement anti-apartheid

Comme Nelson Mandela le reconnut plus tard, le défi lancé par Gandhi à Smuts marqua le début du mouvement anti-apartheid, car le Congrès national africain (ANC) avait été créé pendant les neuf années de lutte organisée de Gandhi en Afrique du Sud. En fait, il a été créé en 1912, deux ans seulement avant l’accord de Gandhi avec Smuts.

En 1914, Gandhi quitte l’Afrique du Sud. Smuts avait alors déclaré : « Le saint a quitté nos côtes. J’espère sincèrement pour toujours. (ibid., p. 24) Il avait raison. Gandhi n'est jamais revenu. Mais plusieurs années plus tard, lorsque Smuts devint Premier ministre d’Afrique du Sud, il tenta de mettre en garde son collègue Winston Churchill au sujet de Gandhi. Il a dit à Churchill que Gandhi était un être complètement spirituel. Par conséquent, il a fait appel à cet aspect chez ses partisans, au point qu’ils risqueraient leur vie pour lui.

C’était une valeur que lui et Churchill n’avaient pas. Et c’est pourquoi Gandhi avait un avantage sur eux. (ibid.) Comme nous le verrons, Churchill n'a pas compris l'avertissement de Smuts. L’Angleterre allait désormais tenter de maintenir sa domination en Inde par une stratégie « diviser pour régner » : hindous contre musulmans.

Et lorsque Gandhi obtiendra finalement l’indépendance de l’Inde, cette stratégie conduirait à la partition du Pakistan musulman de l’Inde hindoue. Gandhi s'est opposé à cette politique. C’est cette opposition qui a ourdi le complot visant à l’éliminer.

Gandhi connaissait l'homme responsable de sa mort depuis plus de 40 ans. Alors qu'il était en Afrique du Sud, Gandhi effectua un voyage fatidique à Londres en 1909. Dix jours avant son arrivée, un assassinat eut lieu : le meurtre de William Curzon Wyllie, assistant du secrétaire d'État indien.

L'homme qui a tiré sur Wyllie était Madanlal Dhingra. Mais Dhingra agissait sous l'influence de Vinayak Damodar Savarkar, 26 ans. Comme le décrit Douglass, Savarkar était un « philosophe indien de la révolution violente et de l’assassinat ». (ibid, p. 28) Il dirigeait une cabale d’étudiants indiens militants dans une auberge de Londres appelée India House.

Il avait passé des mois à transformer Dhingra en assassin. Auparavant, il l'avait convaincu de tuer l'actuel secrétaire d'État pour l'Inde. Cela avait échoué. Lorsque Savarkar a donné le revolver à Dhingra pour tuer Wyllie, il lui a dit : « Si tu échoues cette fois, ne me montre plus ton visage. » (ibid., p. 29)

Dhingra était un disciple tellement fanatique de Savarkar qu'il a immédiatement commencé à dissimuler son rôle dans le meurtre. Il avait dit que s'il vivait et que Savarkar mourait, leur cause ne survivrait jamais. Mais s’il mourait et que Savarkar vivait, sa cause perdurerait grâce à d’autres partisans.

Après l'exécution par pendaison de Dhingra, Savarkar a réussi à faire publier une déclaration dans le Nouvelles quotidiennes de Londres. (ibid, p. 29) La déclaration a été rédigée par Savarkar mais publiée sous le nom de Dhingra. Il disait que l'assassin n'avait consulté personne d'autre que sa propre conscience avant de commettre le meurtre de Wyllie. Ce qui, bien entendu, était un mensonge.

Gandhi a lu tous les rapports et a observé les conséquences du drame de l’assassinat. Il considérait en fait Dhingra comme innocent du crime. Gandhi considérait Dhingra comme un homme enivré par une idée destructrice et pensait que ceux qui incitaient Dhingra étaient les responsables du meurtre de Wyllie.

Et Gandhi a dit : même si les Britanniques quittaient l’Inde à cause d’assassinats, qui dirigerait alors à leur place ? Une bande de meurtriers qui se trouvaient être bruns au lieu de blancs ? (ibid, p. 30) Il a conclu que Dhingra avait été « poussé à commettre cet acte par une lecture mal digérée d’écrits sans valeur ». (ibid.)

Ce dernier commentaire était une référence indirecte à Savarkar. Gandhi avait connu l'homme lors d'un précédent voyage à Londres en 1906, lorsqu'il séjournait à India House. Au cours de cet été 1909, Gandhi et Savarkar partageaient une tribune à Londres pour présenter leurs visions différentes de l'éventuelle indépendance de l'Inde. Cela a été fait lors d'un dîner d'abonnement dans un restaurant indien lors de la fête de Dussera, commémorant la victoire du bien sur le mal dans l'épopée hindoue classique, Le Ramayana. (ibid., p. 31)

Emprisonner un fanatique

Quelques mois plus tard, les autorités ont retracé l'origine de l'arme du crime utilisée dans un autre assassinat politique, cette fois en Inde, à Savarkar. (ibid., p. 35) Savarkar a été condamné à 50 ans de prison pour son rôle dans le complot. Pendant son incarcération, il a écrit une lettre aux autorités britanniques en Inde, un appel à la clémence basé sur sa nouvelle vision d'un État indien libre au sein de l'Empire britannique, qu'il a appelé un empire aryen. (ibid., p. 48)

En réponse, Savarkar a été transféré dans une prison moins onéreuse où il est devenu bibliothécaire. En 1923, il fut de nouveau transféré et autorisé à donner des cours. C'est à cette époque que Savarkar commença à prêcher contre les disciples de Gandhi qui avaient été emprisonnés pour désobéissance civile.

Puisque les Britanniques considéraient désormais Gandhi comme leur principal ennemi en Inde, ils étaient satisfaits du Savarkar « réformé ». Dans un entretien avec le gouverneur britannique de Bombay, il a accepté son confinement dans le district de Ratnagiri et a promis de ne pas s'engager dans des activités politiques. (ibid., p. 49)

Après avoir été libéré de prison le 6 janvier 1924, Savarkar a comparé sa négociation à celle d'un général capturé qui se rend compte qu'il n'est d'aucune utilité pour sa cause en détention. Savarkar s'est engagé dans des activités politiques à Ratnagiri, mais rien ne pouvait déranger les autorités britanniques. Il a commencé à enseigner un nationalisme hindou fortement anti-musulman et ayant une vision du monde culturellement hindoue.

KB Hedgewar visita Savarkar à Ratnagiri en mars 1925. Après cette consultation, Hedgewar fonda le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), un parti qui devint finalement le plus puissant de l'Inde. Sa marque était sa position anti-musulmane.

Savarkar a écrit un livre intitulé Hinduvata : Qu'est-ce qu'un hindou ?, qui était centré sur l’hindouisme en tant qu’identité culturelle et politique plutôt que religieuse.

En 1929, le postier Vinayak Godse fut transféré à Ratnagiri. Son fils, Nathuram, a visité Savarkar pour la première fois. Gopal, le frère de Nathuram, écrivit plus tard : Nathuram commença alors à voir souvent Savarkar et entreprit le travail de copie de ses écrits. Savarkar a ensuite fait de Nathuram son secrétaire et l'a nommé à un poste de direction au sein du RSS.

Dans les années trente, Savarkar a contribué à la création de l’organisation hindoue Mahasabha, anti-musulmane et à vocation militaire. Il fut président du groupe de 1937 à 44. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a exhorté les jeunes Indiens à rejoindre les Britanniques dans l’effort de guerre afin qu’ils puissent « renaître dans une race martiale » et que la guerre « hindouiserait alors toute la politique et militariserait l’hindouisme ». (ibid., p. 52)

En 1944, Gandhi était sur le point de s’entretenir avec le leader musulman indien Muhammed Ali Jinnah. Un groupe de jeunes hommes, dont Nathuram Godse, a juré d'arrêter la réunion. Ils ont manifesté devant les portes de l'ashram de Gandhi, tentant de l'empêcher d'assister à la réunion.

Lorsque la police est arrivée, elle a trouvé un couteau de plus d'un demi-pied de long caché sur l'un des hommes. (ibid.) Lorsque l'officier a demandé à l'homme s'il avait prévu de devenir martyr, il a répondu que non, cela n'arriverait que lorsque Gandhi serait assassiné.

L’officier a alors demandé : pourquoi ne pas laisser aux dirigeants le soin de régler le différend ? Laissez Savarkar venir faire le travail. Ce à quoi l'agresseur potentiel a répondu, ce serait un grand honneur pour Gandhi. Il a ensuite pointé du doigt un disciple de Savakar à côté de lui et a déclaré qu’il « suffirait amplement à cet effet ». (ibid, p. 52) L'homme qu'il désignait était Nathuram Godse, le futur meurtrier de Gandhi.

Libérer l'Inde

Personne n’a été plus responsable de l’indépendance de l’Inde que Gandhi. Il n’est pas nécessaire de détailler certaines des manifestations de masse organisées par Gandhi, notamment la grande marche dans les mines de sel, brutalement réprimée. Cet incident est décrit dans le film d’Attenborough et Douglass le décrit à nouveau. (pages 38 à 44)

La combinaison de la croisade sans fin de Gandhi et de l'épuisement du trésor britannique après la Seconde Guerre mondiale a conduit à l'octroi de l'indépendance en 1947. Mais avec cela s'est produite une partition du pays entre le Pakistan et l'Inde. Le premier était l’État d’origine des musulmans et le second des hindous, un arrangement encouragé par les nationalistes des deux religions.

Gandhi était farouchement opposé à la partition. Savarkar s'y opposait également, car il comprenait que les hindous étant beaucoup plus nombreux en Inde, ils finiraient de toute façon par gouverner. Gandhi a compris cette plainte, c'est pourquoi il était prêt à offrir le poste de Premier ministre d'une Inde unie au leader musulman Muhammed Ali Jinnah. Cette tentative se heurta à des résistances de tous côtés : des Britanniques, de Jawaharlal Nehru et de Jinnah lui-même, qui finit par prôner le plan à deux États.

Lorsque la partition a eu lieu, des émeutes, des violences et des effusions de sang ont éclaté dans toute l'Inde. Gandhi a décidé de se rendre au centre du conflit pour tenter de l'arrêter. Il s'est d'abord rendu au Bengale, où il a décidé de parcourir toute la région. Il commençait ce rituel chaque matin à 7h30. (Douglass, p. 55) Il a été efficace. Les musulmans se sont manifestés pour protéger les minorités hindoues et les hindous sont désormais rentrés chez eux.

Gandhi se rend ensuite à Calcutta et à Delhi où l'inverse se produit : les hindous sont majoritaires et ils massacrent les musulmans. Mais pendant que Gandhi faisait cela, ses co-dirigeants du Congrès national indien, Nehru et Sardar Patel, décidèrent d’accepter la partition. Cela leur a permis de prendre la tête de la formation d’une Inde hindoue après l’indépendance. Et de fait, Nehru est devenu le premier Premier ministre de l’Inde.

Gandhi télégraphia alors à Jinnah qu'il se rendait au Pakistan pour montrer que les hindous et les musulmans pouvaient vivre ensemble. L’intermédiaire pour cette ultime tentative était un homme nommé Shaheed Suhrawardy, un musulman que Gandhi avait converti à la non-violence.

À cette époque, le complot visant à tuer Gandhi s’est accéléré. Nathuram Godse et Narayan Apte ont rencontré un marchand d'armes nommé Digambar Badge. (ibid, p. 59) Godse était le rédacteur en chef et Apte l'éditeur d'un journal qui défendait les idées de Savarkar. La date qu'ils ont choisie pour le meurtre de Gandhi était le 20 janvier 1948. Badge accompagnait Godse et Apte lors d'une visite à Savarkar. Le cerveau leur a dit : « Revenez après avoir réussi. » (ibid., p. 70)

Cette tentative d'assassinat a échoué parce que deux des sept conspirateurs ont eu froid aux yeux à la dernière minute et n'ont pas réussi à déclencher la fusillade après l'explosion d'une bombe. (ibid, p. 74) L'un des conspirateurs, Madanlal Pahwa, a été appréhendé. Il a conduit la police dans une chambre d'un hôtel où Godse et Apte avaient tenu leur séance de planification avec d'autres.

Dans un tiroir se trouvait un communiqué de presse de l’organisation Hindu Mahasabha, un groupe inspiré de Savarkar. Pawha a dit à la police : « Ils reviendront. »

Pistes manquées

Pahwa avait même parlé du complot à son professeur, JC Jain, une semaine auparavant. Jain ne l'a pas pris au sérieux jusqu'à ce qu'il ait lu la tentative et l'arrestation de Pahwa dans les journaux. Il a pris contact avec le premier ministre et le ministre de l'intérieur de Bombay, BG Kher et Morarji Desai. Il leur a dit que l’attentat faisait partie de ce qui « semblait être une grande conspiration ». (ibid., p. 76)

Le ministre de l'Intérieur Desai, après avoir entendu l'histoire de Jain, a déclaré qu'il pensait que Savarkar était derrière le complot. Il a ensuite transmis cette information au commissaire adjoint de la police, JD Nagarvala, et lui a ordonné d'arrêter l'un des conspirateurs, Vishnu Karkare, car un mandat d'arrêt était en cours contre lui pour une autre affaire. Desai a également ordonné la surveillance de Savarkar et a partagé l'information avec Sardar Patel, responsable de l'appareil de sécurité du gouvernement national.

Et c’est ici que commence l’un des aspects les plus déroutants de cette affaire. Alors que toutes ces informations circulaient dans les cercles chargés de l’application des lois au niveau national, local et national, comment le complot a-t-il réussi ?

Douglass tente de souligner certaines décisions qui lui ont permis d'aller de l'avant. Patel a demandé à Gandhi de fouiller chaque personne venant à ses réunions de prière. Gandhi, bien entendu, a refusé. Patel a ensuite démissionné de Gandhi « à tout ce que la Providence pourrait lui réserver ».

Patel a ensuite été fortement critiqué sur ce point au Parlement indien, car bien que Gandhi ait opposé son veto aux recherches, il était favorable à d'autres mesures. À leur propos, il a déclaré : « Ils croient seulement que ce garde de police me sauvera la vie. Laissez-les donc faire ce qu’ils veulent. (ibid., p. 78)

Un autre point curieux concernant l’intervalle entre la première tentative et l’assassinat effectif est que les polices de Bombay et de Delhi disposaient d’informations permettant d’identifier les principaux participants au complot. (Gandhi a été abattu à New Delhi.)

De plus, les deux services de police étaient en contact. Pourtant, comme l’écrit Douglass, « pendant neuf jours, les assassins se sont déplacés librement, jusqu’à ce que trois d’entre eux, Apte, Godse et Karkare, tuent Gandhi ». (ibid., p. 78-79)

Lorsque deux policiers de Bombay sont venus informer le commissaire adjoint de la police Nagarvala, celui-ci leur a dit qu'il avait l'enquête sous contrôle et leur a ordonné de retourner à Delhi. Par conséquent, les deux messagers n’ont laissé derrière eux qu’une note en anglais. À leur retour à Delhi, ils se contentèrent de rédiger un rapport sur leur visite.

Ce qui rend la situation encore pire, c'est que le 25 janvier, Pahwa avait révélé les noms de Godse et Apte. Pourtant, cette information n’a pas été transmise par câble ni par avion à Bombay. Il a été envoyé en personne via un trajet en train de 36 heures. Pourtant, à cette époque, Godse et Apte étaient en réalité à Bombay ! Mais au moment où le message a été délivré le 27 janvier, les deux hommes venaient de partir en avion pour Delhi. (ibid., p. 80)

Mais alors, pourquoi, à tout le moins, le commissaire adjoint de la police Nagarvala n’a-t-il pas arrêté Savarkar ? Ou au moins le détenir pour l'interroger ? Il a répondu en disant que s'il avait fait cela avant le meurtre, il y aurait eu un énorme bouleversement dans la région. En d’autres termes, il a pris une décision d’enquête fondée sur des considérations politiques. (ibid., p. 81) Trois jours plus tard, en début de soirée du 30 janvier 1948, Godse tira trois coups de feu, tuant Gandhi.

Protéger les architectes

Lors du procès, le juge Atma Charan a fustigé la police et les forces de sécurité pour avoir tardé à utiliser les aveux de Pahwa et les informations de Jain à leur plus grand avantage. Tushar Gandhi estime que la véritable raison en est que de nombreux membres de la police étaient des membres secrets soit du RSS, soit de l'Hindu Mahasabha.

Mais en outre, la Commission Kapur a découvert que la police avait dans ses dossiers un plan pour ce type de situations. Des observateurs devaient être utilisés dans les aéroports locaux et dans d’autres lieux clés de Delhi, comme les hôtels. Des policiers en civil auraient dû appeler Gandhi deux fois : un à une distance de 25 mètres et le second à trois mètres. (ibid., p. 89)

Lors du procès, Savarkar n'a pas été reconnu coupable. Et c'était pour la même raison que pour le meurtre de Wyllie. Godse et Apte le protégèrent alors qu'ils étaient conduits à la potence. Bien que Badge ait déclaré qu'il y avait eu des réunions entre Savarkar et les conspirateurs avant le meurtre, son témoignage était le seul.

Pourtant, comme l'écrit Douglass, le gouvernement avait deux autres témoins à ces réunions qu'il n'a pas fait comparaître : le garde du corps et le secrétaire de Savarkar. En fait, un mois après le meurtre, Patel a écrit à Nehru que « c’est une aile fanatique du Mahasabha hindou directement sous Savarkar qui a (éclos) le complot et l’a mené à bien. » (ibid, p. 93) La Commission Kapur a par la suite souscrit à ce jugement dans des termes similaires : « Tous ces faits pris ensemble étaient destructeurs de toute théorie autre que la conspiration de meurtre (Gandhi) par Savarkar et son groupe. » (ibid.)

Godse a été autorisé à prononcer un discours de neuf heures lors du procès expliquant le raisonnement derrière son acte. Il a dit que c'était parce que Gandhi soumettait les hindous aux coups des musulmans. Et il aurait même permis une invasion de l’Inde par le Pakistan. Savarkar a dit plus tard la même chose, à savoir que Gandhi voulait un conglomérat indien faible tandis que Savarkar voulait une Inde hindoue forte. (ibid., p. 95)

Une fois le véritable rôle de Savarkar dissimulé, le RSS est devenu le parti majeur en Inde. Cela a ensuite créé un groupe de petits partis nationalistes satellites, qui constituent peut-être aujourd’hui l’une des forces politiques les plus puissantes en Inde. Human Rights Watch a déclaré que le RSS avait comploté pour déplacer les musulmans hors d’Inde et que le parti « avait fait circuler à l’avance des listes informatisées de foyers et d’entreprises musulmans devant être ciblés par la foule ».

Sans Gandhi, Nehru a succombé au désir de faire de l’Inde une puissance nucléaire. Cela a amené le Pakistan à faire de même. Gandhi était vigoureusement opposé à cette politique. « Il ne faut pas distinguer les moyens de la fin », disait Gandhi. "Si des moyens violents sont utilisés, les résultats seront mauvais."

Il a ajouté que si les dirigeants politiques veulent véritablement être des hommes d’État, ils doivent alors renoncer au culte de Mammon. C'est une chose en laquelle Gandhi a toujours cru. Il a dit un jour que lorsqu'il a débuté en Afrique du Sud, il n'avait que 3,000 110 personnes à soutenir. Il allait bien. « Puis l’argent a commencé à pleuvoir en provenance d’Inde. J’ai dû l’arrêter car lorsque l’argent est arrivé, mes misères ont commencé », a-t-il déclaré. « Le fait est qu’à partir du moment où la stabilité financière est assurée, la faillite spirituelle est également assurée. » (Ibid, p. XNUMX)

Jim Douglass a écrit un livre pénétrant et précieux sur l'un des plus grands hommes d'État de notre époque. Et contrairement à la version hollywoodienne, l'auteur nous informe que les secrets de la mort de Gandhi sont presque aussi importants pour nous que l'exemple remarquable de sa vie.

Jim DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque.