14 juillet 2003 : un jour d'infamie

De l'archive : Le 14 juillet est une fête française célébrant la libération de la prison de la Bastille à Paris en 1789, conduisant au renversement de la monarchie. Mais il y a eu des événements moins propices liés à cette date en 2003, pendant la présidence autocratique de George W. Bush, écrivait Ray McGovern, ancien analyste de la CIA, en 2007.

Par Ray McGovern (publié à l'origine le 14 juillet 2007)

Pour ceux qui suivent le long train d'abus et d'usurpations d'un George des temps modernes qui serait le roi et son éminence grise derrière le trône, le 14 juillet a une résonance bien au-delà du feu d’artifice du XNUMX juillet. Quatre événements vaguement liés, survenus il y a quatre ans, jettent une lumière révélatrice sur les ingrédients clés de la débâcle en Irak.

Tout d'abord, le 14 juillet 2003, le Washington postet d'autres journaux publiaient une chronique de Robert Novak intitulée « Mission au Niger », dans laquelle il entreprenait de dénigrer l'ancien ambassadeur Joseph Wilson et de le punir en détruisant la vie d'infiltration de son épouse, Valérie Plame.

L’offensive de la Maison Blanche contre Wilson était en préparation depuis plusieurs mois. La colonne de Novak était, en fait, le premier coup de feu d'une volée soutenue et rapide visant à neutraliser Wilson et à dissuader d'autres révélateurs potentiels de la vérité tentés de suivre son exemple.

L'ancien ambassadeur avait passé plusieurs jours au Niger, à la demande de la CIA, pour enquêter sur un rapport douteux auquel le vice-président Dick Cheney s'était démesurément intéressé, sur l'étrange histoire selon laquelle l'Irak cherchait de l'uranium yellowcake au Niger.

Dès le début, les analystes du renseignement avaient jugé le rapport faux à première vue, bien avant d’apprendre qu’il était basé sur de faux documents. Mais le vice-président y avait beaucoup prêté attention.

En conséquence, en février 2002, le général de marine quatre étoiles Carlton Fulford, Jr., qui était alors commandant adjoint du Commandement européen des États-Unis (EUCOM) chargé de superviser de vastes étendues d'Afrique, et l'ancien ambassadeur Wilson ont effectué des voyages séparés au Niger pour enquêter sur le rapport.

Ils trouvèrent tous deux cela faux. Près d’un an plus tard, eux et l’ambassadeur américain au Niger, Barbro Owens-Kirkpatrick, ont été stupéfaits lorsque le président George W. Bush a utilisé ce même rapport farfelu dans son discours sur l’état de l’Union du 28 janvier 2003, pour aider à monter un dossier d’attaque. Irak.

Après avoir confirmé que Bush utilisait la même histoire et après avoir tenté en vain d'obtenir une correction de la part de la Maison Blanche, Wilson a rendu public le 6 juillet 2003 un éditorial intitulé « Ce que je n'ai pas trouvé en Afrique ».

Cela lui a valu la colère de la Maison Blanche. Cheney et son chef de cabinet de l'époque, I. Lewis « Scooter » Libby, sont passés à l'offensive, en faisant appel à des journalistes amicaux comme Novak, dont la chronique du 14 juillet reflétait la réaction névralgique de Cheney non seulement face aux propos de Wilson. pièce, mais aussi à sa remarque du 6 juillet au Washington post que la citation par l’administration de ce faux rapport « soulève la question de savoir sur quoi d’autre ils mentent ».

Mentir à propos de la guerre

Reflétant l'inquiétude qui a motivé la contre-offensive de la Maison Blanche, Novak a écrit que « l'erreur » de l'administration en utilisant le rapport Irak-Niger « a conduit les démocrates encore plus près de dire que le président a menti et conduit le pays à la guerre ».

La principale préoccupation de la Maison Blanche transparaît dans le ton défensif de la protestation de Novak selon laquelle « ce n'était pas seulement le vice-président Dick Cheney » qui avait demandé à la CIA d'examiner le rapport.

L'éditorial de Wilson a forcé la Maison Blanche à reconnaître que ce rapport fallacieux n'aurait pas dû avoir sa place dans le discours sur l'état de l'Union de Bush. Alors qu'il faisait ses valises pour quitter son poste de porte-parole de la Maison Blanche, Ari Fleischer avait mémorisé l'essentiel du discours devant les journalistes.

Sans même être interrogé sur le rôle de Cheney, Fleischer n'a pas tardé à insister gratuitement sur le fait que le vice-président n'était coupable de rien. Toujours en juillet 2003, l’ancien directeur de la CIA George Tenet a également fait de son mieux pour absoudre Cheney de toute responsabilité en accordant à l’histoire de l’Irak et du Niger plus de crédit qu’elle ne le méritait.

Qu'il s'agisse d'une trop grande protestation, on peut le voir dans l'effort herculéen de Libby plus tôt dans l'année pour transformer l'histoire de l'Irak et du Niger, ainsi qu'une foule d'autres accusations farfelues contre l'Irak, dans le discours embarrassant du secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell. à l'ONU le 5 février 2003.

Tandis que Powell se laissait tromper en utilisant une grande partie du matériel fallacieux que Libby lui avait conseillé, le conte de fées Irak-Niger avait depuis longtemps pris une odeur âcre. En outre, les propres analystes du renseignement de Powell avaient qualifié le rapport de « très douteux » et, pour une fois, il a écouté.

En fin de compte, Powell a décidé de jeter pratiquement tout, sauf l’évier de la cuisine, dans son discours à l’ONU condamnant Saddam Hussein, mais il a évité le rapport sur le Niger comme la peste. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il n’avait pas cité la fable Irak-Niger alors que le président Bush l’avait évoquée avec tant de solennité une semaine auparavant dans son discours sur l’état de l’Union, Powell a eu recours à de légers éloges, qualifiant le rapport de « pas totalement scandaleux ».

Les responsables de la Maison Blanche ont calculé à juste titre qu’un général quatre étoiles, bien que retraité, garderait le silence plutôt que de dénoncer son ancien commandant en chef dans un mensonge éhonté. Mais ils ont « mal sous-estimé » Joseph Wilson, qui s’est révélé être un homme intègre et doté d’un courage considérable.

Wilson considérait le rapport Irak-Niger comme un mensonge conséquent, un mensonge monstrueux dans la mesure où il préparait le déclenchement d’une guerre d’agression, condamnée par le Tribunal de Nuremberg comme le « crime international suprême ».

Et plutôt que de s'en plaindre en privé autour d'un sherry dans les salons de Georgetown, comme c'est la coutume avec les ambassadeurs à la retraite, Wilson l'a rendu public.

À l'offensive

Ainsi, le 14 juillet 2003, Robert Novak a endossé son rôle habituel d’expert « conservateur » et a lancé la contre-offensive de la Maison Blanche.

Le mieux que Cheney et Libby aient pu trouver pour détourner l'attention d'eux-mêmes était de faire passer le message que la femme de Wilson, une employée de la CIA, l'avait envoyé au Niger dans le cadre d'une sorte de cafouillis (s'il vous plaît, arrêtez de rire, ceux d'entre vous qui ont été au Niger). Niger).

Les experts du régime ont alors parcouru près de quatre ans pour obtenir le prochain détournement ; à savoir, nier que Valérie Plame était réellement infiltrée.

Sous la pression de la Maison Blanche, la CIA a mis du temps à remettre les pendules à l’heure et a évité de le faire jusqu’au 14 mars 2007, lorsque la patience du représentant Henry Waxman, démocrate de Californie, président du comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme gouvernementale, s’est épuisée. .

Le directeur de la CIA, Michael Hayden, a confirmé à Waxman que Plame était sous couverture jusqu'à ce que Robert Novak dévoile cette couverture : que Plame avait été un employé secret, dont le statut auprès de la CIA était une information classifiée. Waxman a rendu cela public. Mais (surprise, surprise) les batteurs « néo-conservateurs » continuent de battre le tambour du doute.

« Scooter » Libby a accepté de prendre le coup et a été reconnu coupable de parjure et d'entrave à la justice. Dans sa plaidoirie finale, l'avocat spécial Fitzgerald a clairement indiqué que le rôle du vice-président Cheney dans la fuite de la couverture secrète de Valérie Plame restait le mystère clé, et que les mensonges de Libby garantissaient que le rôle de Cheney resterait un mystère. Fitzgerald aurait difficilement pu rendre cette conclusion clé plus claire :

« Il y a un nuage sur le vice-président. … Et ce nuage demeure parce que cet accusé a fait obstruction à la justice. … Il y a un nuage au-dessus de la Maison Blanche. Ne pensez-vous pas que le FBI, le grand jury et le peuple américain ont droit à des réponses claires ?

Libby a été reconnu coupable et on s’attendait généralement à ce que le président Bush lui accorde sa grâce. Mais une grâce aurait permis à Fitzgerald de remettre Libby à la barre sans avoir la possibilité d'invoquer la protection du Cinquième Amendement contre l'auto-incrimination. Les avocats de Bush/Cheney ont donc conseillé au président de simplement commuer la peine de 30 mois de prison de Libby, ce qu'il a fait.

Selon Michael Isikoff, journaliste chevronné pour Newsweek, il n’y avait aucun doute sur la position de Cheney et sur l’influence qu’il exerçait. L'un des conseillers de la Maison Blanche a déclaré à Isikoff : « Je ne suis pas sûr que Bush ait eu le choix ; s'il n'agissait pas, cela aurait provoqué une fracture avec le vice-président. Intéressant.

Et ainsi, Libby marche, et Bush et Cheney restent protégés précisément parce que, comme l’a dit Fitzgerald, « Libby a jeté de la sable aux yeux du FBI et des grands jurés, a fait obstruction à la justice et a volé la vérité au système judiciaire ».

Le Donnybrook a commencé avec la chronique de Novak il y a exactement quatre ans, le 14 juillet 2003.

Demande de démission

Seconde, le même jour, nous, les Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), avons envoyé un mémorandum officiel au président Bush, lui recommandant de « demander la démission immédiate de Cheney ».

Cet appel sans précédent a même attiré l’attention de la presse institutionnelle, puisque notre Mémorandum destiné au Président a passé en revue certaines des tromperies conçues par le vice-président en évoquant une justification synthétique de la guerre en Irak et en menant les encouragements en faveur de celle-ci.

Nous avons noté que Cheney, doué en matière de préemption, avait pris le pas sur ses collègues en vacances en lançant, dans un discours majeur le 26 août 2002, une campagne vaine pour persuader le Congrès et le peuple américain que l’Irak était sur le point d’acquérir l’arme nucléaire.

Cette campagne s’est littéralement multipliée début octobre, lorsque Bush et ses principaux conseillers ont évoqué le spectre d’un « champignon atomique » menaçant nos villes. (Peu importe comment l’Irak a pu organiser une telle frappe sans armes nucléaires ni systèmes de lancement d’une portée suffisante.) Les nuages ​​​​synthétiques portaient l’étiquette « fabriqués dans le bureau du vice-président ».

Et le pauvre George Tenet. Dans son livre de 2007, il déplore que l'affirmation de Cheney selon laquelle l'Irak se doterait « assez prochainement » de l'arme nucléaire ne concorde pas avec l'évaluation de la communauté du renseignement selon laquelle elle ne pourrait pas le faire avant la fin de la décennie.

Tenet ajoute : « J'ai été surpris lorsque j'ai lu l'affirmation de Cheney selon laquelle : « En termes simples, il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède désormais des armes de destruction massive. »

Tenet se plaint que le vice-président ne lui a pas envoyé de copie du discours pour autorisation. Le directeur malléable de la CIA s’en est vite remis et a demandé aux analystes de la CIA de rédiger le type de National Intelligence Estimate (NIE) qui fournirait ex post facto soutien aux fausses affirmations de Cheney.

Tenet estime que le président Bush a également été aveuglé par Cheney, ajoutant sans hésitation que « j’aurais dû dire au vice-président en privé que, à mon avis, son discours était allé trop loin… et ne pas laisser le silence impliquer un accord ». Oui, Georges ; et vous auriez dû résister à la pression de Cheney pour qu'un NIE malhonnête soutienne la guerre inutile qu'il promouvait.

En fait, Cheney, tout comme Tenet, savaient très bien que les affirmations de Cheney étaient des mensonges. Comment? Le gendre de Saddam, Hussein Kamel, à qui Saddam avait confié la responsabilité des armes chimiques, biologiques et nucléaires, ainsi que du développement des missiles, nous a dit lors de sa défection au milieu de 1995 que toutes (c'est vrai, toutes) ces armes avaient été détruit sur son ordre à l'été 1991.

Mi-2002, le ministre irakien des Affaires étrangères, que mes anciens collègues de la CIA avaient recruté sur place, nous disait la même chose.

Intel indésirable

Lorsqu’ils en ont informé le président et ses principaux conseillers, les responsables des opérations de la CIA ont été étonnés d’apprendre de première main que ces renseignements n’étaient pas les bienvenus. Ces officiers, qui avaient utilisé toutes les astuces possibles pour « transformer » le ministre des Affaires étrangères et le faire travailler pour nous, se sont vu dire qu'il n'était pas nécessaire de fournir davantage d'informations de cette source : « Il ne s'agit plus d'informations. Il s’agit d’un changement de régime.

Tenet n’était pas étonné. D’après les preuves documentaires contenues dans les Downing Street Minutes, nous savons que Tenet, le 20 juillet 2002, a déclaré au chef des renseignements britanniques que les renseignements étaient « truqués » autour de la politique.

Et d’anciens inspecteurs de l’ONU comme Scott Ritter ont pu vérifier qu’environ 90 % des armes de destruction massive que l’Irak possédait auparavant avaient été détruites, certaines pendant la guerre du Golfe en 1991, mais la plupart à la suite des inspections menées par l’ONU.

Les reportages de Hussein Kamel et du ministre irakien des Affaires étrangères, sources bénéficiant d’un excellent accès, ont été supprimés au profit de « preuves » comme le rapport Irak-Niger. Lorsque finalement les responsables américains ont été forcés d'admettre que les informations sur l'Irak et le Niger étaient fondées sur un faux, des législateurs comme Waxman ont protesté bruyamment, mais trop tard.

Trois jours avant que le président Bush ne lâche les chiens de guerre, Tim Russert de NBC a renforcé Cheney avec l'affirmation du chef de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) selon laquelle Saddam Hussein n'avait pas de programme nucléaire.

Cheney était fortement en désaccord et citait le soutien de la CIA et d’autres parties de la communauté du renseignement. Il a même intensifié sa fausse évaluation de la capacité nucléaire de l’Irak : « Nous pensons qu’il a, en fait, reconstitué des armes nucléaires. »

Nous? Peut-être que sa femme Lynne était d’accord pour ce jugement ; peu d’autres y croyaient. En effet, le tout était fait de tissu entier. Contrairement aux affirmations de Cheney, les analystes les plus compétents, ceux qui connaissaient l'Irak et les armes nucléaires, se sont moqués des renseignements confessionnels de Cheney.

Dans notre appel du 14 juillet 2003 au président Bush pour qu'il demande la démission de Cheney, nous avons mis en garde contre la probabilité que les analystes du renseignement concluent que la meilleure façon de gravir les échelons du succès est d'acquiescer à la préparation de leurs jugements, puisque ni les hauts responsables ni les fonctionnaires subalternes ne seraient jamais tenus responsables.

Témoignage ignoré

Troisième:  Le 14 juillet 2003, le représentant Dennis Kucinich, démocrate de l'Ohio, frustré par toutes ces tromperies, avait réservé une salle à 11 heures du matin dans l'immeuble de bureaux de Rayburn House pour un briefing sur les armes de destruction massive, le cas échéant, à Irak. Le témoin vedette était le colonel Andrew Wilkie, un analyste principal du renseignement de l'équivalent australien de la CIA, l'Office of National Assessments (ONA).

Wilkie a été le seul officier du renseignement allié à refuser de prendre part à la mascarade menant à la guerre en Irak. Il a démissionné bruyamment neuf jours avant la guerre, lorsqu’il est devenu clair que son gouvernement avait décidé de participer au lancement d’une guerre non provoquée, basée sur des « renseignements » qu’il savait spécieux.

Des vétérans du renseignement pour la santé mentale ont invité Wilkie à Washington et lui ont fait circuler le chapeau pour son billet d'avion et son hôtel.

Lors du briefing du Rayburn Building, Wilkie a donné un récit discret mais dévastateur de la façon dont il considérait de son point de vue la corruption des renseignements pour « justifier » la guerre en Irak. Il a souligné qu’il ne pouvait échapper à la conclusion selon laquelle la guerre était totalement inutile, car les options autres que la guerre n’avaient pas été épuisées. Il a accusé son gouvernement de participer volontairement à la fabrication de arguments en faveur de la guerre :

« Les affirmations selon lesquelles l’Irak coopérerait activement avec Al-Qaïda étaient évidemment absurdes. Tout comme la référence du gouvernement à l'Irak cherchant de l'uranium en Afrique, malgré le fait que le Bureau des évaluations nationales, le ministère de la Défense et le ministère des Affaires étrangères et du Commerce savaient tous que l'histoire du Niger était frauduleuse.

« Il s’agissait d’informations cruciales. Il est inimaginable que l'ONA savait que l'histoire était discréditée mais n'en a pas informé le Premier ministre ; La Défense le savait mais ne l’a pas dit au ministre de la Défense, et les Affaires étrangères le savaient mais ne l’ont pas dit au ministre des Affaires étrangères.

« N'oubliez pas que le gouvernement recevait également des évaluations détaillées sur les États-Unis dans lesquelles il était très clair que les États-Unis avaient l'intention d'envahir l'Irak pour des raisons plus importantes que les armes de destruction massive et le terrorisme. Par conséquent, tous ces discours sur les armes de destruction massive et le terrorisme étaient creux. »

Le témoignage de Wilkie était électrisant. (Et trois mois plus tard, Wilkie a été justifié lorsque le Sénat australien, dans un geste rare, a publiquement censuré le gouvernement pour avoir induit le public en erreur en justifiant l'envoi de troupes australiennes à la guerre.)

Mais ce jour-là, le 14 juillet 2003, dans le Rayburn Building, 14 caméras de télévision, dont celles des grands médias, tournaient en vrombissant. Serait-ce une avancée majeure permettant aux téléspectateurs de découvrir ce qu’était la guerre en Irak ? Collés à la télévision l'après-midi et la soirée du 14 juillet, nous n'avons trouvé aucune couverture sur aucune chaîne. Et c'était une journée d'information lente.

Wilkie, bien que déçu, a été tout à fait professionnel à propos de cette expérience. Il n’avait pas été assez naïf pour croire qu’en quittant bruyamment l’ONA, il pourrait arrêter le poids lourd vers la guerre. Et il n’a pas été surpris de constater que les médias américains étaient aussi domestiqués que les médias australiens.

Pour VIPS, Wilkie était une source d’inspiration. Ce qui était clair pour lui, c’est qu’il avait le devoir moral de dénoncer la tromperie délibérée dans laquelle son gouvernement, en coopération avec les États-Unis et le Royaume-Uni, s’était engagé. Et, même s'il a dû endurer la diffamation habituelle dans son pays, il a trouvé une sorte de justification dans la censure publique de son gouvernement par le Sénat australien.

Histoire révisionniste

Quatrième (comme si une preuve supplémentaire de duplicité était nécessaire) : le 14 juillet 2003, le président Bush, lors d'une séance de questions-réponses avec des journalistes après une réunion du Bureau Ovale avec le secrétaire général de l'ONU de l'époque, Kofi Annan, a fourni cette version révisionniste des raisons pour lesquelles Saddam Hussein et les Irakiens étaient responsables de l’invasion :

« Nous leur avons donné la possibilité de laisser entrer les inspecteurs, mais il ne les a pas laissés entrer. C'est pourquoi, après une demande raisonnable, nous avons décidé de le retirer du pouvoir, ainsi que d'autres nations, afin de nous assurer qu'il pas une menace pour les États-Unis et nos amis et alliés dans la région.

Comparez cette déclaration à celle de Kofi Annan du 17 mars 2003, annonçant le retrait réticent des inspecteurs de l'ONU d'Irak, rendu nécessaire par le choc, la crainte et l'invasion imminents des États-Unis :

« Hier, [nous] avons reçu des informations des autorités américaines selon lesquelles il serait prudent de ne pas laisser notre personnel dans la région [Irak]. Je viens d’informer le Conseil que nous retirerons les inspecteurs [de l’ONU]. »

Quelqu’un devrait rappeler au président Bush que sa version selon laquelle Saddam Hussein refusait de laisser entrer les inspecteurs était le plan A ; c'est-à-dire, le plan élaboré avec les Britanniques pour « prendre à contre-pied » Saddam et l'amener à un tel refus en exigeant un régime d'inspection rigoureux du type de celui qu'ils pensaient qu'il serait sûr de rejeter. Et Washington et Londres auraient le casus belli après quoi ils convoitaient.

S'il vous plaît, quelqu'un, rappelez au président que cette ruse n'a pas fonctionné ; qu’au contraire, Saddam a déjoué Londres et Washington en acceptant des inspections très intrusives, qu’ils se déroulaient bien (mais n’ont trouvé aucune ADM) avant qu’Annan ne reçoive l’ordre de retirer les inspecteurs quelques jours seulement avant l’attaque contre l’Irak.

Les alliés ont donc opté pour le plan B : faire sortir les inspecteurs de l’ONU d’Irak avant qu’il ne devienne encore plus clair que, s’il restait des armes de destruction massive, elles n’étaient certainement pas suffisantes pour constituer une quelconque menace. En d’autres termes, le plan B était une guerre sans prétention.

Il était difficile de voir Kofi Annan se tortiller alors que Bush jouait vite et librement avec l’histoire. Et Bush a continué à le faire, sans contestation de la part des grands médias. A savoir, lors de sa conférence de presse du 12 juillet 2007 :

Q. Monsieur le Président, vous avez déclenché cette guerre, une guerre de votre choix… Des milliers et des milliers de personnes sont mortes… vous avez amené Al-Qaïda en Irak.

R. En fait, j’espérais résoudre la question irakienne par la voie diplomatique. C'est pourquoi j'ai… travaillé avec le Conseil de sécurité des Nations Unies, qui a adopté à l'unanimité une résolution qui disait de divulguer, de désarmer ou de faire face à de graves conséquences. Tel était le message, le message clair adressé à Saddam Hussein. Il a choisi le cours. … C'était sa décision à prendre. … Je crois fermement que le monde se porte mieux sans Saddam Hussein.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, la branche éditoriale de l'Église œcuménique du Sauveur à Washington, DC. Il est un analyste chevronné de la CIA depuis 27 ans et co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).