Comment Scalia déforme les concepteurs

Exclusif: En rejetant la clause commerciale comme fondement constitutionnel de l'Affordable Care Act, les juges de droite de la Cour suprême ont déformé le récit fondateur de l'Amérique, y compris une opinion inventée attribuée à Alexander Hamilton, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Antonin Scalia et les trois autres juges de droite qui ont cherché à invalider la réforme des soins de santé ont cité non moins une autorité en matière de Constitution que l'un de ses principaux rédacteurs, Alexander Hamilton, pour étayer leurs inquiétudes concernant la portée excessive du Congrès dans la réglementation du commerce.

Dans leur colère contestation le 28 juin, les quatre ont écrit : « Si le Congrès peut tendre la main et ordonner même à ceux qui sont les plus éloignés d'un marché interétatique de participer au marché, alors la clause commerciale devient une source de pouvoir illimité, ou, selon les mots de Hamilton, « le monstre hideux ». dont les mâchoires dévorantes. . . n’épargne ni le sexe ni l’âge, ni le haut ni le bas, ni le sacré ni le profane. » Ils ont cité en bas de page le Federalist Paper n° 33 de Hamilton.

Un portrait d'Alexander Hamilton par John Trumbull, 1792.

Cela semble plutôt faisant autorité, n'est-ce pas ? Voici Hamilton, l'un des plus ardents défenseurs de la Constitution, offrant un avertissement prémonitoire concernant « Obamacare » du passé lointain de 1788.

Sauf que Scalia et ses acolytes vous induisent en erreur. Dans le Federalist Paper n° 33, Hamilton n’écrivait pas sur la clause commerciale. Il faisait référence aux clauses de la Constitution qui accordent au Congrès le pouvoir de promulguer les lois « nécessaires et appropriées » pour exercer ses pouvoirs et qui établissent la loi fédérale comme « la loi suprême du pays ».

Hamilton ne condamnait pas non plus ces pouvoirs, comme Scalia et ses amis voudraient vous le faire croire. Hamilton défendait les deux clauses en se moquant des alarmistes anti-fédéralistes qui avaient attisé l'opposition à la Constitution en les avertissant de la manière dont elle bafouerait les libertés américaines.

Dans la section citée du numéro 33, Hamilton affirme que les deux clauses ont été injustement ciblées par « des invectives virulentes et des déclamations irritables ».

C’est dans ce contexte que Hamilton se plaint que les deux clauses « ont été présentées aux gens sous toutes les couleurs exagérées de fausses déclarations, comme des moteurs pernicieux par lesquels leurs gouvernements locaux devaient être détruits et leurs libertés exterminées ; comme le monstre hideux dont les mâchoires dévorantes n’épargneraient ni le sexe ni l’âge, ni le haut ni le bas, ni le sacré ni le profane.

En d’autres termes, la dissidence de Scalia et des trois autres membres de droite de la semaine dernière n’applique pas seulement les commentaires de Hamilton au mauvais article de la Constitution, mais en inverse le sens. Hamilton se moquait de ceux qui prétendaient que ces clauses seraient « le monstre hideux ».

Tordre les encadreurs

Il est en effet ironique que les propos de Hamilton, contredisant les avertissements alarmistes des conservateurs de son époque, soient déformés par les conservateurs de cette époque pour répandre de nouvelles alarmes sur les pouvoirs de la Constitution.

La distorsion de Scalia souligne également une tendance plus large de la droite à fabriquer un faux récit fondateur qui transforme les principaux défenseurs d'un gouvernement central fort, comme Alexander Hamilton et James Madison, en leurs opposés, pour mieux correspondre au scénario fictif du Tea Party.

Bien sûr, la tromperie de Scalia serait facile à vendre aux partisans typiques du Tea Party, dont la certitude quant à leur histoire inventée serait renforcée alors qu'ils se trouvent en ce jour de l'indépendance avec les Framers, avec des chapeaux à trois coins provenant de magasins de costumes et des chapeaux jaune vif. Drapeaux « Ne marchez pas sur moi ».

En effet, la dissidence rédigée par Scalia ressemble plus à un manifeste du Tea Party qu’à un argument juridique soigneusement argumenté. La dissidence considère l'Affordable Care Act, qui cherche à imposer une certaine rationalité au système chaotique d'assurance maladie américain, comme une étape vers un système despotique qui « ferait de la simple inspiration et expiration la base de la prescription fédérale et étendrait le pouvoir fédéral à pratiquement toute activité humaine. »

Certains observateurs de la Cour suprême soupçonnent même que c'est peut-être le ton intempérant de Scalia qui a poussé le juge en chef John Roberts à rejeter d'abord l'Affordable Care Act comme une utilisation inconstitutionnelle de la clause commerciale pour soutenir sa constitutionnalité dans le cadre des pouvoirs fiscaux du Congrès.

Les quatre juges les plus libéraux ont approuvé la constitutionnalité de la loi en vertu de la clause commerciale, mais se sont également joints à Roberts sur sa conclusion fiscale, faisant ainsi respecter la loi et envoyant Scalia et ses trois cohortes de droite Anthony Kennedy, Clarence Thomas et Samuel Alito dans un nouveau paroxysme de rage.

Ce qui devient clair à la lecture de la dissidence, c’est que non seulement les juges de droite déforment les opinions des rédacteurs concernant la clause commerciale, mais qu’ils comprennent également mal une réalité centrale qui explique pourquoi les rédacteurs ont écrit la Constitution en 1787.

Les rédacteurs ont abandonné les articles de la Confédération axés sur les droits des États en faveur de la Constitution parce qu'ils voulu pour résoudre les problèmes de la nation.

Pragmatiques fondateurs

Dirigés par James Madison et George Washington, les rédacteurs de la Constitution ont élaboré un document profondément pragmatique, rempli non seulement de compromis politiques visant à rassembler les 13 États en conflit, mais également à la recherche de solutions pratiques pour relever les défis d’une nation nouvelle, tentaculaire et disparate.

La clause commerciale, qui accorde au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, n'était pas une réflexion secondaire mais plutôt l'une des idées les plus chères à Madison, comme l'a noté la juge Ruth Bader Ginsburg dans son avis au nom des quatre membres les plus libéraux de la Cour.

Citant une décision de 1983 intitulée EEOC c.Wyoming, Ginsburg a noté que « la clause commerciale, il est largement reconnu, « était la réponse des rédacteurs au problème central qui a donné naissance à la Constitution elle-même ».

Ce problème résidait dans le manque de coordination nationale en matière de stratégie économique, qui entravait le développement du pays et rendait la nation plus vulnérable à l'exploitation commerciale des puissances européennes, qui cherchaient à diviser et à affaiblir les États-Unis nouvellement indépendants.

Ginsburg a écrit : « En vertu des articles de la Confédération, précurseurs de la Constitution, la réglementation du commerce était laissée aux États. Ce plan s’est avéré inapplicable, car les États individuels, naturellement concentrés sur leurs propres intérêts économiques, ont souvent échoué à prendre des mesures essentielles au succès de la nation dans son ensemble.

Les articles de la Confédération, qui ont gouverné le pays de 1777 à 1787, avaient explicitement affirmé « l’indépendance » et la « souveraineté » des 13 États individuels, faisant du gouvernement central essentiellement un suppliant auprès des États pour obtenir le soutien financier nécessaire.

Après avoir vu l’armée continentale souffrir lorsque les États renonçaient aux fonds promis, le général Washington éprouva un mépris viscéral pour le concept d’États souverains et indépendants. Il est devenu un fervent partisan de l'idée de Madison d'un gouvernement central plus fort, notamment doté du pouvoir de réglementer le commerce.

En 1785, Madison proposa une clause commerciale comme amendement aux articles, avec le ferme soutien de Washington.

« Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas », a écrit Washington. « Dans le premier cas, agissons, dans toutes les questions d’intérêt général, comme une nation qui a des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.

Alexander Hamilton, qui avait été chef d'état-major de l'armée continentale de Washington, expliquait ainsi le problème du commerce : « [Souvent] il serait avantageux pour tous les États d'encourager ou de supprimer une branche particulière du commerce, alors que cela être préjudiciable. . . de le tenter sans le concours des autres.

Madison lui-même a écrit, à propos des défauts des articles, qu'en raison du « manque de concertation dans les questions où l'intérêt commun l'exige », la « dignité, l'intérêt et les revenus nationaux [ont] souffert ».

Cependant, l'amendement commercial de Madison a échoué devant la législature de Virginie. Cela l’a amené à rechercher une solution encore plus radicale, supprimant complètement les articles et les remplaçant par une nouvelle structure avec un gouvernement central puissant dont les lois seraient suprêmes et dont les pouvoirs s’étendraient à la coordination d’une stratégie de commerce national.

Construire le cadre

Comme Madison l'expliqua à son compatriote de Virginie Edmund Randolph dans une lettre du 8 avril 1787, alors que les membres de la Convention constitutionnelle se réunissaient à Philadelphie, ce qu'il fallait, c'était un « gouvernement national… ». . . armé d’une autorité positive et complète dans tous les cas où des mesures uniformes sont nécessaires.

Le 29 mai 1787, premier jour du débat de fond à la Convention constitutionnelle, il incomba à Randolph de présenter le cadre de Madison. La clause commerciale était là depuis le début.

Madison notes de congrès sur la présentation de Randolph, il a déclaré qu'« il y avait de nombreux avantages que les États-Unis pourraient acquérir, qui n'étaient pas accessibles sous la confédération, comme un impôt productif [ou une taxe] contrecarrant les réglementations commerciales d'autres nations poussant le commerce ad libitum, etc. .»

En d’autres termes, les Fondateurs, à leur moment le plus « originaliste », ont compris l’importance pour le gouvernement fédéral d’agir pour nier les avantages commerciaux des autres pays et de prendre des mesures pour « stimuler le commerce [américain] ». La notation « ad libitum &c &c » suggère que Randolph a fourni d'autres exemples de mémoire.

L'historien Bill Chapman a résumé le point de vue de Randolph en ces termes : « nous avions besoin d'un gouvernement capable de coordonner le commerce afin de rivaliser efficacement avec les autres nations ».

Ainsi, dès le début du débat sur une nouvelle Constitution, Madison et d’autres rédacteurs clés ont reconnu que le rôle légitime du Congrès américain était de garantir que la nation puisse rivaliser économiquement avec d’autres pays et résoudre les problèmes qui entravent la force économique de la nation. et le bien-être.

Ce pragmatisme a imprégné la structure globale de Madison, même s'il a inclus des freins et contrepoids complexes pour empêcher une branche du gouvernement de devenir trop dominante. Le produit final reflétait également des compromis entre les grands et les petits États et entre les États du Nord et du Sud sur l'esclavage, mais la clause commerciale de Madison a survécu en tant que l'un des éléments les plus importants de la Constitution.

Cependant, le transfert spectaculaire des pouvoirs des États vers le gouvernement central, prévu par la Constitution, a provoqué une réaction furieuse de la part des partisans des droits des États. Les termes des articles concernant la « souveraineté » et « l'indépendance » de l'État ont été entièrement supprimés, remplacés par un libellé conférant la primauté à la loi fédérale.

Les antifédéralistes ont reconnu ce qui s'était passé. Comme l’écrivaient les dissidents de la délégation de Pennsylvanie : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution doivent nécessairement annihiler et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé. »

Ratification gagnante

Alors que la résistance à la prise de pouvoir fédérale de Madison se répandait et que les États élisaient des délégués pour ratifier les conventions, Madison craignait que son chef-d'œuvre constitutionnel soit rejeté ou soumis à une deuxième convention qui pourrait supprimer d'importants pouvoirs fédéraux comme la clause commerciale.

Ainsi, Madison, avec Alexander Hamilton et John Jay, ont commencé une série d'essais, appelés Federalist Papers, destinés à contrer les attaques féroces des anti-fédéralistes contre l'affirmation large du pouvoir fédéral dans la Constitution.

La stratégie de Madison consistait essentiellement à insister sur le fait que les changements drastiques contenus dans la Constitution n'étaient pas si radicaux, une approche qu'il a adoptée à la fois en tant que délégué à la convention de ratification de Virginie et dans les Federalist Papers. Mais Madison a également vanté les avantages de la Constitution et notamment de la clause commerciale.

Par exemple, dans le Federalist Paper n° 14, Madison envisageait de grands projets de construction dans le cadre des pouvoirs accordés par la clause commerciale.

« [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.

« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."

Tout en ignorant le document fédéraliste n° 14, la droite d'aujourd'hui aime citer le document fédéraliste n° 45 de Madison, dans lequel il tente de minimiser la transformation radicale, du pouvoir étatique au pouvoir fédéral, qu'il a opéré dans la Constitution.

Plutôt que de considérer cet essai dans le contexte de Madison, peaufinant l'opposition, la droite moderne s'empare des efforts rhétoriques de Madison pour détourner les attaques anti-fédéralistes en affirmant que certains des pouvoirs fédéraux de la Constitution étaient contenus dans les articles de la Confédération, bien que sous une forme beaucoup plus faible.

Dans le document fédéraliste n° 45, intitulé « Le prétendu danger des pouvoirs de l'Union pour les gouvernements des États considérés », Madison écrit : « Si la nouvelle Constitution est examinée avec exactitude, on constatera que le changement qu'elle propose consiste en grande partie moins dans l’ajout de NOUVEAUX POUVOIRS à l’Union que dans la revigoration de ses POUVOIRS ORIGINAUX.

La droite d'aujourd'hui claironne également le résumé de Madison, selon lequel « les pouvoirs délégués par le projet de Constitution au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis. Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis.

Mais la droite ignore généralement une autre partie du n° 45, dans laquelle Madison écrit : « La régulation du commerce, il est vrai, est un pouvoir nouveau ; mais cela semble être un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension.

Dans sa décision, se joignant à ses collègues juges de droite pour rejeter l'application de la clause commerciale à la loi sur les soins abordables, le juge en chef Roberts mentionne cette ligne du document fédéraliste n° 45. Cependant, il transforme le sens de Madison en une suggestion selon laquelle le commerce La clause ne devrait jamais contribuer à une quelconque controverse.

Regarder vers l'avenir

Cependant, ce que les commentaires de Madison sur la clause commerciale ont en réalité démontré, c'est une réalité fondamentale chez les fondateurs :, dans l'ensemble, ils étaient des hommes pratiques cherchant à construire une nation forte et unifiée. Ils considéraient également la Constitution comme un document flexible conçu pour répondre aux besoins en constante évolution de l'Amérique, et pas seulement aux défis de la fin du XVIIIe siècle.th Siècle.

Comme l’écrivait Hamilton dans le Federalist Paper n° 34, « nous devons garder à l’esprit que nous ne devons pas limiter notre vision à la période actuelle, mais plutôt envisager un futur lointain. Les constitutions du gouvernement civil ne doivent pas être élaborées sur un calcul des exigences existantes, mais sur une combinaison de celles-ci avec les exigences probables des siècles, selon le cours naturel et éprouvé des affaires humaines.

« Rien donc ne peut être plus fallacieux que de déduire l’étendue d’un pouvoir quelconque, propre à être confié au gouvernement national, d’une estimation de ses nécessités immédiates. Il devrait y avoir une CAPACITÉ pour parer aux éventualités futures lorsqu'elles pourraient survenir ; et comme celles-ci sont par nature illimitées, il est impossible de limiter cette capacité en toute sécurité.

En effet, la clause commerciale était un pouvoir principal que Madison a conçu pour faire face aux défis commerciaux à la fois actuels de son époque et futurs que ses contemporains ne pouvaient pas anticiper.

Il y avait aussi une raison pour laquelle les fondateurs avaient rendu illimité le pouvoir de réglementer le commerce interétatique. Ils voulaient donner aux élus américains la capacité de résoudre les problèmes futurs.

À l'époque de Madison, les défis de la nation comprenaient le besoin de canaux et de routes qui permettraient d'acheminer les marchandises vers les marchés et de permettre aux colons de se déplacer vers l'ouest vers des terres que les puissances européennes convoitaient également. L’une des principales préoccupations a toujours été de savoir comment la concurrence européenne pourrait porter atteinte à l’indépendance durement acquise de la nation.

Même si les fondateurs n’auraient pas pu imaginer les défis commerciaux du monde moderne, les entreprises américaines restent aujourd’hui confrontées à une concurrence étrangère intense, en partie à cause d’un système de santé inefficace qui impose aux entreprises américaines le coût de l’assurance maladie qui fait monter les prix. de produits américains.

Dans le système actuel, non seulement de nombreuses entreprises américaines paient les soins de santé de leurs employés, alors que la plupart des autres pays développés paient les factures médicales par le biais de l'impôt général, mais les entreprises américaines supportent indirectement le coût des personnes non assurées qui reçoivent des soins d'urgence et ne paient pas.

Ainsi, une loi qui rend les entreprises américaines plus compétitives en s'attaquant à ce problème de « passager clandestin » et en garantissant une main-d'œuvre en meilleure santé semble être au milieu de l'intention des auteurs lors de la rédaction de la clause commerciale.

Aucune praticité

En comparant l'opinion du juge Ginsburg sur l'Affordable Care Act avec la dissidence de Scalia, l'une des différences les plus frappantes est la manière dont les fondateurs sont compris : Ginsburg les considère comme des résolveurs de problèmes pragmatiques, tandis que Scalia les considère comme des idéologues rigides plaçant la liberté individuelle au-dessus des objectifs pratiques.

Le cœur de la dissidence écrite par Scalia est que la Constitution n’a pas pour but de résoudre des problèmes, mais plutôt de suivre l’interprétation la plus erronée des mots. En effet, il ridiculise Ginsburg pour avoir considéré le document fondateur comme étant implicitement destiné à donner aux branches élues du gouvernement la flexibilité nécessaire pour relever les défis nationaux.

Pourtant, de part et d’autre, il ne fait aucun doute que pratiquement tous les Américains participent au commerce des soins de santé, de la naissance à la mort, et que le mandat d’assurance maladie énoncé dans l’Affordable Care Act était destiné par le Congrès à réguler ce qui est clairement un marché national.

Dans leur dissidence, les quatre juges de droite ont reconnu que « le Congrès a entrepris de remédier au problème selon lequel les meilleurs soins de santé sont hors de portée de nombreux Américains qui n’en ont pas les moyens. Il peut assurément le faire en exerçant les pouvoirs qui lui sont conférés par la Constitution.

« La question dans cette affaire, cependant, est de savoir si les structures et dispositions complexes de la loi sur les soins abordables vont au-delà de ces pouvoirs. Nous concluons que c’est le cas.

Scalia a noté que Ginsburg « traite la Constitution comme s'il s'agissait d'une énumération des problèmes que le gouvernement fédéral peut résoudre, parmi lesquels, selon lui, se trouve « l'orientation de la nation dans le domaine du bien-être économique et social » et plus particulièrement « le problème ». des non assurés.

« La Constitution n’est pas ça. Il énumère les cas non solubles au niveau fédéral d'ouvrabilité, mais disponible au niveau fédéral pouvoirs. Le gouvernement fédéral peut résoudre tous les problèmes qu'il souhaite, mais il ne peut apporter à leur solution que les pouvoirs que confère la Constitution, parmi lesquels le pouvoir de réglementer le commerce.

« Aucun de nos cas ne dit autre chose. L’article I ne contient aucun pouvoir de tout ce qu’il faut pour résoudre un problème national.

Les juges de droite ont insisté sur le fait que le pouvoir de « réguler » le commerce ne pouvait pas couvrir quelque chose comme un mandat d'achat d'assurance maladie.

Le juge en chef Roberts, dans son propre avis, qui a rejeté l'utilisation de la clause commerciale mais a ensuite justifié la loi sur les soins abordables en vertu des pouvoirs fiscaux de la Constitution, a décidé que certaines des définitions du mot « réglementer » ne pouvaient pas être appliquées parce qu'elles n'étaient pas les premières. définitions dans les dictionnaires de la fin du 18th Siècle.

Dans un avis antérieur confirmant l'Affordable Care Act, la juge conservatrice de la Cour d'appel des États-Unis, Laurence Silberman, a noté qu'« à l'époque où la Constitution a été élaborée, « réglementer » signifiait, comme c'est le cas aujourd'hui, « [a]juster par des règles ou des méthodes, ' ainsi que direct.' « ordonner », à son tour, incluait «[t] prescrire certaines mesures ; » pour tracer un certain parcours » et « [a] ordonner ; commander.'

« En d'autres termes, « réglementer » peut signifier exiger une action, et rien dans la définition ne semble limiter ce pouvoir aux seuls acteurs déjà actifs en relation avec un marché interétatique. Le terme « commerce » ne se limitait pas non plus aux seuls existant Commerce. Il n'y a donc aucun support textuel à l'appui de l'argument des appelants » selon lequel rendre obligatoire l'achat d'une assurance maladie est inconstitutionnel.

Cependant, dans la décision Roberts, le juge en chef a rejeté certaines définitions du terme « réglementer », telles que « [a] ordonner ; commander », affirmant qu’ils ne figuraient pas parmi les premières définitions des dictionnaires de l’époque. Roberts a écrit : « Il est peu probable que les rédacteurs aient eu en tête une signification aussi obscure lorsqu'ils ont utilisé le mot « réglementer ».

Besoin de soins de santé

Scalia et Roberts ont également adopté une conception très étroite de la participation au secteur des soins de santé. Même s’il est indéniable que pratiquement tous les Américains, de la naissance à la mort, reçoivent des soins médicaux de différents types et à des moments différents, les cinq juges de droite de la Cour ont traité les écarts entre ces événements comme signifiant que les gens n’étaient plus sur le marché de la santé.

Roberts a écrit : « Un individu qui a acheté une voiture il y a deux ans et pourrait en acheter une autre à l'avenir n'est pas 'actif sur le marché automobile' dans un sens pertinent. L'expression « actifs sur le marché » ne peut occulter le fait que la plupart des personnes réglementées par le mandat individuel ne sont actuellement engagées dans aucune activité commerciale impliquant des soins de santé, et ce fait est fatal aux efforts du gouvernement pour « réguler les personnes non assurées en tant que classe ». .'»

Mais, comme Ginsburg l'a noté dans son avis, cette comparaison est hors de propos, car une personne peut planifier l'achat d'une voiture mais est souvent propulsée vers le secteur médical à la suite d'un accident ou d'une maladie inattendue.

À maintes reprises, les cinq juges de droite se sont comportés comme s’ils étaient déterminés au départ à rejeter une justification constitutionnelle au titre de la clause commerciale, puis ont imaginé un texte juridique pour entourer leur conclusion préconçue.

Ce faisant, ils ont traité la Constitution comme un document juridique capricieux plutôt que comme ce que les rédacteurs avaient prévu, une structure dynamique pour résoudre les problèmes nationaux.

Et, quant aux vues des fondateurs concernant l'obligation pour les citoyens américains d'acheter un produit privé, on peut avoir une bonne idée de leur attitude en examinant les actions du Deuxième Congrès en adoptant les Militia Acts, qui exigeaient que tout homme blanc en âge de servir dans l'armée acheter un mousquet et des fournitures connexes.

Ce congrès comprenait de véritables fondateurs, tels que James Madison. La loi a été signée par George Washington, un autre fondateur. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mandat du mousquet des fondateurs."]

Ainsi, malgré ce que la droite d’aujourd’hui veut vous faire croire, les fondateurs n’étaient pas hostiles à un gouvernement central fort ; ils n'étaient pas de grands défenseurs des droits des États ; ce n’étaient pas des idéologues irréalistes contemplant leur nombril ou insistant sur une interprétation acerbe de leur formulation constitutionnelle.

Il s’agissait plutôt d’individus pragmatiques essayant de construire une nation. Ils ont rédigé la Constitution spécifiquement pour que le pays puisse résoudre ses problèmes urgents et rivaliser avec les rivaux étrangers de l'Amérique.

Puisque les juges Scalia, Kennedy, Thomas et Alito n’ont pas la véritable histoire de leur côté, ils n’ont apparemment pas eu d’autre choix que d’inventer la leur.

Pour en savoir plus sur les écrits de Robert Parry, vous pouvez dès maintenant commander ses deux derniers livres, Secret et privilège et Jusqu'au cou, au prix réduit de seulement 16 $ pour les deux. Pour plus de détails sur l'offre spéciale, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]  

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.

21 commentaires pour “Comment Scalia déforme les concepteurs »

  1. Dr Eduardo M. Rivera
    Juillet 7, 2012 à 07: 36

    UNE Énigme : OÙ LE MANDAT INDIVIDUEL PEUT-IL ÊTRE À LA FOIS UN IMPÔT ET UNE PÉNALITÉ ?

    La réponse est les États-Unis. Les États-Unis, c’est Washington, DC et tout autre endroit dans le monde où se trouvent des Américains et les terres que ces Américains occupent sont des territoires appartenant ou soumis au pouvoir législatif exclusif des États-Unis d’Amérique.

    Les États-Unis d’Amérique ont commencé comme une nation parvenue avec l’annonce dans la Déclaration d’indépendance du 4 juillet 1776 d’une séparation politique unilatérale formelle de la Grande-Bretagne et du roi George III. S'en suivirent immédiatement des preuves documentaires du début de la formation permanente d'une Confédération connue sous le nom de États-Unis d'Amérique. Les articles de la Confédération du 15 novembre 1777 furent rapidement ratifiés le 16 décembre 1777 par la Virginie, mais il faudra attendre le 1er mars 1781 pour que le Maryland, le treizième État, ratifie pleinement les articles de la Confédération.

    La victoire militaire sur la Grande-Bretagne en Amérique signifiait que les États-Unis d’Amérique étaient destinés à devenir une grande nation parmi les autres nations du monde. Le Traité de Paris de 1783 fournirait à la Confédération, aux États-Unis d'Amérique, l'occasion de revendiquer ce qui lui manquait et ce que les autres nations du monde possédaient naturellement : un territoire, et avec lui le pouvoir de légiférer et de le pouvoir de taxer sur ce territoire.

    Logiquement, en tant que propriétaires du Territoire du Nord-Ouest et des revendications territoriales cédées aux États-Unis d'Amérique par certains États, les États-Unis réunis au Congrès disposaient de tout le pouvoir et de l'autorité dont ils avaient besoin pour administrer le territoire appartenant à ou soumis à l'exclusivité. pouvoir législatif des États-Unis d'Amérique. Le Congrès de la Confédération a utilisé ce pouvoir et cette autorité pour établir un gouvernement temporaire pour le Territoire du Nord-Ouest en promulguant l'Ordonnance du Nord-Ouest du 13 juillet 1787.

    Il est évident aujourd'hui que le Congrès de la Confédération avait prévu que l'Ordonnance du Nord-Ouest du 13 juillet 1787 soit la troisième loi organique, quelques mois avant la quatrième loi organique, la Constitution du 17 septembre 1787.

    Tout comme la Déclaration d’Indépendance et les Articles de la Confédération sont parfaitement associés pour garantir les libertés de tous les Américains en refusant au gouvernement national le pouvoir de taxer et de légiférer, l’Ordonnance du Nord-Ouest et la Constitution des États-Unis sont particulièrement liées pour soumettre tous les Américains aux lois. et les taxes qui s'appliquent uniquement aux États-Unis ou uniquement aux citoyens des États-Unis.

    Qu'est-ce qui, dans l'Ordonnance du Nord-Ouest du 13 juillet 1787, fait des « États-Unis » le territoire appartenant ou soumis au pouvoir législatif exclusif des États-Unis d'Amérique ? Article 4 de l'Ordonnance du Nord-Ouest du 13 juillet 1787 : « Le dit territoire et les États qui pourront y être formés resteront à jamais une partie de cette Confédération des États-Unis d'Amérique, sous réserve des articles de la Confédération, et aux modifications qui y seront apportées constitutionnellement. » L'État de l'Ohio, de l'Indiana, de l'Illinois, du Michigan, du Wisconsin et une partie du Minnesota sont les premiers États des États-Unis à appartenir aux États-Unis d'Amérique.

    Que les membres du Congrès le sachent ou non, chaque loi adoptée par la Chambre des représentants et le Sénat et signée par le président des États-Unis est limitée au territoire américain ou aux citoyens des États-Unis. Le pouvoir législatif de l'article I, section 1, de la Constitution des États-Unis : « Tous les pouvoirs législatifs accordés par les présentes seront conférés à un Congrès des États-Unis, qui sera composé d'un Sénat et d'une Chambre des représentants », a toujours été limité. par l'Ordonnance du Nord-Ouest sur le territoire appartenant ou soumis au pouvoir législatif exclusif des États-Unis d'Amérique.

    Les États-Unis d'Amérique restent la Confédération et, à ce titre, constituent un gouvernement de 50 États. De plus, parce qu’elle possède un territoire peuplé, c’est une nation dotée de lois, dont l’Obamacare. Le mandat individuel est constitutionnel en tant que pénalité et en tant qu'impôt car personne n'a le droit d'être aux États-Unis.

    Dr Eduardo M. Rivera

  2. nemo
    Juillet 5, 2012 à 15: 49

    Divulgation habituelle : je ne suis pas avocat.

    Au cours de leurs délibérations, les partisans d'Obamacare ont évoqué Aller plusieurs fois. Sauf erreur de ma part, Aller a été considéré comme le dernier clou des arguments sur les « droits de l’État », dans la mesure où intrale commerce d'État relevait désormais également de la compétence du Congrès, et donc tous les freins et contrepoids contre l'intervention fédérale concernant TOUTES les questions internes de l'État peuvent être ignorés… du moins, c'est la dissidence de Thomas dans Aller semblait impliquer.

    En bref, cela semble impliquer que les États ne sont (et sont en fait depuis des décennies) guère plus que des provinces dans aa de facto empire par rapport au gouvernement central, avec leurs diverses législatures reléguées au statut de sociétés de débat impuissantes sans aucun pouvoir pour gouverner réellement à l’intérieur de leurs propres frontières… ce qui est essentiellement ce que font une grande partie des Aller la dissidence était primordiale. Un jugement en faveur de Aller aurait pu « décompresser le polymère » de la vaste bureaucratie fédérale en AllerLe défi fondamental de la primauté fédérale… dont les partisans étaient apparemment terrifiés.

    Alors… maintenant, au nom de l’enfoncement encore plus profond de la suzeraineté fédérale dans la gorge des États, ceux qui n’ont pas accès aux soins de santé seront pénalisés par un de facto l'impôt afin de payer ce qu'ils ne voulaient peut-être pas à l'origine, et cela est considéré comme légal en raison du pouvoir fédéral (impérial) sur les États autrefois « souverains ». Le roi George 3 et son copain « Champagne Charley » doivent bien rire en enfer… c'est nous-mêmes qui nous l'avons fait, après tout.

  3. Dahoit
    Juillet 5, 2012 à 11: 58

    Je n'ai pas beaucoup confiance en aucune branche de notre gouvernement, mais au moins je sais que forcer les gens à souscrire une assurance maladie auprès des voleurs capitalistes néolibconiens est anticonstitutionnel, et non pas la liberté, mais l'esclavage économique, et si c'est le mieux que les démocrates puissent faire, merde. eux et leurs propagandistes aussi, car un vote pour Romney donnera au moins aux États-Unis des sandwichs de merde appelés ainsi, et non des soins abordables, une description des plus sournoises et corrompues.

    • dbtexas
      Juillet 5, 2012 à 20: 25

      Je pense que vous n'êtes pas dans votre élément ici. Je suppose que vous pouvez payer pour les « passagers clandestins ».

  4. Juillet 5, 2012 à 05: 40

    J'ai mis l'URL dans mon fichier « pour lecture ultérieure » – mais j'en ai lu une partie et d'après ce que j'ai lu Bravo. Mais il n'est pas surprenant que Scalia et ses dissidents d'Universal (avez-vous déjà remarqué qu'ils ont tous le même esprit ?) dénatureraient Hamilton. Scalia, Thomas et Alito sont tous membres de la soi-disant « société fédéraliste », tout comme Bork et ChJ Roberts. La « société fédéraliste » est en réalité un groupe d’antifédéralistes. Il n’y a absolument aucun point commun entre « la société fédéraliste » et le Parti fédéraliste. Donc tout cela, même l’appellation, est une fraude. Il y a eu un mouvement pour les droits des États qui est plus ou moins mort lorsque LBJ a fait exploser Goldwater et qui défendait les mêmes principes de base que les conservateurs d'aujourd'hui – c'est-à-dire le GOPstapo qui est composé de personnes à qui les démocrates ont dit « partez » ou bien « non ». Leur philosophie apparemment nouvelle et plutôt anachronique fut alors qualifiée de « nouveau fédéralisme ». Scalia et d’autres qui perpétuent cette fraude imposée religieusement sous le régime RayGun sont désormais simplement qualifiés de « fédéralisme ». Ces gens sont des gens plutôt banals, tout comme la plupart des anti-fédéralistes l'étaient en fait. Scalia est à peu près le plus remarquable de toute la bande parce qu'il a apparemment appris à parler français d'une manière ou d'une autre. Toutes ces personnes ayant été nommées et, pire encore, confirmées, à l'exception de Kennedy, sont véritablement une honte pour la Cour et, franchement, c'est pour cela qu'elles ont été nommées. La raison pour laquelle ils ont été confirmés est que les Démocrates n’ont pas de couilles – désolé Mesdames – je suppose que je devrais plutôt dire du courage.

  5. Juillet 5, 2012 à 02: 00

    J’apprécie la rédaction. Compte tenu de la nature enragée des revendications actuelles en faveur des « droits des États », une certaine perspective historique est absolument nécessaire.

    • Juillet 5, 2012 à 07: 49

      Je suis entièrement d'accord avec vous et la plupart de ces problèmes disparaîtraient si le 11e amendement était aboli, car en réalité et lorsque vous êtes confronté à bon nombre de ces problèmes devant les tribunaux, cela revient toujours à la façon dont la loi a été mutilée pour s'adapter au 11e amendement. Mais ce que j’ai dit en réponse au commentaire de Sanford ci-dessus – à savoir que la Constitution américaine est un cran au-dessus du féodalisme – qui est essentiellement ce qu’étaient les anti-fédéralistes – à savoir la noblesse terrienne, les marchands d’esclaves, les opposants aux Banksters et de l'argent dur, auquel Jefferson &co s'est plié. Dans le contexte historique approprié, il s’agissait bien des Conservateurs, ce que la Constitution américaine interdit expressément ; et les révolutionnaires de cette époque étaient des capitalistes – lisez le Manifeste, même Marx l’admet. Et lorsque ces personnes tentent aujourd’hui de superposer des déclarations passées ou quoi que ce soit d’autre aux situations présentes, eh bien, c’est l’exemple parfait d’une mauvaise histoire, comme tout historien vous le dira. Ce que ces gens de la « société fédéraliste » ne peuvent pas comprendre, c’est que toutes ces histoires du XVIIIe siècle ont empêché les importations massives de main-d’œuvre nécessaires à la révolution industrielle, qui ont servi à consolider la lutte de classes entre les bourgeois (ceux qui possèdent la propriété de production) et les classes dirigeantes. Prolétariat (ceux à leur merci pour notre subsistance même). Il est possible que la mutilation ultime de l’histoire à cet égard soit la romantisation du travail par les démocrates comme s’il s’agissait d’une chose sacrée chrétienne. Cela n’a rien de romantique ; aux États-Unis, c’est une vie de servitude sous contrat et de dettes au service des entreprises. Ce genre de situation n'existait pas à l'époque comme statu quo pour le plus grand nombre, du moins pas ici (aux États-Unis), donc on ne peut pas prendre les paroles des gens d'une époque où de telles situations n'existaient pas pour justifiez-les maintenant : mais ces monstres du GOPstapo et les démocrates aussi le font tout le temps et je crois sincèrement qu'ils le font parce qu'ils sont vraiment des personnes banales. Ils sont en grande partie le produit de ce que Brennan a décrit dans sa dissidence dans l’affaire FCC contre Pacifica : si vous créez une société qui n’est sûre que pour les enfants, vous produirez une société d’adultes faibles d’esprit, ce qui est déjà arrivé. La principale raison pour laquelle ce sujet n’est jamais discuté est qu’il n’y a pas de gauche à cause de l’anticommunisme et de la répression sexuelle. Ce n'est pas autorisé. Le sexe n’est plus qu’une marchandise parmi d’autres. Et tout simplement ? Il n’y a véritablement aucune autre façon d’expliquer ces choses que du point de vue de la gauche et non de la gauche vanille permise par le monolithe du parti unique démocrate-républicain – qui est si loin à droite qu’on vous fera croire que Thomas Jefferson était un Socialiste !!

  6. William Jackson
    Juillet 4, 2012 à 21: 59

    L'article n'est pas stupide, c'est un ami correct de la liberté ou non. Hamilton a compris que sans la clause commerciale forte et efficace, cette nation ne durerait pas longtemps pour ce monde. Cependant, la réponse de Smokie est, je crois, vraiment stupide, car cela n'a de sens que si vous avez délibérément mal lu les mots des fondateurs.

  7. enfumé
    Juillet 4, 2012 à 14: 10

    L’article est articulé et stupide. Hamilton n’est pas un ami de la liberté et s’il était en vie aujourd’hui, il serait président de la Réserve fédérale. Le GOUVERNEMENT LIMITÉ et la liberté individuelle prévus par le Créateur. L'écrivain s'est confondu et cherche à confondre le lecteur ; tout comme le fait la Cour suprême avec son histoire de liberté supprimant les interprétations de la constitution.

    • FG Sanford
      Juillet 4, 2012 à 22: 00

      Un gouvernement limité était ce que nous avions sous les articles de la Confédération. Le but même de la Constitution était de mettre fin au gouvernement limité. Et, pour votre information sur le Tea Party, les fondateurs étaient aussi TOTALEMENT en faveur de la séparation de l’Église et de l’État. Obtenez une copie du Traité de Tripoli, rédigé sous George Washington, ratifié par le Congrès et signé par John Adams :

      « Comme le gouvernement des États-Unis d’Amérique n’est en aucun cas fondé sur la religion chrétienne ; comme il n'a en soi aucun caractère d'inimitié contre les lois, la religion ou la tranquillité des moules ; et comme lesdits États ne sont jamais entrés dans aucune guerre ni dans aucun acte d'hostilité contre aucune nation méhomitaine, il est déclaré par les parties qu'aucun prétexte provenant d'opinions religieuses ne pourra jamais produire une interruption de l'harmonie existant entre les deux pays.

      Rassurez-vous et arrêtez de pleurnicher.

      • Ed
        Juillet 5, 2012 à 03: 21

        Ouah. Vous pensez donc qu’un gouvernement limité est une mauvaise chose et que la Constitution a été conçue pour y mettre fin.

        Gouvernement limité.

        Ouah. Je ne peux même pas prétendre comprendre la psychologie d'une personne qui accueille favorablement un gouvernement illimité.

        Sad.

        Ed

        • FG Fanford
          Juillet 5, 2012 à 11: 09

          Vous pouvez jouer à des jeux de mots si vous le souhaitez, mais la déréglementation n’est qu’une jolie façon de parler d’élimination de la responsabilité. Un gouvernement limité est à l’origine du cauchemar financier dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui. De toute évidence, vous n’avez aucune idée de la façon dont les choses fonctionnent, ou vous avez tellement d’argent que vous ne vous en souciez pas. Nous avons un gouvernement totalement dysfonctionnel, pas un gouvernement limité. Ce que vous voulez, c’est qu’il n’y ait pas de gouvernement du tout, pour que le pillage du peuple américain puisse continuer sans relâche. Si vous êtes favorable au retour de Glass-Steagall et de la doctrine de l’équité, alors j’accepterai un gouvernement limité. Ce que veut le Tea Party, ce n’est pas un gouvernement limité. Il veut le FASCISME.

      • Juillet 5, 2012 à 07: 21

        La protection de la liberté est une déclaration de gouvernement limité – Blackstone le définit comme « le droit de faire tout ce que la loi permet ». La véritable doctrine d’interprétation stricte, par opposition à la version de « la société fédéraliste », est que toute loi dérogeant aux droits naturels et fondamentaux doit être interprétée strictement, d’où l’application du « test de l’intérêt gouvernemental impérieux ». Et comme Brennan l'avait expliqué de manière complémentaire (je pense dans Owens contre Independence Missouri) « toutes les lois et dispositions constitutionnelles visant à défendre des droits aussi précieux doivent être interprétées de manière libérale ». Dans tous les cas, que ce soit en Angleterre ou dans l'intérêt du gouvernement fédéral ou de l'intérêt gouvernemental de l'État (cf. US Const Art 1, secs 9 et 10), la question est le pouvoir souverain. Jay a résolu cela dans « Chisholm contre Géorgie » – « nous sommes des souverains sans sujets » – que le 11e A. (qui devrait être aboli) ne change pas. C'est donc pour nous la question de savoir quel pouvoir interfère avec notre liberté (fédérale ou étatique) et le degré d'efficacité dont nous disposons pour revendiquer nos droits les plus précieux quand et où ils sont piétinés par l'un ou l'autre (à cet égard, il s'agit soit d'une « guerre privée », soit d'une « guerre privée ». Les tribunaux). Le problème le plus important, à mon avis, est la stratification économique de la société par le gouvernement qui accorde de facto ou de jure des privilèges aux entreprises par rapport aux particuliers non-entrepreneurs et c'est de là que surviennent la plupart des privations. À cet égard, la question est donc de savoir qui est le pouvoir fédéral ou étatique qui protège les personnes ou les entreprises. Quiconque croit qu'il existe une égalité dans cette relation est stupide, il n'y a pas de protection égale en vertu de la loi à cet égard, les entreprises ont clairement le privilège d'une « position privilégiée ». La Constitution américaine n’est qu’un pas en avant par rapport au féodalisme. Le communisme est la seule solution si vous voulez ce degré d’égalité ; et l'opposition au communisme en tant qu'attaque indirecte contre cette égalité sert de prétexte majeur pour l'empiétement de l'État et/ou du gouvernement fédéral sur notre liberté (les Drs définissent toujours la liberté comme le rêve américain, ce ne sont que des affaires) et pourquoi les fascistes chercher à limiter le potentiel de la clause commerciale – par exemple, à exclure la planification centrale au profit du bien-être général plutôt que des bourgeois privilégiés.

  8. Morton Kurzweil
    Juillet 4, 2012 à 14: 07

    Est-ce que M. Parry a pensé que l’explication est simplement que les juges de droite sont tous catholiques ? Ils représentent un contexte de formation autocratique qui accepte les principes dogmatiques comme une vérité fondée sur la foi comme forme de connaissance.
    Leur interprétation du droit est basée sur la proposition selon laquelle il y a deux côtés à toute question et, même si l’un des côtés est le bien ou le mal, ou l’autre le bien ou le mal, ils sont mal équipés pour interpréter la loi censée s’appliquer à tous.
    Le résultat a été une interprétation cohérente et étroite du droit, basée sur les décisions antérieures qui s’inscrivent dans une idéologie d’élitisme. Les fondateurs ont peut-être exprimé des opinions sociales et religieuses extrêmes, mais ils ont reconnu la nécessité d'une séparation de l'Église et de l'État, d'une séparation de l'expression des idées et de l'autorité de tout le peuple par rapport aux pouvoirs d'un gouvernement démocratique.
    Les tentatives récentes visant à investir la common law d’une autorité divine sont devenues les attaques subversives les plus dangereuses contre notre constitution et ont contribué aux menaces les plus dangereuses contre l’autorité du peuple.
    C’est une chose de croire que les esclaves ne sont pas des personnes, que les entreprises sont des personnes ou que la coercition économique est un droit souverain d’un gouvernement démocratique. C’en est une autre de prendre des décisions de la Cour suprême sur de telles illusions.

    • Trish Purcell
      Juillet 5, 2012 à 00: 04

      S’il vous plaît, ne blâmez pas le catholicisme pour l’arrogance et l’ignorance historique de Roberts, Scalia, Allito, Thomas et Kennedy. Pour commencer, aucun d'entre eux ne montre la moindre connaissance ou compréhension des enseignements de justice sociale de l'Église catholique – enseignements qui sont basés sur les principaux sujets des paroles et des actions de Jésus pendant son séjour sur terre. Soit ces hommes ignorent totalement leur foi revendiquée, soit ils sont tellement occupés à promouvoir leur programme politique qu’ils ont oublié de considérer l’importance de la vérité et les conséquences éternelles de leurs choix dans cette vie.

      Ces hommes ne sont pas des « juges », ce sont des hackers politiques purs et simples. Ils ont détruit la crédibilité de la Cour suprême en tant que dernière ressource du peuple en matière de justice. Ils occupent de manière déshonorante des postes qui étaient auparavant très respectés. Il est réconfortant de penser qu’ils risquent fort de se damner en enfer ce faisant.

      • FG Sanford
        Juillet 5, 2012 à 00: 29

        Ce sont des hackers politiques qui ont détruit la Cour suprême de la même manière qu’Eugenio Pacelli a détruit le programme de « justice sociale » de l’Église catholique avec le Concordat du Reich en 1933. Un regard honnête sur l’histoire suggère que, loin d’être différents, ils sont du même acabit. Ils se sont comportés exactement comme le « pape d’Hitler » : poursuivant un programme politique plutôt que moral. En totale contradiction avec les souhaits de Pie XI, Pacelli a fermé les yeux sur les horreurs du régime nazi en suivant le traité du Latran avec Mussolini et le Concordat avec Hitler. Il est difficile d’imaginer une organisation plus méprisable et moralement en faillite. Non pas pour ses actes mais pour son silence et son hypocrisie. Le vrai problème du gouvernement américain aujourd’hui est que trop de fous religieux ayant une compréhension superficielle des problèmes sont obsédés par l’idée de mettre leur pathétique « deux cents » dans chaque question. Leur véritable préoccupation est de s’assurer que tout le monde sache qu’ils croient au tour de passe-passe, au charabia, à l’abra-cadabra, au ooga-booga ou à toute sorte de fantaisie infantile à laquelle ils souscrivent. Ce serait bien si les gens pouvaient s’en tenir aux problèmes au lieu de se lancer dans leurs croyances superstitieuses et délirantes personnelles.

  9. fosforos
    Juillet 4, 2012 à 12: 52

    Les défenseurs mêmes de la « clause commerciale » comme justification constitutionnelle pour forcer les gens à acheter des produits défectueux (une assurance offrant une couverture bien inférieure aux normes de tout autre pays comparable) auprès de monopoles corrompus (le « secteur de l’assurance maladie ») ont cité à chaque instant : précédent le fait que cette clause a été utilisée pour justifier des poursuites pénales contre des personnes cultivant de la marijuana sur leur propre propriété pour leur propre usage non commercial. M. Parry – ou quelqu'un d'autre – pense-t-il que l'un des « fondateurs » de Philadelphie ou les « ordonnateurs et fondateurs » (« Nous, le peuple ») aurait un jour voté pour ratifier un document en vertu duquel George Washington (sans parler de plusieurs milliers de personnes) d'autres agriculteurs) serait emprisonné pour une longue période comme criminel simplement parce qu'il cultivait de la marijuana pour son propre usage ? Alexander Hamilton aurait-il été aussi méprisant à l’égard des avertissements antifédéralistes s’il avait soupçonné que sa Constitution serait utilisée à un usage aussi tyrannique ?

  10. Betty Harris
    Juillet 4, 2012 à 11: 48

    Cette déclaration ci-dessous…

    Dans leur désaccord colérique du 28 juin, les quatre hommes ont écrit : « Si le Congrès peut tendre la main et ordonner même à ceux qui sont les plus éloignés d'un marché interétatique de participer au marché, alors la clause commerciale devient une source de pouvoir illimité, ou à Hamilton. » s mots, «le monstre hideux dont les mâchoires dévorantes.» . . n’épargne ni le sexe ni l’âge, ni le haut ni le bas, ni le sacré ni le profane. » Ils ont cité en bas de page le Federalist Paper n° 33 de Hamilton.

    cela va à l’encontre des désirs de Wall Street de privatiser la sécurité sociale… cela n’obligerait-il pas même ceux qui sont les plus éloignés d’un marché interétatique à participer au marché » ?

    • Eliza
      Juillet 4, 2012 à 12: 55

      Eh bien, Betty, je le pense bien. Mais une telle logique n’est tout simplement plus applicable dans le monde des octets de son et d’image.

      Personnellement, je pense que l’élimination de tous les médias, à l’exception de la presse écrite, pourrait vraiment aider. Peut-être que lorsque la grille échouera et que seuls ceux qui disposent de presses à imprimer pourront « communiquer » avec les masses, nous devrons à nouveau PENSER en ingérant l’information – et l’aurons là pour la relire pour quelques « secondes réflexions ». À moins que cela ne se produise, nous vivons dans un monde de bits et d’octets, un monde plus adapté à la propagande mensongère qu’à la réalité.

      La radio semblait être une si bonne chose ; la télévision semblait être une si bonne chose – mais il y a des conséquences inattendues, et elles ne sont pas bonnes.

    • John
      Juillet 7, 2012 à 09: 52

      Quel argument délibérément trompeur.

      Dans cette phrase citée dans Federalist 33, Scalia fait habilement valoir son point de vue. Federalist 33 concerne la *fiscalité* – et Scalia souligne que cette réécriture de la loi pour en faire une taxe est un excès flagrant à la fois de la clause commerciale ET des pouvoirs de taxation.

      Il consacre les auteurs.

      • Juillet 7, 2012 à 10: 05

        Laissez à un républicain le soin de déformer la vérité, puis faites tout son possible pour défendre la vérité en lui donnant un sens totalement différent. Les républicains respectent toujours la constitution même lorsqu'ils tentent de la détruire, ce qui est la plupart du temps.

Les commentaires sont fermés.