Le nouveau dirigeant israélien rechigne à parler de l’Iran

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a maintenu le président Obama derrière une ligne dure sur le programme nucléaire iranien grâce aux pressions exercées par le Congrès et les néoconservateurs de Washington. Mais l'arrivée d'un nouveau membre du gouvernement israélien complique les choses, écrit Gareth Porter pour Inter Press Service.

Par Gareth Porter

En définissant une ligne politique sur l'Iran reflétant les vues des dirigeants israéliens de la sécurité nationale, le vice-Premier ministre Shaul Mofaz a sapé la stratégie soigneusement planifiée du gouvernement de Benjamin Netanyahu pour amener le président américain Barack Obama à menacer de guerre contre l'Iran s'il n'abandonne pas. son programme nucléaire.

Cela pourrait être le début d’un processus par lequel Netanyahu commencerait à abandonner une politique militairement agressive qui a provoqué une dissidence sans précédent de la part de hauts responsables militaires et du renseignement, actifs et à la retraite.

Mofaz, qui a introduit son parti Kadima dans le gouvernement Netanyahu dans le cadre d'un accord le 9 mai, est un ancien chef d'état-major israélien qui avait fait des déclarations menaçantes sur le programme nucléaire iranien alors qu'il était ministre de la Défense dans le gouvernement du Premier ministre Likoud Ariel Sharon de 2003 à 2006.

Le nouveau gouvernement de coalition, qui a augmenté sa majorité à la Knesset de 94 à 120 sièges, a été présenté par les partisans du gouvernement comme un « cabinet de guerre » qui renforcerait la main de Netanyahu dans le recours à la force contre l'Iran si cette décision était prise.

Mais au lieu de cela, Mofaz a publiquement contredit l'ensemble de la stratégie de Netanyahu en minimisant la menace iranienne et en suggérant qu'un accord de paix avec les Palestiniens est en réalité plus important.

Le rôle de Mofaz dans la suggestion d'une ligne politique israélienne plus modérée à l'égard de l'Iran est au moins en partie dû au fait que de plus hauts responsables de la sécurité nationale israélienne se sont prononcés publiquement contre la menace de guerre contre l'Iran de Netayahu, selon Yossi Alpher, ancien chef du ministère. Jaffee Center for Security Studies de l’Université de Tel Aviv et conseiller spécial du Premier ministre Ehud Barak en 2000.

En avril, l’ancien chef du Shin Bet Yuval Diskin et l’actuel chef d’état-major des Forces de défense israéliennes (FDI) se sont joints à l’ancien chef du Mossad Meir Dagan pour contredire la position officielle israélienne selon laquelle l’Iran était déterminé à obtenir des armes nucléaires.

Alpher estime que la décision d’intégrer Mofaz au gouvernement reflète un ajustement politique de Netanyahu et du ministre de la Défense Ehud Barak aux vues de l’élite de la sécurité nationale israélienne.

Alpher a déclaré à IPS dans une interview qu'il pensait que les critiques formulées par ces hauts responsables de l'armée et du renseignement à l'égard de la politique iranienne de Netayahu avaient "atteint une masse critique". « À un moment donné, cela a été pris en compte par Netanyahu et Barak », a déclaré Alpher.

Netanyahu et Barak voulaient montrer aux chefs de la sécurité nationale qu’ils étaient écoutés en faisant entrer dans le cercle des dirigeants quelqu’un qui reflète leurs opinions, a déclaré Alpher.

Le résultat de cette décision pourrait être un changement de politique à l’égard de l’Iran bien plus profond que ce que Netanyahu et Barak souhaitent reconnaître. Depuis fin 2011, l’impression d’une menace accrue d’une attaque israélienne contre l’Iran est au cœur du climat de crise sur cette question. C'est sur cette base qu'Israël a tenté de réduire progressivement la liberté d'action d'Obama à l'égard de l'Iran, dans le but ultime de maximiser la probabilité d'une éventuelle attaque américaine contre les sites nucléaires iraniens.

La stratégie de pression sur Obama devait être mise en œuvre à travers une combinaison d'exigences israéliennes concernant les positions diplomatiques américaines sur le programme nucléaire iranien et de pressions exercées par le Congrès américain à l'instigation du lobby de droite pro-israélien AIPAC, qui opère en étroite collaboration. consultation avec le gouvernement du Likoud.

Le tandem de cibles israéliennes et parlementaires de l’AIPAC pousserait les États-Unis à exiger des négociations avec l’Iran des exigences qui garantiraient leur échec. Netanyahu chercherait alors à imposer un changement dans la ligne rouge d'Obama sur le programme nucléaire iranien, passant d'une preuve d'intention de construire des armes nucléaires à une preuve de détermination à maintenir une capacité nucléaire militaire. Les alliés de Netanyahu ont laissé entendre que la pression exercée sur Obama pour qu’il adopte une nouvelle ligne rouge culminerait lors de la campagne électorale présidentielle de 2012.

Même après que Mofaz a rejoint le gouvernement de coalition en mai, la stratégie de Netanyahu a continué à se dérouler comme prévu. Une résolution de la Chambre des représentants américaine émanant de l’AIPAC rejetant « toute politique américaine qui s’appuierait sur les efforts visant à contenir un Iran doté de l’arme nucléaire » a été adoptée par 401 voix contre 11 le 18 mai.

Le Jerusalem Post a rapporté le 7 juin que les responsables israéliens avaient révélé une stratégie en trois volets pour amener l'Iran à mettre fin à son programme nucléaire : renforcer les sanctions économiques, amener les États-Unis et le P5+1 à exiger l'arrêt de tout enrichissement et « accroître la menace ». perception à l'intérieur de l'Iran », une référence évidente au changement de position d'Obama sur le recours à la force.

Juste avant le cycle de négociations à Moscou entre le P5+1 et l'Iran les 18 et 19 juin, une lettre de 44 sénateurs, répartis à parts égales entre démocrates et républicains, exhortait Obama à « reconsidérer les négociations avec l'Iran à moins qu'il n'accepte des mesures immédiates pour freiner son enrichissement ». activité." Cette lettre, également rédigée par l’AIPAC, appelait à passer de la poursuite des pourparlers à « une augmentation significative de la pression sur l’Iran au moyen de sanctions et à indiquer clairement qu’une option militaire crédible existe ».

La lettre réitérait les exigences que l'administration Obama avait déjà divulguées aux médias à l'avance quant à sa position dans les négociations avec l'Iran : la fin de l'enrichissement à 20 pour cent, l'expédition de la totalité de l'uranium d'enrichissement à 20 pour cent hors du pays et la fermeture de l'uranium enrichi à XNUMX pour cent. le site d'enrichissement de Fordow. Mais il a également insisté sur le fait que rien ne devrait être offert à l’Iran en échange de ces concessions, à l’exception de nouvelles négociations.

Mais alors que les négociations du troisième cycle avec l'Iran touchaient à leur fin à Moscou, Mofaz, qui était à Washington pour consulter des responsables américains sur la question palestinienne, s'est écarté publiquement et de façon spectaculaire de la politique de Netanyahu à l'égard de l'Iran. Dans un discours prononcé le 19 juin à l'Institut pro-israélien de politique au Proche-Orient de Washington, Mofaz a surpris l'auditoire en suggérant que la plus grande menace pour Israël ne venait pas de l'Iran, comme Netanyahu l'a insisté depuis qu'il est devenu Premier ministre, mais de son conflit avec l'Iran. les Palestiniens.

Faisant référence à la question palestinienne et non au programme nucléaire iranien, Mofaz a prévenu : « Le temps ne joue pas en faveur d’Israël » et a ajouté : « Cette année, l’année prochaine, nous devons décider ».

Mofaz ressemblait davantage à l’administration Obama qu’au gouvernement Netanyahu sur la question d’une option militaire israélienne. « Nous devrions nous demander dans quelle mesure nous retarderions le programme iranien, de combien de mois, de nombreuses années », a-t-il déclaré, « et ce qui se passera dans notre région le lendemain ».

Mais ce qui est encore plus significatif, c'est son commentaire sur le « délai » de tolérance à l'égard du programme nucléaire iranien, comme étant le moment où « le dirigeant iranien fera le dernier pas pour se doter d'une bombe ». Mofaz semble donc s'aligner sur la ligne rouge d'Obama plutôt que sur la position de Netanyahu et de Barak, selon laquelle l'Iran ne doit pas être autorisé à détenir une plus grande partie de ses capacités d'enrichissement dans un site souterrain protégé d'une frappe israélienne.

Brick. Le général Shlomo Brom, qui était conseiller adjoint à la sécurité nationale en 2000, a déclaré à IPS que la position sur l'Iran et la Palestine exprimée par Mofaz et en particulier sa position sur le « délai » étaient potentiellement importantes. Si Mofaz avait suffisamment d’influence au sein du gouvernement, a déclaré Brom, cela « augmenterait la probabilité d’une position plus positive de ce gouvernement » à l’égard de l’Iran.

La position de Mofaz selon laquelle un règlement de paix palestinien est crucial et urgent et que l’Iran ne remodèle pas efficacement les priorités de la politique de sécurité israélienne. Netanyahu est devenu Premier ministre en 2009 avec une position selon laquelle la menace iranienne rendait un règlement palestinien improbable, voire impossible.

Même avant d’ajouter Mofaz, Netanyahu était incapable de rassembler une majorité au sein du « forum de sécurité » israélien composé de neuf membres, qui doit approuver une décision d’entrer en guerre, selon un article de Ynet News du 31 mai. Seuls Netanyahu, Barak et le ministre des Affaires étrangères Avigdor Lieberman soutiendraient, du moins en principe, une attaque contre les installations nucléaires de Téhéran. Les six autres, dont le chef de Tsahal Gantz, le chef du Mossad Pardo et Mofaz, étaient tous opposés.

La stratégie de Netanyahu consistant à utiliser l'AIPAC et le Congrès pour faire pression sur Obama pourrait bien se poursuivre, mais la prétention selon laquelle Israël pourrait attaquer l'Iran si son programme d'enrichissement se poursuit devrait être progressivement abandonnée une fois la campagne électorale américaine terminée.

Gareth Porter est un historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine. L'édition de poche de son dernier livre, Périls de la domination : déséquilibre du pouvoir et voie de la guerre au Vietnam, a été publié en 2006. [Cet article a été initialement publié sur Inter Press Service.]