Comment l’Iran pourrait percevoir les menaces

Exclusif: Un réalisme intransigeant et une réflexion hors des sentiers battus pourraient être nécessaires pour éviter une autre catastrophe au Moyen-Orient, cette fois une attaque israélienne contre l’Iran et ses conséquences imprévisibles. Dans cette optique, Ray McGovern, ancien analyste de la CIA, imagine un sombre rapport qu’un officier du renseignement iranien pourrait renvoyer à Téhéran.

Par Ray McGovern  

Dans le jargon de la CIA, « Aardwolf » est une étiquette désignant un genre particulier de rapports de renseignement provenant de stations de terrain à l’étranger jusqu’au siège de Washington. Un Aardwolf transmet l'évaluation formelle du chef de station concernant la direction que prennent les événements dans son pays d'affectation et les nouvelles sont souvent mauvaises.

Un Aardwolf est relativement rare et est avidement lu ; c’est franc et souvent importun. (Dans le livre de 2006, État de guerre,l'auteur James Risen décrit deux Aardwolf envoyés au quartier général de la CIA dans la seconde moitié de 2003 par le chef de la station à Bagdad, décrivant la détérioration de la situation en Irak et provoquant la colère de nombre de ses patrons.)

Supposons donc qu’il y ait un chef de station iranien intégré, disons, à la représentation iranienne à l’ONU à New York. Il est fort probable qu’il soit chargé d’élaborer des évaluations périodiques de type Aardwolf pour les hauts responsables de la République islamique.

Et en cette période de tensions accrues avec les États-Unis et l’Occident, Téhéran serait probablement intéressé par un document de réflexion évaluant, sur la base des événements de ces derniers mois, ce que la seconde moitié de 2012 pourrait nous réserver sur des questions brûlantes telles que la question nucléaire et la relation triangulaire Iran-États-Unis-Israël.

Se mettre à la place des autres est toujours utile, mais souvent évité par les responsables et les journalistes américains. Il est particulièrement difficile de traiter avec des pays pas si faciles à comprendre pour les Occidentaux comme l’Iran. La fausse histoire complique encore davantage les choses, tout comme les œillères inconscientes qui peuvent affecter même les analystes du « vieux paradigme » qui tentent de n’avoir d’autre programme que la poursuite de la vérité objective.

Ne riez pas. Le fait que les analystes du renseignement américain soient encore capables de travailler honnêtement selon les vieux paradigmes se voit dans leur résistance continue, jusqu'à présent avec le plein soutien de la haute direction, à de fortes pressions politiques pour modifier leur estimation clé de fin 2007, selon laquelle les Iraniens ont cessé de travailler. une arme nucléaire à l'automne 2003.

Ainsi, permettez-moi d’essayer de faire travailler mon imagination et de voir si des idées utiles peuvent être tirées d’une tentative de « se faire passer pour » un chef de station iranien dans le cadre du « Aardwolf » théorique suivant à Téhéran. Un tel message pourrait ressembler à ceci :

Question nucléaire : que font les États-Unis et Israël ?

Alors que la moitié de l’année 2012 est derrière nous et que l’élection présidentielle américaine approche dans seulement quatre mois, je vais essayer d’être franc et direct sur ce que je considère comme les dangers auxquels la République islamique sera confrontée dans les mois à venir. Voici les points clés de notre évaluation de mi-année, développés plus en détail dans le texte qui suit :

1-La République islamique est considérée par la plupart des Américains comme l’ennemi n°1. La meilleure façon de vaincre nos « ambitions nucléaires » est devenue la principale question de politique étrangère de la campagne électorale pour le président. C'est GRAND.

2- Face à l’Iran, les grands médias américains se comportent exactement comme ils le faisaient avant l’attaque contre l’Irak. C’est comme si les désastres de l’Afghanistan et de l’Irak n’avaient jamais eu lieu. Cette fois, la République islamique est dans le collimateur et certaines personnalités influentes semblent désireuses d’appuyer sur la gâchette. Par exemple, Jackson Diehl, directeur adjoint de la page éditoriale du Washington Post, a demandé avec insistance s'il « serait encore possible de mener une attaque aérienne contre les installations nucléaires iraniennes » si les États-Unis s'impliquaient militairement en Syrie.

3- Au sein de la « bulle » officielle de Washington, la guerre en Irak est souvent présentée comme un succès et les néoconservateurs pro-israéliens largement responsables de cette catastrophe restent dans des positions très influentes. Le cri machiste des néoconservateurs – « Les vrais hommes vont à Téhéran » – est à nouveau très en vogue.

4-Les politiciens lâches, en particulier au Congrès, marchent « au pas » au rythme du lobby du Likoud. Le président Barack Obama ne souhaite peut-être pas suivre cette voie en privé, mais il n’a pas le courage de rompre les rangs.

5-Contrairement à la période précédant l’Irak, lorsque Bush, Cheney et Rumsfeld aspiraient à la guerre, cette fois, ni la Maison Blanche ni le Pentagone ne veulent d’hostilités. Pourtant, il existe une sorte de peur gênante et impuissante que, d’une manière ou d’une autre, Israël réussisse à provoquer les hostilités, avec peu ou pas de préavis à son « allié » superpuissance.

6-Comme nous l’avons vu en Irak et en Afghanistan, les principaux généraux américains sont pratiquement tous des carriéristes, et aucun n’a oublié ce qui est arrivé à l’amiral « pas de guerre contre l’Iran sous ma surveillance » William Fallon. Il fut bientôt un amiral à la retraite. Ainsi, ils suivront les ordres, légaux ou non, avec autant de réflexe que les Prussiens d’autrefois, laissant les troupes et les populations « autochtones » des pays cibles en supporter les conséquences. Aux États-Unis, il est presque rare qu’un général démissionne par principe, aussi stupide soit-il.

7-Il est généralement admis ici que le vote pro-israélien est condition sine qua non pour l'élection à la Maison Blanche. Ainsi, Obama est extrêmement sensible à la nécessité perçue de paraître non moins favorable à Israël que Mitt Romney, qui a déclaré à un journal israélien l’automne dernier : « Les actions que je prendrai seront des actions recommandées et soutenues par les dirigeants israéliens. »

8-Une certaine attention a été accordée aux avertissements publics émis par d’éminents responsables politiques, militaires et des services de renseignement israéliens de ne pas attaquer l’Iran. Leur franc-parler trahit à quel point ils prennent au sérieux le danger que le Premier ministre Benjamin Netanyahu se lance dans une aventure qui pourrait éventuellement aboutir à la destruction de l’État d’Israël. Mais Netanyahu estime qu’il a toujours l’initiative et qu’il détient les meilleures cartes, ce qui est certainement vrai dans le système politique américain.

9-Quant aux généraux israéliens, ils obéiront, comme leurs homologues américains.

10-Il existe de nombreuses preuves que Netanyahu pense qu’Obama manque de courage et que si les hostilités éclatent avec l’Iran avant les élections de novembre, Obama se sentira obligé d’apporter un soutien inconditionnel à Israël, y compris une implication militaire active. À mon avis, Netanyahu aurait raison dans ce calcul.

11. La situation stratégique d'Israël s'est nettement détériorée au cours de l'année écoulée, l'ancien chef du Mossad Meir Dagan la décrivant comme « la pire de son histoire ». Israël ne peut plus dépendre de liens étroits avec l’Égypte ou la Turquie et s’isole également ailleurs. Les développements en Egypte sont très préoccupants, les Egyptiens ayant déjà annulé un important accord de livraison de gaz. Cela pourrait inciter davantage Israël à démontrer concrètement que la « seule superpuissance restante », au moins, reste fermement dans son camp.

12-Les liens militaires et de renseignement entre les États-Unis et Israël sont tout aussi étroits que ceux qui ont permis le succès de l'attaque aérienne israélienne contre l'installation nucléaire irakienne d'Osirak en 1981. Ce mois-ci encore, les amis d'Israël au Congrès ont repoussé une tentative du directeur du ministère national des Affaires étrangères. Le renseignement doit supprimer l’expression « y compris le renseignement satellitaire » d’une liste d’améliorations en matière de sécurité dans la loi de 2012 sur la coopération renforcée en matière de sécurité entre les États-Unis et Israël.

13-Démarrer ou provoquer des hostilités avec l'Iran serait un pari énorme et fatidique pour Netanyahu, étant donné la vulnérabilité d'Israël aux représailles iraniennes et les conseils privés de Washington de ne pas précipiter la guerre. Mais si Israël allait quand même de l’avant, je parie que l’armée américaine sera impliquée, même si l’Iran a pris soin de limiter les représailles contre les cibles israéliennes.

14-Sur la question nucléaire, après les trois derniers cycles de négociations, il semble clair que l'Occident ne reconnaîtra même pas notre droit, en vertu du Traité de non-prolifération, de développer, produire et utiliser l'énergie nucléaire à des fins pacifiques sans conditions strictes. Au contraire, la « position de négociation » de l’Occident est presque identique aux exigences maximales de Netanyahu visant à ce que nous abandonnions notre projet de traitement des matières nucléaires et démantelions les installations clés.

15-L'objectif plus large semble être un changement de régime par des menaces, des sanctions, des actions secrètes et des cyberattaques, avec la perspective du pire à venir.

16-Pour conclure, je m'inspirerais de quelques expressions américaines courantes : Sur la question nucléaire, nous sommes damnés si nous le faisons, et damnés si nous ne le faisons pas. Puisqu’il y a une réelle chance que nous soyons attaqués à un moment donné dans les mois à venir, nous devons fermer les écoutilles et garder notre poudre au sec. Il serait extrêmement insensé d’espérer une rupture significative de l’hostilité américaine envers la République islamique, au moins jusqu’à la toute fin de l’année.

Qu’est-ce qui motive Israël ?

Je ne crois pas que les Israéliens considèrent notre programme nucléaire comme une menace imminente, même s'ils ont fait de cette question une priorité. cause célèbre, la pièce maîtresse de leur politique étrangère et un fil conducteur de la politique américaine d’aujourd’hui. La question est de savoir pourquoi ; au moins cinq objectifs peuvent être identifiés :

1 Renversement du gouvernement de notre République islamique (nuances de 1953). L’euphémisme désormais en vogue est « changement de régime ».

2 Créer en Iran le genre de difficultés, de dévastation ou, si vous préférez, d'anéantissement qui ont dégradé la capacité de l'Irak, après l'invasion, à soutenir les Palestiniens. Un élément clé de la stratégie israélienne consiste à épuiser les ressources des partisans du Hezbollah et du Hamas et à fermer leurs systèmes de soutien.

En conséquence, même si les hostilités aboutissaient à quelque chose de moins qu'un « changement de régime », les ennemis proches d'Israël seraient considérablement affaiblis et Israël serait en position de force pour dicter des « conditions de paix » aux Palestiniens, et même encourager nombre d'entre eux à « « auto-déportation », pour reprendre l'euphémisme de Mitt Romney pour désigner le nettoyage ethnique des « étrangers » indésirables.

3 Détourner l'attention des pourparlers bloqués avec les Palestiniens, alors que les colons israéliens s'efforcent de créer de plus en plus de « faits sur le terrain » en Cisjordanie.

4 Retarder de quelques années le programme iranien d'enrichissement de l'uranium ; et

5 Profitez d’une « fenêtre d’opportunité » à court terme offerte par un président américain inquiet de ses perspectives de réélection.

Rejeter les accords de l'après-Seconde Guerre mondiale

Les Américains aiment à dire : « Après le 9 septembre, tout a changé ». Les Américains n’ont donc pas prêté attention lorsque le président George W. Bush, dans son discours de remise des diplômes à West Point le 11er juin 1, a hardiment affirmé son droit de lancer le type de guerre préventive interdite à Nuremberg et dans la Charte des Nations Unies.

Le discours de West Point a jeté les bases de l’attaque contre l’Irak dix mois plus tard (et d’une guerre d’agression qui a finalement été qualifiée d’illégale par le secrétaire général de l’ONU). Mais les paroles de Bush à West Point ont montré la détermination de Washington à ne pas être lié par les traités et autres accords de l'après-Seconde Guerre mondiale.

Aux États-Unis et à l’étranger, nombreux sont ceux qui se sont progressivement désensibilisés aux principes du droit international lorsqu’ils limitent le désir de Washington d’attaquer un autre État souverain sous prétexte d’améliorer la sécurité des Américains. Après le 9 septembre, le déclenchement du type de « guerre d’agression » criminalisée à Nuremberg en 11 a été progressivement accepté.

Ainsi, la plupart des Américains acceptent comme acquis qu’il serait certainement acceptable qu’Israël et/ou les États-Unis attaquent la République islamique si nous devions développer des armes nucléaires, même s’il n’existe aucun droit international ni précédent pour justifier une attaque contre nous.

De plus, l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit expressément menace le recours à la force ainsi que le recours effectif à la force. Mais c’est une pensée du « vieux paradigme ». Lorsque les responsables américains, depuis Obama jusqu’au sommet, répètent le mantra selon lequel « tout est sur la table », y compris « l’option militaire », cela constitue une violation de la Charte des Nations Unies, et pourtant personne ici ne semble gêné par ce fait.

Rappelez-vous la réponse nonchalante d'Obama lorsqu'on lui a demandé en février s'il pensait qu'Israël avait décidé d'attaquer l'Iran. « Je ne pense pas qu'Israël ait pris de décision », a-t-il dit simplement, comme si la décision concernait quelque chose de courant et non la question de savoir s'il fallait lancer le type de « guerre d'agression » interdite à Nuremberg.

En résumé : le droit international n’est, comme diraient les Américains, « pas un problème ».

Les déclarations des hauts responsables américains et israéliens sont omniprésentes lorsqu’il s’agit d’aborder les « ambitions » nucléaires de la République islamique. Par exemple, le 8 janvier, le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, a déclaré à la télévision : « Est-ce qu’ils [les Iraniens] essaient de développer une arme nucléaire ? Non, mais nous savons qu'ils essaient de développer une capacité nucléaire.» [« Face the Nation », CBS, 8 janvier 2012]

Voici ses commentaires lors d'un autre talk-show du dimanche 27 mai :

« Le principe fondamental est que ni les États-Unis ni la communauté internationale ne permettront à l’Iran de développer une arme nucléaire. Nous ferons tout notre possible pour les empêcher de développer une arme.»

Les déclarations des dirigeants israéliens, y compris celles de l’homologue de Panetta, Ehud Barak, sont tout aussi fallacieuses, soulignant que les États-Unis et Israël sont tenus et déterminés à nous empêcher de faire ce que les deux dirigeants de la défense ont publiquement reconnu que l’Iran ne fait pas. Il n’est pas étonnant que tant de personnes soient confuses.

Prévenir la guerre préventive

Le golfe Persique serait un endroit idéal pour qu’Israël organise une provocation tentant d’obtenir des représailles de notre part, ce qui pourrait, à son tour, conduire à une attaque israélienne à grande échelle contre nos sites liés au nucléaire.

Péniblement conscient de ce scénario possible, l’amiral Mike Mullen, alors président des chefs d’état-major, a noté lors d’une conférence de presse le 2 juillet 2008, que le dialogue militaire pourrait « contribuer à une meilleure compréhension » entre les États-Unis et l’Iran. Cela pourrait être le moment opportun pour ressusciter cette idée et proposer officiellement un tel dialogue aux États-Unis.

Les deux modestes propositions suivantes pourraient grandement contribuer à éviter une confrontation armée, qu’elle soit accidentelle ou provoquée par ceux qui souhaitent en réalité précipiter les hostilités et impliquer les États-Unis.

1 Établir un lien de communication direct entre les hauts responsables militaires de Washington et de Téhéran, afin de réduire le risque d'accident, d'erreur de calcul ou d'attaque secrète.

2 Lancer des négociations immédiates entre les hauts officiers de la marine iranienne et américaine pour conclure un protocole sur les incidents en mer. L’accord sur les « incidents en mer » entre les États-Unis et les Russes, signé à Moscou en mai 1972, constitue un précédent utile. Cette période fut également une période de fortes tensions entre les deux pays, notamment plusieurs affrontements navals involontaires qui auraient bien pu avoir lieu. a dégénéré. L'accord a considérablement réduit la probabilité de tels incidents.

Je crois qu'il serait difficile pour les Américains de s'opposer à des mesures aussi sensées. Les rapports de presse montrent que les principaux commandants américains dans le golfe Persique sont favorables à de telles mesures. Et, comme indiqué ci-dessus, l’amiral Mullen a appelé plus tôt au dialogue entre militaires.

Dans les circonstances actuelles, il devient de plus en plus urgent de discuter sérieusement de la manière dont les États-Unis et la République islamique peuvent éviter un conflit déclenché par accident, par erreur de calcul ou par provocation. Ni les États-Unis ni l’Iran ne peuvent se permettre qu’un incident en mer évitable devienne incontrôlable.

Avec un minimum de confiance mutuelle, ces actions de bon sens pourraient être en mesure d’être largement et rapidement acceptées aux États-Unis, ne serait-ce que comme moyen de maîtriser « l’ennemi n°1 ».

Ce n’est pas à moi de le suggérer, mais je le fais de manière informelle, en partie parce que mes collègues russes ici à l’ONU m’ont sollicité à plusieurs reprises pour discuter des développements récents. Et cette semaine encore, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, se référant aux appels israéliens à une action plus forte contre l’Iran, a déclaré ceci :

"Pour régler cette question [nucléaire], il est nécessaire de s'abstenir de menaces constantes de recours à la force, d'abandonner les scénarios visant l'Iran et de cesser de considérer les négociations comme un échec."

Fin de notre Aardwolf imaginaire à Téhéran.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans et fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).