La droite diabolise souvent Hollywood en le qualifiant de « libéral » et il existe certes des émissions de télévision et des films aux thèmes libéraux, mais la plupart de ce que produit l’industrie du divertissement américaine est soit apolitique, soit super-patriotique. "Argo", un nouveau film sur l'Iran, entre dans cette dernière catégorie, explique Danny Schechter.
Par Danny Schechter
Plus tôt cette année, j’étais à Téhéran pour une conférence sur le pouvoir et l’impact d’Hollywood. Il s’appelait « Hollywoodisme », mettant en vedette de nombreux universitaires et critiques des valeurs et des idéologies politiques présentées dans de nombreux films majeurs, en mettant l’accent sur la façon dont Israël (alias « les sionistes ») est continuellement décrit comme s’il ne faisait rien de mal.
Ce que nous ne savions pas alors, alors que nous débattions de ces questions, c'est que certaines des plus grandes stars d'Hollywood étaient en train de tourner un film qui sera certainement perçu comme hostile à l'Iran, voire comme faisant partie de la guerre non déclarée qu'Israël et les États-Unis ont lancée. Les États imposent des sanctions économiques paralysantes et des cybervirus malveillants.
Le film s’appelle « Argo » et le battage médiatique a déjà commencé. Dans une entreprise régie par des formules, un « thriller d’otage » aurait dû être irrésistible pour une industrie toujours plus absorbée par elle-même et ses propres cadres de référence que tout ce qui se passe dans le monde réel.
Un site de divertissement NBC Explique: « À la hauteur du l'Iran Crise des otages, la CIA a fait sortir clandestinement six Américains de Téhéran dans une intrigue qui était le rêve d'un cinéaste. Alors naturellement, Hollywood va en faire un film.
"Superstar Ben Affleck réalisé « Argo », un film produit par George Clooney, à propos de l'ancien maître du déguisement de la CIA, Tony Mendez, et de son opération la plus audacieuse. Mendez a fait sortir clandestinement six Américains de Téhéran en 1979 en concoctant une fausse production cinématographique, appelée « Argo ».
Comme on pouvait s’y attendre, l’arrière-plan et le contexte de ces événements brillent par leur absence, tout comme les raisons de la révolution iranienne et le rôle joué par les États-Unis dans leur collaboration avec les Britanniques pour renverser le gouvernement de Mossadegh et soutenir le despotique Shah.
« Ce n'est pas politique », m'a dit un initié de l'industrie cinématographique. Un film se déroulant dans la révolution iranienne, l’événement le plus politique d’une époque, « non politique ? C'est Hollywood pour vous !
Les films hollywoodiens veulent être considérés uniquement comme des exercices de narration dramatique, c'est pourquoi ils se concentrent toujours sur les personnages et l'action. Comme Wired Magazine a décrit ce qui s'est passé dans une histoire de 2007 basée sur le livre qui a conduit au film :
"Novembre 4, 1979, a commencé comme n’importe quelle autre journée à l’ambassade américaine à Téhéran. Le personnel s'infiltrait sous un ciel gris, les marines occupaient leurs postes et la cohue quotidienne des manifestants anti-américains se massait devant la porte scandant : « Allahu Akbar! Marg bar Amrika !'
« Mark et Cora Lijek, un jeune couple en poste dans leur premier poste dans le service extérieur, connaissaient les slogans : « Dieu est grand ! Mort à l'Amérique !', et avaient appris à ignorer le vacarme alors qu'ils s'acquittaient de leurs fonctions. Mais aujourd’hui, la protestation a été plus forte que d’habitude. Et quand certains employés locaux sont arrivés et ont dit qu'il y avait « un problème à la porte », ils savaient que ce matin serait différent. »
Cette confrontation plus large a également servi de base à une longue série d'informations télévisées, « America Held Hostage » sur ABC, traitant ces Américains comme des victimes d'un crime, mais jamais l'Iran comme le théâtre d'un crime plus important, un pays tenu en otage pendant des années. par une police secrète et une armée soutenues par les États-Unis qui ont écrasé la liberté d'expression, réprimé la religion et permis à la CIA de manipuler la politique iranienne tandis que les entreprises américaines pillaient les ressources iraniennes.
Les programmes d’information unilatéraux se sont avérés bien plus efficaces que les films hollywoodiens pour mobiliser les Américains contre l’Iran. La couverture était toujours déséquilibrée. Je l'ai appelé « AAU » – Tout sur nous !
Maintenant, ce nouveau film va probablement ajouter à la propagande, même si de nombreux Américains s’expriment contre une guerre contre l’Iran alors que Washington en prévoit clairement une. Il fera revivre tous les vieux sentiments et stéréotypes anti-iraniens tandis que des acteurs progressistes américains glorifient un agent de la CIA, même si le film lui-même rend les événements absurdes et se moque même parfois du gouvernement américain dans le style cinématographique des années 1970. .
Je n’ai pas vu le film, mais à en juger par la superbe bande-annonce que j’ai vue dans le cinéma de mon quartier, il s’agit d’Américains intelligents qui déjouent des Iraniens qui ont l’air robotiques.
Voici le contexte, comme le rapporte Wired : « La crise des otages en Iran, qui allait durer 444 jours, ébranlant la confiance de l'Amérique et faisant sombrer la campagne de réélection du président Jimmy Carter, avait commencé. Tout le monde se souvient des 52 Américains coincés à l’ambassade et de l’échec de la tentative de sauvetage quelques mois plus tard qui s’est soldée par un désastreux accident d’hélicoptère de l’armée dans le désert iranien. Mais peu de gens connaissent les détails longtemps classifiés de l'implication de la CIA dans la fuite de l'autre groupe, plongé dans une ville hostile en proie à la révolution.»
Dans le domaine « peu connu », il n’y a aucune référence ici ni à la façon dont la campagne Reagan a secrètement négocié pour retenir les otages jusqu’à ce que Carter quitte ses fonctions, ni aux accords illégaux d’armes Iran-Contra qui ont suivi.
Cette histoire d'évasion n'est pas non plus une « nouvelle » histoire racontée il y a des années dans des livres et des magazines, mais « Argo » est racontée comme si elle était nouvelle. Il s’agit, comme on peut s’y attendre, de notre génie et de leur stupidité, de nos gentils contre leurs méchants, selon la formule classique des films commerciaux « Made in the USA ».
Ce thriller contribuera-t-il à une compréhension plus profonde entre nos deux pays ? Cela nous aidera-t-il à trouver un moyen de résoudre nos différends ? J'en doute.
Il se trouve que lorsque j'étais à Téhéran, j'ai visité l'ancienne ambassade américaine et j'ai écrit mes impressions dans un nouveau livre, Blogothon (Cosimo.) L'ambassade est aujourd'hui un musée avec un ensemble de bureaux bien conservés, protégeant l'équipement utilisé par la CIA pour la surveillance et l'espionnage.
Les Iraniens avaient dénoncé le bâtiment comme un « nid d’espions » bien avant que les étudiants ne s’en emparent, mais même eux ne savaient pas à quel point ils avaient raison ni quel était le véritable objectif de leur action secrète jusqu’à ce qu’ils le voient par eux-mêmes.
Les services de sécurité de l'ambassade américaine ont tenté de détruire tous ses documents secrets en les déchiquetant, mais les étudiants, pendant des mois, ont patiemment recousu les morceaux et les ont publiés, exposant leurs tactiques néfastes dans des livres que les douanes américaines ne permettaient pas aux Américains de voir. (Des amis ont vu leurs exemplaires saisis à leur retour d’un voyage de reportage en Iran à cette période.)
Il y a une référence à la récupération de certaines de ces informations dans « Argo », mais pas grand-chose sur le contenu de ces documents. Tout cela était avant l'ère de WikiLeaks,
Mais peu importe les faits ou leur récit sélectif : à Hollywood, seule l’histoire compte. Vous pouvez simplement entendre les acteurs dire à leurs agents « à quel point ce film est cool », d'autant plus que la réalisation d'un film est l'intrigue secondaire du film, la gloire de l'histoire, pour ainsi dire, au cœur de ce qui est, en fin de compte, drame aseptisé.
Une fois de plus, l’insouciance mène à la malveillance dans la recherche non pas de la vérité mais des revenus du box-office. Bien sûr, je le verrai lors de sa sortie à l'automne.
News Dissector Danny Schechter blogue sur newsdissector.net. Ses deux derniers livres sont Blogothon et Occupy : disséquer Occupy Wall Street. Il anime également une émission sur Progressive Radio Network.com. Cet article a été publié pour la première fois sur Press TV en Iran. Commentaires à [email protected]
« Le Soudan à majorité musulmane le plus grand d'Afrique », entendez-vous par masse continentale ou population ? il y a presque deux fois plus de musulmans au Nigeria.
George Clooney a été « sur le terrain ». Pouvez-vous en dire autant ?
George Clooney a été « sur le terrain ». Pouvez-vous en dire autant ?
« Les bottes sur le terrain » ne signifie pas qu’il n’y a pas de mal dans le cœur. Bien entendu, la recolonisation est à l’origine de toutes ces guerres dites de génocide. Les guerres sont provoquées, déclenchées et fournies par des groupes tels que les Clooney-Loonies. Ses enfants vivront une vie merveilleusement riche grâce au
l'argent qu'il tire de ces entreprises.
Mettez de côté la foule hollywoodienne et Clooney pour un instant. La question du Soudan est beaucoup plus compliquée, et je vous invite à lire sur la lutte de plus de cinquante ans entre les dirigeants arabes du nord et les Dinka, Nuer et d'autres tribus africaines du Sud-Soudan, et à lire sur Nimeiry, John Garang et d'autres, qui, au début des années 1970, ont réussi à concocter une paix fédérée, jusqu'à ce qu'elle se brise. L'histoire comprend une longue période de guerre, d'accords, de promesses non tenues et de terribles difficultés pour ceux qui vivent dans le Sud et ne peut pas être vraiment comprise si l'on écoute Clooney ou ses adversaires, mais si vous l'examinez en profondeur, il deviendra clair que le gouvernement actuel n’est pas un modèle.
Juste une légère critique ici : vous vous tirez une balle dans le pied et transformez votre cas en caricature lorsque, comme Foxman qui attaque les critiques d'Israël comme étant antisémites, vous accusez sans discernement les gens d'être sionistes ou d'avoir des œillères sionistes lorsqu'ils remettent en question votre récit. sur le Soudan. Vous semblez malheureusement n'avoir aucune idée de l'histoire du mouvement de résistance au Soudan et du SPLA, ni de la brutalité d'une succession de gouvernements arabes au Nord contre la majorité noire africaine au Sud et à l'Ouest, qu'ils soient chrétiens, animistes ou musulmans. , ou la paix négociée entre le Nord et le Sud dans les années 1970, lorsque Garang a déposé les armes, a commencé à enseigner au War College au Soudan et a œuvré pour le développement économique pacifique du pays alors que la SPLA était absorbée par l'armée fédérale, jusqu'à la paix. Le régime s’est effondré lorsque le gouvernement arabe du Nord a violé la paix fédérée en commençant à massacrer les Dinkas au Sud et en purgeant son armée des Sudistes. Que cela vous plaise ou non, l’histoire du Soudan est bien différente de celle de la Syrie ou de la Libye, et il serait conseillé de la lire avant de se lancer dans une tirade. De plus, vous devez séparer la résistance légitime de la résistance suscitée et financée par l’Occident. Lisez cette foutue histoire avant de vous lancer dans une tirade. Personne n'a justifié les attaques de missiles de Clinton ni n'est devenu un ennemi des Arabes en prenant à partie le gouvernement du Nord et en affirmant que les normes du droit international devraient s'appliquer de manière égale à toutes les parties. Obtenez simplement un équilibre et une perspective. Sinon, vous deviendrez le revers de la médaille qui nous nourrit d’un faux récit sur le monde musulman.