Exclusif: Le conseiller antiterroriste John Brennan a été qualifié de « prêtre » du président Obama alors qu'il est aux prises avec le dilemme moral de dresser une « liste de victimes » de « méchants », un rôle qui rappelle comment les religions établies ont justifié les massacres au fil des siècles, écrit un ancien de la CIA. l'analyste Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Dans un article extraordinaire paru mardi »La « liste des victimes » secrète constitue un test des principes et de la volonté d'Obama», les auteurs Jo Becker et Scott Shane jettent une lumière macabre sur le rôle de consiglier et de sacerdotal que le conseiller antiterroriste John Brennan joue au président Barack Obama.
D’emblée, Becker et Shane notent que, même si Obama s’est engagé à « aligner la lutte contre Al-Qaïda sur les valeurs américaines », il a maintenant ordonné à l’obéissant Brennan de préparer une liste de « nominations » top secrète de personnes que le président pourrait décider de nommer. ordre de tuer, sans inculpation ni procès, y compris des citoyens américains.
Le cardinal Eugenio Pacelli, qui deviendra le pape Pie XII (assis, au centre), lors de la signature du Reichskonkordat avec le vice-chancelier d'Adolf Hitler, Franz von Papen, le 20,1933 juillet XNUMX, à Rome.
Les auteurs minimisent cela en le qualifiant de « énigme morale et juridique ». Il s’agit en fait d’une impossibilité morale et juridique de concilier les « listes de victimes » pour les meurtres extrajudiciaires avec les valeurs juridiques et morales traditionnelles américaines.
Entrez les consiglieres légales. Le procureur général Eric Holder et Harold Koh, le principal avocat du Département d'État, semblent avoir adopté les pratiques rétro (avant 1215) de leurs prédécesseurs immédiats (pensez à Ashcroft, Gonzales, Mukasey) avec leur extraordinaire capacité à rendre à peu près tout « légal ». »
Même la torture ? Aucun problème pour le trio précédent. George W. Bush n'était-il pas armé du parfait silencieux lorsque Matt Lauer de NBC lui a posé des questions sur le phénomène de simulation de noyade (waterboarding) en novembre 2010 ?
Lauer : Pourquoi le waterboarding est-il légal, à votre avis ?
Bush : Parce que l’avocat a dit que c’était légal. Il a déclaré que cela ne relevait pas de la loi anti-torture. Je ne suis pas avocat. Mais tu dois faire confiance au jugement des gens autour de toi, et je le fais.
Donc là! Tu dois faire confiance à ces avocats. La question juridique a été réglée même si, au début de sa présidence, Bush avait ridiculisé d'autres avocats qui pensaient que le droit international devait s'appliquer à lui. "La loi internationale?" » demanda-t-il avec une fausse peur. "Je ferais mieux d'appeler mon avocat." Il savait sûrement que son avocat lui dirait ce qu'il voulait entendre.
Le moral
Le président Obama a adopté une attitude similaire face à l’énigme morale des assassinats ciblés dans le monde. Il suffit de se tourner vers le Consigliere John Brennan pour quelques théories sur la « guerre juste ». Harold Koh nous dit que Brennan est « une personne d’une véritable droiture morale. C'est comme si vous aviez un prêtre doté de valeurs morales extrêmement fortes qui était soudainement chargé de mener une guerre.»
Ainsi, comme les Césars d’autrefois ou les généraux de la Première Guerre mondiale, Obama consulte un prêtre ou un ministre avant de faire tuer des gens. Et dans ce cas, le « prêtre » est Brennan, « dont la bénédiction est devenue indispensable à M. Obama, faisant écho à la tentative du président d’appliquer les théories de la « guerre juste » des philosophes chrétiens à un conflit moderne et brutal », écrivent Becker et Shane.
Si, comme le Selon les auteurs, le président Obama est un étudiant des écrits sur la guerre d'Augustin et de Thomas d'Aquin, mais il semble recevoir une exégèse très déformée de la part de Brennan.
Cameron Munter, l'ambassadeur d'Obama au Pakistan, est l'un de ceux qui ne semblent pas suffisamment instruits de ces théories. Selon Becker et Shane, Munter s'est plaint à ses collègues que les frappes de la CIA orientent la politique américaine au Pakistan, affirmant : « il n'avait pas réalisé que son travail principal était de tuer des gens ».
Selon les informations occidentales, Munter quitterait son poste cet été, après moins de deux ans, un mandat typique d'ambassadeur. [Pour une table ronde sur ce sujet sur AlJazeera, impliquant Ray McGovern, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Ventre
Maintenant, ne « sous-estimez pas » John Brennan. Son cœur est à la bonne place, nous dit-on. Les auteurs le citent comme insistant : « Le président, et je pense que nous tous ici, n’aimons pas le fait que des gens doivent mourir. » Oui, c'est vraiment dommage, tu ne sais pas ; mais bon, parfois, il suffit de se plier aux décisions vraiment difficiles.
Dans le monde de Brennan et d'Obama, certains suspects doivent simplement mourir, en partie parce qu'ils semblent ressembler/agir comme des « militants », et en partie parce qu'il est impossible de les capturer (bien qu'il soit d'une facilité et d'une sécurité sans précédent de les tuer par des missiles depuis des missiles). drones).
Jusqu’à présent, ce sont les paroles de l’Évangile d’aujourd’hui rédigées par les « philosophes chrétiens » post-9 septembre. Il ne fait aucun doute que ces partisans de la « guerre juste » qualifieraient de désespérément naïfs, ou de « désuets et obsolètes », les mots vus récemment sur un autocollant de pare-chocs : « Quand Jésus nous a dit d’aimer nos ennemis, je pense qu’il avait probablement l’intention de ne pas tuer. eux."
Pas une seule des milliers de voitures qui se sont rendues sur le campus de l'Université Fordham dans le Bronx pour le début des travaux le 19 mai ne portait cet autocollant de pare-chocs, et aucune attention n'a été accordée au concept général au début.
Ce genre de réflexion n'était guère bienvenu ce jour-là à « l'Université Jésuite de New York », après que les Jésuites et leurs administrateurs aient décidé de donner à Brennan le diplôme de Docteur en Lettres Humaines, Honoris Causa, et lui a demandé de donner le discours d'ouverture.
Plusieurs diplômés de Fordham ont cependant pris la peine d'en apprendre davantage sur le rôle de Brennan dans les pratiques de « guerre contre le terrorisme » comme les enlèvements, la torture, les prisons sur sites noirs, les écoutes illégales des Américains et les assassinats extrajudiciaires par drone. Ils ont trouvé absurde qu’Obama demande conseil « sacerdotal » à Brennan. Au début, ils ont orchestré certains des manifestations imaginatives.
Fordham et le virus du prestige
Fordham est l’université qui a béni le « prêtre » qui a béni le président qui a tué à partir d’une liste dressée dans une Maison Blanche construite par des esclaves. Et regardant silencieusement depuis son siège d'honneur au sommet des marches du Keating Hall de Fordham, se trouvait un autre titulaire d'un doctorat honorifique, le cardinal « pro-vie » Timothy Dolan, archevêque de New York et chef de la Conférence américaine des évêques catholiques.
Je me demande si Dolan a pensé que, suite à ces mêmes démarches, un diplôme honorifique a été conféré en 1936 au cardinal Eugenio Pacelli, auteur du Concordat du Vatican avec l'Allemagne nazie. Plus tard, en tant que pape Pie XII, Pacelli n’a pas pu trouver sa voix pour s’exprimer avec force contre les guerres et autres abus du Troisième Reich, y compris le génocide contre les Juifs.
De même, le nouvel archevêque de New York et ses confrères évêques ne parviennent pas à trouver leur voix sur les questions transcendantes de la guerre d’agression et de ses maux accumulés, préférant se concentrer sur les questions pelviennes.
Il y a quelques étés, j'ai passé quelques heures à Yad Vashem, le musée de l'Holocauste à Jérusalem-Ouest. Des décennies plus tôt, alors que je servais en Allemagne, j'avais pris l'habitude de consacrer le dernier jour du séjour d'un visiteur à Dachau, le premier camp de concentration créé en 1933.
Au bout de la caserne de Dachau se trouve la célèbre mise en garde de Santayana : « Ceux qui ne se souviennent pas de l’histoire sont condamnés à la revivre ». Ce dicton ne cessait de me traverser l’esprit alors que le passé et le présent se confondaient sur les murs de Yad Vashem, se moquant du « Plus jamais ça » omniprésent.
Il y avait des parallèles qui étaient tout à fait évidents pour tout Américain réfléchi : des parallèles entre le succès d'Hitler dans la prise du pouvoir dictatorial en Allemagne, en grande partie grâce à un Parlement inactif, une Église consentante, une direction militaire carriériste et une population craintive, et la situation dans laquelle nous vivons. Les Américains sont aujourd’hui confrontés à des « listes de victimes », à des « lois » inconstitutionnelles et à une police de type Gestapo armée jusqu’aux dents.
Prêter allégeance
Les voilà sur des photos accrochées aux murs. C’était en 1934, et les généraux de l’armée allemande étaient sous les projecteurs et juraient allégeance à Hitler, et non à la Constitution allemande (ce qu’il en restait) ; la Cour suprême allemande prêtant allégeance à Hitler, et non à la loi et à la Constitution ; et, surtout, les évêques du Reich jurant allégeance à Hitler, et non à Dieu et au peuple qu'ils étaient censés servir.
J'ai remarqué que l'un des guides anglophones montrait les généraux et les juristes mais évitait de mentionner les évêques, j'ai donc insisté pour qu'il fasse une divulgation complète. (Je me suis rendu compte qu’Hitler aurait pu être bloqué si les évêques catholiques et luthériens avaient pu trouver leur voix.)
Sur un mur adjacent se trouvait Eugenio Pacelli, le pape Pie XII, qui ressemblait à Hamlet, essayant de se décider s'il devait mettre l'Église catholique en danger, alors que les Juifs étaient assassinés par un train plein.
L’histoire la plus fascinante est celle d’Imre Bathory, un Hongrois qui, comme beaucoup d’autres Hongrois, a mis sa propre vie en danger en essayant de sauver des Juifs en fuite. Lorsqu'on lui a demandé des explications, Bathory a déclaré qu'en raison de ses actions :
« Je sais que lorsque je me tiendrai devant Dieu le jour du jugement dernier, on ne me posera pas la question posée à Caïn ; « Où étais-tu lorsque le sang de ton frère criait vers Dieu ? »
Au début de Fordham, on aurait pris un risque considérable en faisant allusion au sang criant des Irakiens et des Afghans. Seul un discours joyeux et fier est de rigueur à de telles occasions, tout en honorant des personnalités éminentes, sans se soucier de la manière dont elles ont acquis une telle notoriété. Un poste à la Maison Blanche suffit.
De la tombe, Albert Camus
En 1948, toujours sous les sombres nuages de ce qui avait été une guerre mondiale désastreuse, l'auteur/philosophe français Albert Camus accepta une invitation à venir au monastère dominicain de Latour-Maubourg.
A leur honneur, les Dominicains voulaient savoir ce qu'un « incroyant » pensait des chrétiens à la lumière de leur comportement dans les années trente et quarante. Les propos de Camus semblent si terriblement d’actualité aujourd’hui qu’il est difficile de les réduire :
« Pendant longtemps, au cours de ces années effrayantes, j'ai attendu qu'une grande voix s'exprime à Rome. Moi, un incroyant ? Précisément. Car je savais que l'esprit serait perdu s'il ne poussait pas un cri de condamnation
« On m'a expliqué depuis que la condamnation avait bien été prononcée. Mais que ce soit dans le style des encycliques, ce qui n’est pas très clair. La condamnation a été prononcée et elle n'a pas été comprise. Qui ne comprendrait pas où se situe la véritable condamnation dans cette affaire ?
« Ce que le monde attend des chrétiens, c’est qu’ils s’expriment haut et fort et qu’ils expriment leur condamnation de telle manière que jamais le moindre doute, jamais le moindre doute, ne puisse s’élever dans le cœur de l’homme le plus simple. Qu’ils s’éloignent de l’abstraction et affrontent le visage taché de sang que l’histoire a pris aujourd’hui.
« Il se peut que le christianisme s'obstine à maintenir un compromis, ou bien à donner à ses condamnations la forme obscure de l'encyclique. Peut-être insistera-t-il pour perdre une fois pour toutes la vertu de révolte et d’indignation qui lui appartenait autrefois.
« Ce que je sais et ce qui crée parfois en moi un profond désir, c'est que si les chrétiens s'y décidaient, des millions de voix, des millions de voix, je le dis, à travers le monde, s'ajouteraient à l'appel d'une poignée d'individus isolés, qui, sans toute sorte d’affiliation, intercèdent aujourd’hui presque partout et sans cesse pour les enfants et les autres. (Extrait de Résistance, rébellion et mort : essais)
Il se peut que les moines dominicains aient pris Camus au sérieux ; les moines ont tendance à écouter. Les fonctionnaires du Vatican, en revanche, ont tendance à tout savoir et à exhorter le pape, les cardinaux et les évêques à être très « discrets » dans ce qu’ils disent et font.
Aide de l'extérieur
Parfois, il faut un étranger qui dise la vérité pour faire la lumière sur nos échecs moraux.
L'évêque méthodiste sud-africain Peter Storey, ancien aumônier de Nelson Mandela en prison et opposant déclaré à l'apartheid, a ceci à dire au clergé américain enclin aux platitudes et prêchant le patriotisme au lendemain des attentats du 9 septembre :
« Nous avions des maux évidents à affronter ; vous devez déballer votre culture d’années de mythe rouge, blanc et bleu. Vous devez dénoncer et affronter le grand décalage entre la gentillesse, la compassion et l’attention de la plupart des Américains et la manière impitoyable avec laquelle la puissance américaine est vécue, directement ou indirectement, par les pauvres de la terre.
« Vous devez aider les bonnes personnes à comprendre comment elles ont laissé leurs institutions pécher à leur place. Partout dans le monde, il y a ceux qui aspirent à voir votre bonté humaine se traduire par une manière différente et plus compatissante d’interagir avec le reste de cette planète ensanglantée.
Albert Camus et Peter Storey comptent parmi les véritables prophètes de notre époque. Je pense que feu Madeleine L'Engle avait également raison lorsqu'elle écrivait :
« Je pense que si nous disons la vérité et n’avons pas peur d’être en désaccord, nous pouvons apporter de grands changements. » Le plus grand obstacle est souvent en nous, observe-t-elle. "Nous devenons si effrayants."
In Une pierre pour un oreiller: L'Engle ajoute :
« Le vrai prophète prédit rarement l’avenir. Le vrai prophète nous met en garde contre notre dureté de cœur actuelle, notre présomption orgueilleuse de connaître la pensée de Dieu.
« Nous devons faire attention… à ne pas être de faux prophètes qui craignent uniquement pour nous-mêmes, nos propres familles, notre propre pays. Notre préoccupation doit être pour tout le monde, pour l’ensemble de notre planète fragile et pour tous ceux qui y vivent. …
« En effet, nous devons protester avec un souci affectueux pour l’univers entier. À toute époque, la marque du vrai prophète est l’humilité. Et le test final du vrai prophète est l’amour.
Après dix ans de silence ecclésiastique sur les guerres en Irak et en Afghanistan, ce serait une échappatoire pure et simple que d’attendre des dirigeants des églises institutionnelles « chrétiennes » aux États-Unis qu’ils agissent différemment de la façon dont les églises allemandes les églises l'ont fait dans les années trente en Allemagne.
Les Américains ne peuvent plus, en toute bonne conscience, s’attendre à une action audacieuse en faveur d’une véritable justice de la part d’un clergé largement domestiqué ; nous ne pouvons pas non plus utiliser cette attente irréfléchie comme excuse pour ne rien faire nous-mêmes. Comme l’a dit la théologienne Annie Dillard : « Il n’y a que nous ; il n’y en a jamais eu d’autre.
Et, aurait-elle pu ajouter, nous ne faisons pas de « listes de victimes ».
Ray McGovern travaille pour Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi trente ans comme officier de l’armée et analyste du renseignement de la CIA ; il est titulaire d'une maîtrise en russe de Fordham et d'un certificat en études théologiques de l'Université de Georgetown.
Tuer est une erreur, peu importe quand et comment cela se produit. Cela n’est nécessaire qu’en cas de légitime défense, et la légitime défense n’est nécessaire que lorsqu’il existe une menace physique imminente et vérifiable.
Malheureusement, les sociétés dominantes ont trouvé des moyens de justifier la définition des idées non conformistes comme mettant la vie en danger. Ce n’est ni moral, ni juste, ni démocratique, ni civilisé. C’est barbare, sauvage et monstrueux – c’est précisément ce que sont devenues la société occidentale et le Moyen-Orient. Le plus triste de tout, c'est que nous avons dégénéré jusqu'à ce point au nom de l'argent et du pouvoir, car en fin de compte, la menace posée par les non-conformistes ne concerne pas notre vie ou notre liberté, mais le statu quo, la capacité de la classe dirigeante à continuer de gouverner. la manière à laquelle il est habitué : par la force brute.
Vous ne pouvez pas avoir les deux. Un ennemi désigné peut être un individu, une nation, une race, une religion, une culture ou un concurrent économique.
La moralité est aux yeux du croyant. Le patriotisme présente les mêmes caractéristiques que la croyance religieuse : l’attachement émotionnel au mythe et le soutien communautaire à la foi et à la confiance dans les valeurs culturelles, et la folie de la certitude dans laquelle une autorité prétend offrir l’immunité souveraine.
Mes sentiments en tant que chrétien me montrent mon Seigneur et Sauveur comme un combattant. Cela me montre l'homme qui, autrefois seul, entouré de quelques adeptes, a reconnu ces Juifs pour ce qu'ils étaient et a appelé les hommes à lutter contre eux et qui, la vérité de Dieu ! était le meilleur non pas en tant que victime mais en tant que combattant. Dans un amour sans limites en tant que chrétien et en tant qu'homme, j'ai lu le passage qui nous raconte comment le Seigneur s'est finalement levé dans sa puissance et a saisi le fléau pour chasser du Temple les couvées de vipères et de vipères. … Aujourd'hui, après deux mille ans, avec la plus profonde émotion, je reconnais plus profondément que jamais que c'est pour cela qu'Il a dû verser son sang sur la Croix. …
– Adolf Hitler, discours du 12 avril 1922
Non, Hitler n’était en aucun cas athée. On pourrait affirmer qu’il n’était même pas mauvais – juste un « vrai croyant » après l’appel d’un système de croyance insidieux chargé de superstitions folles et d’une mythologie épouvantable. Pathétique, cette masturbation intellectuelle qui tente en quelque sorte de rationaliser l’idée selon laquelle si la religion était simplement interprétée correctement, elle dirigerait l’humanité dans la bonne direction. C'est la religion elle-même, et non son interprétation, qui pose problème. Quelqu'un a-t-il entendu parler du pasteur de Virginie-Occidentale parlant en langue et manipulant un serpent qui vient d'être mordu par son propre serpent ? C’est l’essence même de ce que la religion nous a apporté. Il est mort et j'espère que le serpent va bien.
Il y a une telle hypocrisie à tous les niveaux, mais une hypocrisie encore plus grande de la part du clergé et des théologiens qui s’élèvent à un niveau supérieur et prétendent donner des leçons aux autres sur la moralité et « que ferait Jésus ? Le fait que les universités catholiques dont les déclarations de mission portent sur la poursuite de la justice sociale et éthique attribuent désormais leurs plus hautes récompenses aux architectes des tactiques d'enlèvement et de torture de Bush, et plus récemment à John Brennan, le « tsar de l'assassinat » d'Obama, relève d'une hypocrisie totale.
En parlant d'hypocrisie, il est difficile de comprendre comment ils ont pu faire cela avec sérieux (après avoir lu le New York Times), mais hier, les représentants de 22 pays réunis à Genève, en Suisse, y compris les États-Unis et d'autres grands pays de l'OTAN, ont critiqué la vague de « mesures supplémentaires ». « assassinats judiciaires » et violations des droits de l'homme qui ont eu lieu et continuent de se produire aux Philippines. Comment ne pas se moquer du Département d'État américain lorsqu'il critique d'autres pays pour la torture et les « exécutions extrajudiciaires » alors que trois douzaines de membres du comité de nomination de la « Kill List » d'Obama ont décrit (et pour la plupart loué) la façon dont le président américain Obama ordonne à ceux qui figurent sur sa liste d'être tués. « liste d’exécutions extrajudiciaires » à exécuter ?!
Quoi qu’il en soit, nous pointons peut-être trop du doigt nos politiciens et nos fonctionnaires bureaucratiques qui ont maintenant, en partie, succombé et réagissent à la force politique de ce qu’est devenue notre culture américaine craintive après 11 ans d’expérience lourde. devoir de propagande. Pour un diagnostic global, dur mais précis, de la façon dont l'ouverture de la boîte de Pandore a rendu malade la quasi-totalité du peuple américain, voir « L'Amérique en tant que victime auto-déclarée » du professeur Michael Brenner : http://www.huffingtonpost.com/michael-brenner/obama-kill-list-war-on-terror_b_1556141.html
désolé, la main a glissé ! les gitans aussi. Combien d’entre eux ont été aidés par un pays, doté d’armes nucléaires, de veto américains ?
Merci Ray, et à Robert Charron également. Nous n’entendons jamais rien d’autre que l’Holocauste des Juifs ; jamais sur les communistes, les socialistes, les syndicalistes, les handicapés, les homosexuels qui étaient également visés. De nombreuses personnes ont aidé les Juifs à se cacher ou à s'échapper ; comment maman
Ray – C'est génial. J'aurais aimé l'avoir lu avant de créer ma vidéo aujourd'hui. Votre utilisation de l’expression « consiglières » est parfaite. Je n'arrive tout simplement pas à croire le haussement d'épaules des grands médias à ce sujet. L’article du Times semble impressionné par un président qui est un juriste si habile qu’il trouve des « zones grises »
Si cela avait été Bush ou McCain, les têtes parlantes de MSNBC auraient inventé de nouveaux adjectifs dans le but de se surpasser avec une fausse indignation.
DT
Vous avez dit : Les athées ont créé plus de génocides et d’holocaustes de masse que les religieux.
Montre-nous ta preuve
Je dois dire que je pense que Ray McGovern est un peu dur envers le pape Pie XII. Maintenant, M. McGovern a courageusement défendu la justice et je peux comprendre son irritation envers ses confrères membres de l'Église qui ne résistent pas à ce qui se passe dans ce pays. Je partage ce sentiment, et cela peut rendre quelqu'un hyper critique. Je suis très déçu que la hiérarchie catholique et les catholiques n’aient pas dénoncé notre engagement dans des guerres inutiles qui entraînent, entre autres, la mort de nombreux civils innocents. Je suis déçu que les catholiques ne dénoncent pas la torture. Je suis particulièrement contrarié par le fait que les catholiques qui se considèrent comme « traditionalistes » ou « conservateurs » soient les plus fervents partisans de nos meurtres et de nos tortures, et que beaucoup, comme Brennan, jouent un rôle majeur dans cette obscénité.
Mais le pape Pie XII a fait l'objet de calomnies vicieuses de la part de nombreuses personnes qui estiment que l'holocauste justifie leurs actions en attaquant les catholiques. Ils n’ont pas non plus hésité à répandre des mensonges. Cela n’a commencé que quelques années après la Seconde Guerre mondiale. Immédiatement après que la plupart des dirigeants juifs n’aient fait que des éloges à l’égard de Pie XII, les révisionnistes sont entrés en vigueur, sentant du sang dans l’eau. Et il est très, très facile de prétendre que le Pape aurait dû faire plus et parler plus fort. Lorsque les évêques néerlandais condamnèrent les Nazis pour leur persécution des Juifs, les nazis rassemblèrent tous les Juifs néerlandais qu'ils purent et les envoyèrent dans des camps de concentration. Le Pape s'en est rendu compte et son pouvoir était limité. Mais d’après ce que j’ai entendu, il a fait ce qu’il pouvait, et il l’a fait en silence, afin de ne pas susciter de représailles nazies contre d’autres. Et je crois que M. McGovern faisait allusion au fait que le pape Pie XII, avant de devenir pape, avait écrit une encyclique assez ferme condamnant le nazisme. Étant donné l'enjeu en jeu, le bien-être des catholiques allemands, il ne pouvait pas se contenter de lancer une dénonciation tonitruante dans les termes d'un débardeur, mais il a effectivement mis en colère les nazis à cette époque. Et il faut garder à l’esprit que lorsque Hitler est arrivé au pouvoir, l’Allemagne était dans le gouffre, et Hitler a réussi à sortir les Allemands d’une grave dépression. La plupart des historiens américains l’admettront volontiers, non pas qu’ils veuillent rendre Hitler plus présentable, mais j’en parle simplement pour dire qu’Hitler n’était pas largement reconnu pour le monstre qu’il est devenu. Et beaucoup de gens pensaient que l’Allemagne avait été lésée par la France et l’Angleterre victorieuses. Ce n’est donc pas le chien enragé qui a déclenché une guerre européenne visqueuse à laquelle le monde était confronté au début et au milieu des années trente. Maintenant, vous pouvez critiquer l’Église en Allemagne pour ne pas s’être exprimée, mais lorsque les Allemands étaient confrontés au spectre d’une Russie communiste occupant l’Allemagne, si les armées allemandes étaient vaincues, vous pourriez comprendre pourquoi de nombreux hommes d’Église ne se sont pas prononcés fermement contre leur gouvernement. Pour de nombreux Allemands, il s’agissait de « soutenir leurs troupes ». De plus, il y eut plus de membres du clergé allemand arrêtés et envoyés dans des camps de concentration que de membres du clergé de toute autre religion allemande. Alors, oui, certains disent ceci et d'autres disent cela, et je n'ai pas examiné grand-chose du dossier pour faire un commentaire catégorique. J'ai vécu à cette époque, j'étais au lycée, j'ai lu les journaux et j'ai lu les journaux après la guerre, et tout ce que je dis, c'est que je pense que M. McGovern est un peu trop dur avec le pape Pie XII.
Un journal catholique conservateur s'est prononcé contre l'invasion de l'Irak et a rapidement perdu un certain nombre de ses abonnés. Je pense que les catholiques conservateurs qui sont rebutés par le social-libéralisme des démocrates se tournent vers le Parti républicain, croyant à tort que les républicains n’étaient pas libéraux. Ils le sont, mais d’une manière différente. puis ils écoutent les républicains et se font coopter. Et ils deviennent très défensifs et paroissiaux dans leurs intérêts. mais il faut les confronter sur ce point, ce que j'essaie à ma manière. C'est tout.