L’OTAN est-elle encore nécessaire ?

Les manifestations de rue à Chicago visaient un sommet de l'OTAN où le président Obama promouvait un retrait militaire progressif d'Afghanistan. Cependant, les manifestants ont contesté la nécessité de maintenir cette alliance coûteuse conçue pour la guerre froide, rapporte Lawrence S. Wittner.

Par Lawrence S. Wittner

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (mieux connue sous le nom d’OTAN) fait à nouveau l’actualité grâce au sommet de l’OTAN à Chicago le week-end du 19 et 20 mai et aux grandes manifestations publiques à Chicago contre ce pacte militaire.

Le site Internet de l'OTAN définit la mission de l'alliance comme « Paix et sécurité » et montre deux enfants allongés dans l'herbe, accompagnés d'un oiseau, d'une fleur et du joyeux gazouillis des oiseaux. Il n'est pas fait mention du fait que l'OTAN est le pacte militaire le plus puissant au monde, ni que les pays de l'OTAN représentent 70 pour cent des 1.74 billions de dollars annuels de dépenses militaires mondiales.

Les organisateurs des manifestations, organisées par des groupes pour la paix et la justice sociale, ont critiqué l'OTAN pour avoir enlisé le monde dans une guerre sans fin et détourné d'énormes ressources vers le militarisme. Selon un porte-parole de l'un des groupes de protestation, Peace Action : « Il est temps de retirer l'OTAN et de former une nouvelle alliance pour lutter contre le chômage, la faim et le changement climatique. »

L’OTAN a été lancée en avril 1949, à une époque où les dirigeants occidentaux craignaient que l’Union soviétique, si rien n’était fait pour la contrôler, n’envahisse l’Europe occidentale. Le gouvernement américain a joué un rôle clé dans l’organisation de l’alliance, qui a réuni non seulement les pays d’Europe occidentale, mais aussi les États-Unis et le Canada. Dominée par les États-Unis, l’OTAN avait une mission purement défensive : protéger ses membres contre les attaques militaires, vraisemblablement de l’Union soviétique.

Cette attaque n'a jamais eu lieu, soit parce qu'elle a été dissuadée par l'existence de l'OTAN, soit parce que le gouvernement soviétique n'avait aucune intention d'attaquer en premier lieu. Nous ne le saurons probablement jamais. Quoi qu’il en soit, avec la fin de la guerre froide et la disparition de l’Union soviétique, il semblait que l’OTAN avait perdu son utilité.

Mais les vastes institutions militaires, comme les autres bureaucraties, disparaissent rarement. Si la mission originale n'existe plus, de nouvelles missions peuvent être trouvées. Ainsi, la puissance militaire de l’OTAN a ensuite été utilisée pour bombarder la Yougoslavie, mener une guerre contre-insurrectionnelle en Afghanistan et bombarder la Libye.

Pendant ce temps, l’OTAN a étendu son adhésion et ses installations militaires aux pays d’Europe de l’Est situés le long de la frontière russe, créant ainsi de nouvelles tensions avec cette puissance militaire majeure et l’incitant à organiser un pacte militaire compensateur, peut-être avec la Chine.

Rien de tout cela ne semble devoir se terminer de sitôt. Dans les jours qui ont précédé la réunion de Chicago, le nouveau rôle majeur de l'OTAN a été souligné par Oana Longescu, porte-parole de l'OTAN, qui a annoncé que le sommet discuterait de « la posture globale de l'Alliance en matière de dissuasion et de défense contre l'ensemble des menaces au XXIe siècle ». siècle, et faire le point sur la combinaison de forces de défense conventionnelles, nucléaires et antimissiles de l'OTAN.

Par souci d’équité envers les planificateurs de l’OTAN, il convient de noter que lorsqu’il s’agit de questions mondiales, ils opèrent dans un vide relatif. Il existe de réels problèmes de sécurité internationale et une entité devrait certainement s’y attaquer.

Mais l’OTAN est-elle la bonne entité ? Après tout, l’OTAN est un pacte militaire dominé par les États-Unis et composé d’un groupe relativement restreint de nations européennes et nord-américaines autosélectionnées. La grande majorité des pays du monde n’appartiennent pas à l’OTAN et n’ont aucune influence sur celle-ci.

Qui a désigné l’OTAN comme représentant des peuples du monde ? Pourquoi l’opinion publique en Inde, au Brésil, en Chine, en Afrique du Sud, en Argentine ou dans la plupart des autres pays devrait-elle s’identifier aux décisions des commandants militaires de l’OTAN ?

L’organisation qui représente les nations et les peuples du monde est l’ONU. Conçues pour sauver la planète du « fléau de la guerre », les Nations Unies disposent d’un Conseil de sécurité (au sein duquel les États-Unis sont membres permanents) qui est censé gérer les questions de sécurité mondiale.

Contrairement à l’OTAN, dont les décisions sont souvent controversées et parfois discutables, les Nations Unies présentent presque invariablement des décisions qui bénéficient d’un large soutien international et qui, en outre, font preuve d’une sagesse et d’une retenue militaire considérables.

Le problème des décisions de l’ONU n’est pas qu’elles sont mauvaises, mais qu’elles sont difficiles à appliquer. Et la principale raison de la difficulté de mise en œuvre est que le Conseil de sécurité est paralysé par un veto qui peut être exercé par n’importe quelle nation.

Ainsi, tout comme l’obstruction systématique au Sénat américain, qui rend les États-Unis de moins en moins gouvernables, le veto du Conseil de sécurité a sérieusement limité la capacité de l’organisation mondiale à résoudre les problèmes de sécurité mondiale.

Ainsi, si les dirigeants des pays de l’OTAN voulaient vraiment offrir aux enfants un monde dans lequel ils pourraient jouer en paix parmi les oiseaux et les fleurs, ils s’efforceraient de renforcer les Nations Unies et cesseraient de consacrer d’énormes ressources à des guerres douteuses.

Lawrence S. Wittner est professeur émérite d'histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est Travailler pour la paix et la justice : Mémoires d’un intellectuel activiste (Presses de l'Université du Tennessee).