Par définition, le « terrorisme » s’applique aux attaques contre des civils à des fins politiques. Mais le gouvernement américain a révisé le terme pour couvrir toute attaque contre des Américains, y compris contre des soldats combattant partout dans le monde, une utilisation abusive du concept qui entrave un accord visant à libérer un prisonnier de guerre américain, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Le seul prisonnier de guerre américain actuel, le sergent Bowe Bergdahl, reste en captivité en grande partie à cause de l’assimilation erronée de la guerre à la lutte contre le terrorisme. Cette fausse équation a contribué aux souffrances de nombreux autres Américains en uniforme et de leurs proches.
Cela a donné de la crédibilité aux raisons avancées par l'administration Bush pour lancer la guerre en Irak, et il a été à la base de la poursuite de la guerre en Afghanistan pendant une décennie après que l'opération Enduring Freedom ait atteint ses objectifs antiterroristes immédiats. Les difficultés du sergent Bergdahl et de sa famille ne font qu'ajouter à ce bilan.
Le sergent d'état-major de l'armée américaine. Mick Miller montre à un villageois afghan comment placer son doigt sur un appareil portable de détection d'identité pour scanner ses empreintes digitales dans la province de Ghazni, dans le sud de l'Afghanistan, le 4 mai 2012. (Photo du ministère de la Défense)
Les circonstances exactes de la capture de Bergdahl dans la province de Paktika en Afghanistan en juin 2009 sont quelque peu douteuses, mais il ne fait aucun doute qu'il était un soldat combattant dans une unité militaire menant des opérations de contre-insurrection. Sa capture n’était pas un enlèvement terroriste en pleine rue avec une voiture dans une ville. Ses ravisseurs étaient des insurgés contre lesquels l’OTAN mène sa campagne contre-insurrectionnelle.
Des discussions secrètes auraient évoqué un éventuel accord en vertu duquel Bergdahl serait libéré en échange du transfert de cinq prisonniers talibans actuellement à Guantanamo vers la garde du gouvernement du Qatar.
Un tel accord présenterait de multiples avantages pour les États-Unis. Cela libérerait Bergdahl. Cela contribuerait à établir une confiance mutuelle avec les talibans et faciliterait ainsi la négociation d’accords supplémentaires, essentiels si l’Afghanistan veut un jour connaître ne serait-ce qu’un minimum de stabilité. Et cela signifierait cinq prisonniers de Guantanamo en moins dont les États-Unis devraient trouver un moyen de se débarrasser.
Les négociations ont échoué sur les conditions dans lesquelles les prisonniers talibans seraient détenus au Qatar. L’administration Obama adopte manifestement une ligne dure pour garantir que les talibans impliqués ne reprennent pas leurs activités militantes. Il est presque certain qu’il adopte cette ligne dure, non pas en raison de la différence que pourraient faire cinq gars de Guantanamo, mais plutôt en raison de l’accueil qu’un tel accord recevrait aux États-Unis.
Cette réception serait basée sur une utilisation libre et illimitée du terme « terroriste ». Cela serait basé sur l’idée que la poursuite de la contre-insurrection en Afghanistan protège d’une manière ou d’une autre les Américains du terrorisme, alors qu’elle est plutôt devenue un effort d’édification de la nation.
Cela s’appuierait sur la tendance à qualifier les talibans afghans de terroristes, même s’ils ne constituent pas un groupe terroriste international et s’intéressent plutôt à la répartition du pouvoir en Afghanistan. En raison d’une telle confusion, le type d’accord qui a été discuté à tort serait considéré comme une violation de la politique américaine de longue date consistant à ne pas faire de concessions aux terroristes.
Cette politique a été observée de manière assez constante (sauf dans l’affaire Iran-Contra, dont on se souvient comme d’une ignominie). Cette politique repose sur une base solide : elle n’encourage pas davantage d’enlèvements terroristes. Mais le principe ne s’applique pas vraiment à l’ennemi militaire en Afghanistan, les talibans, qui n’ont pas de programme terroriste plus large et n’ont aucun intérêt à faire des prisonniers, sauf dans la mesure où cela pourrait aider à faire sortir les forces étrangères d’Afghanistan.
Face à ces amalgames, démocrates et républicains, soucieux de conserver une solide réputation antiterroriste, sont prêts à dénoncer tout accord qui contiendrait ne serait-ce qu’une bouffée de liberté sans entrave pour les prisonniers actuellement à Guantanamo. La campagne électorale américaine ne fait qu’aggraver la situation. Mitt Romney s'est opposé au transfert proposé, affirmant que « nous ne négocions pas avec les terroristes ».
Au milieu de la politique politique et de la confusion conceptuelle et terminologique, le sergent Bergdahl reste indéfiniment en captivité.
Un post-scriptum pour ceux qui se demandent : « Que feraient les Israéliens ? » : Rappelons que l’année dernière, le gouvernement israélien a libéré 1,027 XNUMX prisonniers palestiniens, dont beaucoup sont considérés comme des terroristes par les Israéliens, en échange de leur libération par Hamas d'un seul soldat israélien, le sergent Gilad Shalit.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
À propos, cet article pourrait être utile comme transition vers une autre histoire complètement ignorée par les médias grand public :
McCain et la dissimulation des prisonniers de guerre
Le candidat au titre de « héros de guerre » a enterré des informations sur les prisonniers de guerre restés au Vietnam.
Par Sydney Schanberg · 1er juillet 2010
Soutenir les troupes, c'est mon cul. Ces hypocrites au ruban jaune qui « soutiennent nos troupes » devraient avoir honte d’eux-mêmes.
Comme il est typique pour les États-Unis d’utiliser l’exemple israélien. Le Hamas est un groupe de résistance qui se préoccupe uniquement des droits des Palestiniens. Shalit était un soldat d’occupation qui imposait illégalement un blocus imposé par Israël. Qui est un terroriste ? Omar Khadr était un enfant canadien en Afghanistan avec son père lorsque les États-Unis ont envahi l'Afghanistan. Il est détenu à l'isolement depuis des années à Gitmo pour avoir « assassiné » un soldat américain qui n'avait rien à faire là-bas. Les États-Unis ont du pouvoir mais pas de morale.
Je regarde de temps en temps mon ancienne carte de catégorie III des Conventions de Genève. Je me demande. Maintenant que nous avons complètement détruit notre crédibilité en tant que signataire de ces articles, se donnent-ils encore la peine de délivrer ces cartes ? La torture, les restitutions extraordinaires, l'isolement cellulaire, l'isolement des agences humanitaires et le fait de considérer les victimes civiles comme des « dommages collatéraux » sont autant de choses pour lesquelles nous avons jugé, condamné et exécuté nos ennemis dans le passé. Nous pourrions revendiquer une « position morale élevée », parce que les Américains n’ont pas fait ces choses-là. Nous avons proclamé une « guerre contre le terrorisme », mais avons hypocritement utilisé le jargon pour contourner les lois de la guerre. C'est une guerre mais ce n'est pas le cas. Autrement, envahir une nation souveraine serait une « guerre d’agression », le crime international suprême selon les principes de Nuremberg. Nous qualifions nos opposants de « combattants ennemis » afin de leur refuser la protection juridique conforme aux normes internationales. Ceci, en dépit du fait qu’il n’y a jamais eu de « combattant ennemi » jusqu’à ce que nous inventions ce terme orwellien à double langage. En utilisant cette étiquette, ils se voient refuser la protection juridique tant civile que militaire. Nous sommes censés mener une « guerre », mais l'ennemi n'a pas de soldats. Astucieux, n'est-ce pas ? Ce sont des insurgés, des combattants ou des terroristes, et lorsqu'ils arrivent à Guantanamo, ils constituent des « cibles » de grande ou de faible valeur. Nous les appelons tout sauf des êtres humains et des soldats.
Je n'ai aucune sympathie pour ces « combattants ennemis ». Mais en dilapidant l’autorité morale que nous avons acquise à Nuremberg, nous avons trahi nos soldats lorsqu’ils ont été capturés. En qualifiant nos ennemis de prisonniers de guerre, nous pourrions les détenir indéfiniment jusqu'à la fin des hostilités. Le règlement juridique de ces questions devient alors une affaire simple. Dans ces circonstances, tout ce que nous ferons sera considéré comme un « tribunal kangourou ». Les accusés nazis à Nuremberg ont ridiculisé la procédure en la qualifiant de « justice du vainqueur ». Mais le respect de principes juridiques solides et l’absence de secret ont privé cet argument de sa légitimité. Ce n’est pas le cas à Guantanamo.
La protection la plus précieuse sur laquelle tout soldat américain en captivité pouvait compter était la pleine connaissance que l’Amérique respecterait les Conventions de Genève. Que Dieu aide l’ennemi qui a enfreint ces normes. Qu'a ce soldat maintenant ? Une doctrine qui qualifie ses ravisseurs de « terroristes », et donc aucun des canaux de communication qui seraient habituellement utilisés pour assurer son traitement humain. « Soutenir nos troupes » signifie bien plus qu'un simple ruban jaune autocollant à l'arrière d'une voiture. Cela signifie le respect des principes qui les protègent de tout préjudice inutile. Nous n’avons pas respecté ces principes. Et il n’y a rien de patriotique dans cet échec.
FG-
Très bien dit. En tant qu'ancien combattant, je partage entièrement vos sentiments. À cela s'ajoute le fait que le sort de ce prisonnier de guerre américain est encore compliqué par les calculs politiques cyniques des deux hommes qui se positionnent pour l'élection présidentielle de 2012.
Absolument honteux.
Bill de Saginaw
Mais, Bill ! Ce ne sont que des pièces d’échec, positionnées par le Pentagone. Peut-être qu’un audit lancerait une réforme. Cela prendra environ cent ans, mais il serait bon de savoir qu'un futur prisonnier de guerre sera mieux traité.
Désolé, il est trop tard pour envoyer les talibans en Libye, à moins que ce ne soit pour protéger ce pays de son peuple.
La folie de tout cela est que nous avons entraîné et utilisé les talibans en Asie centrale pendant des années pour faire avancer notre agenda géopolitique. Sur la crainte que les États-Unis, après avoir libéré les talibans, ne reviennent au combat et que les envahisseurs de leur pays (nous ?) soient obligés de partir (ou peut-être de conclure un bon accord sur le TAPI), les négociations sont-elles au point mort ? Peut-être pourraient-ils les payer pour aller combattre en Syrie et au Liban, où nous n’avons rien à faire non plus, afin qu’ils puissent rapatrier les dollars qu’ils gagnent pour qu’ils reviennent aider leurs camarades « terroristes » dans leur pays. Tout cela est si compliqué que seuls les génies de Rand et les « mères de l’invention géopolitique » (si bien résumées par Colleen Rowley) savent s’y retrouver.
Monsieur Pillar, merci pour votre analyse sobre et vos conseils judicieux. J'espère que quelqu'un dans l'administration écoute.