Réflexion sur la fête des mères et la guerre

L'idée originale de la Fête des Mères était de promouvoir la paix afin que les mères n'aient pas à subir le chagrin auquel de nombreuses mères américaines ont été confrontées après le massacre de la guerre civile. Mais certaines des femmes les plus puissantes d'aujourd'hui, y compris les mamans, sont des défenseures de la guerre, écrit Coleen Rowley, ex-agent du FBI.

Par Coleen Rowley

Rappelons que la Fête des Mères a été créée par Julia Ward Howe non pas pour remplir les restaurants ou augmenter le stock de cartes Hallmark, mais dans un effort antimilitariste, pour faire avancer la cause de la paix.

In sa proclamation de 1870, Howe, après avoir été témoin des souffrances et des horreurs de la guerre civile, a jeté les bases de la théorie selon laquelle les femmes, en tant que sexe le plus « tendre » et meilleures enseignantes de charité, de miséricorde et de patience, mettraient naturellement fin, si elles accédaient au pouvoir, à la guerre civile. à l'absurdité des guerres.

Cependant, 142 ans plus tard, nous constatons que les cinq femmes les plus puissantes jusqu'à présent dans l'histoire des États-Unis, à une époque où les États-Unis ont accédé au statut de « superpuissance militaire » dans le monde, sont : Madeleine Albright, Condi Rice, Hillary Clinton, Susan. Riz et Samantha Power. Toutes sont des mères (sauf Condi Rice) et toutes prouvent que la théorie de Howe est complètement fausse avec leurs attitudes prononcées, leurs actions et leur incitation aux guerres au cours des deux dernières décennies.

Le caractère belliciste (et certains ajouteraient une cruauté impitoyable) des trois premières femmes secrétaires d'État et des deux sur la liste restreinte d'Obama pour devenir le prochain secrétaire d'État (mais qui sont déjà puissants, en tant que conseillers au Conseil de sécurité nationale d'Obama, à l'ONU) Ambassadeur et président de son nouveau programme « guerre humanitaire ») ferait probablement retourner dans sa tombe la fondatrice de la « Fête des Mères pour la Paix ».

En fait, la définition des aspects de ces cinq positions de carrière et de leur orientation vers le pouvoir militaire de ces cinq femmes les plus puissantes sort de leur biographie Wikipédia pour rivaliser avec le machiavélisme froid et calculé d'Henry Kissinger. (Si vous connaissez déjà leurs antécédents, vous pouvez ignorer les brefs faits saillants suivants.)

Madeleine Albright: Bien qu'Albright préférerait probablement qu'on se souvienne de son plan grandiose et de ses déclarations visant à amener la démocratie dans d'autres pays, son véritable héritage résidera probablement dans sa réponse imprudente de 1996 en tant qu'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies dans « 60 Minutes » lorsqu'elle défendait l'ONU. sanctions contre l’Irak après que Lesley Stahl lui ait demandé : « Nous avons entendu dire qu’un demi-million d’enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et vous savez, le prix en vaut-il la peine ?

Albright a répondu : « Nous pensons que le prix en vaut la peine. » Albright a ensuite critiqué le segment de Stahl comme « équivalant à de la propagande irakienne » ; s'est plaint que c'était une question chargée; a écrit : « J'étais tombé dans un piège et j'avais dit quelque chose que je ne pensais pas » ; et a regretté d’avoir «paru comme étant de sang-froid et cruel». Mais l’interview de « 60 Minutes » a remporté un Emmy.

Albright a ensuite pris ses fonctions en 1997 en tant que première femme secrétaire d'État américaine et femme la plus haut placée de l'histoire du gouvernement américain, où elle a soutenu la campagne de bombardement des États-Unis et de l'OTAN dans les Balkans. Selon les mémoires d'Albright, elle a un jour discuté avec Colin Powell en faveur du recours à la force militaire en demandant : « À quoi bon garder cette superbe armée, Colin, si nous ne pouvons pas l'utiliser ?

Condoleezza Rice: Un bien meilleur résumé de la vie et de la carrière de Condi peut être obtenu — grâce aux récits de première main de personnes qui l'ont connue et à travers ses nombreux biographes bien connus et solides dans ce documentaire fascinant (87 minutes), «Faust américain : de Condi à Neo Condi» de Sebastian Doggart.

De quoi les gens se souviendront-ils le plus de Condi Rice ? Si ce n’est pas le visuel du costume impeccablement coiffé et ajusté menaçant sinistrement un « nuage de champignon » qu’elle a utilisé pour aider George Bush à « catapulter la propagande » en faveur de la guerre en Irak, c’est peut-être le rôle clé qu’elle a joué en ordonnant la torture même avant. John Yoo a tenté de le « légaliser » pleinement.

Il y a probablement une signification psychologique dans le fait que Condi Rice, la femme qui a renoncé au mariage et aux enfants pour gravir les échelons, aurait utilisé les mots : « C'est votre bébé, allez le faire » pour donner au directeur de la CIA George Tenet, en juillet 2002, l'approbation des directeurs de la Maison Blanche de Bush (le groupe qui a formulé et autorisé les tactiques de torture) pour aller de l'avant et procéder au simulation de noyade sur certains suspects capturés. Le « bébé » de Condi est ainsi devenu une torture.

Hillary Rodham Clinton: Parmi ses positions constamment pro-guerre, la sénatrice Hillary Clinton a voté pour donner à George Bush le pouvoir de lancer la guerre en Irak alors qu'elle savait que ce pays ne représentait aucune menace pour les États-Unis et n'avait aucun lien avec le 9 septembre ou les armes de destruction massive.

En tant que secrétaire d'État d'Obama, Clinton s'est lancée dans la formidable tâche consistant à utiliser le « printemps arabe » pour soutenir certains dictateurs amis des États-Unis tout en soutenant les manifestants contre d'autres régimes que les États-Unis n'aimaient pas.

Elle a rejoint Samantha Power et Susan Rice et a réalisé un incroyable jeu de puissance. Les « trois harpies » (comme les a nommées un commentateur) ont vaincu l’opposition interne à l’intervention militaire américaine en Libye de la part de trois hommes haut placés : le secrétaire à la Défense Robert Gates, le conseiller à la sécurité Thomas Donilon et le conseiller antiterroriste John Brennan, et ont fini par jouer un rôle clé dans soutien au bombardement massif de la Libye par les États-Unis et l’OTAN en 2011. Hillary Clinton a utilisé les alliés des États-Unis comme « puissance de rassemblement » pour renforcer les rebelles libyens alors qu’ils renversaient finalement le régime de Kadhafi.

Après que Kadhafi ait été brutalement torturé, tué et que son corps ait été exposé, Hillary a ri de triomphe : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort. »

Susan Rice: Comme l'indique Wikipédia, « (au cours de sa première année en tant que directrice des organisations internationales et du maintien de la paix au Conseil de sécurité nationale de Clinton), au moment du génocide rwandais de 1994, Susan Rice aurait déclaré : « Si nous utilisons le mot « génocide » et sont perçus comme ne faisant rien, quel sera l'effet sur les élections [au Congrès] de novembre ? …

« Rice a soutenu la force multinationale qui a envahi le Zaïre depuis le Rwanda en 1996 et a renversé le dictateur Mobutu Sese Seko, déclarant en privé que « tout vaut mieux que Mobutu ». D'autres ont critiqué la complicité américaine dans la violation des frontières du Congo, la qualifiant de déstabilisante et dangereuse. …

« Le 1er décembre 2008, Rice a été nommée par le président élu Obama au poste d'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, poste qu'il a également élevé au rang de cabinet. Rice est la deuxième plus jeune et première femme afro-américaine représentante des États-Unis auprès de l'ONU.

« À la lumière de la guerre civile libyenne de 2011, l'ambassadeur Rice a fait une déclaration à la suite d'une réunion à la Maison Blanche avec le président Obama et le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon, alors que les États-Unis augmentaient la pression sur le dirigeant libyen pour qu'il abandonne le pouvoir. Rice a clairement indiqué que les États-Unis et la communauté internationale ne voyaient qu’un seul choix pour Kadhafi et ses collaborateurs : quitter le pouvoir ou faire face à des conséquences graves. …

« Le 17 mars 2011, Rice a voté pour la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies qui sanctionnait une zone d'exclusion aérienne en Libye. … Rice et Clinton ont joué un rôle majeur pour amener le Conseil de sécurité à approuver cette résolution ; Clinton a déclaré le même jour que l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye nécessiterait le bombardement des défenses aériennes. …

« Le 29 mars 2011, Rice a déclaré que l’administration Obama n’avait pas exclu d’armer les rebelles qui luttent pour renverser le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi. Dans une interview accordée à l'émission « Good Morning America » sur la chaîne ABC, Rice a déclaré que rien n'indiquait que Kadhafi était prêt à quitter le pouvoir sans la pression continue de la communauté internationale.

« Faisant référence aux informations selon lesquelles des membres de l'entourage proche de Kadhafi tendaient la main à l'Occident, elle a déclaré : 'Nous serons plus convaincus par les actions que par les perspectives ou les ressentis.' … Le message adressé à Kadhafi et à ses proches est que l'histoire n'est pas de leur côté. Le temps ne joue pas en leur faveur. La pression monte.

«En janvier 2012, après le veto russe et chinois à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, Rice a fermement condamné les deux pays pour avoir opposé leur veto à une résolution appelant (le dirigeant syrien) Bachar al-Assad à démissionner. "Ils mettent un enjeu au cœur des efforts visant à résoudre ce conflit de manière pacifique", a déclaré Rice sur CNN. « La tragédie concerne le peuple syrien. Nous, les États-Unis, sommes aux côtés du peuple syrien. La Russie et la Chine sont évidemment du côté d'Assad. Elle a ajouté que « la Russie et la Chine finiront, je pense, par regretter cette action ». "Ils ont... par leur veto, augmenté considérablement le risque d'une plus grande violence, et vous en avez vu des manifestations."

« Selon ses propres termes, « les États-Unis sont dégoûtés que quelques membres de ce Conseil continuent de nous empêcher d'atteindre notre seul objectif ».

Samantha Power: Samantha Stimulant porte bien son nom. En tant qu'assistante spéciale du président Obama à la tête du Bureau des affaires multilatérales et des droits de l'homme au Conseil de sécurité nationale du président, elle est l'architecte du concept de « guerre humanitaire » et de la « responsabilité de protéger (R2P) » qu'elle a récemment transformé en être nommé nouveau président du « Conseil de prévention des atrocités » d'Obama.

Power a fait ses débuts en tant que journaliste pendant les guerres yougoslaves, déplorant que les bombardements américains et OTAN n'aient pas commencé plus tôt. Elle est devenue fan du général Wesley Clark et a travaillé sur sa candidature présidentielle ultérieure.

Par la suite, elle est devenue « chargée de recherche en politique étrangère » pour le sénateur Obama et a continué à travailler pour sa campagne présidentielle pendant un certain temps en tant que conseillère principale en politique étrangère.

Power est un partisan de l’intervention militaire américaine et du manuel de contre-insurrection du général David Petraeus. [Voir la description prémonitoire de Chase Madar (2009) dans «Samantha Power et la militarisation des droits de l’homme"

«La foi de Power dans les possibilités thérapeutiques de la force militaire est née de son expérience de correspondante dans les Balkans, dont elle semble considérer les guerres des années 90 comme l'alpha et l'oméga des conflits ethniques, voire de tout génocide. Pour elle, le bombardement de Belgrade par l'OTAN en 1999 a été un succès retentissant qui « a probablement sauvé des centaines de milliers de vies » au Kosovo.

«Mais cette affirmation semble s'effriter un peu plus chaque année : les estimations du nombre de Kosovars tués par la minorité serbe de la province sont passées de 100,000 5,000 à tout au plus XNUMX XNUMX. Et il est loin d’être clair si les frappes aériennes de l’OTAN ont empêché davantage de morts ou intensifié l’effusion de sang.

« Même ainsi, c'est l'attaque de l'OTAN contre Belgrade – y compris des cibles civiles, qu'Amnesty International a récemment, tardivement, qualifiée de crime de guerre – qui conforte la conviction de Power selon laquelle l'armée américaine possède une capacité presque illimitée pour sauver des civils au moyen de bombardements aériens. et tout ce dont nous avons besoin c’est du courage pour lancer les sorties.

Il est largement rapporté que Samantha Power « a l’oreille d’Obama » et qu’elle est la figure clé (qui, avec Susan Rice et Hillary Clinton), a surmonté les objections du secrétaire à la Défense Gates et d’autres responsables de la sécurité nationale, persuadant Obama d’intervenir militairement en Libye. Pour les critiques de l'époque de l'extrême gauche ET de l'extrême droite, voir : Tom Hayden's «Samantha Power part en guerre" et "Le pouvoir de Samantha Power» par Stanley Kurtz dans le National Review.com.

Club des femmes les plus puissantes

Juste par coïncidence (mais c'est une toute autre histoire), la seule fois où j'ai failli côtoyer certaines de ces femmes, c'était lorsque nous trois, les « lanceurs d'alerte » du Time Magazine, avons pris la parole lors de la (décademment somptueuse) « Conférence des femmes les plus puissantes ». » (maintenant appelé le Sommet des femmes les plus puissantes de Fortune).

Tout comme les bons vieux réseaux de garçons ont toujours joué leur rôle pour permettre aux hommes d’acquérir et d’exercer le pouvoir, le monde est définitivement petit pour ces cinq femmes les plus puissantes qui ont toutes des liens importants les unes avec les autres, au-delà de leur statut de conseiller en politique étrangère et au Département d’État.

Condi Rice et Susan Rice partagent le même nom de famille, mais ne sont par ailleurs pas liées. Mais le père de Madeleine Albright, le professeur de relations internationales Josef Korbel, était le mentor académique de Condi Rice. Albright est un ami proche de longue date de Clinton, il l'a soutenue lors de sa campagne présidentielle de 2008 et est désormais le principal conseiller informel de Clinton sur les questions de politique étrangère.

Albright est également un mentor de longue date et un ami de la famille de Susan Rice. Bien que Susan Rice n'ait pas été le premier choix des dirigeants du Black Caucus du Congrès, qui la considéraient comme un membre de « l'élite noire assimilationniste de Washington », Albright a exhorté Clinton à la nommer secrétaire d'État adjointe aux Affaires africaines en 1997.

En 2007, Albright a déclaré lors d'une conférence de presse qu'elle et l'ancien secrétaire à la Défense de Clinton, William Cohen, co-présideraient un nouveau « Groupe de travail sur la prévention du génocide » créé par le Musée commémoratif de l'Holocauste des États-Unis, l'Académie américaine de diplomatie et l'Institut des États-Unis. pour la paix. Le groupe de travail d'Albright est apparemment ce qui a conduit à la création récente en 2012 du « Conseil de prévention des atrocités », désormais présidé par Samantha Power.

La guerre féminisée, ça marche !

Pour le vendre. Les visages féminins et les discours sur de nobles intentions humanitaires s’avèrent utiles car ils servent à atténuer et à dissimuler efficacement l’effusion de sang brutale des guerres américaines et les bombardements aériens et de drones aveugles qui ont tué d’innombrables civils.

Mais il ne s’agit pas là d’un « soft power » ou d’une utilisation de l’intelligence plutôt que des muscles. Les faucons de guerre féministes ne veulent pas plus parler des femmes et des enfants victimes de la guerre – ni même les compter – pas plus que leurs homologues masculins.

Peut-être par naïveté ou par sentiment exprimé dans la Proclamation de paix de Howe, de nombreux progressistes et groupes de « droits de l’homme libéraux » Malheureusement, nous avalons aveuglément, par exemple, la théorie insidieuse mais séduisante de la « guerre humanitaire » de Power, qui s'appuie sur un tour de passe-passe utilitariste et la concoctation d'un résultat heureux (mais faux ou non prouvable) pour détourner l'attention des moyens illégaux, immoraux et brutaux.

L'insistance des faucons de guerre « humanitaires » sur le fait que les bombardements de l'OTAN sur la Libye « ont empêché un autre massacre rwandais » fonctionne à peu près de la même manière que les utilitaristes des « bombes à retardement » comme Dick Cheney dupent leur propre base en prétendant avoir empêché une autre attaque terroriste grâce à l'eau. embarquement.

En général, les gens veulent tellement croire aux fins heureuses qu’ils n’examinent pas attentivement les moyens (injustifiés) utilisés.

En réalité, les bombardements menés par les États-Unis et l’OTAN en faveur d’un changement de régime ont tué des dizaines de milliers de Libyens et installé un gouvernement fantoche qui continue de commettre des violations des droits humains. Pour une réfutation complète de « l’intervention militaire humanitaire », voir « »La responsabilité de protéger comme outil impérial : arguments en faveur d’une politique étrangère non interventionniste» de Jean Bricmont (février 2012) pour avoir exposé comment l'instauration de sanctions économiques sévères contre la Syrie, censées être à des « fins humanitaires », encourage en réalité la violence même – si la famine et la maladie constituent de la violence – à laquelle leurs partisans prétendent s'opposer.

Le sénateur Jim Webb et le membre du Congrès Walter Jones s’inquiètent de la facilité d’une « guerre humanitaire » et ne se laissent pas si facilement charmer ou induits en erreur. Ils doivent être félicités pour avoir législation introduite rendre impossible à Obama de lancer des actions militaires préventives basées simplement sur les conclusions du conseil d'administration de Samantha Power sans l'approbation du Congrès conformément à la Constitution. Malheureusement, l’administration Obama a déjà revendiqué ce pouvoir.

Quand les mères doivent prouver leur ténacité

Pour en revenir à la question de la Fête des Mères pour la Paix, les notions (ou espoirs) de Julia Ward Howe à propos des femmes étaient-elles simplement trop romantiques ? Ou existe-t-il une autre explication pour expliquer pourquoi et comment les attentes libérales pourraient être si éloignées de la réalité de la génération actuelle de faucons de guerre féministes de plus en plus puissants ? (Des faucons de guerre féministes qui ont surmonté la réticence de leurs collègues militaires masculins à mener une guerre préventive ?!)

Une explication possible pourrait résider dans une sorte de « complexe napoléonien » qui tend à forcer les premières femmes pionnières à entrer dans une profession ou un domaine auparavant dominé par les hommes à se montrer aussi dures, voire plus dures, que les hommes. Une exposition plus large du «Femmes creuses de l'hégémon» y compris ceux de la scène internationale (c'est-à-dire Thatcher, Bhutto, Golda Meir et Aquino) a été écrit en 2008 par le Dr June Scorza Terpstra.

Je peux vérifier cette pression de manière anecdotique grâce à ma propre expérience en rejoignant le FBI alors qu’il y avait peu de femmes agents du FBI dans les rangs.

Une partie de la formation de nos nouveaux agents à Quantico au début de 1981 nous obligeait à nous boxer les uns les autres. Si je me souviens bien, nous devions porter de vrais gants de boxe et faire la queue pour nous entraîner avec un camarade de classe. Au premier round, j'avais vraiment peur parce que mon adversaire était un gars de plusieurs centimètres de plus que moi qui avait une réelle expérience de la boxe ; mais il n'a pas essayé de me frapper si fort. L'instructeur du FBI a sifflé après quelques minutes pour que nous changions d'adversaires.

Au deuxième tour, j'ai affronté un gars encore plus grand qui avait joué au football universitaire, mais il m'a aussi en quelque sorte tapé. J'ai poussé un soupir de soulagement lorsque le troisième et dernier tour est arrivé et je me suis finalement retrouvé face à une autre femelle plus petite et plus petite que moi. (Elle transpirait mais restait plutôt jolie car elle avait travaillé comme hôtesse de l'air avant de rejoindre le FBI.)

Mais je n'oublierai jamais ce qui s'est passé lorsqu'ils ont sifflé pour la troisième fois et que cette ancienne hôtesse de l'air a commencé à me frapper à la tête, sans arrêt, aussi fort qu'elle le pouvait, et à chaque coup de poing, m'assommant presque.

Théoriquement, Julia Ward Howe pourrait encore avoir raison quant au potentiel d’une nouvelle ère de paix, inspirée et initiée par les femmes. La nécessité de prouver sa « ténacité » pourrait conduire le « sexe le plus faible » à surcompenser pendant un certain temps, mais seulement jusqu'à ce qu'il y ait un nombre égal ou supérieur de femmes aux plus hauts niveaux de commandement gouvernemental. À l’heure actuelle, malheureusement, je ne vois que de plus en plus de femmes faucons de guerre qui frappent aux portes du pouvoir.

Mais ne perdons pas espoir en cette Fête des Mères 2012 ! Cela vaut peut-être la peine de rechercher leurs adresses et leurs courriels et d'envoyer d'authentiques cartes de fête des mères contenant la proclamation de paix de Juliette à toutes les femmes occupant actuellement des postes de pouvoir militaire.

Coleen Rowley, agent spécial du FBI pendant près de 24 ans, a été conseillère juridique du bureau extérieur du FBI à Minneapolis de 1990 à 2003. Elle a rédigé une note de « dénonciation » en mai 2002 et a témoigné devant le pouvoir judiciaire du Sénat sur certaines des activités antérieures du FBI. -9 échecs. Elle a pris sa retraite fin 11 et écrit et parle désormais de la prise de décision éthique et de l'équilibre entre les libertés civiles et la nécessité d'enquêtes efficaces.