Big Bird rejettera-t-il les publicités d’attaque ?

Une cour d'appel fédérale a prolongé la Citizens United « logique » dans le domaine de la télévision publique, ouvrant la porte à l’encombrement de ces chaînes avec des publicités d’attaque de campagne comme le reste de la télévision, une évolution inquiétante pour Bill Moyers et Michael Winship.

Par Bill Moyers et Michael Winship

Il y a quelques semaines, nous avons écrit sur la façon dont les géants des médias qui possèdent vos stations de télévision et de radio commerciales locales ont frappé comme des serpents à sonnettes effrayés face à une proposition de la FCC qui permettrait de faire la lumière sur ceux qui achètent nos élections.

La nouvelle règle proposée permettrait de découvrir plus facilement qui finance les publicités d'attaque politique en publiant les informations en ligne. Les stations disposent déjà des données et sont tenues par la loi de les rendre publiques à toute personne qui en fait la demande.

Mais vous ne pouvez l’obtenir qu’en vous rendant à la gare et en demandant les véritables documents papier, ce qu’on appelle « le dossier public ». Les stations ne veulent pas le mettre en ligne parce que – vous l’aurez deviné – cela vous permettrait de savoir trop facilement qui finance toutes ces publicités qui polluent les ondes de votre ville natale.

Si elle est approuvée, la nouvelle règle obligerait les filiales ABC, CBS, NBC et Fox des 50 principaux marchés à rendre immédiatement disponibles en ligne leurs dossiers sur la publicité politique. Les autres stations bénéficieraient d'un délai de grâce de deux ans.

Entre-temps, les puissants géants de la radiodiffusion ont riposté. Un certain nombre de sénateurs au service de l'industrie se sont prononcés contre la proposition et la National Association of Broadcasters (NAB), dirigée par son principal lobbyiste et président, le millionnaire des aliments surgelés et ancien sénateur républicain de l'Oregon, Gordon Smith, a rencontré des commissaires pour les exhorter à se retirer. la proposition ou du moins l'édulcorer jusqu'à ce qu'elle ne signifie plus rien.

Comme Jeffrey Rosen de La Nouvelle République Le magazine a écrit : « Les arguments contre la transparence proposés par les réseaux montrent que, après avoir bénéficié de la manne des dollars publicitaires que Citizens United déchaînés, ils ont peu d’intérêt à assumer leur responsabilité juridique et éthique de servir l’intérêt public.

La FCC doit voter sur sa proposition le 27 avril et lundi, son président, Julius Genachowski, est entré dans la très belle fosse aux lions de Las Vegas et s'est adressé à la convention annuelle du NAB.

Il a noté que « En utilisant une rhétorique qu'un auteur a qualifiée de « grinçante de dents » et de « cracheur de feu », certains acteurs de l'industrie de la radiodiffusion ont choisi de se positionner contre la technologie, contre la transparence et contre le journalisme. »

Il a ajouté : « L'argument contre la mise en ligne du dossier public est que les divulgations requises par les radiodiffuseurs ne devraient pas être trop publiques. Mais dans un monde où tout passe au numérique, pourquoi prévoir une exemption spéciale pour l'obligation de divulgation politique des radiodiffuseurs ?

Quel que soit le résultat du 27, ces publicités d'attaque négatives encombrent déjà les ondes comme autant de courrier indésirable non sollicité et cela ne fera qu'empirer à mesure que les super PAC, les partis politiques, les magnats et les magnats, dont beaucoup agissent en secret, prodiguer peut-être jusqu'à 3 milliards de dollars aux stations locales d'ici novembre.

Mais il y a maintenant quelque chose de nouveau dans ce mélange, particulièrement consternant pour quiconque se soucie vraiment de la radiodiffusion publique. Le 12 avril, par un vote de 2 contre 1, deux des trois juges de la 9e Cour d'appel des États-Unis se sont prononcés en faveur de KMTP, une petite chaîne publique de San Francisco, et ont annulé l'interdiction fédérale contre la publicité politique et thématique sur les chaînes publiques. Télévision et radio.

Depuis des décennies, il existe une règle interdisant de consacrer ces ondes à des publicités pour des campagnes et des causes politiques. Le tribunal a désormais statué que le droit à la liberté d'expression des annonceurs politiques avait la priorité.

Imaginez si, un jour prochain, vous allumiez votre téléviseur et que vous étiez accueilli par « Sesame Street », présenté par la lettre C, pour « corruption rampante de l'argent de la campagne ». C’est peut-être un peu exagéré, mais comme le disait feu William F. Buckley, Jr., ce point survit à l’exagération.

S'il y a jamais eu un nez de chameau sous la tente, c'est bien celui-ci et nous ne parlons pas d'une de ces créatures à bosse qui apparaissent dans l'émission "Nature" de PBS ou d'un épisode sur la randonnée à travers l'Égypte dans "Globe Trekker". Le système public actuel a été promulgué par le président Lyndon Johnson en 1967.

« Il recevra une partie de son soutien de notre gouvernement », a déclaré Johnson, « mais il sera soigneusement protégé du gouvernement ou du contrôle des partis. Ce sera gratuit et indépendant – et il appartiendra à tout notre peuple.

La loi sur la radiodiffusion publique utilise le mot « non commercial » 16 fois pour décrire ce que devraient être la télévision et la radio publiques. Et il est spécifiquement dit qu’« aucune station de radiodiffusion éducative non commerciale ne peut soutenir ou s’opposer à un candidat à une fonction politique ».

Nous avons pris cela au sérieux toutes ces années, et la plupart d'entre nous qui ont travaillé dans ce domaine pensent encore que la radiodiffusion publique devrait être un refuge contre les distorsions braillantes et les mensonges purs et simples qui caractérisent la politique d'aujourd'hui, en particulier ces publicités interminables et déchirantes.

Mais dans sa décision majoritaire, le tribunal a écrit : « Ni la logique ni les preuves ne soutiennent l’idée selon laquelle les publicités publiques et politiques sont susceptibles d’encourager les stations de radiodiffusion publiques à diluer le type de programmation non commerciale dont le maintien constitue l’intérêt substantiel qui justifierait les interdictions de publicité. »

Désolé, vos honneurs : c’est la même soi-disant « logique » qui a conduit la Cour suprême des États-Unis à rendre sa fameuse décision Citizens United décision, celle qui a ouvert tous les robinets pour inonder le paysage politique d’argent liquide et les ondes de détritus. « Pour être honnête », a déclaré un ancien membre du conseil d’administration de PBS, « cela me fait très peur ». Nous aussi.

La décision du tribunal a confirmé l'interdiction faite à la radiodiffusion publique de vendre du temps publicitaire pour des biens et services commerciaux, même si, alors que les entreprises et d'autres couvrent le coût de la programmation par le biais de ce que l'on appelle par euphémisme une « souscription améliorée », la télévision publique est déjà proche de la ligne de conduite de ce qui la différencie de la radiodiffusion commerciale.

Et naturellement, avec nos stations toujours dans une situation financière difficile, s'accrochant frénétiquement par le bout des doigts, il ne sera pas facile de refuser l'argent rapide des super PAC et autres. Mais tenez bon, frères et sœurs dans la foi : s’il y a jamais eu un moment pour la solidarité et le courage, c’est bien celui-ci.

Les stations KPBS de San Diego et KSFR, radio publique de Santa Fe, ont déclaré qu'elles ne le feraient pas. Si suffisamment d’entre vous disent non, cette invasion pourrait être repoussée. Et les téléspectateurs doivent savoir que vous êtes derrière eux.

Bill Moyers est rédacteur en chef et Michael Winship, rédacteur principal chez Demos, est rédacteur principal de l'émission hebdomadaire de télévision publique « Moyers & Company ». Commentaire sur www.billmoyers.com.