Il semble que la campagne 2012 portera davantage sur la façon dont les Américains perçoivent le président Obama et ce qu'il a fait que sur la façon dont ils perçoivent son probable challenger républicain Mitt Romney, qui apparaît comme un personnage conservateur. Ainsi, Beverly Bandler estime que les Américains devraient procéder à une évaluation juste et lucide du bilan d'Obama.
Par Beverly Bandler
Le changement auquel nous pourrions croire n’a pas été facile depuis le 20 janvier 2009.
De nombreux progressistes estiment que le président Barack Obama ne reste pas fidèle aux principes progressistes fondamentaux. Ils protestent contre ce qu’ils considèrent comme son céder sur les impôts, le déficit, le plafond de la dette et même la sécurité sociale. Ils comparent sa présidence à une gouvernance républicaine modérée.
Le président Barack Obama dessiné par Robbie Conal sur robbieconal.com
Mais les progressistes feraient bien de reconnaître qu’Obama peut se targuer d’un nombre substantiel de triomphes. Certains partisans affirment même qu’Obama a « un palmarès de réalisations stupéfiantes ». Et il est important de noter que les réalisations d’Obama ont été réalisées malgré un ensemble de défis presque impossibles.
Lorsqu’Obama a pris ses fonctions, il a été confronté « au plus grand choc financier depuis la Grande Dépression », selon le Fonds monétaire international. À l’hiver 2008, avant le début de son mandat, l’économie se contractait à un taux annualisé de près de 9 pour cent et perdait 700,000 XNUMX emplois par mois, symptômes d’une dépression naissante.
Neil Irwin nous rappelle qu’il n’y a eu aucune création nette d’emplois au cours de la « décennie perdue » qui a suivi décembre 1999. Autre conclusion brutale : « Sur certains points fondamentaux, l’économie américaine a cessé de fonctionner », a écrit David Leonhardt dans le New York Times Magazine alors que Wall Rue démolie en 2008.
En outre, Obama a été confronté à un obstructionnisme impitoyable et obstiné de la part d’un Parti républicain régressif, qui a évolué vers un extrémisme radical de droite et a adopté une détermination effrontée de détruire la présidence Obama. L’idée selon laquelle le pays pourrait être gouverné dans une ère « post-partisane » s’est avérée irréaliste.
Le Parti républicain d'aujourd'hui a rejeté toute modération. Il n’a aucun intérêt dans le compromis ou la coopération bipartite, ni dans ce que l’on appelle « le bien commun ». Les Républicains sont soutenus par une machine à bruit disciplinée de droite qui fabrique des distorsions, des demi-vérités et des mensonges flagrants à des fins politiques.
Une partie importante du public américain a adhéré à cette désinformation par peur et par crédulité, aggravée par une ignorance fondamentale surprenante des problèmes, sans parler des processus du gouvernement et de l’histoire des États-Unis. Le public américain est devenu, d’une manière générale, peu instruit et dépendant des extraits sonores. Il est donc vulnérable à la manipulation par une propagande habile.
En outre, le président Obama a dû affronter des forces puissantes et concurrentes qui constituent un véritable champ de mines pour les entreprises. La mesure dans laquelle le monde des affaires est disposé à prendre le contrôle du gouvernement et de la nation est devenue une évidence effrayante après les élections de janvier 2010. Citizens United décision. William Greider a mis en garde contre un « coup d’État des entreprises ».
Commentant Obama, Suzanne Mettler a noté qu'« une fois élu, le jeune président a tenu parole et a poursuivi les transformations de la politique sociale américaine, la réforme des soins de santé, de nouveaux allégements fiscaux et une aide accrue aux étudiants, ce que la grande majorité des Américains disaient depuis longtemps aux sondeurs. ils ont favorisé.
Mais, dit-elle : « Le programme politique d'Obama, dans le contexte politique actuel, l'oblige à s'engager dans une lutte plus proche de celle entreprise par les réformateurs de l'ère progressiste, qui ont dû détruire ou reconstituer des relations profondément enracinées s'ils voulaient obtenir un changement. Il ne pouvait pas suivre la voie de Roosevelt, trouver un moyen de contourner les obstacles politiques ou simplement construire sur ce qui existait ; il a plutôt dû trouver des moyens de les surmonter, soit en les effaçant, soit en les restructurant.
Obama, écrit-elle, « compte tenu de son programme politique, s’était dirigé directement vers le précipice imminent de l'état submergé: les politiques existantes qui se cachent sous la surface des institutions de marché américaines et au sein du système fiscal fédéral.
«Contrairement aux accusations de ses opposants selon lesquelles son programme impliquait une ingérence du gouvernement fédéral dans les affaires privées, Obama tentait en réalité de restructurer un épais fourré de politiques publiques établies de longue date, mais qui sont largement invisibles pour la plupart des Américains et qui sont extrêmement sensibles. résistant au changement.
Mettler définit l’État submergé comme « un conglomérat de politiques fédérales qui fonctionnent en fournissant des incitations, des subventions ou des paiements à des organisations privées ou à des ménages pour les encourager ou les rembourser pour la conduite d’activités considérées comme servant un objectif public. Pourtant, malgré leur taille, leur portée et leur tendance croissante à canaliser les bénéfices du gouvernement vers les riches, les politiques de l’État submergé restent largement invisibles pour les Américains ordinaires. » [c'est nous qui soulignons]
Malgré certains jugements douteux et discutables, il est important d'évaluer les réalisations du président Obama dans un environnement politique turbulent et dangereux. Certains suggèrent que ces défis étaient sans précédent.
L’American Recovery and Reinvestment Act (février 2009) n’est pas la moindre de ses réalisations. Même si l’administration Obama a été critiquée pour avoir « raté » la reprise, et même si le plan de relance était trop petit et inadéquat dans sa structure pour restaurer l’économie à quelque chose qui ressemble à sa vitalité d’avant la crise, la législation représente néanmoins des « efforts héroïques ». cela a permis d’éviter une catastrophe, une deuxième Grande Dépression. Une grande partie du public et des grands médias semblent complètement inconscients de ce fait indéniable.
Le principal objectif politique d'Obama était la réforme des soins de santé, qui a finalement été adoptée sous le nom de Loi sur la protection des patients et les soins abordables (mars 2010). Surnommé « Obamacare », il s’agit de la plus grande expansion du filet de sécurité depuis 40 ans. Cela représente également une victoire démocrate remarquable et le point culminant d’une quête de réforme des soins de santé entamée au début du XXe siècle, au cours de laquelle sept présidents ont tenté et échoué.
Cette loi historique et globale est loin d’être parfaite, mais elle étend largement la couverture d’assurance aux familles pauvres et de la classe moyenne confrontées à de graves problèmes de santé. De nombreux Américains ne comprennent pas clairement la complexité des soins de santé aux États-Unis, c’est pourquoi l’Obamacare continue d’être mal compris. Le fait que les opposants aient délibérément dénaturé ce qu’elle allait faire n’est pas surprenant, même si cet effort s’est avéré extrêmement destructeur.
Les progressistes, les libéraux et les indépendants feraient bien de réfléchir attentivement à la présidence d’Obama à l’approche des élections de 2012. Nous pouvons certainement débattre de certaines décisions de Barack Obama, mais nous devons également être attentifs à des facteurs indépendants de la volonté d'un président, en plus de ceux avec lesquels Obama a dû faire face.
Nous vivons une époque extraordinairement complexe et qui évolue rapidement. Il sera crucial que les Américains réagissent de manière mûre et réfléchie.
L’Amérique a besoin de « rentrer chez elle », comme le plaide William Greider. Malgré les déceptions, écrit-il, les élections de 2008 pourraient finalement être considérées comme « un tournant historique ».
Greider écrivait en 2009 : « Barack Obama a fourni de nouvelles preuves de la promesse rédemptrice de notre nation et a persuadé une majorité énergique de croire que les Américains peuvent encore refaire le pays à neuf. »
La majorité rationnelle devra simplement accepter que le renouveau et le changement ne peuvent pas se produire du jour au lendemain. Cela peut même prendre quelques générations. Cela demandera certainement de l'énergie et des efforts. Tous les Américains devraient frémir face à cette alternative.
Beverly Bandler est une professionnelle des affaires publiques à la retraite qui écrit depuis le Mexique.
Pour plus d'informations sur le bilan de Barack Obama, voici quelques sources :
L'équipe Vérité. Un réseau de partisans du président Obama qui s'engagent à répondre aux attaques infondées et à défendre le bilan du président. http://www.barackobama.com/truth-team/?source=tt-home-btn et AttackWatch.com http://www.attackwatch.com <http://www.attackwatch.com/>http://www.attackwatch.com/>
L'Obameter : suivre les promesses de la campagne d'Obama. http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/obameter/browse/
La majorité rationnelle. Faits instantanés: plus de 160 instantanés quotidiens avec documentation à l’appui. Rejoignez la liste de diffusion Snap-Fact. Snap-Dragons: abordera « les mensonges et la désinformation intentionnellement perpétrés par l’aile droite radicale du GOP/Tea Party ». https://sites.google.com/a/therationalmajority.org/snapofact/home Retrouvez La Majorité Rationnelle sur Facebook.
Watson, Dr Robert P., Ph.D. Le bilan d'Obama. https://sites.google.com/a/therationalmajority.org/snapofact/information-links Ce site Web vous fournira une liste complète des réalisations et des activités du président Obama depuis son investiture en janvier 2009. Réalisations accessibles par catégories. http://tinyurl.com/6mnn682
Maison Blanche. http://www.whitehouse.gov/engage
Vérification des faits politiques d'Annenberg http://www.factcheck.org/
Revue de journalisme de Columbia http://www.cjr.org/campaign_desk/
Secrets ouverts http://www.opensecrets.org/
Real Clear Politics http://www.realclearpolitics.com/
Snopes http://www.snopes.com/politics/
La vérité contre-attaque http://www.truthfightsback.com/
Légendes urbaines http://urbanlegends.about.com/od/internet/a/current_netlore.htm
Voir également:
« Comment lutter contre les diffamations en ligne » par Will Bunnett, Trilogy Interactive. http://www.trilogyinteractive.com/work/fightingsmears La règle numéro un de la lutte contre la diffamation est de ne pas laisser s’installer une mauvaise histoire sur votre candidat.
«Le manuel de démystification». Par John Cook et Stephan Lewandowsky. Institut du changement global, Université du Queensland. .pdf 1ère éd. Novembre 2011. Version 2 publiée en janvier 2012. www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Celui de Jon Perr Perspectives http://www.perrspectives.com <http://www.perrspectives.com/>http://www.perrspectives.com/>
Greider, Guillaume. Rentrez chez vous, Amérique : l'ascension et la chute (et la promesse de rédemption) de notre pays. Livres Rodale (2 février 2010).
« Un effrayant coup d’État d’entreprise est en cours – nous devons l’arrêter. » Alternet, 2009-03-31.
http://www.alternet.org/democracy/134217/a_scary_corporate_coup_is_under_way_–_we%27ve_got_to_stop_it/
Irwin, Neil. "Cela a été une décennie perdue pour l'économie et les travailleurs américains." Le Washington Post, 2010-01-02. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/01/AR2010010101196.html
Léonhardt, David. « Juger la relance par les données sur l'emploi révèle le succès. » The New York Times, 2010-2-16. http://www.nytimes.com/2010/02/17/business/economy/17leonhardt.html
«Obamanomics». Le New York Times, 2008-08-24. http://www.nytimes.com/2008/08/24/magazine/24Obamanomics-t.html
Mettler, Suzanne. «Les triomphes oubliés d'Obama.» Salon, 2011-10-15. Sa présidence s’est en fait attaquée à des politiques profondément injustes. Dommage que peu d’Américains connaissent leur existence.
L’État submergé : comment les politiques gouvernementales invisibles sapent la démocratie américaine (Études de Chicago sur la politique américaine). Presse de l'Université de Chicago (1er octobre 2011).
«Nos avantages gouvernementaux cachés.» Le New York Times, 2011-09-19. http://www.nytimes.com/2011/09/20/opinion/our-hidden-government-benefits.html
"20,000 XNUMX lieues sous l'État." Le mensuel de Washington, 2011 juillet/août http://www.washingtonmonthly.com/magazine/julyaugust_2011/features/20000_leagues_under_the_state030498.php#
Ross, Sherwood. "Les Américains aisés obtiennent plus d'avantages que les pauvres." Le chimpanzé souriant, 2011-08-07. http://smirkingchimp.com/thread/sherwood-ross/37755/well-to-do-americans-getting-more-benefits-than-the-poor
Saperstein, Guy. « Ce que la volonté d'Obama de traiter avec le droit du Tea Party signifie pour la politique progressiste. » Alternet, 2012-04-04. http://www.alternet.org/story/154851/what_obama%27s_willingness_to_deal_with_the_tea_party_right_means_for_progressive_politics
Scheiber, Noam. Les artistes de l'évasion : comment l'équipe d'Obama a raté la reprise. Simon et Schuster ; Édition réimprimée (28 février 2012).
Le magazine Time. «Les 100 premiers jours de Barack Obama.» Rapport spécial. http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1889908_1889909,00.html
L’article ci-dessus est insultant pour les progressistes bien intentionnés et il est lui-même totalement dépourvu de toute analyse approfondie ou de véritable valeur de réflexion. Les écrivains qui sont visiblement si impressionnés par Obama ou si terribles à l'idée d'une victoire républicaine feraient bien d'inclure plus de vérité et d'élargir un peu leurs perspectives.
Les progressistes qui critiquent Obama peuvent se permettre une analyse un peu approfondie. Beaucoup, comme moi, qui ont voté pour Obama et cherchent maintenant activement des moyens de le soutenir, seraient mieux servis par une explication honnête de la façon dont la réforme des soins de santé d'Obama (qui a été élaborée par le lobby des assurances, tempérée par l'industrie pharmaceutique et dans le et oblige les travailleurs américains pauvres à payer des primes pour une couverture inférieure aux normes) constitue une réelle amélioration pour les travailleurs réels. Cela est passé de la campagne promise – Payeur unique, à l’option publique – jusqu’à rien… vraiment. Nous pouvons vanter le seul point positif : il oblige les assureurs à couvrir les personnes quelles que soient leurs conditions préexistantes, encore et encore. Et c'est plutôt sympa. Mais j’étais déjà couvert par un régime merdique et je subissais une pression à la baisse sur mon salaire – et je le suis toujours. Là où le caoutchouc rencontre la route, ma couverture réelle ne s’améliore pas du tout et mes coûts ne font qu’augmenter. Ce n'est pas une victoire. Kaiser Permanente (et les autres géants, intermédiaires, HMO) ont toujours le contrôle total. Mon employeur utilise le coût élevé des primes qu’il paie en mon nom comme levier pour ne pas me verser un salaire minimum vital. Et même après que tout cela entrera en vigueur en 2014, sa réforme ne m’apportera aucun gain net. Mes dépenses personnelles (c.-à-d. les choses qui ne sont pas couvertes par l'assurance ou qui nécessitent une quote-part, etc.) ne diminuent pas du tout. Ils disent que ma franchise annuelle totale n'est que de 1,000 XNUMX dollars. Mais ensuite, ils viennent d’inventer une nouvelle catégorie, « la dépense maximale », et celle-ci s’élève désormais à 3,000 XNUMX $. Et il y a beaucoup de choses qui ne sont pas couvertes. Mon plan « DHMO » est tellement médiocre que je suis traité comme quelqu'un qui fait la queue chez McDonald's – pas comme un patient qui a en fait un médecin régulier, etc. Ils ne veulent jamais que je vienne pour quoi que ce soit et ils me renvoient toujours à une « infirmière-conseil » qui me débite un tas de platitudes. C'est une arnaque coûteuse et mal planifiée. Rien dans ma couverture ne va s’améliorer grâce à « Obamacare » et en fait, une fois que le mandat requis entrera en vigueur, mon employeur pourrait essayer de me forcer à payer également la prime pour la couverture de qualité inférieure. Et le dentaire ? oublie. Ma santé globale ne s’améliore pas vraiment car il y a encore trop de procédures dentaires que je ne peux pas me permettre en Amérique. Obamacare n’a rien fait pour améliorer cette situation. Ainsi, les éloges insipides et sans faits des écrivains qui insultent les progressistes en critiquant ce qui est ressorti de l'effort de réforme des soins de santé d'Obama sapent en fait le soutien à Obama en affirmant que « hé, la crise des soins de santé est résolue, donnez-en un à Obama, » alors que les conditions réelles, la qualité des soins et les dépenses extrêmement élevées ont très peu changé pour la classe ouvrière. N'importe quel propagandiste partisan peut revendiquer des victoires de haut en bas, mais tous les travailleurs savent que leur couverture ne s'est pas vraiment améliorée et qu'ils paient encore beaucoup trop cher pour les soins de santé. Cela peut être sympa pour les libéraux haut de gamme avec de beaux revenus et/ou de vrais bons plans. Cela ne les dérange peut-être pas de payer des primes énormes pour les soins, car cela représente une part bien moindre de leur revenu. Et ils reçoivent de meilleurs soins que les travailleurs pauvres. Obamacare ne fait rien pour réduire les coûts (les bénéfices pour les HMO) qui sont imposés à la classe ouvrière sous la forme de tous ces frais d'intermédiaires. Dire simplement que vous avez une assurance ne signifie pas nécessairement que vous avez accès à des soins de santé abordables ou de qualité. Ainsi, à ce stade, l’Obamacare est une déception et un échec. Nous n’avons pas de payeur unique, pas d’option publique – et je n’ai pas obtenu de réelle amélioration des soins ni de réduction des coûts. Par conséquent, si l’écrivain veut insulter les critiques, il doit descendre dans les tranchées et argumenter avec certains faits. Ils doivent m’expliquer pourquoi l’Obamacare est si formidable, si cela signifie que ma situation actuelle en matière de soins de santé a diminué en termes de qualité et augmenté en termes de dépenses. Et continuer à présenter cela comme une immense victoire d’Obama, alors que la situation de la plupart des gens ne s’est que très peu améliorée, voire s’est détériorée, révèle seulement que ces partisans sont si désireux de soutenir Obama qu’ils en sont à la limite de l’illusion.
Passons maintenant au plan de « relance » tant vanté qui n’a pas réussi à créer une croissance de l’emploi à long terme ni à exercer une pression à la hausse sur les salaires réels. Encore une fois, il y a très peu, voire aucune amélioration, pour les vrais travailleurs – malgré le discours contraire. Tout ce qu’ils ont, c’est ce que les Républicains avaient : la peur. « Pensez à quel point cela aurait été pire si nous n’avions pas accordé un énorme plan de sauvetage à nos amis banquiers… » (halètement)… Mais, sérieusement, Bush a distribué la première moitié du TARP (Troubled Asset Relief Program) comme l’avait ordonné son président. membres du cabinet de Goldman Sachs. Les contribuables américains n’ont rien obtenu… aucune promesse tenue… aucun assouplissement du crédit, aucune restructuration des hypothèques douteuses, aucune dépense dans des programmes de travaux publics… rien. Obama a promis que lorsque viendrait le temps de distribuer la seconde moitié du TARP, il obtiendrait quelque chose de ces banquiers avant de leur remettre l’argent. Mais que s'est-il passé? Il a marché à huis clos avec les 13 banquiers et est sorti avec… devinez quoi ? … rien. Ainsi, les soi-disant mesures de relance (qui ont légèrement réduit certains impôts de fin d’année pour certains travailleurs) n’ont pas aidé. Le cabinet Goldman Sachs d'Obama a veillé à ce qu'il n'y ait toujours pas de véritable réglementation sur la gestion des hedge funds, le commerce des produits dérivés… rien. Nous n’avons rien. Le secteur financier est encore pour l’essentiel non réglementé et continue de réaliser d’énormes profits en pariant contre nous (les travailleurs) et/ou en nous imposant des taux d’intérêt sans précédent sur les prêts préexistants. Rien n’a vraiment changé. L’Europe s’enfonce dans une crise liée à la dette et aucun de nos gouvernements récents n’a eu le courage de se lever et de dire : « Hé, nous vous avons renfloués, les banquiers, nous devons restructurer et effacer une partie de cette dette. Nous avons besoin que vous déboursiez l’argent du plan de sauvetage et que vous l’investissiez dans des améliorations infrastructurelles qui créeront réellement des emplois rémunérés pour vivre. … Cela n'est pas encore arrivé. Une reprise sans création d’emplois n’est pas une reprise du tout. Donc, quiconque me dit de soutenir aveuglément Obama, ou que les méchants Républicains pourraient gagner, doit me montrer l’argent. Mon taux d’imposition réel n’a fait qu’augmenter. Tout comme le montant que je dépense en nourriture. Mes revenus sont restés stables. Et les écoles de mon quartier ferment, les bibliothèques réduisent leur personnel et leurs horaires d'ouverture. Je ne vois aucun panneau solaire installé nulle part et Van Jones a en fait été licencié par Obama. Il ne se passe donc rien de vraiment positif au niveau communautaire pour moi. Où se trouve un parc d’État ou fédéral qui s’agrandit au lieu de fermer ? Où est un programme de création d’emplois qui mène réellement à des emplois réels et disponibles qui paient des salaires décents ? Hmm, comment se fait-il que les seuls éléments qui augmentent soient les pouvoirs de la police et la population carcérale ? Et les gens d'Obama ont dépensé des millions pour poursuivre les dispensaires de marijuana médicale !? Son administration est jusqu’à présent une farce. Son vote en faveur de la NDAA (la détention indéfinie des Américains sans procès) et la signature du SB 347 – auraient également dû demander un peu plus à Obama. Il a soutenu la sape du Posse Comitatus et de la Constitution.
Si vous voulez que je soutienne Obama, il est temps pour vous d'ajuster votre dosage de Paxil et de me donner quelques vraies raisons. Peut-être devons-nous tous maintenir les pieds d'Obama sur le feu jusqu'à ce que nous obtenions réellement quelque chose de précieux pour nous – et non les sociétés multinationales et les banquiers transnationaux… à chaque fois. Si tout ce que vous avez est une rhétorique vide de sens, des paroles qui divisent et de la peur, cela ne constitue pas vraiment un véritable changement ou un véritable espoir.
Un dernier commentaire, mon analyse du style de négociation d'Obama : il appartient à l'école de négociation politique de Neville Chamberlain.
Donnez-moi un vrai républicain plutôt qu'un démocrate en traînée tous les jours. À part Sotomayor, ses politiques sont nulles, du soutien à notre fléau Israël, à son expansion de notre État policier, à sa lutte contre la légalisation et la décriminalisation des drogues, à sa fraude épouvantable en matière de soins de santé, à son exercice. exercice de bébé, expansion nucléaire, expansion de plus de guerres, de A à Z, une fraude complète et un renversement de sa promesse de changement, qui bien sûr est la monnaie dans la poche de notre pantalon de rendement décroissant.
Et est-il toujours macareux sur les Kools ? Sheesh, un vrai homme démissionnerait. Ce type est le costume le plus vide décrit comme éclairé depuis que l'homme a commencé à voter.
Quelle absurdité cet article. Si Bandler veut raconter une histoire sur Obama, elle devrait alors raconter toute l’histoire. Obama est allé plus loin dans de nombreuses politiques pour lesquelles les démocrates détestaient Bush II ; personne ne l'a forcé à modifier et à signer la NDAA la veille du Nouvel An alors que l'attention de la nation était détournée ailleurs. Obama n’est pas différent de n’importe quel autre homme politique américain. Il ne faut pas leur faire confiance. Peu importe qui est élu. Cela fait partie de la culture politique américaine ; il n’existe que des médias grand public flatteurs prêts à soutenir les mensonges du complexe industriel-militaire-politico-financier, partie d’un réseau de cartels qui truquent le système. Le jeu est terminé et si jamais les gens se réveillent complètement, il y aura un combat sanglant.
S'il est vrai que le président a fait face à d'énormes défis, principalement sous la forme d'un parti républicain véritablement brutal, il est également vrai qu'il est allé encore plus loin sur la voie d'un État policier que même GW Bush. En 08, j'ai fait un caucus pour le président, je lui ai donné de l'argent et j'ai voté pour lui. Pas cette fois. La NDAA a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Je ne peux pas accepter le déchiquetage de la Constitution.
À l’évaluation tragiquement précise d’Obama dans les commentaires ci-dessus, j’ajouterai le « joyau » de son mandat, encore non mentionné : la déclaration du pouvoir monarchique d’assassiner les citoyens américains sans procédure régulière mais uniquement sur ordre du président.
Oui, pour l’instant, cela ne s’applique qu’aux citoyens en dehors des États-Unis, mais pour le maître de l’espoir, qui a été élu pour nous sortir de l’abîme du régime Cheney/Bush, cela revient simplement à verser BEAUCOUP de graisse sur une pente glissante.
http://tinyurl.com/cazndpl
http://tinyurl.com/8a7r28s
Ce président a été une profonde et amère déception. Oui, il a obtenu quelques réalisations symboliques. Mais ils étaient totalement insuffisants face aux défis auxquels nous sommes toujours confrontés plus de trois ans plus tard. Son ACA est une plaisanterie et sera un programme social pour Phrma et les entreprises de santé. Ses mesures de relance ont été insuffisantes à bien des égards, et il n'y a pas de quoi s'en vanter. Son bilan en matière de libertés civiles est à peu près égal à celui de W, voire pire. Le projet de loi Dodd-Frank va grignoter les contours du problème et ensuite rendre les petits morceaux. Il a adhéré à l’argument spécieux selon lequel nous avons un problème de dette (par opposition à un problème de revenus) auquel il faut remédier sur le dos de ceux qui ne l’ont pas créé, tout en exemptant ceux qui l’ont créé. Il a constamment mis la sécurité sociale et l’assurance-maladie sur la table pour résoudre des problèmes qu’ils n’avaient pas créés. Il a négocié avec lui-même au point de donner au Parti républicain à peu près tout ce qu’il demandait et rien de ce que nous demandions.
Pourtant, il sera probablement meilleur que Romney. Combien mieux ? Probablement pas grand-chose.
Quand aurons-nous un candidat digne d’être appelé président américain ?
C'est peut-être une question que nous devrions nous poser. Quand allons-nous travailler et soutenir un candidat à l’étape primaire qui est digne de devenir président des États-Unis d’Amérique ? Au lieu de soutenir les candidats promus par les médias ou les hacks des partis, quand allons-nous travailler pour obtenir le vote des candidats qui travailleront réellement pour le peuple américain ? Nous avions deux candidats potentiels il y a quatre ans. Ni l’un ni l’autre n’a reçu de soutien sérieux. Je me demande pourquoi.
Je suis sans voix que Consortium publie cet article après d'autres articles décrivant sa perfidie. OK, il est meilleur que McCain, qui aurait déjà bombardé l’Iran, et il est meilleur que Romney, mais ce sont des standards assez bas pour pouvoir les comparer. Il semble que la course à la présidentielle soit une course vers le bas.
Voici quelques-unes des réalisations d'Obama : des poursuites judiciaires approfondies contre les lanceurs d'alerte ; une détention potentielle pour une durée indéterminée, sans procès, pour les Américains ; vendre l'option publique pour le lobby des hôpitaux privés ; la redistribution la plus massive des richesses vers le haut depuis Reagan, c'est-à-dire le sauvetage des banquiers ; accroître le pouvoir du secteur financier « trop grand pour faire faillite » qui a détruit notre économie ; libérer les Bushies de leurs crimes de guerre et dénoncer un agent de la CIA ; embaucher Larry Summers, le dérégulateur, pour réparer de manière inappropriée l'économie ; l’incapacité à poursuivre de manière significative les auteurs des fraudes les plus étendues de l’histoire des États-Unis ; la tactique de négociation la plus abominable que j'ai jamais vue chez un président - rappelez-vous qu'il avait la majorité à la fois à la Chambre et au Sénat lorsqu'il a commencé - diriger l'armée américaine jusqu'à l'épuisement dans des guerres perpétuelles. La liste pourrait s’allonger encore et encore.
Obamascam est le plus grand escroc démocrate depuis que LBJ s’est présenté contre Goldwater et a promis de ne pas envoyer de troupes de combat au Vietnam.
Mme Bandler néglige un point crucial. Obama a vraiment remporté les élections grâce à ses talents rhétoriques, qui sont profonds. Pourtant, une fois au pouvoir, il semblait qu’il avait mis ces compétences au placard et s’était concentré uniquement sur « se faire plaisir » avec l’opposition sauvage. Pas une seule fois, face à l’adversité politique, il ne s’est tenu devant le peuple américain pour exposer sa position et sa vision, demander aux Américains de l’aider à réaliser cette vision et décrire les obstacles auxquels il était confronté, notamment en nommant ceux qui faisaient obstacle. -appelés Démocrates « Blue Dog », ainsi que Républicains sauvages. Pas une seule fois il n’a mené le « bon combat ». Au lieu de cela, la « SOP » d'Obama a consisté à donner la main à ses ennemis, tout en donnant le revers de la main à ceux qui l'ont mis au pouvoir. La raison pour laquelle nous n’avons jamais réalisé « un changement auquel nous pouvions croire » est qu’Obama a abdiqué son rôle de leader. Pour ma part, je suis profondément dégoûté par sa lâcheté et par les trahisons incessantes des millions de personnes qui l’ont mis au pouvoir. Je refuse de voter pour lui, même si je frémis à l'idée d'une présidence Romney.
(Le public américain) « est vulnérable à la manipulation par une propagande habile ».
1. —-Presque aucune différence entre les candidats républicains et démocrates.
2.–Fabriqué en Israël Les machines à voter par ordinateur Diebold éliront le candidat approprié.
http://www.sodahead.com/united-states/vote-fraud—diebold-whistleblower-speaks-out/question-2587257/
http://www.examiner.com/article/nevada-vote-fraud-official