Qui commet le terrorisme ?

De l'archive : Lundi, le terroriste nordique/chrétien Anders Behring Breivik a reconnu avoir tué 77 personnes l'été dernier, mais a invoqué la « légitime défense », protégeant la culture chrétienne des musulmans et des « multiculturalistes ». Ses écrits montrent qu’il s’est inspiré de l’intolérance antimusulmane répandue par les « experts » américains, expliquait Robert Parry en 2011.

Par Robert Parry (publié à l'origine le 27er juillet 2011)

Si les promoteurs du profilage racial de Fox News avaient été chargés d'enquêter sur les attentats terroristes du 22 juillet 2011 en Norvège, ils auraient très bien pu rencontrer le blond aux yeux bleus Anders Behring Breivik et ses deux pistolets fumants juste le temps de lui demander. s'il avait vu des musulmans suspects dans les environs.

Après tout, la droite américaine, tout comme celle des Israéliens de droite, considère que les musulmans sont à l’origine de pratiquement tout le terrorisme et qu’il n’est donc pas logique de concentrer l’attention sur les non-musulmans. Un Nordique pur comme Breivik, qui se considère comme faisant partie des Templiers des temps modernes, est quelqu'un qui obtiendrait un laissez-passer.

Ou, comme l’a déclaré l’ambassadeur israélien à l’ONU, Dan Gillerman, lors d’une conférence de l’American Israel Public Affairs Committee en 2006 : « Même s’il est peut-être vrai, et c’est probablement le cas, que tous les musulmans ne sont pas des terroristes, il se trouve également vrai que presque tous les terroristes sont musulmans. » [Washington Post, 7 mars 2006]

Ainsi, si vous étiez à l'écoute de Fox News après l'attaque en Norvège, vous auriez vu des têtes parlantes de Fox à l'air suffisant raconter que cette attaque était sûrement un acte de terrorisme islamique et même un échange sur la valeur du profilage racial pour éviter de perdre du temps. sur les non-musulmans.

Pourtant, même si les préjugés de Gillerman et de Fox News représentent une grande partie de la sagesse conventionnelle, la réalité est que le terrorisme est loin d’être un fléau particulier associé aux musulmans. En fait, le terrorisme, y compris le terrorisme d’État, a été pratiqué de manière bien plus étendue par les non-musulmans et en particulier par les nations dominées par les chrétiens, à la fois historiquement et à l’époque plus moderne.

Les tactiques terroristes font depuis longtemps partie de la boîte à outils des armées et des paramilitaires à prédominance chrétienne, y compris les croisés bien-aimés de Breivik qui ont massacré les musulmans et les juifs lors de la conquête de Jérusalem en 1099.

La terreur, comme la torture et le fait de brûler vifs les « hérétiques », a joué un rôle important dans l’Inquisition catholique romaine et dans l’effusion de sang intra-chrétienne en Europe au milieu du dernier millénaire. La terreur a également joué un rôle important dans les génocides commis par les explorateurs chrétiens contre les peuples autochtones de l’hémisphère occidental et d’autres cibles malheureuses du colonialisme.

Plus de « chevaliers » en croisade

À l'époque de Jim Crow, dans le sud des États-Unis, les chrétiens blancs organisaient des sections du Ku Klux Klan qui, comme les Templiers de Breivik, se considéraient comme des « chevaliers » chrétiens rappelant les Croisades. Le KKK a infligé la terreur aux Noirs, notamment par des lynchages et des attentats à la bombe, pour défendre la suprématie blanche.

Au 20^th Au siècle dernier, il y a eu d’innombrables exemples de terreur « rouge » et « blanche », alors que les communistes remettaient en question la structure du pouvoir capitaliste en Russie et dans d’autres pays. Ces violents affrontements ont conduit à la montée du nazisme allemand qui a permis aux « Aryens » d’infliger des massacres terrifiants pour « défendre » leur pureté raciale contre les Juifs, les Tsiganes, les Slaves et d’autres races « inférieures ».

Pour vaincre la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont eu recours à leurs propres tactiques terroristes, détruisant par voie aérienne des villes entières, comme Dresde en Allemagne et Hiroshima et Nagasaki au Japon.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont créé la CIA pour mener ce qui équivalait à une guerre de terreur et de contre-terrorisme contre les mouvements révolutionnaires du monde entier. Ce « conflit de faible intensité » s’est parfois transformé en massacres massifs, tels que les attentats terroristes américains qui ont tué des millions de personnes au Vietnam et en Asie du Sud-Est.

La CIA a également recruté, déployé et soutenu des terroristes mandataires dans toute l’Amérique latine. Une génération d’officiers militaires d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale a été formée à l’intimidation et à la répression des mouvements politiques en quête de changement social.

Un massacre féroce a eu lieu au Guatemala après que la CIA a renversé un gouvernement élu en 1954 grâce à une propagande violente qui a terrifié la nation. Le coup d’État de la CIA a été suivi par des dictatures militaires qui ont utilisé la terreur d’État comme moyen routinier de contrôler la population appauvrie.

Les conséquences de la stratégie américaine ont été décrites dans un rapport du 29 mars 1968 rédigé par le chef de mission adjoint de l'ambassade américaine, Viron Vaky.

« Les escouades officielles sont coupables d'atrocités. Les interrogatoires sont brutaux, la torture est utilisée et les corps sont mutilés », a écrit Vaky. « Dans l’esprit de nombreuses personnes en Amérique latine et, tragiquement, surtout parmi les jeunes sensibles et éloquents, on pense que nous avons toléré ces tactiques, voire même les avons encouragées. Notre image est donc ternie et la crédibilité de nos affirmations en faveur d’un monde meilleur et plus juste est de plus en plus mise en doute.»

Vaky a également souligné les illusions du gouvernement américain résultant de sa complicité dans le terrorisme d’État.

"Cela conduit à un aspect que je trouve personnellement le plus troublant de tous, à savoir que nous n'avons pas été honnêtes avec nous-mêmes", a déclaré Vaky. « Nous avons toléré la lutte contre le terrorisme ; nous pouvons même en fait l’avoir encouragé ou béni. Nous avons été tellement obsédés par la peur de l’insurrection que nous avons rationalisé nos scrupules et notre malaise.

« Ce n’est pas seulement parce que nous avons conclu que nous ne pouvions rien y faire, car nous n’avons jamais vraiment essayé. Nous soupçonnions plutôt que c’était peut-être une bonne tactique et que tant que des communistes étaient tués, tout allait bien. Les meurtres, la torture et les mutilations sont acceptables si notre camp les commet et si les victimes sont des communistes. Après tout, l’homme n’a pas été sauvage depuis le début des temps, alors ne soyons pas trop inquiets face à la terreur. J’ai littéralement entendu ces arguments de la part de notre peuple.

Les lamentations de Vaky, cependant, sont pour la plupart tombées dans l’oreille d’un sourd. En peu de temps, une grande partie de l’Amérique latine a été gouvernée par des régimes meurtriers, y compris les dictatures du Cône Sud qui sont allées jusqu’à créer un groupe international d’assassinats appelé Opération Condor pour semer la terreur parmi les dissidents politiques en tuant les critiques aussi loin que Washington et les capitales européennes.

Le rôle de Bush

Ces opérations terroristes ont atteint leur apogée lorsque George HW Bush était directeur de la CIA en 1976. Cette année-là, des terroristes cubains soutenus par les États-Unis ont fait exploser un avion de la compagnie aérienne Cubana, tuant 73 personnes, les preuves pointant du doigt les anticommunistes cubains Orlando Bosch et Luis Posada Carriles. .

Mais ces deux Cubains de droite ont continué à recevoir l’aide et la protection des États-Unis, y compris de la prochaine génération de Bush, Jeb et George W. (Grâce aux Bush et à leur volonté d’héberger ces terroristes, Bosch a vécu ses années d’or. à Miami et Posada n'a pas été extradé vers le Venezuela.)

Certains des pires exemples de terrorisme d’État se sont produits en Amérique centrale sous la présidence de Ronald Reagan. Reagan a apporté le soutien du gouvernement américain aux armées ensanglantées du Guatemala et du Salvador (ironiquement, au nom de la lutte contre le terrorisme). Il a également déclenché une organisation terroriste, connue sous le nom de Contras, contre le gouvernement de gauche du Nicaragua.

La boucherie était choquante. Des dizaines de milliers de personnes ont été massacrées dans toute l’Amérique centrale alors que l’armée guatémaltèque soutenue par les États-Unis s’est engagée dans un génocide contre les populations indiennes des hautes terres.

Bien que Reagan ait été le principal partisan de cette application du terrorisme dans les années 1980, il est aujourd’hui l’un des présidents américains les plus honorés, avec de nombreuses installations gouvernementales, dont l’aéroport national de Washington, qui portent son nom. (Il est régulièrement cité par toutes les parties dans les débats politiques, y compris par le président Barack Obama.)

Bien qu’Israël ait été victime de nombreux actes horribles de terrorisme islamique, il n’est pas non plus sans culpabilité dans les arts sombres du terrorisme. Les militants sionistes ont eu recours au terrorisme dans le cadre de leur campagne visant à faire d’Israël un État juif dans les années 1940. Le terrorisme comprenait l'assassinat de responsables britanniques qui administraient la Palestine sous mandat international ainsi que de Palestiniens qui ont été violemment chassés de leurs terres afin qu'elles puissent être revendiquées par des colons juifs.

L’une des attaques terroristes les plus célèbres a été l’attentat à la bombe de 1946 contre l’hôtel King David à Jérusalem, où séjournaient des responsables britanniques. L'attaque, qui a fait 91 morts dont des résidents locaux, a été perpétrée par l'Irgoun, un groupe terroriste dirigé par Menachem Begin. Un autre vétéran de cette campagne de terrorisme sioniste était Yitzhak Shamir.

Et ces terroristes juifs n’étaient pas simplement des personnages obscurs de l’histoire israélienne. Begin a ensuite fondé le parti Likoud et est devenu Premier ministre d'Israël. Shamir était un autre dirigeant du Likoud qui fut ensuite élu Premier ministre. (Aujourd’hui, le Likoud reste le parti au pouvoir en Israël.)

Au début des années 1990, alors que j’attendais d’interviewer Shamir dans son bureau de Tel Aviv, j’ai été approché par l’une de ses jeunes assistantes, vêtue d’une blouse grise et bleue et coiffée d’un couvre-chef dans le style hébreu traditionnel. Pendant que nous discutions, elle a souri et a dit d’une voix chantante : « Premier ministre Shamir, c’était un terroriste, vous savez. » J'ai répondu en riant : « oui, je connais la biographie du Premier ministre ».

Définir le terrorisme

La définition classique du « terrorisme » est le recours à la violence contre des civils pour atteindre un objectif politique. Mais ce mot s’est finalement transformé en insulte géopolitique. Si « notre » camp est la cible, c'est du « terrorisme », même s'il s'agit de militants locaux attaquant une force militaire d'occupation. Pourtant, lorsque « notre » camp commet des tueries, il s’agit tout sauf de « terrorisme ».

Ainsi, par exemple, lorsque des Palestiniens enfermés dans la prison à ciel ouvert appelée Gaza tirent de petits missiles sur les colonies israéliennes voisines, cela est qualifié de « terrorisme » parce que les missiles sont aveugles. Mais en 1983, lorsque l’administration Reagan a lancé des obus d’artillerie depuis l’USS New Jersey sur des villages libanais (en soutien à l’occupation militaire israélienne du Liban), il ne s’agissait pas de « terrorisme ».

Pourtant, lorsque des militants libanais ont répondu aux bombardements américains en faisant exploser un camion piégé contre la base de la Marine américaine à l'aéroport de Beyrouth, tuant 241 soldats américains, cela a été largement qualifié de « terrorisme » dans les médias américains, même si les victimes n'étaient pas des victimes. civils. Il s’agissait de troupes militaires appartenant à un pays devenu participant à une guerre civile.

En tant que journaliste de l’Associated Press basé à Washington, je remettais en question l’apparente partialité dont faisait preuve l’agence de presse dans son utilisation sélective du mot « terroriste » appliqué à l’attentat à la bombe. Répondant à mes inquiétudes, un haut dirigeant de l’AP a plaisanté : « Terroriste est le mot qui suit arabe ».

Les journalistes en activité ont compris qu’il s’agissait d’une règle non écrite d’utiliser généreusement le mot « terrorisme » lorsque les auteurs étaient des musulmans, mais d’éviter ce terme pour décrire les actions des États-Unis ou de leurs alliés. Dans de tels moments, le principe d’objectivité a disparu.

Finalement, la presse américaine a développé un sens si profondément enraciné de ce double standard qu’une indignation morale effrénée se déverserait lorsque des actes de « terrorisme » étaient commis par des ennemis des États-Unis, mais qu’un silence étudié ou une préoccupation nuancée suivrait des crimes similaires commis par les États-Unis. ou ses alliés.

Ainsi, lorsque le président George W. Bush a mené son attaque de « choc et de crainte » contre l’Irak, rien n’a laissé entendre que cette destruction pourrait être un acte de terreur – en dépit du fait qu’elle était spécifiquement conçue pour intimider les Irakiens par des actes de violence. . Bush a ensuite lancé une invasion brutale qui a depuis entraîné la mort de centaines de milliers d’Irakiens.

De nombreux musulmans et d'autres à travers le monde ont dénoncé l'invasion de l'Irak par Bush en la qualifiant de « terrorisme d'État », mais une telle accusation a été considérée bien en dehors du débat dominant aux États-Unis. Au lieu de cela, les insurgés irakiens ont été qualifiés de « terroristes » lorsqu’ils ont attaqué les troupes américaines en Irak.

[Ce modèle continue à ce jour. Lundi, après que des combattants talibans ont attaqué des cibles et des bureaux du gouvernement afghan liés à l'occupation du pays par l'OTAN, le New York Times a qualifié l'offensive de « l'attaque terroriste coordonnée la plus audacieuse ici ces dernières années ». Cependant, le Times ne qualifie jamais de « terrorisme » les raids des forces militaires américaines, qui ont coûté la vie à un grand nombre de civils.]

Ce double standard renforce l’idée selon laquelle « seuls les musulmans » commettent des actes de « terrorisme », car les médias occidentaux, en pratique, appliquent rarement le mot en T aux non-musulmans (et seulement aux groupes opposés aux États-Unis). En revanche, il est à la fois facile et attendu d'attribuer le mot aux groupes musulmans défavorisés par les gouvernements américain et israélien, à savoir le Hamas et le Hezbollah.

Audiences islamophobes

Ce double standard a été mis en évidence en 2011 lors des auditions du Comité de sécurité intérieure du représentant Peter King sur la « radicalisation » des musulmans américains. King a refusé d’élargir son enquête pour inclure ce que certains considèrent comme une menace croissante de « radicalisation » de la droite chrétienne.

Tout comme le massacre de la Norvège, un certain nombre d'exemples de terrorisme intérieur aux États-Unis émanent de l'hostilité de la droite envers le multiculturalisme et d'autres politiques de l'État américain moderne.

De tels cas de terrorisme intérieur incluent l’assassinat de présumés libéraux dans une église unitarienne du Kentucky ; attaques violentes contre les gynécologues qui pratiquent des avortements ; le meurtre d'un garde au Musée de l'Holocauste à Washington ; et la fusillade d'une députée démocrate et de ses électeurs en Arizona.

D’après le manifeste de Breivik exhortant les chrétiens européens à se soulever contre les immigrés musulmans et les politiciens libéraux qui tolèrent le multiculturalisme, il est également clair que le meurtrier de masse nordique/chrétien a été inspiré par la rhétorique anti-musulmane qui imprègne la droite américaine. Cette bigoterie s'est manifestée dans de vilaines campagnes visant à empêcher la construction de mosquées à travers le pays ou même d'un centre communautaire islamique jugé trop proche du Ground Zero du 9 septembre.

Les auditions du représentant King ont été inspirées par le travail du célèbre défenseur de l'islam Steven Emerson, dont le projet d'enquête sur le terrorisme a cherché à relier l'emplacement des mosquées à l'incidence des cas de terrorisme. Emerson, qui entretient des liens étroits avec le Likoud israélien et les néoconservateurs américains, a également été une figure clé de la campagne visant à bloquer le centre communautaire islamique près de Ground Zero.

En 2010, Emerson a participé à l'émission de radio nationale du militant de droite Bill Bennett et a insisté sur le fait que le religieux islamique Feisal Abdul Rauf, la principale force derrière le centre communautaire, ne « survivrait » probablement pas à la divulgation par Emerson des commentaires soi-disant radicaux que Rauf avait tenus pendant une demi-décennie. plus tôt.

Emerson a déclaré : « Nous avons trouvé des bandes audio de l'imam Rauf défendant le wahhabisme, la version puritaine de l'islam qui gouverne l'Arabie saoudite ; nous l’avons vu appeler à l’élimination de l’État d’Israël en prétendant qu’il veut un État d’une seule nation, c’est-à-dire plus d’État juif ; nous l’avons trouvé en train de défendre la violence de Ben Laden.

Cependant, lorsque le projet d'enquête d'Emerson sur le terrorisme a été publié ses preuves quelques jours plus tard, elle était bien loin des descriptions sinistres d'Emerson. Rauf a en fait fait valoir des arguments qui sont partagés par de nombreux analystes traditionnels et aucun des commentaires extraits n’implique la « défense du wahhabisme ».

Propagande déséquilibrée

Quant à Rauf « défendant la violence de Ben Laden », Emerson faisait apparemment référence aux remarques que Rauf avait faites devant un public australien en 2005 sur l’histoire des mauvais traitements infligés aux populations du Moyen-Orient par les États-Unis et les Occidentaux.

« On a tendance à oublier, en Occident, que les États-Unis ont plus de sang musulman sur les mains qu’Al-Qaïda n’en a sur les mains de non-musulmans innocents », a déclaré Rauf. « Vous vous souvenez peut-être que les sanctions américaines contre l’Irak ont ​​entraîné la mort de plus d’un demi-million d’enfants irakiens. Cela a été documenté par les Nations Unies. Et quand Madeleine Albright, qui est devenue une de mes amies ces dernières années, lorsqu’elle était secrétaire d’État et qu’on lui a demandé si cela en valait la peine, [elle] a répondu que cela en valait la peine.

Emerson a prétendu « vérifier les faits » la déclaration de Rauf sur le bilan des morts dues aux sanctions contre l'Irak en affirmant « qu'un rapport du gouvernement britannique indiquait qu'au plus seulement 50,000 XNUMX morts pouvaient être attribuées aux sanctions, qui ont été provoquées par les actions de l'ancien dirigeant irakien. Saddam Hussein."

Ce que la « vérification des faits » d'Emerson a toutefois ignoré, c'est que Rauf racontait avec précision L'interrogatoire de Leslie Stahl » du secrétaire d’État Albright sur CBS « 60 Minutes » en 1996. Emerson a également laissé de côté le fait que des études des Nations Unies ont conclu que ces sanctions menées par les États-Unis ont causé la mort de plus de 500,000 XNUMX enfants irakiens de moins de cinq ans.

Dans l’interview de 1996, Stahl a déclaré à Albright à propos des sanctions : « Nous avons entendu dire qu’un demi-million d’enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et vous savez, le prix en vaut-il la peine ? Albright a répondu: "Je pense que c'est un choix très difficile, mais nous pensons que le prix en vaut la peine."

Plus tard, une étude universitaire menée par Richard Garfield, de l'Université de Columbia, a estimé le nombre de décès d'enfants irakiens de moins de cinq ans liés aux sanctions entre 106,000 227,000 et XNUMX XNUMX.

Emerson n’a pas identifié le rapport britannique spécifique qui contenait son chiffre le plus bas, bien que même ce chiffre de 50,000 XNUMX représente un bilan stupéfiant et ne contredit pas le point principal de Rauf, à savoir que les actions américano-britanniques ont tué de nombreux musulmans innocents au fil des ans.

En outre, en 2005, lorsque Rauf a fait ses remarques en Australie, les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient envahi et occupé l'Irak, avec un bilan de morts passant de dizaines de milliers à des centaines de milliers, certaines estimations des décès liés à la guerre en Irak dépassant désormais un million.

Loin de « défendre la violence de Ben Laden », les commentaires de Rauf reflètent simplement la vérité sur les meurtres aveugles infligés au monde musulman par les interventions américano-britanniques au fil des décennies. L’impérialisme britannique dans la région remonte à plusieurs siècles, un point qu’Emerson a également ignoré. [Voir « » de Consortiumnews.com.Islam Basher prétend démasquer un religieux. "]

C'est le genre de propagande anti-musulmane d'Emerson qui a infecté la capacité du système politique américain à traiter équitablement les questions du Moyen-Orient. Les audiences unilatérales du représentant King sont devenues une nouvelle occasion d'exacerber l'hostilité américaine envers les musulmans.

Emerson s'est vanté de son rôle dans la structuration des audiences de King, mais s'en est pris à King lorsque le membre du Congrès a refusé d'inclure Emerson sur la liste des témoins. "J'allais même faire venir aujourd'hui un invité spécial et une source TRÈS informée et connectée, qui aurait pu être très utile, peut-être même critique pour votre audition, mais lui aussi ne sera pas présent à moins que je le fasse", a écrit Emerson à King. « Vous avez cédé aux exigences des islamistes radicaux en me retirant comme témoin. »

Dans une tournure particulièrement étrange, Emerson se considérait en quelque sorte comme une victime du maccarthysme parce qu'il n'était pas autorisé à se présenter devant le Comité de la sécurité intérieure de la Chambre des représentants et à accuser de larges segments de la communauté musulmane américaine d'être anti-américain. [Politico, 19 janvier 2011]

Mais tel est le monde étrange des propagandistes qui ont réussi à associer le crime de « terrorisme » presque exclusivement aux musulmans, alors que la triste réalité est que le sang d’innocents recouvre les mains d’adhérents à de nombreuses autres confessions (et mouvements politiques) comme Bien.

C’est ce genre de sectarisme anti-musulman qui alimente le terrorisme de droite chrétienne d’un certain Anders Behring Breivik.

[À la suite de la tuerie de Breivik, le Center for American Progress a produit un rapport sur le sectarisme bien financé d'Emerson et d'autres détracteurs de musulmans. Intitulé «Peur, Inc.» le rapport de 129 pages classe Emerson parmi les cinq « universitaires » qui agissent comme des « experts en désinformation » pour « générer des faits et des documents faux » qui sont ensuite exploités par des politiciens et des experts pour effrayer les Américains quant à la menace supposée posée par les musulmans. Pour en savoir plus sur le rôle de « désinformation » d'Emerson, voir « Consortiumnews.com »Démasquer le démystificateur de la surprise d'octobre.'»]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et le Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.