Exclusif: Alors que la majorité républicaine de la Cour suprême s’oriente vers l’élimination de la réforme du système de santé, les juges se moquent de la Constitution et de l’intention de ses fondateurs, qui avaient de bonnes raisons d’inclure la puissante clause commerciale. Mais il semble que la partisanerie du Parti républicain l’emportera encore une fois sur les faits et la raison, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les partisans républicains qui contrôlent la Cour suprême des États-Unis semblent n’avoir aucun respect pour le langage même de la Constitution ou pour l’intention des fondateurs. En effet, les juges républicains, dans leurs questions maladroites attaquant la réforme des soins de santé, se sont révélés bien plus dévoués aux arguments de droite qu’à la loi.
Sur la base de leur comportement de mardi, en posant des questions loufoques sur le fait que le Congrès obligerait les Américains à acheter du brocoli, des téléphones portables, une assurance funéraire, etc., ces partisans en robes noires ont également démontré leur hypocrisie profondément ancrée.
Anthony Kennedy, juge de la Cour suprême des États-Unis
Ils ont mis de côté leurs prétendus principes de « construction stricte » et de « retenue judiciaire » en faveur de leur propre « législation depuis le banc », remettant en question non seulement le Congrès et le pouvoir exécutif, mais aussi les fondateurs eux-mêmes.
Si ces juges républicains se souciaient réellement de l'intention « originaliste » des fondateurs, ils sauraient que le pouvoir illimité sur le commerce interétatique que la Constitution accorde au Congrès était précisément destiné à des cas comme l'Affordable Care Act, à une époque où les États-Unis estimaient que elle-même est désavantagée par rapport à ses concurrents internationaux.
Tout examen honnête de l'époque fondatrice de la nation révélerait que les principaux rédacteurs de la Constitution, comme James Madison et George Washington, étaient des pragmatiques créant un système avec un gouvernement central fort qui pourrait relever les défis de taille de la nation, y compris, et on pourrait dire surtout, les défis commerciaux. .
C'est pourquoi Madison, avec le ferme soutien de Washington, a inséré la clause commerciale dans la Constitution. Ainsi, le gouvernement central pourrait concevoir des solutions qui amélioreraient la compétitivité américaine et renforceraient ainsi l'indépendance de la jeune nation vis-à-vis de l'Europe.
Par exemple, le général Washington, qui méprisait les faibles articles de la Confédération parce qu'ils permettaient aux États « souverains » de revenir sur le financement promis pour ses troupes, a approuvé l'un des premiers projets de Madison visant à modifier les articles pour donner au gouvernement central le contrôle du commerce de la nation. .
« À mon avis, la proposition est si évidente que j'avoue que je ne parviens pas à découvrir où réside le poids de l'objection à la mesure », a écrit Washington à propos de la proposition de Madison. « Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.
Bien que Madison ait échoué dans sa tentative d'attacher son amendement commercial aux articles, il a relancé l'idée lorsque la Convention constitutionnelle s'est réunie à Philadelphie en 1787. Bien que la convention était censée simplement proposer des modifications aux articles, Madison et Washington ont organisé la suppression des articles. l’ancien système soit remplacé par une Constitution entièrement nouvelle.
Là au début
Le premier jour du débat de fond, le 29 mai 1787, un compatriote de Virginie, Edmund Randolph, présenta le cadre de Madison. La clause commerciale était là depuis le début.
Madison notes de congrès Randolph raconte qu'« il y avait de nombreux avantages que les États-Unis pourraient acquérir, mais qui n'étaient pas accessibles sous la confédération, comme un impôt productif [ou une taxe] contrecarrant les réglementations commerciales d'autres nations poussant le commerce ad libitum, etc. ».
En d’autres termes, les Fondateurs, à leur moment le plus « originaliste », ont compris l’importance pour le gouvernement fédéral d’agir pour nier les avantages commerciaux des autres pays et de prendre des mesures pour « stimuler le commerce [américain] ». La notation « ad libitum &c &c » suggère que Randolph a fourni d'autres exemples de mémoire.
L'historien Bill Chapman a résumé le point de vue de Randolph en ces termes : « nous avions besoin d'un gouvernement capable de coordonner le commerce afin de rivaliser efficacement avec les autres nations ».
Ainsi, dès le début du débat sur une nouvelle Constitution, Madison et d’autres rédacteurs clés ont reconnu que le rôle légitime du Congrès était de garantir que la nation puisse rivaliser économiquement avec d’autres pays et résoudre les problèmes qui entravent la réussite économique de la nation.
Après la Convention, alors que le projet de Constitution était sous le feu des anti-fédéralistes qui étaient favorables au maintien de l'orientation des articles de la Confédération vers le droit des États, Madison est revenue dans les Federalist Papers pour argumenter sur la valeur de la clause commerciale.
Malgré les attaques de la droite aujourd'hui contre la clause commerciale, Madison la considérait comme l'un des éléments les moins controversés de sa nouvelle structure gouvernementale. Dans le Federalist Paper n° 45, écrivant sous le pseudonyme de Publius, Madison a qualifié la clause commerciale de « nouveau pouvoir ; mais un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension.
Dans le Federalist Paper n° 14, Madison a expliqué comment la clause commerciale pourrait aider la jeune nation à surmonter certains de ses problèmes de communications et d'accès aux terres intérieures.
« [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.
« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."
La construction de canaux, comme argument en faveur de la clause commerciale et de la Constitution, reflète en outre les attitudes pragmatiques et commerciales des principaux fondateurs. En 1785, deux ans avant la Convention constitutionnelle, George Washington créa la Potowmack Company, qui commença à creuser des canaux pour prolonger les voies navigables vers l'ouest là où lui et d'autres fondateurs avaient investi dans l'Ohio et d'autres terres non développées.
Ainsi, l’idée d’impliquer le gouvernement central dans des projets économiques majeurs et dans un partenariat entre le gouvernement et les entreprises pour créer des emplois et des profits était présente dès le début. Madison, Washington et d’autres premiers dirigeants américains considéraient la Constitution comme créant un système dynamique permettant au jeune pays de croître et de rivaliser avec les économies rivales. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les fondateurs détestaient-ils le gouvernement ?« ]
Frais de santé
En ce sens, l’Affordable Care Act s’inscrit parfaitement dans le cadre de la clause commerciale et de l’intention « originaliste » des fondateurs. Aujourd’hui, l’un des plus grands fardeaux qui pèsent sur l’industrie américaine par rapport à ses concurrents étrangers est la flambée des coûts des soins de santé, qui a rendu les produits américains plus chers et a nui à la rentabilité des entreprises américaines.
La Constitution autorise également explicitement le gouvernement fédéral à « promouvoir le bien-être général » et alors que des dizaines de millions d'Américains sont privés de soins de santé abordables et que des dizaines de milliers meurent chaque année parce qu'ils n'ont pas les moyens de consulter un médecin, c'est sûrement un problème. obstacle au « bien-être général ».
Même des juristes conservateurs réfléchis des tribunaux inférieurs ont convenu que la loi sur les soins abordables est conforme au langage de la Constitution. Par exemple, dans un arrêt du 8 novembre 2011, la juge principale de la Cour d'appel des États-Unis, Laurence Silberman, nommée par Ronald Reagan, a écrit un avis juridique affirmant la constitutionnalité de la loi.
"Nous examinons d'abord le texte de la Constitution", écrit Silberman dans son avis. « Article premier, § 8, cl. 3, déclare : « Le Congrès aura le pouvoir. . . À réglementer le commerce avec les nations étrangères, et parmi les différents États, et avec les tribus indiennes.' » [Souligné par Silberman]
Silberman poursuit : « À l'époque où la Constitution a été élaborée, « réglementer » signifiait, comme c'est le cas aujourd'hui, « [a]juster par des règles ou des méthodes », ainsi que « [t]o direct.' « ordonner », à son tour, incluait «[t] prescrire certaines mesures ; » pour tracer un certain parcours » et « [a] ordonner ; commander.'
« En d'autres termes, « réglementer » peut signifier exiger une action, et rien dans la définition ne semble limiter ce pouvoir aux seuls acteurs déjà actifs en relation avec un marché interétatique. Le terme « commerce » ne se limitait pas non plus aux seuls existant Commerce. Il n'y a donc aucun support textuel à l'appui de l'argument des appelants » selon lequel rendre obligatoire l'achat d'une assurance maladie est inconstitutionnel.
Comme l'a noté Silberman, il n'y a « aucun support textuel » dans la Constitution permettant aux gens de contester le mandat individuel au cœur de la loi sur les soins abordables. En effet, la Constitution n'impose aucune limite à ce pouvoir réglementaire, hormis, bien entendu, le jugement politique requis pour faire adopter un projet de loi par les deux chambres du Congrès et obtenir la signature du président.
Commencer par une conclusion
Mais les républicains et la droite ont décidé qu'en dépit du langage clair de la Constitution et de l'intention des fondateurs de donner au Congrès de larges pouvoirs pour élaborer des politiques répondant aux besoins commerciaux de la nation, la loi sur les soins abordables est « inconstitutionnelle », utilisant le terme comme un gros mot signifiant « nous n’aimons pas ça ».
Bien sûr, on pourrait penser que les juges de la Cour suprême, en particulier les conservateurs qui se qualifient de « constructionnistes stricts » et qui honorent l’intention « originaliste » des Fondateurs, s’élèveraient au-dessus de la petite politique. Mais si vous pensez que vous n’avez pas prêté attention aux hackers de droite qui sont actuellement majoritaires à la Cour suprême.
Au lieu d'une discussion sérieuse sur ces questions juridiques, les juges républicains ont pris la parole mardi comme des experts sur Fox News, assaisonnant le solliciteur général américain Donald B. Verrilli Jr. de questions ridicules, par exemple si le gouvernement pourrait exiger des Américains qu'ils achètent du brocoli, des téléphones portables. , automobiles, abonnements à un gymnase et assurance funéraire.
À strictement parler, la réponse constitutionnelle serait oui si ces activités étaient considérées comme faisant partie du commerce interétatique et si le Congrès et le Président avaient la volonté politique de le faire. La réponse pratique, bien sûr, serait non, puisque ces idées sont farfelues.
Imaginer des possibilités hypothétiques folles est devenu une sorte d'industrie artisanale dans les talk-shows de droite, mais il était toujours choquant d'entendre ces arguments stupides sortir de la bouche des juges de la Cour suprême.
Le plus hypocrite des juges était peut-être Antonin Scalia, qui est largement salué par les médias américains comme un brillant penseur juridique, mais qui est en réalité tout le contraire. Scalia est passé maître dans l’art d’appliquer deux poids, deux mesures à la Constitution en fonction du résultat qu’il souhaite atteindre.
Par exemple, Scalia, en tant qu’« originaliste » autoproclamé, a soutenu que le 14th L’amendement et son principe d’« égalité de protection » en vertu de la loi ne devraient pas s’appliquer à l’égalité des droits pour les femmes et les homosexuels, car les rédacteurs de 1868 réfléchissaient aux droits légaux des hommes noirs après l’esclavage.
Cependant, Scalia n'a eu aucun problème à utiliser le 14th Amendement en décembre 2000 dans Bush v. Gore pour mettre fin au recomptage de Floride et attribuer la présidence au républicain George W. Bush, même si le Congrès de 1868 ne pensait sûrement pas à protéger les ambitions politiques des ploutocrates blancs. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les juges du GOP sont-ils des hacks politiques ?"]
De même, Scalia semble vouloir adopter une approche situationnelle de la clause commerciale. En 2005, Scalia a adopté une interprétation large de cette autorité constitutionnelle en faisant respecter une loi fédérale interdisant la culture de marijuana médicale pour un usage personnel. Et pourtant, aujourd’hui, il reprend des arguments de droite sur la consommation forcée de brocolis pour justifier l’abrogation d’une loi qui ne lui plaît pas.
À qui revient le fardeau ?
D’une certaine manière, plus choquante encore a été une question posée par le juge Anthony Kennedy, qui est souvent considéré comme le républicain le plus raisonnable de la Haute Cour, même s’il a lui aussi un historique troublant de perversion de la Constitution à des fins partisanes. Il était l'auteur du Bush v. Gore décision qui a abusé du 14th Amendement pour placer un perdant du vote populaire à la Maison Blanche.
Kennedy a déclaré au solliciteur général Verrilli que le gouvernement était confronté à « un lourd fardeau de justification » pour le mandat individuel imposé aux Américains de souscrire une assurance, disposition au cœur de l’Affordable Care Act. Comme ses collègues républicains, Kennedy a insisté pour que Verrilli offre « quelques limites à la clause commerciale ».
Cependant, dans ses commentaires, Kennedy a renversé le véritable « fardeau ». Ce sont les rédacteurs de la Constitution qui ont décidé que la clause commerciale devait être illimitée, en partie parce qu’ils savaient que les défis futurs auxquels les États-Unis seraient confrontés ne pourraient pas être pleinement anticipés. Ils ont laissé ces choix futurs au processus démocratique et aux débats du Congrès.
Il n’appartient pas à l’administration Obama de réviser la Constitution en indiquant ce que les Américains pourraient juger nécessaire à l’avenir pour être compétitifs économiquement ou « pour promouvoir le bien-être général ». Qui sait quelles urgences pourraient nous attendre nécessitant des mesures extraordinaires ?
Les fondateurs ont eu la sagesse de créer cette flexibilité pour leur « postérité », même si les juges républicains d'aujourd'hui semblent craindre que le processus démocratique ne conduise, à terme, à toutes sortes de bêtises.
Kennedy s’est également trompé en affirmant que l’administration avait la « lourde charge » de justifier le mandat. La « lourde charge » devrait en fait incomber à la Cour suprême de ne pas annuler un acte du Congrès signé par le président – à moins que la Cour n’ait une justification constitutionnelle claire. Pourtant, dans ce cas, une « interprétation stricte » de la Constitution se range en fait du côté de la loi.
En confirmant l'Affordable Care Act en appel, le juge Silberman a précisément fait valoir ce point. Il a noté que les opposants à la loi manquaient de soutien pour leur cause dans le texte de la Constitution et dans les précédents de la Cour suprême avant d'ajouter : « Nous sommes obligés et cela pourrait bien être notre considération la plus importante de présumer que les actes du Congrès sont constitutionnels » en l'absence « . une preuve claire du contraire.
Ainsi, alors que Silberman défendait le principe conservateur de « retenue judiciaire » témoignant du respect de la Constitution et des autres branches du gouvernement, Kennedy et ses acolytes républicains créaient une justification pour « légiférer depuis le tribunal », même si leurs objectifs partisans défiaient les deux. le langage de la Constitution et les précédents précédents, y compris certains comme la décision sur la marijuana médicale cultivée par eux-mêmes, qu'ils avaient approuvés.
C’est pourquoi, mardi, les juges républicains ont fini par répéter des arguments stupides de droite. Ces juges partisans ont peut-être à l’esprit une nouvelle version d’un vieil adage juridique : « Quand la loi est de votre côté, défendez-la ; lorsque les faits sont de votre côté, argumentez les faits ; quand ni les faits ni la loi ne sont de votre côté, parlez de la consommation obligatoire de brocolis.
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Calzone est sur place. Ses conseils doivent être écoutés. Personne ne devrait être obligé d’acheter cette industrie privilégiant l’assurance maladie. Il n’y a qu’une seule façon de bien faire les choses : tout le monde est couvert par l’assurance-maladie. Les soins de santé devraient être un droit et non un privilège. Si la Cour suprême invalide cette mesure pour de mauvaises raisons, nous nous en porterons quand même mieux. En aucun cas, aucune forme ou forme ne devrait être promue à l’industrie des soins de santé dans ce pays. Tout le monde bénéficiant de l’assurance-maladie est la seule solution raisonnable. Nous devrions tenir bon pour cela.
Je n'utilise plus Windows 97. J'ai arrêté de l'utiliser en 1985. Il y avait trop de bugs. J'ai finalement mis à niveau vers ma plate-forme actuelle Windows 7. Je ne pense pas devoir vivre avec la version originale de Windows, à condition que des améliorations soient apportées qui répondent aux critères essentiels de facilité d'utilisation, de fiabilité et d'utilité. Telles sont les spécifications fondamentales dont découle ce programme.
J'espère que tout le monde voit l'analogie évidente.
La Constitution est fondamentalement fondée sur les principes de l’ère des Lumières, déclarant que les droits de l’homme sont accessibles à tous et qu’en dépit des horribles échecs historiques de la nature humaine, il est possible de s’efforcer d’améliorer le sort de l’humanité par le biais de lois et de systèmes de gouvernement qui évitent les conséquences historiques. dangers. C'est là le défaut de la pensée originaliste, imaginer que quelqu'un nous forcerait à recommencer à utiliser Windows 97 sur nos ordinateurs.
Cet article affirmant le caractère central de la clause Commerce dans la Constitution rend plus convaincant le recours au mandat comme cela a été fait par le Deuxième Congrès dans la Loi sur la Milice de 1792.
Ce que je ne comprends pas, c'est comment ils contournent le Sailors Relief Act de 1798 (je ne me souviens plus du nom exact) sous Adams (qui, je pense, connaissait la constitution), où il était obligatoire de souscrire une assurance maladie dans le cadre d'un nouveau programme.
Le programme ObamaCare est peut-être trop cher par rapport à un plan à payeur unique, mais il est beaucoup moins cher qu'une assurance privée, même pour ceux qui n'ont pas besoin de toutes ses options. En approuvant ce qui, en réalité, est une sélection sélective, les juges trahissent leur ignorance de la nature de l’assurance et de la manière dont elle fonctionne, et refusent au Congrès son autorité légitime, en vertu de la clause commerciale, pour élaborer une solution rationnelle à ce problème.
Il se peut qu'en annulant cette législation, les juges pourraient bien inciter le Congrès à réexaminer cette question et enfin à adopter un régime à payeur unique. Si tel était le cas, ce serait une amélioration et hisserait les juges républicains sur leur propre pitard.
Malheureusement, une trop grande partie de tout cela est enveloppée dans la politique et la tactique, et est utilisée par une Cour suprême politisée et les dirigeants républicains comme un vote de confiance envers l’administration, plutôt que comme un moyen de commencer à rendre les soins de santé plus abordables.
Nous disposons des soins de santé les plus chers au monde et ils ne sont pas assortis de soins de meilleure qualité. De plus, cela a amené de nombreuses familles à faire faillite et à perdre leur maison à cause de la saisie - il a été rapporté que jusqu'à 1 maison sur 3 est perdue de cette façon - les efforts de l'administration, aussi compromis soient-ils, doivent être applaudis.
Il n’y aura pas de soins de santé à payeur unique. Période. Arrêt complet. Si cette loi est abrogée, nous serons une nation avec 50 millions de personnes définitivement sans assurance.
Tout d’abord, le moyen le plus sûr de garantir qu’il n’y aura jamais de payeur unique est de forcer l’ensemble de la population américaine à se lancer dans le racket de l’assurance privée, comme cherche à le faire l’Affordable Care Act. Deuxièmement, si tout le monde avait votre attitude défaitiste envers les droits civiques ou les droits des travailleurs, cette nation pourrait très bien vivre encore sous Jim Crow et travailler sept jours sur sept dans des ateliers clandestins.
Comme l’a dit Frederick Douglas : « Le pouvoir ne concède rien sans exigence » et comme l’a dit Rosa Parks : « Défendez quelque chose ou vous tomberez dans le piège de n’importe quoi ».
Je soupçonne que c’est ce qui se passe actuellement, alors que la classe libérale américaine se range derrière ce mandat individuel et abandonne tout espoir d’un payeur unique. Après s'être convaincus qu'un véritable système national de santé est impossible (même si les États-Unis disposent déjà d'un système national de santé fonctionnel pour les plus de 65 ans), les libéraux se laissent désormais prendre à cette abomination du mandat individuel, qui contribue en réalité à garantir qu'un payeur unique ne sera jamais mis en place. se produire – une prophétie auto-réalisatrice.
Mais pourquoi les libéraux se laissent-ils prendre au juste ? Pour autant que je sache, ce mandat individuel servira à un transfert massif de richesse des classes inférieures vers les classes supérieures. En forçant 50 millions d’Américains non assurés à se lancer dans le racket de l’assurance privée, la loi garantira un flux constant de bénéfices dans les coffres des compagnies d’assurance multimilliardaires.
Bien sûr, ce n’est pas ainsi que cela est présenté au peuple américain, mais à quoi d’autre s’attendre ? Selon Healthcare.gov,
« La loi sur les soins abordables apporte un niveau de contrôle et de transparence sans précédent aux augmentations des tarifs d’assurance maladie. La loi garantit que, dans tout État, les augmentations importantes proposées seront évaluées par des experts pour s'assurer qu'elles sont basées sur des hypothèses de coûts raisonnables et des preuves solides. Cette analyse devrait contribuer à modérer les hausses de primes et à offrir à ceux qui souscrivent une assurance une meilleure valeur pour leur prime. De plus, les compagnies d’assurance doivent fournir à leurs clients des informations faciles à comprendre sur les raisons de leurs augmentations de tarifs significatives, ainsi que justifier publiquement et publier sur leur site Web toute augmentation de tarifs déraisonnable. Ces mesures permettront aux consommateurs de savoir pourquoi ils paient les tarifs qu’ils paient.
Excusez-moi, je vomis un peu dans la bouche. Lorsque le gouvernement vous dit que « les augmentations importantes proposées seront évaluées par des experts » pour s’assurer que les cotisations ne soient pas augmentées de manière arbitraire, j’aimerais simplement savoir ce qui fait croire à toute personne rationnelle que c’est ainsi que les choses se dérouleront réellement.
La plupart des agences de régulation sont compromises à un degré ou à un autre par l’influence des entreprises, et certaines sont si fortement infiltrées par des initiés de l’industrie qu’elles les rendent non seulement sans valeur, mais dangereuses – la FDA, la SEC et le MMS viennent à l’esprit. Même ceux qui ont fait preuve d’un certain degré d’indépendance, comme l’EPA, se retrouvent paralysés et pratiquement impuissants face aux titans de l’industrie, par exemple face aux timides efforts visant à examiner les effets de la fracturation hydraulique.
Les entreprises ont toujours au moins dix longueurs d'avance sur les régulateurs, et lorsqu'elles se retrouvent prises dans un stratagème visant à frauder le peuple américain, par exemple les prêteurs hypothécaires et les swaps sur défaut de crédit, elles s'en sortent essentiellement avec une tape sur les doigts - si c'est le cas. . En fait, le contribuable est alors obligé de les renflouer pendant qu’ils s’octroient des primes exorbitantes.
Après tout ce que nous avons vu se dérouler au fil des années lorsqu'il s'agit d'actes répréhensibles d'entreprises combinés à l'incompétence et/ou à la corruption du gouvernement, pourquoi penserait-on que les choses se dérouleront différemment lorsqu'il s'agira de la loi sur les soins abordables et des promesses de réforme du système d'assurance malhonnête. entreprises?
Tous vos points sont bien pris en compte. Je suis dans ton camp à 100%.
Si la Cour suprême rejette Obamacare (ce à quoi je ne m'attends pas), les libertaires auraient-ils le courage de pousser à l'abrogation des exigences fédérales selon lesquelles les hôpitaux ne peuvent refuser personne s'ils acceptent un jour de l'argent fédéral (ce qui est presque tous le cas) .
C'est là le nœud du problème économique : des gens qui n'ont pas les moyens de s'assurer et dépendent de soins aux urgences qu'ils ne peuvent pas payer, ce qui conduit les hôpitaux à augmenter les tarifs des patients assurés pour compenser leurs pertes.
Je soupçonne parfois les Tea Partiers qui défendent Medicare mais s'opposent à Obamacare parce qu'ils n'aiment pas les minorités « non méritantes » et les jeunes qui en bénéficieraient veulent que les soins de santé soient traités de la même manière que certaines petites villes du sud gèrent l'éducation : les Blancs vont tous dans des écoles privées. , les Blancs les plus riches garantissant de manière informelle que les Blancs pauvres seront payés. Les minorités sont livrées à elles-mêmes dans les écoles publiques.
Laisser les urgences s'occuper des pauvres est similaire, et le fait que cela coûte finalement plus cher de le faire de cette façon ne semble pas avoir d'importance. Peut-être que les teabaggers estiment que l’humiliation inhérente à ce système vaut le coût supplémentaire.
En ce qui me concerne, il ne s’agit pas de soins de santé. Il s’agit d’une manière d’orienter les fonds qui devraient aller vers un système de santé gratuit et de les donner aux compagnies d’assurance déjà véreuses qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour ne pas payer. D’ailleurs, pourquoi laisseriez-vous les compagnies d’assurance se mêler d’un tel programme alors que leurs intérêts ne sont que leurs propres poches, au diable notre santé. D’ailleurs, notre capacité à payer est au diable (oh oui, il y a certaines conditions liées au revenu, mais je n’y ai aucune confiance). À la radio aujourd'hui, l'intervieweuse (NPR, a oublié son nom) a déclaré qu'il y avait environ 2,700 XNUMX pages de loi. Ces nombreuses pages ne constituent pas une loi, ces nombreuses pages constituent une clause de sauvegarde pour les grandes entreprises et une fourche dans les yeux du reste d'entre nous, les grands sales, sans parler de l'inconnaissable.
Je dois être d'accord avec Calzone. Forcer les gens à acheter des produits défectueux et hors de prix et qualifier cela de « soins de santé » alors que les assureurs font de leur mieux pour refuser les procédures nécessaires et encombrer le système de bureaucratie, obligeant le personnel médical à perdre des heures interminables à essayer de régler les problèmes. Tout être humain sensé souhaiterait un gouvernement centralisé ou un plan géré par l’État, NON dans un but de profit et de gaspillage, mais Obama n’a même pas soutenu une telle option.
Les KRATS du SCOTUS font preuve de la plus grande corruption, de l'incompétence et d'une pompeuse auto-agrandissement, ce qui amène les non-Mercans à se demander comment cinq de ces ratés ont pu être sélectionnés parmi un million d'avocats américains. La nomination politique des juges est une pure folie.
Soyons réalistes, le mandat individuel est une parodie et un excès flagrant de l'autorité gouvernementale. Dans un pays libre, le gouvernement ne devrait pas vous obliger à acheter quoi que ce soit. Bien sûr, les gens aiment citer l’exemple de l’assurance automobile, mais que les Américains accros à l’automobile le croient ou non, il n’est en fait pas nécessaire d’acheter une voiture en premier lieu. Acheter une voiture est un choix, contrairement à la naissance, qui semble être la seule condition préalable au mandat d'assurance maladie individuelle.
Personnellement, je suis indigné que le gouvernement tente de nous forcer à acheter ce produit défectueux hors de prix auprès de compagnies d'assurance cupides et véreuses, sans lequel nous serions tous mieux lotis. Obama et ses acolytes au Congrès ont fait plus pour faire reculer la possibilité d’un système de santé universel que n’importe quel président républicain aurait pu rêver. Et les « libéraux » (quoi que cela signifie de nos jours) applaudissent cette parodie et se plaignent des questions hypothétiques injustes que posent les juges de droite sur le fait d’être forcés d’acheter des téléphones portables ou des brocolis.
Honnêtement, ces questions ne me semblent pas si folles – je me demandais la même chose. Bien sûr, la différence est que les téléphones portables et le brocoli sont des produits que nous pourrions réellement vouloir, contrairement à ces polices d'assurance malhonnêtes avec leurs primes élevées et leurs franchises de 2,000 XNUMX $.
BTW, quelqu’un peut-il me donner une définition pratique du mot « libéral » de nos jours ? Pour autant que je sache, libéral désigne désormais quelqu’un qui soutient l’assassinat de citoyens américains sans procédure régulière, autorisant l’armée à détenir indéfiniment des citoyens américains, quelqu’un qui s’oppose aux soins de santé à payeur unique et qui soutient le fait d’obliger les Américains à souscrire une assurance privée auprès d’entreprises véreuses. Peut-être que la définition pratique du terme « libéral » est simplement quelqu’un qui soutient tout ce que fait le président Obama, peu importe à quel point la politique est de droite ou réactionnaire.
Et d'ailleurs, avant que quelqu'un ne souligne que l'Affordable Care Act promet également de réformer les compagnies d'assurance véreuses afin qu'elles cessent de tromper leurs clients (en refusant de couvrir certaines maladies, en refusant de payer lorsque les clients tombent réellement malades, en sur- facturant les primes, etc.), puis-je simplement dire de manière préventive : « donnez-moi une pause ».
Des réglementations existent également à Wall Street, mais cela a-t-il empêché les banquiers et les spéculateurs de faire s’effondrer l’économie mondiale en 2008 ? La Food and Drug Administration a pour mandat d’exclure du marché les aliments dangereux, mais cela empêche-t-il Monsanto d’empoisonner notre approvisionnement alimentaire avec des OGM ? Le Clean Water Act est censé garder nos rivières propres, mais cela empêche-t-il Halliburton de détruire des écosystèmes entiers et des réserves d’eau potable avec la fracturation hydraulique ? Le Service de gestion des minéraux a-t-il protégé le golfe du Mexique des forages imprudents en haute mer de BP en 2010 ?
Le fait est qu’aucun de nos organismes de réglementation ne remplit son mandat, et la raison est simple : une corruption endémique à tous les niveaux de gouvernement. Les « régulateurs » sont pour la plupart d’anciens cadres de l’industrie qui effectuent un travail de « surveillance » des entreprises pour lesquelles ils ont travaillé, puis, une fois qu’ils ont terminé leur « service public », obtiennent une position confortable au sein du conseil d’administration de ces mêmes entreprises. (s'ils ont bien servi leurs maîtres).
Ces compagnies d’assurance d’un milliard de dollars, avec leurs armées d’avocats, trouveront des moyens de contourner ces nouvelles réglementations contenues dans l’ACA, croyez-moi. Et qui devra payer la facture ? Le peuple américain, qui est tenu de respecter la loi.
Si « le mandat individuel est une parodie et un excès flagrant de l’autorité gouvernementale », alors les mandats exigeant que les gens paient pour Medicare, la sécurité sociale et l’impôt fédéral sont-ils également une parodie ?
Pas à mon avis, non. Il existe évidemment une énorme différence entre les programmes publics populaires tels que Medicare et la sécurité sociale, et cette parodie connue sous le nom de mandat individuel.
S’il y avait réellement eu le moindre désir de réparer le système de santé défaillant aux États-Unis, toute cette débâcle de 2009 aurait pu être évitée (ainsi que cette affaire actuelle devant la Cour suprême). Il n’était pas nécessaire de mener cette longue et interminable bataille législative, accompagnée de réunions publiques bruyantes et d’armes brandies. Tout ce qu’ils avaient à faire était de dire : « OK, pour vous tous, les gens non assurés, nous allons vous permettre d’adhérer à Medicare. »
Affaire conclue. Tout le monde aurait sauté sur l'occasion. Pas besoin d'un an et demi de querelles partisanes, pas besoin de 2,700 1965 pages de jargon législatif destiné à assurer des failles aux compagnies d'assurance, pas besoin de cette bataille devant la Cour suprême. Ils auraient pu résoudre ce problème avec un amendement à la loi Medicare de XNUMX, et cela aurait été tout.
Mais bien sûr, cela aurait réduit les bénéfices des compagnies d’assurance et des grandes sociétés pharmaceutiques, donc cela n’allait pas se produire. Au lieu de cela, nous avons obtenu ce mandat individuel, nous obligeant à acheter des polices d’assurance auprès des mêmes sociétés qui ont trompé leurs clients pendant des décennies.
La meilleure chose qui puisse arriver maintenant est que les SCOTUS détruisent cette abomination, quel que soit leur raisonnement hypocrite. Nous pourrons alors recommencer et peut-être utiliser la solution la plus évidente à cette crise des soins de santé : Medicare pour tous.
Calzone — Je ne suis pas en désaccord avec vous sur vos critiques à l'égard du concept de mandat individuel. Je ne veux pas être obligé de souscrire une assurance maladie privée. Mais comme je n'ai pas 65 ans, c'est de toute façon le seul choix pratique que j'ai aujourd'hui, à moins de me passer des soins de santé, ce qui impose simplement mes coûts à tout le monde.
Pourtant, aucune de nos objections personnelles ne change la question fondamentale de savoir si cela est constitutionnel. Si la Cour Roberts invalide cette décision, elle imposera une nouvelle définition de la clause commerciale qui n’a jamais existé auparavant.
Le langage simple de la clause commerciale donne au Congrès le pouvoir total de réglementer l’activité économique interétatique – ce qui signifie qu’il PEUT vous forcer à agir tout autant qu’il PEUT vous forcer à ne pas agir. Il n'existe aucun « principe contraignant » dans le langage courant de la Constitution quant à la capacité du Congrès à réglementer l'activité économique. Période.
Si la Cour Roberts invalide l'ACA ou une partie de celle-ci, elle inventera une nouvelle limite au pouvoir du Congrès de réglementer le commerce et, en ce sens, réécrira la Constitution.
Cela dit, c’est le rôle que joue la Cour suprême au sein de notre gouvernement. Comme le Vatican, ils sont les gardiens ultimes de la Constitution et ils peuvent interpréter ce qu’elle dit. Qu'on le veuille ou non, la Cour Roberts redéfinira la Constitution en fonction de ses opinions politiques extrêmement partisanes, ce qui dans ce cas pourrait pour la première fois imposer une limite à l'autorité jusqu'à présent absolue du Congrès en matière de réglementation du commerce interétatique.
Sam — Je respecte et admire votre sens des responsabilités envers vos compatriotes américains, votre volonté d'acheter un produit dont vous ne voulez pas nécessairement afin de maintenir les prix bas pour les autres. Malheureusement, cette mentalité repose sur un luxe qui manque à trop d’Américains : la capacité de payer ces polices d’assurance.
Je comprends que l'ACA est censée atténuer le coût de l'assurance maladie (par opposition aux soins de santé) pour ceux qui n'en ont vraiment pas les moyens, mais le fera-t-il vraiment ? Et pour ceux qui en ont à peine les moyens ? Qu’en est-il de ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts mois après mois, en remboursant leurs dettes (prêts étudiants, hypothèques sous-marines, cartes de crédit, etc.), des chômeurs de longue durée ou simplement de ceux qui sont entre deux emplois ?
Pour CERTAINES personnes, il est BEAUCOUP plus logique de se passer d’assurance maladie pendant une durée limitée et de croiser les doigts jusqu’à ce qu’elles aient la chance de décrocher un emploi offrant des luxes comme un plan de santé et des vacances payées.
Bien entendu, nous ne devrions pas être mis dans la position de prendre cette décision en premier lieu. Nous payons des impôts à la folie pour des choses dont nous n’avons pas besoin, en particulier cet empire lointain de bases militaires et d’« opérations de contingence mondiales », comme l’administration Obama appelle désormais la « guerre contre le terrorisme ».
La façon dont cela est censé fonctionner est la suivante : nous payons des impôts pour les services publics qui favorisent le bien-être général, comme l'énonce la Constitution. AUCUNE de ces politiques ne promeut le bien-être général. Tout ce qu’ils font, c’est enrichir et responsabiliser davantage une infime minorité aux dépens du reste d’entre nous. Et tout ce que ces « compromis » font de la part des « libéraux », c’est de nous pousser encore plus sur cette voie de non-retour.
Avant de vous en rendre compte, vous défendrez des choses que vous n'auriez jamais cru imaginables, comme les prisons pour débiteurs et les camps de travail pour esclaves. Cela peut paraître fou maintenant, mais laissez-moi savoir à quel point cela semble fou dans dix ans si nous continuons sur cette voie.
Le défaut fondamental des originalistes est qu’ils ne parviennent pas à comprendre que la Constitution est une déclaration universelle des droits de l’homme, que ses dispositions représentent un minimum de ce qui est nécessaire à une société stable et juste. Des problèmes attendent la nation qui refuse à son peuple ce qu’il considère comme des droits humains fondamentaux.
Quel droit humain pourrait être plus fondamental que le droit de vivre ? Et pourtant, chaque année, 40,000 XNUMX personnes se voient refuser ce droit, généralement parce qu’elles ne peuvent pas obtenir d’assurance. Probablement des centaines de milliers d’autres subissent la perte d’un membre, d’un œil, de l’audition ou souffrent simplement inutilement à cause de la perversité des soi-disant « conservateurs ».
La réponse aux juges aurait dû être que si 40,000 XNUMX personnes mouraient chaque année parce qu'elles n'avaient pas les moyens d'acheter du brocoli, oui, il est tout à fait constitutionnel que le gouvernement fédéral trouve un moyen pour elles de l'acheter. Nous le faisons déjà grâce aux bons d’alimentation, et personne n’a été assez vicieux et partisan pour en contester la constitutionnalité.
Quel miracle va faire sortir la démocratie de cette situation ? Si l'ACA est annulée par le tribunal du Tea Party, si les spéculateurs poussent le prix de l'essence à 5 dollars et si l'adoration des super-riches parmi les personnes moyennes continue de se renforcer, Romney remportera la présidence avec le Sénat. Il est sûr de nommer au moins un juge, ce qui rendra la Cour favorable aux entreprises pendant une génération. Quel miracle va faire sortir la démocratie de cette situation ?
La décision de Silberman est assez convaincante sur le fait qu'il n'y a pas de « principes doctrinaux limitatifs » – ni dans le texte de la Constitution, ni dans les cas précédents – sur le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique. Si la Cour suprême annule le mandat individuel, elle inventera une nouvelle limite au Congrès qui n’a jamais existé auparavant.
Et qui plus est, ce serait ignorer la réalité évidente que tout ce que dit le Congrès dans le mandat individuel, c'est que vous devez payer vos propres soins de santé par le biais de l'assurance maladie, au lieu de paralyser le système de santé en ne souscrivant pas d'assurance et en répercutant ensuite vos coûts impayés. sur tout le monde.
Pour aller plus loin, tout ce que le Congrès dit en réalité avec le mandat individuel, c'est que vous devez payer vos soins de santé avant de tomber malade et non lorsque vous tombez malade. Il ne s’agit pas de savoir si un mandat est constitutionnel puisque tout le monde s’accorde sur le fait que le Congrès pourrait imposer un mandat au point de vente – même si ce mandat serait sans valeur puisque très peu de personnes non assurées peuvent se permettre des dizaines, voire des centaines de milliers de dollars pour couvrir urgences sanitaires. En d’autres termes, la question n’est pas de savoir si un mandat est constitutionnel, mais de savoir quand le Congrès peut-il l’imposer.
Si le mandat est annulé, cela redéfinira la clause commerciale d'une manière que nos fondateurs n'auraient jamais imaginée.
Robert,
Je suis tout à fait d'accord, mais je voudrais également souligner le FAIT que le GOP et la Heritage Foundation sont ceux qui ont eu l'idée d'un mandat individuel en premier lieu. Même en 2008, le sénateur Grassley vendait l’idée en utilisant l’analogie selon laquelle tous ceux qui conduisent doivent avoir une assurance soins.
Alors ils ont eu l’idée. Quand Obama fait des compromis avec le secteur des assurances et soutient le mandat du Parti républicain, la radio utilise cette clause pour effrayer les Américains. Maintenant, les Suprêmes du GOP doivent se retirer du mandat et tous les politiciens du GOP crient que la « LIBERTÉ ET LA LIBERTÉ » leur sont retirées par le grand gouvernement.
Une fois de plus, talk radio contrôlait le message et le GOP.