Exclusif: Les questions posées par les partisans républicains à la Cour suprême des États-Unis suggèrent qu'ils annuleront l'Affordable Care Act. Au lieu d'un débat sérieux sur les soins de santé et la Constitution, ils ont fait le clown avec des hypothèses idiotes sur l'obligation de manger du brocoli et d'exiger une assurance funéraire, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les juges républicains de la Cour suprême des États-Unis se sont comportés davantage comme des experts de Fox News que comme des juristes sérieux évaluant la constitutionnalité d’une loi importante concernant la santé du peuple américain. Mardi, ils ont posé des questions hypothétiques stupides, du type de celles qui pourraient augmenter les audiences télévisées parmi les téléspectateurs du Tea Party, mais qui n'avaient pas grand-chose à voir avec la Constitution.
Sur la base de leurs questions stupides et hostiles, la majorité républicaine semble prête à abroger le cœur de la loi sur les soins abordables, le soi-disant mandat individuel, une idée qui, ironiquement, est née de la Heritage Foundation de droite, et a été adoptée par le gouverneur républicain. Mitt Romney dans le Massachusetts, et n'est devenu qu'un bête noire lorsque le président Barack Obama l'a adopté.
Le brocoli, un légume reconnu pour ses propriétés nutritionnelles
Aujourd’hui, malgré l’octroi par la Constitution de larges pouvoirs au Congrès pour réglementer le commerce interétatique, les cinq partisans républicains de la Cour suprême semblent prêts à tuer la loi sur la réforme de la santé en pleine élection présidentielle et à porter un coup dur aux espoirs de réélection d’Obama.
L’essentiel de leurs objections à la loi était que si le Congrès peut obliger les Américains à souscrire une assurance maladie, il peut faire toutes sortes d’autres choses folles, comme inciter les gens à acheter des téléphones portables, des brocolis, des automobiles et une assurance funéraire. (Ou peut-être leur faire porter des chapeaux amusants et des nez de clown.)
Bien sûr, ce que la majorité républicaine ignore avec ses questions bizarres, c’est qu’il doit y avoir la volonté politique pour qu’une majorité au Congrès adopte une telle législation et que le président doit signer le projet de loi. La Constitution donne également au Congrès un pouvoir pratiquement illimité pour réglementer le commerce interétatique.
Mais plutôt que de traiter des réalités politiques pratiques ou même de l'intention des rédacteurs de la Constitution, quatre des juges républicains John Roberts, Antonin Scalia, Samuel Alito et Anthony Kennedy ont posé des questions préjudiciables, du genre de celles qui pourraient être appliquées pour discréditer pratiquement n'importe quelle législation. ou un argument juridique.
Fondamentalement, ils demandaient : et si l’interprétation la plus extrême et la plus farfelue de chaque loi et décision était appliquée sans réfléchir dans tous les cas imaginables ?
Pourtant, ils n’apprécieraient sûrement pas qu’une approche aussi farfelue soit appliquée à leurs décisions les plus prisées, comme celle de 2010. Citizens United Une affaire qui a ouvert les vannes aux milliardaires qui ont pu dépenser tout ce qu'ils voulaient en publicités négatives pour faire basculer les élections. Et si une seule personne possédait tout l’argent des États-Unis et achetait chaque minute de temps publicitaire sur chaque chaîne de télévision et de radio ? Et alors ?
Et si la logique républicaine Bush v. Gore que tous les États devaient avoir des normes de vote égales et que des mécanismes dans chaque circonscription étaient appliqués à toutes les élections ? Alors pratiquement tous les élus des États-Unis exerceraient leurs fonctions illégalement et donc toutes les lois jamais adoptées aux États-Unis devraient être rejetées, éventuellement de même que les juges de la Cour suprême qui sont nommés par le président et confirmés par le Sénat. Bon sang, et si ?
Naturellement, ce serait un discours fou, mais vraiment pas plus fou que l’idée que le Congrès et le Président promulgueraient bon gré mal gré une législation obligeant tout le monde à manger du brocoli. Cela n’est pas sans rappeler le vieux canard de la droite selon lequel accorder l’égalité des droits aux femmes obligerait à avoir des toilettes unisexes.
Le seul juge républicain qui n'a pas posé de questions idiotes était Clarence Thomas, qui, comme d'habitude, était assis en silence pendant les plaidoiries. Mais son vote non à la loi est considéré comme une chose sûre, puisque sa femme s'est publiquement ralliée à l'opposition.
C’est le juge en chef Roberts qui a suggéré que le gouvernement pourrait exiger des Américains qu’ils achètent des téléphones portables pour être prêts en cas d’urgence. Alito a demandé s'il était possible de forcer les gens à souscrire une assurance funéraire.
Scalia a lancé l'idée que le gouvernement obligerait les Américains à acheter du brocoli ou des automobiles. « Si le gouvernement peut faire cela », a demandé Scalia, « que ne peut-il pas faire d'autre ? »
« Peut-on créer du commerce pour le réguler ? » demanda Kennedy. (D'accord, c'était mon idée d'ajouter des chapeaux amusants et des nez de clown.)
Le solliciteur général des États-Unis, Donald B. Verrilli Jr., a tenté de répondre à ces questions idiotes en soulignant que l'adoption du mandat d'assurance n'ouvrirait pas la porte à ces autres notions, car les soins de santé sont un produit unique, dont pratiquement tous les Américains auront besoin dans leur vie. ou sa vie.
« Pratiquement tout le monde dans la société est présent sur ce marché », a déclaré Verrilli, soulignant que si une personne sans assurance maladie tombe malade, les coûts sont transférés à tout le monde. Pour éviter que cela ne représente un fardeau égal à environ 1,000 XNUMX dollars par famille américaine, l'administration Obama a fait valoir que le Congrès était dans son droit d'établir un système de réglementation de l'assurance maladie incluant le mandat individuel.
Mais les réponses raisonnables de Verrilli n’ont pas empêché les juges républicains de se comporter comme des experts en herbe avides d’une place sur Fox News.
Il est bien sûr possible que les Républicains aient simplement fait de la frime, donnant du fil à retordre à Verrilli au profit des Tea Partiers. Il est vrai que dans des affaires passées, Roberts, Scalia et Kennedy ont soutenu le large pouvoir du gouvernement fédéral en matière de réglementation du commerce.
Et parfois, les juges ne votent pas toujours conformément à leurs questions publiques. Mais il semblerait étrange que les juges républicains posent leurs questions hypothétiques dans ce qui ressemble à une tentative de susciter un soutien public en faveur du rejet du mandat individuel, puis de décevoir leurs électeurs de droite en le maintenant.
[Pour en savoir plus sur le débat de la Cour sur les soins de santé, voir « Consortiumnews.com »Les juges du GOP sont-ils des hacks politiques ?']
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
J'ai lu votre article GOP Justices Clown Over Health Care et je ne pourrais être plus d'accord.
Je sais que ma demande est longue, mais je vous demande si vous seriez prêt à signer ma pétition ci-dessous demandant la sanction du juge Scalia pour avoir déclaré que ce serait une punition cruelle et inhabituelle pour lui de lire la loi sur les soins abordables. N'est-ce pas son rôle de lire les lois sur lesquelles il s'apprête à se prononcer ? Peu importe que l'on soit d'accord ou en désaccord avec la loi, nous devrions nous attendre à ce que nos juges fassent au moins semblant de s'informer sur la loi réelle, par opposition aux points de discussion. Il a montré son manque de connaissance de la loi en disant que des choses qui étaient dans la loi ne le sont pas.
Encore une fois, je sais que je demande plus que je ne devrais, mais si vous signiez cette pétition et la transmettiez à d'autres personnes partageant les mêmes idées, je vous en serais reconnaissant.
Denis Johansen
1724 192e place
Knoxville IA 50138
[email protected]
[641] 828 6943
Objet : sanctionner le juge Scalia
Bonjour,
Au cours des audiences de l'ACA, le juge Scalia a déclaré que ce serait une punition cruelle et inhabituelle pour lui de lire la loi sur laquelle il va se prononcer car elle est trop longue. Ajoutez à cela son utilisation continue de points de discussion républicains sans faire référence à la loi, ce qui montre son mépris pour un jugement judiciaire réfléchi.
C'est pourquoi j'ai créé une pétition auprès de la Cour suprême des États-Unis, qui dit :
« Nous estimons qu'il était irresponsable de la part du juge Scalia de déclarer qu'il ne lirait pas l'ACA sur laquelle il va se prononcer. Nous estimons qu’il devrait se retirer du processus décisionnel car il a déjà déclaré qu’il ne lirait pas la loi avant de rendre son jugement.
Allez-vous signer cette pétition ? Cliquez ici:
http://signon.org/sign/sanction-justice-scalia?source=c.em.mt&r_by=4030203
Merci !
Il me semble que le soi-disant « mandat individuel » de notre réforme des soins de santé se situe dans le même ordre d’idées que l’assurance responsabilité civile automobile obligatoire et les retenues sur les salaires de la sécurité sociale. Pourquoi la constitutionnalité de ces deux politiques de longue date n’a-t-elle pas été portée devant la Cour suprême ?
… J'aurais dû ajouter que je suis un fervent partisan des soins de santé universels. Ma question ci-dessus suppose simplement que les réformes actuelles sont meilleures que celles que nous avions. Je serais favorable à la suppression du mandat si ceux qui se retirent ne reçoivent que des soins de santé qu’ils peuvent payer eux-mêmes…
Les analogies ne me semblent pas du tout idiotes.
Je pense que chaque fois que vous avez un mandat pour un service du secteur privé, il faut y mettre un terme. Cela inclut l’assurance automobile et bien d’autres choses. De plus, j'attendais une discussion beaucoup plus substantielle sur
a) pourquoi est-il jugé nécessaire que les soins de santé soient assurés par des assurances privées et des sociétés pharmaceutiques ?
b) quel est l’avantage d’un système privé par rapport à un modèle universel à but non lucratif financé par l’impôt ?
Encore une fois, rendre obligatoire le service via des agents privés à but lucratif et/ou utiliser des fonds publics pour couvrir les risques (Fed Reserve, prêts FNM, prêts étudiants, etc.) semble être un moyen de garantir les monopoles, de promouvoir l’inflation – ce qui détruit l’épargne et richesse à long terme des familles de travailleurs. En effet, la raison pour laquelle la couverture des soins de santé est si coûteuse et nécessaire est que les gens ne gagnent pas assez pour leur travail et survivent trop souvent d’un chèque de paie à l’autre malgré un travail de plus de 40 heures par semaine.
J'ai déménagé en Amérique du Sud. Ici, comme en Asie, le coût des traitements médicaux est très raisonnable et d’aussi bonne voire meilleure qualité qu’aux États-Unis. C'était également le cas aux États-Unis jusqu'à la création de Medicare en 1965. Lorsque le gouvernement s'implique dans quoi que ce soit, il est temps de quitter la ville. Plus ils s’impliqueront, plus ce sera pire.
Le maintien de l’Obamacare renverserait simplement 200 ans de common law. Un contact ne doit pas être pris volontairement. Obamacare est un contrat forcé qui est un oxymore.
De plus, les soins de santé ne sont pas un droit fondé sur les principes de John Locke – en particulier celui du droit naturel. Aucun homme n’a la capacité d’avoir la liberté d’expression par rapport à un autre homme (à moins bien sûr qu’il soit muet – mais ce n’est pas la question). Mais la santé est en partie un choix, dans la mesure où l'effort personnel et le travail peuvent permettre d'obtenir une meilleure santé que d'autres. Il est donc immoral d’exiger d’une personne qui travaille dur pour sa santé de payer pour d’autres qui gaspillent la leur.
Charles est un simple imbécile s’il pense que c’est une question de décence. Si nous étions vraiment décents, nous donnerions tout. Et cela réduirait notre niveau de vie moyen. Dieu donne ses dons de manière inégale, Charles. C’est comme ça. Au moins, j’ai (pour le moment) le droit de choisir envers qui et quoi je suis bienveillant et philanthropique. Et si Charles pense que le « meurtre » n’apporte pas de soins de santé, alors je suggère qu’il soit lobotomisé.
Aucun argument n’a été présenté quant à la valeur ou au mérite relatif du produit que les Américains seraient obligés d’acheter, à savoir les soins médicaux allopathiques. Vos « soins de santé » mandatés par le gouvernement vous fourniront toute la chimiothérapie, les vaccins toxiques, les médicaments psychoactifs et les statines que vous souhaitez, mais les grandes sociétés pharmaceutiques et les grandes assurances ne permettront à aucune médecine alternative de réaliser un centime de profit. Selon la conception jeffersonienne, les « lois » de cette nature sont inapplicables, nulles et non avenues dès leur conception ou leur création.
Sans aucun doute, les personnes que je rencontre qui soutiennent Obama-Care sont parmi les personnes les moins informées et/ou les moins cognitivement handicapées avec qui j'ai jamais eu le déplaisir de parler. Le fait que la plupart d’entre eux qualifient Obama-Care de « soins de santé gratuits » est le premier indice que ces gens sont des idiots.
Cet article, ainsi que de nombreuses réponses, offrent une parfaite occasion d’être témoin et d’étudier la stupidité des libéraux.
Au moins, ils n'ont pas crié : « Gardez que votre gouvernement ne touche pas à mon Medicare ! »
Article vraiment stupide mais qu’attendre d’autre de ce site ? TOUS les juges ont fait la lumière lors des interrogatoires à un degré ou à un autre, pas seulement ceux du « GOP ». Le véritable objectif de cette législation était d’aboutir à un système à payeur unique géré par le gouvernement. Rien de tel que de prendre en compte un échec mondial et de le faire nôtre. Les pauvres sont couverts par Medicaid. Personnes âgées par Medicare. La plupart des personnes ayant un emploi décent bénéficient désormais d’une assurance maladie, mais elles finiront par la perdre si cette Obamination n’est pas annulée. Concentrons-nous sur les emplois décents pour lesquels le gouvernement ne paie pas (c'est-à-dire pour lesquels nous payons) afin d'assurer les gens et de permettre la concurrence interétatique des entreprises privées. Bien entendu, cela ne coûterait pas quelques milliards de dollars une fois que les bénéfices commenceraient réellement à se manifester.
Le mandat des soins de santé est tellement inconstitutionnel qu’il en devient grotesque.
Cela nie le droit à la propriété. Ces droits sont le droit à la « libre utilisation » et à la « libre disposition », c'est-à-dire que votre argent vous appartient, vous pouvez l'utiliser ou ne pas l'utiliser pour tout ce que bon vous semble.
Il ne prévoit pas de compensation pour l’utilisation forcée de fonds privés à des fins publiques – voir le cinquième amendement
Il vous oblige à fournir des documents (une déclaration d'impôts) qui peuvent servir à vous imposer des pénalités. Ceci est contraire à l’interdiction de « l’auto-incrimination » prévue par les 4e et 5e amendements.
Il s'agit d'un projet de loi qui impose des sanctions en dehors du système judiciaire. En punissant en dehors du système judiciaire, cela nie tous les droits à une procédure régulière. Vous n’êtes pas accusé, vous ne faites pas face à vos accusateurs, vous ne pouvez pas présenter de preuves en votre faveur devant un jury composé de vos pairs.
Il nie le « droit du peuple » d’imposer « toutes les peines » devant un tribunal. En vertu de la Common Law anglaise, même les frais les plus minimes DOIVENT être imposés par un jury. Les juges se sont vu retirer ce pouvoir à l'époque de la Magna Carta (voir amercements) par la révolution et la force des armes, par la révolution et la force des armes contre le roi Charles et sa Chambre étoilée, par la révolution et la force des armes contre le roi George. et sa Cour d'Amirauté juge pendant la guerre d'indépendance et est protégé dans la Constitution de l'État et des États-Unis par votre droit à un procès avec jury et codifié dans le 10e amendement comme un « droit conservé par le peuple ».
Il n’est pas exagéré de dire que le fait que le gouvernement prive le peuple, la source du pouvoir, d’un des moyens permettant de contrôler les abus du gouvernement, constitue une usurpation du pouvoir. L’usurpation du pouvoir relève généralement de la trahison et non de la conduite criminelle.
George, vous avez confondu la Constitution avec l'autisme.
Les droits ne sont pas illimités. Chaque droit est contrebalancé par d’autres droits. Votre droit à la propriété est contrebalancé par le droit du reste d’entre nous de vous voir contribuer à la défense commune et au maintien d’une société juste et stable. C'est à cela que servent les impôts.
L’ACA n’oblige pas non plus les personnes incapables de payer une assurance à payer. Il impose une légère pénalité à ceux qui refusent délibérément de souscrire une assurance alors qu'ils peuvent le faire.
Vous ne savez pas ce qu'est un projet de loi, l'ACA applique ce qu'elle exige de l'individu à l'individu et non à un vague objectif public, et la Common Law anglaise n'est pas pertinente. La Magna Carta a été écrite par un roi principalement pour les nobles. Il soutient également que les dettes dues aux Juifs peuvent être éludées, affirme que l'accusation d'une femme ne peut être acceptée que pour le meurtre de son mari et établit l'Église d'Angleterre comme la seule Église acceptée. Êtes-vous d’accord avec ces dispositions ? Je vous encourage également à lire la Constitution américaine, qui définit la trahison. Ce n’est pas ce que vous prétendez.
Avec autant d’erreurs évidentes que votre message, il serait peut-être logique que vous appreniez la véritable histoire de ce pays et sa Constitution.
Je ne retiendrai pas mon souffle, mais considérez cela comme un conseil constructif.
« L'autisme est un trouble du développement qui apparaît au cours des trois premières années de la vie et qui affecte le développement normal des capacités sociales et de communication du cerveau. »
Je pense que quelqu'un a des problèmes de communication.
« La Magna Carta a été écrite par un roi principalement pour les nobles »
« La paternité de la Magna Carta n’est pas entièrement connue. Certains historiens pensent qu'un document appelé « Articles des barons » constituait la base de la Magna Carta. Le consensus est que ces articles ont été intégrés dans un document final par un groupe d’érudits, probablement dirigé par Stephen Langton, William Marshal et Robert Fitzwalter.
"établit l'Église d'Angleterre comme la seule église acceptée."
Il y avait l’Église d’Angleterre, qui faisait partie de l’Église catholique romaine et se soumettait à l’autorité du Pape. L'Église d'Angleterre s'est séparée de l'Église catholique romaine en 1534 et est devenue l'Église établie par une loi du Parlement dans l'Act of Supremacy.
« Avec autant d’erreurs évidentes que comporte votre message, il serait peut-être judicieux que vous appreniez la véritable histoire de ce pays et sa Constitution.
Je ne retiendrai pas mon souffle, mais considérez cela comme un conseil constructif.
« Marmite Bouilloire Noir »
Charles, tu confonds ton manque de connaissances avec mon manque de connaissances.
Ma propriété est MA propriété et est là pour MOI et soutenir MES souhaits et non VOUS et VOS souhaits. Si vous voulez que la propriété réponde à vos besoins et à vos souhaits, alors « trouvez un putain de travail ».
Un projet de loi est « Un projet de loi était un acte législatif qui distinguait une ou plusieurs personnes et leur imposait une punition, sans bénéficier d'un procès. » Le juge de la Cour suprême William H. Rehnquist
Nul ne sera… privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure légale régulière ; et la propriété privée ne sera pas non plus utilisée pour l'usage public, sans juste compensation. – 5ème amendement
Quant au fait que la Common Law anglaise n’est pas applicable au droit américain, vous êtes si ignorant que vous devriez vous cacher sous un rocher et y rester par honte. La Cour suprême des États-Unis et d’autres tribunaux ont utilisé à de nombreuses reprises les commentaires de Blackstone comme base pour leurs décisions. Blackstone déclare que les droits se répartissent en 3 groupes : le droit à la sécurité personnelle, à la liberté personnelle et à la propriété personnelle. Le droit de propriété est divisé en la libre utilisation, la jouissance et la disposition de cette propriété.
La Cour suprême des États-Unis a en outre déclaré qu'une personne ne peut être contrainte d'utiliser ses biens au profit d'autrui.
Puisque vous pensez que [la propriété doit être détenue en commun, je vous invite à émigrer en Corée du Nord. Les derniers résistants affamés des « communistes ». Puissiez-vous y mourir de faim en paix. Je trouve que je ne tire aucun « plaisir » de ma propriété en soutenant des sangsues comme vous.
Preuve supplémentaire qu’il est inutile de tenter de raisonner les extrémistes :
Vous dites : « Trouvez un putain de boulot » comme si c'était intelligent. Ce n'est pas. C'est ce qui passe pour intelligent parmi les gens qui n'ont rien d'intelligent à dire.
Vous citez Rehnquist pour ce qu'est un projet de loi. Pourquoi ne pas simplement citer le dictionnaire ? Ce n’est pas un terme obscur du droit, et je sais certainement de quoi il s’agit. Vous en abusez. Une facture d’accomplissement ne s’applique pas à une catégorie de personnes, et l’assurance n’est pas non plus une punition, comme le prouve l’obligation d’obtenir une assurance pour conduire. Une assurance est obligatoire car elle garantit que si vous vous trompez, la victime de votre imprudence est indemnisée. Dans ce cas, ceux d'entre nous qui ne sont pas des mauvais payeurs financent des mauvais payeurs qui ne bénéficient pas d'assurance mais reçoivent des soins.
Je sais aussi que la Common Law anglaise éclaire le droit américain. Mais cela est subordonné au droit américain.
Il y a une clause de prélèvement dans la Constitution, et c'est ce que je suppose que vous entendez par affirmer que les biens d'une personne ne peuvent pas être utilisés au profit d'autrui. Vous n’êtes évidemment pas au courant de l’affaire Kelo c. New London, dans laquelle l’actuelle Cour suprême a déclaré que la ville de New London pouvait saisir une propriété privée (avec une indemnisation insuffisante) pour construire un centre commercial. Ce sont les soi-disant « conservateurs » qui volent la propriété, et non ceux d'entre nous qui comprennent l'équilibre des droits dans la Constitution.
« Aime-le ou laisse-le » (émigrer en Corée du Nord) est le dernier refuge du démagogue. Je ne te priverai pas de ton pathétique abri.
Et comme je l’ai dit, on ne peut pas raisonner avec les extrémistes, surtout ceux qui en savent si peu.
Donnez-moi une pause, un humain n'est pas un véhicule, marcher dans la rue ne présente de danger pour personne. Et les extrémistes, ce sont les petits nazis qui veulent légiférer sur la vie elle-même.
Selon la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Cummings c. Missouri – 71 US 277 (1867)
3. Un projet de loi est un acte législatif qui inflige une peine sans procès judiciaire. Si la peine est moindre que la mort, l'acte est appelé un acte de peines et de peines. Au sens de la Constitution, les projets de loi comprennent les projets de loi sur les peines et les pénalités.
4. Ces projets de loi, bien que généralement dirigés nommément contre des individus, peuvent être dirigés contre une classe entière, et ils peuvent infliger une punition absolue ou l'infliger sous condition.
Pas idiot, le mandat impose-t-il ou non des sanctions à cette catégorie de personnes qui choisissent d'avoir une assurance maladie ?
et encore une fois, l'une des raisons pour lesquelles les projets de loi sont interdits, c'est que selon la common law anglaise, telle qu'interprétée par les pères fondateurs, est qu'une violation d'une loi est un CRIME et que le seul lieu approprié pour punir un crime est un crime. PROCÈS AVEC JURY. La punition infligée par des bureaucrates anonymes travaillant pour l'IRS ne constitue pas un procès devant jury.
Les procès devant jury ont été cités à plusieurs reprises par les Suprêmes comme condition préalable à la privation de propriété et ont même été évoqués lors des procès pour l'expulsion de travailleurs chinois dans les années 1800.
Wong Wing c. États-Unis – 163 US 228 (1896) « mais lorsque le Congrès juge opportun de promouvoir davantage une telle politique en soumettant les personnes de ces étrangers à des peines infâmes de travaux forcés, ou en confisquant leurs biens, une telle législation, pour être valide, doit prévoir un procès judiciaire pour établir la culpabilité de l’accusé.
Quant à l'indemnisation incomplète des biens pour la construction d'un centre commercial, le juge devrait probablement être emprisonné pour complicité de vol de biens.
Selon la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Cummings c. Missouri – 71 US 277 (1867)
3. Un projet de loi est un acte législatif qui inflige une peine sans procès judiciaire. Si la peine est moindre que la mort, l'acte est appelé un acte de peines et de peines. Au sens de la Constitution, les projets de loi comprennent les projets de loi sur les peines et les pénalités.
4. Ces projets de loi, bien que généralement dirigés nommément contre des individus, peuvent être dirigés contre une classe entière, et ils peuvent infliger une punition absolue ou l'infliger sous condition.
Pas idiot, le mandat impose-t-il ou non des sanctions à cette classe de personnes qui choisissent de NE PAS avoir d’assurance maladie ?
et encore une fois, l'une des raisons pour lesquelles les projets de loi sont interdits, c'est que selon la common law anglaise, telle qu'interprétée par les pères fondateurs, est qu'une violation d'une loi est un CRIME et que le seul lieu approprié pour punir un crime est un crime. PROCÈS AVEC JURY. La punition infligée par des bureaucrates anonymes travaillant pour l'IRS ne constitue pas un procès devant jury.
Les procès devant jury ont été cités à plusieurs reprises par les Suprêmes comme condition préalable à la privation de propriété et ont même été évoqués lors des procès pour l'expulsion de travailleurs chinois dans les années 1800.
Wong Wing c. États-Unis – 163 US 228 (1896) « mais lorsque le Congrès juge opportun de promouvoir davantage une telle politique en soumettant les personnes de ces étrangers à des peines infâmes de travaux forcés, ou en confisquant leurs biens, une telle législation, pour être valide, doit prévoir un procès judiciaire pour établir la culpabilité de l’accusé.
Quant à l'indemnisation incomplète des biens pour la construction d'un centre commercial, le juge devrait probablement être emprisonné pour complicité de vol de biens.
Pas idiot, le mandat impose-t-il ou non des sanctions à cette catégorie de personnes qui choisissent d'avoir une assurance maladie ?
devrait être
Maintenant, idiot, le mandat impose-t-il ou non des sanctions à cette classe de personnes qui choisissent « NON » d’avoir une assurance maladie ?
Les idiots me vexent.
Vous grignotez tous la croûte et vous manquez la tarte. La Constitution des États-Unis accorde le droit inaliénable de contracter, complétant ainsi le droit de NE PAS contracter. Il en va de même pour tous les États de l’Union. Il s’agit d’un code de commerce uniforme et d’une loi constitutionnelle fondamentaux et acceptés. Supprimez le droit de contracter/ne pas contracter et vous avez perdu tous vos droits. Simple. Dois-je vous dire ce que cela signifie ?
Non, Stephen, vous n'avez pas compris.
Tous les droits sont soumis à un équilibre avec d’autres droits. Votre droit de ne pas acheter de soins de santé est contrebalancé par mon droit de ne pas être contraint par votre négligence de payer vos soins – et également de ne pas participer à votre meurtre lorsque votre imprudence arrive à son terme.
Nous assassinons 40,000 XNUMX personnes chaque année parce qu’elles n’ont pas d’assurance maladie. Il est probable que des centaines de milliers de personnes soient mutilées ou souffrent inutilement. Beaucoup d’entre eux ne peuvent pas obtenir d’assurance maladie en raison de conditions préexistantes, du chômage ou d’autres facteurs indépendants de leur volonté. L’ACA, malgré tous ses défauts, épargnerait au moins ces gens.
Ce que dit la Constitution, selon vous, est ridicule et anhistorique. Nous forçons les enfants à être éduqués. Nous les obligeons à se faire vacciner (sauf dans le cadre d’exemptions étroites). Nous obligeons les adultes à se soumettre au service militaire si nécessaire. Nous obligeons les gens à payer des impôts. Toutes ces choses sont nécessaires au fonctionnement d’une société.
Je ne doute pas que cette misérable, méprisable et partisane Cour abusera une fois de plus de ses pouvoirs pour commettre des meurtres par négligence médicale. Mais soyons clairs : ils le font pour accroître les profits des entreprises. Pas pour la liberté.
"Nous assassinons 40,000 XNUMX personnes chaque année parce qu'elles n'ont pas d'assurance maladie."
Ensuite, vous (au pluriel) devriez être inculpé et ajouté aux millions d’incarcérés.
Je suis très heureux de ne pas vivre au pays de la liberté.
« Nous obligeons les enfants à être éduqués. Nous les obligeons à se faire vacciner (sauf dans le cadre d’exemptions étroites). Nous obligeons les adultes à se soumettre au service militaire si nécessaire. Nous obligeons les gens à payer des impôts. Toutes ces choses sont nécessaires au fonctionnement d’une société.
Ils ne sont pas nécessaires à la conduite d’une société, la société existait et fonctionnait bien, bien avant (et elle le sera après) cette absurdité. Veuillez ne pas prétendre que vos préférences sont une « nécessité ».
Si vous vouliez me prouver qu’il est inutile de raisonner les extrémistes, vous l’avez fait.
Vous avez soutenu que les sociétés peuvent exister sans aucun gouvernement, y compris sans armée, sans prévention des maladies transmissibles et sans éducation des jeunes (sauf ce que les riches choisissent de fournir à leur progéniture).
Votre problème est qu’aucune de ces sociétés n’existe au 21ème siècle, à la seule exception des pays en état d’anarchie totale… car c’est ce que signifie ne pas avoir de gouvernement.
Mais comme je l’ai dit, il ne sert à rien de raisonner les extrémistes.
Verilli avait le droit de dire à propos des arguments avancés par Roberts, Alito, Kennedy et Scalia : « Avec respect, juge, ce n'est que du sophisme. »
Le sophisme est défini comme un argument faux/fallacieux conçu pour tromper. Les sophistes ont enseigné ces techniques aux avocats athéniens il y a 2500 XNUMX ans et ont été dénoncés par Socrate comme étant moralement en faillite et par Platon comme des charlatans.
Si Roberts et consorts persistent, Verilli pourrait dire : « Avec respect, juge, vous vous exposez au risque d'être décrit dans les médias comme un charlatan moralement en faillite. »
Clause commerciale de la Constitution américaine :
Clause 3 : Régler le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes.
Aussi:
« Le pouvoir de la clause commerciale est souvent amplifié par la clause nécessaire et appropriée qui énonce que ce pouvoir de la clause commerciale, et tous les autres pouvoirs énumérés, peuvent être mis en œuvre par le pouvoir « de prendre toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour la mise en œuvre. les pouvoirs ci-dessus et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou fonctionnaire de celui-ci. La clause nécessaire et appropriée est la clause finale de l’article I, section 8. » (Wikipédia)
Vous savez, il ne semble y avoir aucune restriction pour empêcher le Congrès d'exiger que chaque Américain mange une portion (ou plus !) de brocoli chaque jour (en supposant que le brocoli soit impliqué dans le commerce interétatique). Il suffirait d'un processus démocratique dans lequel un membre de la Chambre des représentants présenterait la loi, en obtiendrait une seconde, tiendrait les audiences appropriées et recruterait d'autres co-parrains, obtiendrait une majorité de 435 représentants votent pour, et l'enverrait au Sénat. où (après plusieurs auditions) plus de 60 sénateurs devraient voter en faveur, puis l'envoyer au président qui devrait le signer. Je pense que le juge Scalia a peut-être raison ici ; l'adoption de l'ACTE REQUIS POUR MANGER DES BROCOLIS approche à grands pas. Le juge Scalia a fréquenté l'Université de Georgetown en tant qu'étudiant de premier cycle et a obtenu son diplôme en droit de la Harvard Law School. Comme ils doivent être fiers…
La clause nécessaire et appropriée vise à permettre au gouvernement ou à son département exécutant une LOI particulière qui est « constitutionnelle » d'être appliquée sans autre action du Congrès. Les actions entreprises par l'agence sont nécessaires et appropriées pour obtenir le résultat spécifique souhaité par le législateur. Il n'accorde pas de pouvoirs législatifs au ministère ou à l'organisme pour ajouter de nouvelles significations ou de nouvelles clauses à la loi. Malheureusement, notre pouvoir exécutif abuse de ce concept pour obliger ses différents départements à mettre en œuvre des réglementations qui nécessiteraient normalement l'approbation du Congrès.
Il faut 51 et non 60 sénateurs pour payer la facture au Sénat. C’est uniquement parce que les républicains ont récemment menacé de faire de l’obstruction systématique sur chaque projet de loi proposé par les démocrates qu’il en a fallu 60 pour mettre fin à l’obstruction systématique.
En parlant d’assurance obsèques, quel mandat existe-t-il pour enterrer les cadavres ? Si un pauvre meurt, ne devrions-nous pas laisser son corps pourrir dans la rue ? Pourquoi devrions-nous tous être obligés de payer pour l’enterrer ? Nous ne sommes pas morts !
La simple décence, bien sûr, est le mandat de prendre soin des morts. Mais la simple décence ne nous a pas conduit à éviter les 40,000 XNUMX décès chaque année dus au manque d’assurance. La simple décence a été éteinte, en particulier à la Cour suprême, avec les jumeaux parjure, Thomas et Alito, qui se sont moqués de la notion même selon laquelle la Cour est une affaire de vérité ou de justice.
Nous vivons dans un dessin animé. On ne peut que se moquer des « artistes » qui le dessinent.
Je dirais que la menace pour la santé publique que représente le fait d'avoir des tas de cadavres pourrissant dans la rue est un argument de poids en faveur de l'enterrement des cadavres.
Nous savons depuis GHWBush que le GOP n'aime pas le « brocoli », nous n'aurions donc pas dû nous attendre à un débat sérieux. Les juges se cachent derrière des « et si » ridicules ?
Ils n'aiment pas non plus manger leurs petits pois.
MDR! Pas de pois pour moi non plus et je ne veux pas qu’on me les impose. La loi sur les soins inabordables n’était PAS assez bonne pour nos propres membres du Congrès/Sénat/ou même de la Cour suprême et du président, car ils ont rejeté « Obamacare » pour eux-mêmes. Par décret, le président Obama a autorisé les syndicats qui militent en faveur de « Obamacare » à s’en retirer. Vous demandez-vous au moins pourquoi ? La plupart des entreprises (par exemple : McDonalds, GM, etc.) ont également plaidé en faveur de la loi sur les soins inabordables, mais elles ne souhaitent pas y participer et ont eu l'option OPT OUT. Si cela est assez bon pour les paysans de la société, pourquoi ces gros bonnets seraient-ils ou devraient-ils être « autorisés » à le rejeter pour eux-mêmes ? La solution est simple : permettre aux gens de souscrire une assurance dans d’autres États, permettant ainsi la concurrence au lieu de se voir proposer seulement quelques choix dans leur État sans aucune autre option.
La plupart des gens dont j'ai entendu parler sur cette question sont contre le mandat pour des raisons morales sans rapport avec les pitreries des KRATS sur le scotus. les compagnies d'assurance, déjà d'énormes profiteurs, ne devraient pas recevoir le dernier centime de chacun pour les « soins de santé ».
Quant à la destruction de la réélection d'Obama, il n'a même pas tenté de disposer d'une option publique, a conclu un accord avec les grandes sociétés pharmaceutiques et ne mérite aucun respect. Les 99 % des États-Unis perdront si Repugs gagne, mais tout cela fait partie des actes du SCOTUS et du contrôle politique du système judiciaire.
Et le mandat individuel est très proche d’une capitation.
Payer de véritables impôts pour Medicare pour tous est une bien meilleure idée, et constitutionnelle aussi – contrairement à la capitation que Robert Parry semble avoir confondue avec le commerce interétatique.
Je n'ai vraiment pas envie de vivre (résider) longtemps dans cette confédération de cancres.