Le Congrès a finalement interdit à ses membres et à d’autres responsables fédéraux de négocier des actions sur la base d’informations privilégiées du gouvernement, mais pas avant que la loi ait été édulcorée sur deux points essentiels, comme le rapporte Michael Winship.
Par Michael Winship
En regardant certaines informations venant de Capitol Hill la semaine dernière, deux vieux vidéoclips ont commencé à bourdonner dans nos têtes.
L’un était le classique »Je ne suis qu'une facture," de Roche de l'école, dans lequel un texte législatif assiégé se trouve dehors sur les marches de marbre dans l’espoir de devenir un jour une loi. L'autre était que Paula Abdul "Opposites Attract» numéro de 1989 avec le chat de bande dessinée sordide et le refrain qui commence : « Je fais deux pas en avant, je fais deux pas en arrière. »
La façade ouest du Capitole américain
Six longues et fatigantes années après que la représentante de New York Louise Slaughter ait proposé pour la première fois une loi interdisant les délits d'initiés par les membres du Congrès et leurs collaborateurs, le Sénat a approuvé à une écrasante majorité la version de la Chambre de la loi STOCK (Stop Trading on Congressional Knowledge) et l'a renvoyée. Pennsylvania Avenue pour la signature du président Obama (la législation couvre également le pouvoir exécutif). Le vote était de 96-3.
En fin de compte, tout ce qu'il fallait pour passer, c'était les mots magiques : "60 MINUTES est là pour te voir.» Vous vous souviendrez des cloques reportage de l'émission du magazine CBS News en novembre dernier, impliquant plusieurs membres dans des transactions financières douteuses basées sur des informations privées. C’est ce qui a finalement allumé le feu au sein d’un Congrès déjà profondément impopulaire.
« Cela a été un débat long et mouvementé, mais nous en avions besoin pour servir nos électeurs. » » a déclaré le représentant Slaughter. "C'est un combat que je suis fier d'avoir mené." Le président Obama a déclaré : « C'est un bon premier pas. Et dans les mois à venir, le Congrès devrait faire encore plus pour aider combattre l'influence destructrice de l'argent en politique et reconstruire la confiance entre Washington et le peuple américain.
Mais voici le premier pas en arrière. Il manque à la loi STOCK deux amendements clés qui étaient en cours version antérieure et plus dure du Sénat. L’une d’entre elles, proposée par le sénateur Chuck Grassley de l’Iowa, aurait tenté de freiner l’industrie naissante du « renseignement politique » à Washington, comme le décrit le journal du Congrès. La Colline:
« Le langage de Grassley aurait considérablement élargi la divulgation des activités de lobbying en exigeant que les spécialistes qui glanent des informations précieuses au Capitole s'enregistrent et déclarent leurs activités après avoir établi ne serait-ce qu'un seul contact pour recueillir des renseignements politiques. Les hedge funds et autres gestionnaires de fonds paient le prix fort pour les informations, qui peuvent être utilisées pour effectuer des transactions lucratives.
L'autre amendement, celui des sénateurs Patrick Leahy, D-Vermont, et John Cornyn, R-Texas, serait : The New York Times rapporté, « ont donné aux procureurs de nouveaux outils puissants pour proposer des affaires de corruption publique. »
Le Congrès non partisan groupe de surveillance CREW s’est opposé à ces omissions, qualifiant le projet de loi adopté de « mauvaise politique et politique irresponsables ».
La perte de l'amendement Leahy-Cornyn est particulièrement flagrante, a écrit Jeremy Miller de CREW juste avant l'adoption finale, car il « modifie également la loi sur les gratifications illégales pour empêcher les agents publics d'accepter des cadeaux offerts en raison de leur position gouvernementale, et indique clairement aux agents publics qui acceptent » les compensations privées peuvent faire l’objet de poursuites.
Quant au deuxième pas en arrière, CREW a publié cette semaine un rapport intitulé « Family Affair » révélant que plus de la moitié des membres de la Chambre, comme le rapporte Le Boston Globe, « a payé près de 5.6 millions de dollars en salaires ou en honoraires directement aux membres de la famille. En outre, les membres de la Chambre ont versé 3.1 millions de dollars à des entreprises familiales, à des employeurs ou à des organisations à but non lucratif associées. Plus stupéfiant sont les 150 millions de dollars alloués par la loi aux organisations affiliées aux membres du Congrès et aux membres de leurs familles.
L' rapport, long de près de 350 pages, a été étonnamment décrit par le Horaires comme « un recueil extraordinaire de comptabilité créative, de budgétisation intéressée et de remboursements de dépenses généreux. Il met en lumière des pratiques courantes qui se traduisent par des dizaines de millions de dollars de paiements aux proches ou aux législateurs eux-mêmes.
Juste pour commencer, selon le résumé du rapport:
« Parmi ceux qui ont payé des proches dans les six chiffres : le représentant Howard « Buck » McKeon (R-CA) a payé 238,438 292,557 $ à sa femme et trésorière de campagne, le représentant William Lacy Clay (Démocrate-MO) a payé 512,293 XNUMX $ au cabinet d'avocats de sa sœur. en honoraires, et le représentant Jerry Lewis (R-CA) a payé à sa femme XNUMX XNUMX $ pour travailler dans son bureau du Congrès.
« Trois représentants, Bill Cassidy (R-LA), Jason Chaffetz (R-UT) et Tim Walz (D-MN), se sont remboursés, ainsi que leurs épouses, des frais de garde d'enfants, une dépense que ceux qui n'ont pas accès aux fonds de campagne paient généralement sur leur budget. propres poches. Les représentants James Lankford (R-OK) et Adam Kinzinger (R-IL) se sont payés des salaires sur leurs fonds de campagne tout en se présentant aux élections, une pratique légale mais rare. La représentante Grace Napolitano (Démocrate-CA) a prêté 150,000 1998 $ à sa campagne en 94,000 et a collecté plus de 2008 2010 $ d'intérêts au cours des seuls cycles électoraux de XNUMX et XNUMX.
"Représentant. Colleen Hanabusa (D-HI) a prêté 125,000 31,000 $ à sa campagne et collecté plus de 309,000 29,000 $ d'intérêts. Le représentant Paul Broun (R-GA) a prêté XNUMX XNUMX dollars à sa campagne et a jusqu'à présent collecté près de XNUMX XNUMX dollars d'intérêts, bien qu'il ait déclaré à la Commission électorale fédérale (FEC) qu'il ne facturerait aucun intérêt sur le prêt.»
Vous avez à lire ce rapport à y croire, il y a tout sauf Paula Abdul et son chat louche de dessin animé.
Michael Winship, rédacteur principal chez Demos, est le rédacteur principal de la série télévisée publique hebdomadaire Moyers & Company. Commentez sur BillMoyers.com.