Depuis des années, il y a un débat non seulement sur qui était Jésus, mais aussi sur son existence. Les historiens restent divisés sur de nombreuses questions liées à Jésus et la question est lourde de connotations religieuses, mais le révérend Howard Bess estime que l'on en sait désormais suffisamment sur Jésus pour le replacer dans son contexte (et le nôtre).
Par le révérend Howard Bess
Que pouvons-nous savoir sur Jésus ? Le sceptique répondra « pas grand-chose » ou « probablement rien » – une réponse non sans raison. Les documents avec lesquels nous devons travailler (Le Nouveau Testament) ne sont que des fragments recouverts de spéculations d'hommes qui ne l'ont jamais connu et ne l'ont jamais entendu parler.
Paul est le seul écrivain du Nouveau Testament qui peut être considéré comme un contemporain de Jésus et Paul n'a jamais eu de contact personnel avec Jésus. De plus, les écrits de Paul ne sont pas des reportages historiques mais plutôt des spéculations théologiques. L’histoire de l’érudition chrétienne sur Jésus est également lourde de projections mythologiques et théologiques.
Image de Jésus portant sa croix, tirée d'une fresque du XIVe siècle du monastère Visoki DeÄani au Kosovo.
Pourtant, de nombreux chrétiens considèrent les lectures de la Bible comme des faits. Pendant des siècles, à quelques exceptions près, les églises et les dirigeants chrétiens se sont concentrés sur ce qu’ils considéraient comme des croyances appropriées et ont ignoré les questions concernant le « vrai » Jésus.
Au début du XXe siècle, Albert Schweitzer a lancé le premier défi significatif à l’obsession des Églises pour la croyance plutôt que les faits. En 20, il publie La quête du Jésus historique, mais les chercheurs – et Schweitzer lui-même – ont conclu plus tard qu'il avait échoué dans sa quête. Ses outils étaient limités et sa méthodologie imparfaite.
Mais la question ne disparaîtrait pas. La recherche suivante du Jésus historique a eu lieu au milieu du 20th Siècle et fut de courte durée. La plupart des spécialistes s’accordent à dire qu’il s’agit là d’un nouvel échec. Mais la curiosité des chercheurs ne s’est pas arrêtée là. Des érudits du Nouveau Testament plus sérieux travaillent aujourd’hui que jamais auparavant. Une troisième recherche du Jésus historique est bel et bien vivante.
La différence entre ce troisième effort et les tentatives précédentes est que les chercheurs disposent d’outils plus nombreux et de meilleure qualité avec lesquels travailler. Ils accomplissent également leur tâche avec l'aide de sociologues, d'historiens, de critiques littéraires, de linguistes, d'archéologues et d'anthropologues. Le résultat est que la vie de Jésus peut désormais être replacée dans le contexte de l’histoire, de l’économie, de la religion, des normes sociales et de la politique dominante de son époque.
À l’époque de son enseignement, il y a plus de deux millénaires, les histoires racontées par Jésus et le contenu de ses enseignements n’étaient pas conservés sous forme écrite. Ses enseignements centraux ont plutôt été préservés par la tradition orale et n’ont été écrits que plus tard. L'authenticité de ces récits est désormais testée, replacée dans le contexte connu de son activité publique.
À la suite de cette troisième recherche du Jésus historique, un véritable être humain est en train d’émerger. Les érudits sont désormais disposés à dresser une liste des « faits incontestables » sur la vie de Jésus. Bien sûr, dès qu’un érudit qualifie sa liste de « faits », d’autres érudits contestent la liste avec des ajouts, des corrections et des soustractions. C'est la nature des débats actuels.
Cependant, il existe un consensus général sur le fait qu'il existe des faits sur Jésus qui peuvent être vérifiés par le chercheur persistant, bien que la recherche du Jésus historique soit un effort continu et ne sera jamais terminé.
Les évangiles du Nouveau Testament ne resteront qu’un petit groupe de clichés, pris avec un vieil appareil photo aux objectifs de mauvaise qualité. Cependant, nous avons le meilleur aperçu du Jésus historique que nous ayons jamais eu.
Qu’est-ce que la recherche du Jésus historique a à voir avec nous au 21st Siècle? Nous vivons à une époque de changements rapides, où il est bien connu que les jeunes fuient les églises chrétiennes traditionnelles. Il est également bien établi que les jeunes ne deviennent pas moins religieux. Leur intérêt pour Jésus grandit au lieu de diminuer.
La pensée apocalyptique et l’anticipation de la fin du monde approche sont également en déclin. Les jeunes s’intéressent davantage à la façon dont la vie devrait et peut être vécue. Les jeunes vivent avec une conscience des dynamiques sociales, politiques et économiques. Et sur la base des dernières recherches, certains des faits que nous connaissons désormais sur Jésus intéressent la jeunesse américaine.
Jésus était un défenseur actif de la justice pour tous. Pour lui, la justice n’était pas une punition mais plutôt une opportunité. Il trouvait le comportement des riches méprisable. Il regardait les dirigeants religieux avec dédain. L'amour de Dieu était sa plus haute vertu. L’amour du prochain venait juste après. Il était très public avec ses convictions.
Jésus a grandi en Galilée, dans le nord de la Palestine, au sein d'une famille pauvre et fidèle à la religion juive. Dans son ministère, Jésus a enseigné dans les petites villes, les villages et la campagne galiléenne, sans jamais étendre ses activités publiques aux grandes villes de Galilée. Ensuite, Jésus s'est rendu à Jérusalem pour célébrer la Pâque. Là-bas, il a créé des troubles dans le Temple, ce qui a conduit à un procès-spectacle et à sa mort sur une croix.
Les églises enseignent que Jésus est mort pour les péchés du monde, une croyance théologique qui peut être crue ou non. Le fait historique est que Jésus a été mis à mort parce qu’il appelait à une réforme religieuse et à la justice sociale.
Je me sens privilégié de faire partie de cette troisième recherche du Jésus historique. C’est le Jésus historique qui peut le plus réellement nous sauver tous de nos péchés.
Le révérend Howard Bess est un pasteur baptiste américain à la retraite qui vit à Palmer, en Alaska. Son adresse email est [email protected].
Ma compréhension du Jésus historique :
L’Empire romain, se justifiant par le fait que César était un dieu, avait 3 directives principales à l’égard de la population :
1. Restez en ordre
2. Tais-toi
3. Payer des impôts
Jésus n'est pas resté en ordre. Il est entré dans le Temple de Jérusalem (qui était devenu le point zéro d'une alliance entre les Romains et la hiérarchie juive), à une époque de dîme annuelle et a provoqué une perturbation parmi les vendeurs de devises pour attirer l'attention.
Ensuite, il ne s'est pas tu. Une fois qu'il a attiré l'attention de tous, il a parlé de choix alternatifs d'équité et de justice, qui ne faisaient partie de la réalité de personne à cette époque.
Ces activités étaient perçues par les Romains comme un obstacle à la perception des impôts.
Face à tout défi perçu, la méthode de choix des Romains était bien sûr la crucifixion.
J'imaginerais que les survivants qui avaient été les disciples de Jésus ont dû être stupéfaits qu'une personne qui prônait une alternative à la révolution violente soit quand même crucifiée de toute façon. Apparemment, même l’historien romain Tacite pensait que c’était si injustifié qu’il y faisait référence dans son commentaire sur les Romains : « ils font une désolation et appellent cela la paix ».
Tacite, Pline le Jeune et Sutonious ont écrit au mieux quelques phrases, se référant uniquement à Chrestus/Christus, qui n'était qu'un titre à cette époque, Tacite n'a fait aucune mention, aucune référence à un activiste ou à un non-conformiste nommé Jésus-Christ crucifié sur la croix. . JC n’est jamais entré dans les archives historiques. 23 autres historiens ont vécu à cette époque, dont Tite-Live (15 avant JC-17 après JC) et aucun ne l'a mentionné dans leurs écrits. Bizarre pour un événement d’une telle envergure.
Oui, c’est étrange, et toutes les références romaines aux chrétiens ont été faites plusieurs années après la prétendue crucifixion de Jésus. Et même la prétendue déclaration sur Jésus de l’historien juif devenu citoyen romain Flauvius Josèphe est maintenant considérée par la plupart des biblistes comme une interpolation ultérieure ou une contrefaçon – de toute évidence, il y en avait beaucoup dans l’Église chrétienne primitive.
Même si j’ai tendance à pencher pour la théorie selon laquelle Jésus n’a jamais existé, j’ai toujours aimé lire les articles du révérend Howard Bess et j’attends avec impatience d’en savoir plus. C’est un penseur très réaliste et progressiste. Je n’avais pas réalisé auparavant qu’il existait des pasteurs baptistes progressistes. Mais j’ai appris depuis que les baptistes américains sont très différents des baptistes du Sud. C'est dommage qu'il n'y en ait pas plus comme lui dans mon coin de pays (le Sud profond).
La déclaration « Le fait historique est que Jésus a été mis à mort parce qu’il appelait à la réforme religieuse et à la justice sociale » est une contrevérité historique. L’évangile de Jean expose l’accusation pour laquelle Jésus a été exécuté : il prétendait être « le Messie, un roi ». C'est pourquoi la crucifixion, thème standard de l'art occidental, est presque toujours représentée avec les initiales INRI – Jésus de Nazareth, roi (Rex) des Juifs (Iudeorum). Jésus a été exécuté par les Romains qui ne se souciaient pas de la réforme religieuse et de la justice sociale en Judée, mais qui se souciaient beaucoup du défi politique révolutionnaire contre leur domination sur un domaine clé de leur Moyen-Orient fragile (l'Iran parthe était une menace permanente) et fortement exploité. Empire. Messie signifie Roi oint. C'est pourquoi Jésus Bar Abbas (Jésus, Fils du Père) a été condamné par Pilate et pourquoi les Juifs ont exigé sa libération seulement pour être calomniés par l'Église romaine comme étant coupable de sa mort et méritant l'extermination prônée par Luther et tentée par Hitler. .
Merci pour votre article, Révérend.
Évidemment, il y a beaucoup d'opinions sur l'existence ou non d'un « Jésus historique ». Pour moi, cela n'a pas vraiment d'importance. Beaucoup de ceux qui ont prêché et prêchent le « christianisme » ont montré par leurs paroles et leurs actions que Jésus n’est jamais « né spirituellement dans leur cœur » et, s’il n’est pas « né en vous », peu importe qu’il soit né ou non. il y avait « un Jésus historique ».
Je suis assez d'accord avec ce que tu dis. J'ai moi-même « accepté Jésus-Christ comme Seigneur et Sauveur » et j'ai découvert que ce faisant, et le fait d'avoir soi-disant une « relation personnelle avec Jésus-Christ », ne m'avaient pas aidé à faire face à une situation ou à des circonstances difficiles, ou avec tout ce qui était pour moi une source de douleur, de frustration ou de malheur dans cette vie présente.
Depuis, je me suis séparé de la foi chrétienne, et en particulier je me suis absous de tous devoirs et obligations spécifiquement imposés par la foi chrétienne (par opposition à ceux qui incombent à toute personne bonne ou morale). Je suis aussi certain que je le suis de tout, que c'était la chose saine et la bonne chose à faire pour moi.
Cela étant, la question de l’existence historique de la personne de Jésus-Christ ne m’intéresse pas. Je n’ai qu’une connaissance générale de l’histoire ancienne ou biblique, et je n’ai aucun intérêt particulier pour le sujet. Et je pense que mon droit de prendre une décision quant à ce qui est bon pour moi ne devrait pas dépendre du fait d’être absolument certain (ou presque certain) de savoir si quelque chose qui est censé s’être produit il y a 2000 ans s’est produit ou non.
Pour les noms des témoins, veuillez consulter les autres réponses dans ce fil. Je citerais brièvement les auteurs des Évangiles et l'apôtre Paul, qui dans leurs écrits ont fait référence aux « centaines » d'autres témoins de la réalité de Jésus, de sa mort et de son apparition après la résurrection. Je suis entièrement d'accord avec d'autres commentaires, y compris l'un sur le fait qu'il existe plus de preuves historiques de Jésus que de tout autre personnage ancien – je dirais que Platon, Aristote et Socrate n'ont pas plus « prouvé » leur existence que ne l'est William Shakespeare, et je dirais Je suppose que ni vous ni moi ne nions leur existence (mais la « preuve » de leur existence est considérablement moindre que celle de Jésus). Même Mohammed, vers le VIIIe siècle, dans le Coran, accepte Jésus et sa naissance virginale comme réels et le qualifie de grand « prophète ». Les écrits bibliques sont accablants dans leurs « preuves » de l'existence de Jésus et de ce qui est écrit à son sujet. Je voudrais ajouter que je ne suis pas un fanatique de la droite religieuse, ni un ailier droit d’aucune sorte. Je suis un démocrate actif et un avocat depuis plus de 8 ans. en pratique. Si je faisais partie d'un jury, je n'aurais aucun problème à découvrir que Jésus était tout ce que la Bible dit qu'il était (est). L’Évangile, s’il s’agissait d’une tentative de « canular », n’aurait jamais été écrit tel quel – un « roi » né dans une mangeoire dans une étable, ou des femmes (qui n’étaient pas autorisées à témoigner au tribunal, par exemple) étant le premier à trouver et à annoncer le tombeau vide, juste pour quelques exemples. Non, cela aurait été écrit comme une histoire beaucoup plus « crédible ». Soit dit en passant, je n'ai pas de problème avec l'évolution, la considérant très logiquement (et, encore pas totalement « prouvée », mais suffisamment pour moi) comme l'acte du Dieu de l'éternité, n'ayant ni commencement ni fin. Que représentent pour Lui quelques milliards d’années ? Personne ne veut lire une thèse, cela devrait donc suffire pour le moment. (PS Comme Jésus l'a demandé à Pierre, il nous demande à tous et nous y sommes tous confrontés : « Pour vous, qui suis-je ? »)
Voici les paroles d’un bibliste et chrétien renommé qui a fait une étude approfondie du Jésus historique et a écrit un livre bien connu sur le sujet : « La quête du Jésus historique (une étude critique de ses progrès de Reimarus à Wrede) « Je parle d'Albert Schweitzer. Après son étude, il écrivit :
« Il n’y a rien de plus négatif que le résultat de l’étude critique de la vie de Jésus. Le Jésus de Nazareth qui s’est présenté publiquement comme le Messie, qui a prêché l’éthique du royaume de Dieu, qui a fondé le royaume des cieux sur la terre et est mort pour donner à son œuvre sa consécration finale, n’a jamais eu d’existence. Cette image n’a pas été détruite du dehors, elle est tombée en morceaux, fendue et désintégrée par les problèmes historiques concrets qui ont surgi les uns après les autres.»
De nombreux contributeurs à cet article semblent penser qu’ils peuvent utiliser les mots du Nouveau Testament pour prouver leurs arguments. C'est comme utiliser les publicités d'une entreprise pour découvrir la vérité sur l'organisation. À votre avis, qui a sélectionné parmi un grand groupe d’écrits ceux qui constitueraient le canon du Nouveau Testament ? Quel était le programme des premiers pères chrétiens, surtout après l’arrivée au pouvoir de l’empereur Constantin ? Pourquoi ont-ils détruit tous les écrits gnostiques et païens qui ne correspondaient pas à leur agenda ? La vérité est que nous ne savons pas qui a écrit les soi-disant évangiles synoptiques. Les érudits, se basant sur la comparaison des Évangiles, croient que ce qu'on appelle « Marc » a été écrit en premier, quelque temps après 70 EC et que « Matthieu » et « Luc » ont copié une grande partie de Marc et ont ensuite chacun ajouté d'autres éléments pour compléter leurs versions. . Parfois, John a été écrit plus tard. Quant à Paul, dont les écrits sont antérieurs aux évangiles, il affirme avoir rencontré Jésus et reçu son autorité de Jésus dans une vision. Comment sait-on qu'il n'était pas un escroc ? Si quelqu’un vous disait aujourd’hui que vous avez rencontré le défunt président Kennedy dans une vision, quel crédit lui accorderiez-vous ? Selon le Séminaire de Jésus, les noms de « Marc », « Matthieu » et « Luc » ont été donnés dans les évangiles par Papias, une source peu fiable, vers 130 de notre ère, soit un siècle après la supposée crucifixion de Jésus. Voir le livre : « Les cinq évangiles (qu’est-ce que Jésus a réellement dit) » de Robert W. Funk, Roy W. Hoover et The Jesus Seminar.
Oops. Dans cette première strophe, la ligne aurait dû lire :
"Mais l'histoire en montre plus que quelques-uns."
En tant que libre penseur de longue date, j'ai lu de nombreux livres sur Jésus et sur le sujet de son existence ou de sa non-existence possible. C'est un sujet que nous discutons souvent lors de notre Forum des libres penseurs de Tallahassee à l'Église unitarienne-universaliste. L’un des livres les plus impressionnants que j’ai lu récemment sur ce sujet est Les « Mystères de Jésus (Le Jésus original était-il un Dieu païen ?) » de Timothy Freke et Peter Gandy. Par exemple, il y a tellement de parallèles dans la vie supposée de Jésus avec les dieux païens antérieurs que cela est sidérant. Pourquoi pensons-nous que les miracles attribués au dieu de notre culture sont vrais alors que nous supposons que tout le reste est faux ? Et si nous soustrayons ces similitudes remarquables, en supposant que ces traits soient mythiques, il ne nous reste pas assez pour dresser un portrait convaincant.
Les dieux mourants et ressuscités existent, mais ce sont des « dieux » mourants et ressuscités. Aucun dieu mourant ou ressuscitant n’était dans la chair humaine. Aucun humain n’a jamais crucifié ou tué un dieu pouvant être lié à l’histoire de Jésus. Les Grecs ne pensaient pas que le corps valait la peine d’être sauvé, ils ne pouvaient donc pas être à l’origine de la résurrection de Jésus. Les Juifs attendaient avec impatience la résurrection à la fin des temps, de sorte que la résurrection de Jésus ne viendrait pas des Juifs, et ils ne croyaient pas que leur Messie était sujet à la crucifixion. Les Juifs n’ont jamais nié l’existence de Jésus, pas plus que les gnostiques qui savaient que Jésus vivait mais semblait vivre seulement dans la chair. La résurrection a engendré l'Église ; les païens ont généré leurs dieux, et c'est une énorme différence.
Aucun père juif dans l’histoire de la religion n’aurait cru sa fille si elle avait dit qu’elle était enceinte et que « Dieu l’a fait ».
La « naissance virginale » est un mensonge imposé au christianisme par les Romains dans une tentative de fusionner les concepts romains de la divinité avec la politique chrétienne.
Et si la naissance, la vie et la mort du Christ étaient un événement historique si important, pourquoi les seuls « documents » provenant de partisans qui ont vécu plus de 50 ans après la mort de Jésus et il n'y a AUCUN document romain sur l'existence de Jésus, encore moins sur sa mort.
C’est la même raison pour laquelle les évangéliques méprisent les mormons : admettre que la doctrine mormone est basée sur le mensonge et la crédulité, c’est admettre que les doctrines chrétiennes sont basées sur le mensonge et la crédulité.
Question : SI Dieu est éternel, pourquoi les lois de la physique et de la biologie seraient-elles différentes avec la naissance de Jésus et la « résurrection de Jésus ? Ou est-ce que quelqu'un a menti, mal compris ou mal interprété les faits de la biologie et de la physique pour proposer une histoire aussi absurde. Ou peut-être que les trois illusions se sont produites.
Je ne conteste pas la validité de l’événement unique, la naissance virginale, même si je fais confiance à la véracité du témoignage, car cela est un échec pour les incroyants. Ce dont je parlerais, c'est de la résurrection ; si cela est vrai, il existe un Dieu et la naissance virginale est possible. Et chaque fois que l’on peut plaider en faveur de l’existence de l’Église (verrues et tout) en dehors de la résurrection, j’irai jusqu’à l’athéisme (j’étais agnostique). Dieu fait des signes et des prodiges pour faire valoir ses arguments, même si cela est rare. Hormis quelques miracles occasionnels, Dieu maintient l’ordre que nous connaissons tous.
Quant à l'absence de mention romaine de Jésus, voir la biographie de Suétone sur Claude où « Chrestus » est mentionné comme le centre de la controverse qui a conduit Claude à bannir les Juifs de Rome pendant un certain temps. Reportez-vous à la lettre de Pline à Trajan qui écrit que les chrétiens se rassemblent avant l'aube à jour fixe «… pour former des mots sur le Christ en tant que dieu (petit g pour Pline)». Référez-vous à Tacite qui fait une référence concise à « Christus » qui a subi le châtiment extrême de la part de Ponce Pilate. Si quelqu'un veut des références, je les fournirai ; c'est de mémoire, donc cela prendra un certain temps.
Quant à savoir pourquoi Dieu violerait les lois de la physique, c'est parce qu'il le peut, et qu'il l'a fait, et à mon avis, pour le bien de l'humanité (encore une fois, je ne peux pas accepter ce que l'Église depuis Constantin a fait de la vie du Christ et enseignements. Je n’appartiens pas à la droite chrétienne. L’Église primitive avait ses problèmes, mais c’était un groupe de personnes unique en son genre). Je dois mentionner que je suis d’accord avec les scientifiques sur l’évolution, et je n’ai aucun problème avec leur reconstruction du big bang ou toute découverte résultant d’une application rigoureuse de la méthode scientifique. Les scientifiques pourraient réviser beaucoup de choses lorsqu’ils affirmeront l’existence de la particule du boson de Higgs. J'attends la découverte avec plaisir. Avec respect, je suppose que certains ont du mal à accepter un Dieu (ou un dieu) qui ne répond pas à leurs attentes quant à la manière dont les choses devraient être faites.
ET LES DIEUX BÂILLENT
Les chrétiens avec leur vision étroite
pense que la naissance virginale de Jésus est unique,
mais l'histoire en montre plus d'un
à ceux qui chercheraient le dossier.
Quinze siècles avant la crise de Marie
en cherchant une chambre à l'auberge,
Horus est né de la Vierge Isis
et reçu de jolis cadeaux de trois sages.
Et Krisna, l'un des dieux hindous,
né 12 cents ans auparavant,
est né de Devaki, vierge aussi,
sur Panthéon est devenu le huitième avatar.
Adonis de naissance babylonienne
(que les déesses adoreraient)
est née d'Ishtar, reine vierge de la terre,
déesse du ciel, de l'amour et de la guerre.
Huit cents ans avant l'avènement du Christ
Indra est venu d'une vierge au Tibet.
Et comme Jésus quand il est venu mourir,
est également monté dans le ciel.
Six cents ans avant « le Fils »
Bouddha est né de Maya la pure ;
Quirrnus, de Rome, était également né vierge.
Zoroastre de Perse et Mithra bien sûr.
La dernière naissance virginale avant JC,
selon notre tradition des miracles,
Attis est né de la vierge Nama
en Phrygie, deux cents ans auparavant.
Alors, au moment où Joe et Mary ont trouvé refuge
et au milieu des bœufs leurs corps fatigués étaient assis
naissances vierges, sages et ascensions,
était devenu, pour la plupart, du vieux chapeau.
Par Ronald G. Crowe.
Sur les preuves archéologiques d'Israël, il y a très peu de choses, mais regardez les stèles suivantes : Mernepta, Mesha et Tel Dan. Voir également le relief Shoshenq. Ce sont des roches solides, il existe donc au moins quelques preuves archéologiques de l’existence d’Israël. Les érudits affirment que le site de Tamar (l'avant-poste le plus au sud de Salomon) n'était pas présent au Xe siècle avant JC. Je faisais partie du groupe qui a mis au jour des poteries du Xe siècle avant JC en 2006. Les données n'ont pas encore été publiées mais les experts archéologiques israéliens ont vérifié les découvertes. Il est inexact de dire qu’il n’y a AUCUNE preuve.
Sur le Jésus historique : si les sceptiques avaient raison, il n’y aurait pas d’Église. Si l’Église était uniquement le produit d’un emprunt, n’avait rien d’unique, son existence n’aurait aucune raison d’être. Quelle pourrait être la motivation pour inventer Jésus ? S’il n’était qu’un faiseur de miracles parmi d’autres, pourquoi est-il devenu si important ? Certaines religions mystérieuses promettaient la vie éternelle et ne donnaient aucune instruction morale. Ceux qui ont fait ce dernier étaient très peu nombreux. Première hérésie chrétienne, le gnosticisme n'avait aucun problème avec la divinité de Jésus ; leur problème était son incarnation. Au moins le christianisme a quelques preuves, les écrits et une Église – aussi erronée que puisse être l'Église depuis Constantin. Il n’y a aucune PREUVE des rejets de Jésus ; après tout, vous ne pouvez pas prouver un résultat négatif. Les affirmations ne sont pas égales aux preuves.
La quête de Jésus suppose que le Jésus qui remplit toutes les exigences de l’investigateur a réellement existé. Toutes les preuves sont données par ceux qui croient ce qu’ils veulent croire, sans aucun fondement factuel.
S’il existait un Dieu doté de tels pouvoirs surnaturels, une telle connaissance serait rendue accessible à tous. Le bien et le mal seraient remplacés par la vérité ou l’erreur, et le comportement dépendrait de la raison et non d’une croyance aveugle.
Un grand merci au révérend Howard Bess qui, comme je l'ai connu grâce à certains de ses articles, n'a pas peur de donner son point de vue sur des thèmes controversés dans le christianisme.
En faisant mes recherches pour mon dernier livre, j'avais écrit sur le Jésus historique. Peut-être que nos lecteurs y trouveront des documents historiques qui ne sont pas facilement disponibles dans la littérature historique.
Perceptions de l'Islam dans la chrétienté. Une enquête historique (2006) peut être téléchargée depuis mon site Web : Peace and Justice Post
que beaucoup n'osent pas
Merci pour la référence à votre livre. Je vais certainement le lire.
Une personne interrogée demande : « Qui sont ces témoins oculaires ? » Si, contrairement à Pilate, qui ne voulait pas attendre une réponse, ils sont discutés longuement et de manière convaincante dans un livre récent du même nom, « Jésus et les témoins oculaires », du bibliste Richard Bauckman. Il y a beaucoup plus de certitudes, non seulement sur l'existence du Christ, qu'aucun érudit moderne et responsable ne nierait, mais aussi sur les premières dates de composition des évangiles. Ceux qui nient profondément la possibilité de l’existence de Dieu, de Jésus ou de la vie immortelle ne seront probablement pas convaincus par quoi que ce soit. Comme Jésus lui-même l’a dit, certains de ceux qui ont été témoins d’une personne ressuscitée d’entre les morts ne croiraient toujours pas.
Commentez cet article qui refuse de
C'est drôle que vous mentionniez un « déni profond », Hieronymouse. Vous ne pourriez pas creuser plus profondément si vous essayiez.
La Bible, ancienne et nouvelle, des histoires, juste des histoires. Lisez « L'invention du peuple juif » de S. Sand.
Où allez-vous trouver ce « Jésus historique » – dans les écrits récemment découverts ? Ce serait une surprise et je ne m'attends pas à ce que vous en nommiez un seul. Peut-être que ce sera dans une nouvelle interprétation formidable de ce qui est déjà connu, quelque chose qui vous convient mieux. Voici un indice : cela a déjà été fait à plusieurs reprises. Donc que fais-tu? Vous ne voyagerez certainement pas dans le temps ; il faudra attendre un bon moment pour cela. La vérité est que cette « recherche » a duré pendant des siècles, en utilisant tout le matériel disponible et de nombreuses hypothèses qui sont tout aussi incroyables que la vision des incroyants des textes bibliques. Vous « supposez » que Paul était le seul « contemporain » de Jésus et souhaitez probablement faire référence à des livres supposés et inconnus ou non découverts appelés par la lettre « Q » et à d'autres. Vous dites que les auteurs des Évangiles se sont emparés d’un texte, puis ont commencé à se copier les uns les autres, chacun avec un autre embellissement. Justinien a entendu parler de Jésus près d’un siècle après son voyage terrestre et a été suffisamment impressionné pour faire un commentaire. Mais surtout, le Jésus « historique » est exactement celui qu’il prétend être parce que vous et tant d’incroyants parlez encore de lui et cherchez des moyens soit de « prouver » sa réalité par des preuves qui n’existent pas, soit de la réfuter par les mêmes moyens. moyens. C'est comme essayer d'attraper le vent dans une bouteille. Si vous ne pouvez tout simplement pas vous y résoudre, soyez assuré que Jésus ne s’en ira pas, et vous avez prouvé une chose qu’il a dit, à savoir qu’il « serait avec vous toujours, même jusqu’à la fin des temps ». Pour moi, le fait de centaines de témoins oculaires, enregistrés pour l’éternité, suffit à lui seul. Pour vous et pour les incroyants du monde entier, la preuve est là parce que vous ne pouvez pas arrêter de parler de lui – et il ne veut tout simplement pas disparaître. Si je vous ai mal lu – et je n’ai pas l’intention de vous traiter d’incroyant, si vous l’êtes – veuillez accepter mes excuses. J'aimerais entendre votre réponse.
Qui sont ces centaines de témoins oculaires ? Des noms, s'il vous plaît.
Les témoins oculaires sont autant des inventions de la propagande littéraire que le Jésus historique. Jésus historique est comme Paul Bunyan, inexistant, mesuré par ce qu’est réellement l’histoire. Il est beaucoup plus probable que Jésus soit une figure composite légendaire, basée sur la vie de deux ou plusieurs personnes différentes, combinée avec les programmes et les aspirations des auteurs de l'Évangile. Et, Frank, vous êtes un génie singulier pour avoir trouvé le Jésus historique dans 1 Cor 15 : 1-12 – caché là-bas, à la vue de tous pendant tous ces siècles – alors que de vraies personnes avec de l'esprit et du temps à perdre dans la recherche sur les licornes ne pouvaient pas voir. juste devant eux. Appelons Frank le Christ et finissons-en avec tout ce sujet. Si vous ne croyez pas en Franck le Christ, alors vous êtes de peu de foi. Crois le.
Cher auteur,
Vous ignorez évidemment que Jésus n’était pas issu d’une famille pauvre, qu’il n’est pas non plus né dans une étable et que son père n’était pas non plus charpentier. Ces croyances sont basées sur des erreurs de traduction. Jésus était membre de la famille royale du roi David. Vous semblez ignorer non plus que Jésus a beaucoup voyagé et qu’il a étudié auprès de nombreux maîtres lorsqu’il a traversé le Jourdain pour se faire baptiser par Jean-Baptiste.
Sincèrement,
Mieke Tunney
Le roi David n’a peut-être pas existé non plus.
L'archéologue israélien Israel Finkelstein a nié toute racine juive à Jérusalem.
Il y a un manque flagrant de preuves, archéologiques et historiques, de l'existence de David, Salomon ou du Royaume-Uni.
http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=53466
Les théologiens « tournent » naturellement les mots pour qu’ils s’adaptent au discours qu’ils avancent.
merci d'avoir dit ce que beaucoup, beaucoup de disciples de Jésus-Christ SAVENT, mais ne peuvent pas dire !!
Quant à savoir si Jésus a existé ou non, il s’avère être la figure la mieux documentée de l’Antiquité. César Auguste n'a rien sur Jésus.
De plus, saint Paul a eu des contacts avec Jésus. Il l'a dit. Consultez 1 Cor 15 : 1-12. Ce qui attire toujours mon attention dans ce passage, c'est que saint Paul ne crie pas ce fait sur les toits ; il nous lance une réplique jetable autour d'un café. Pour moi, c'est plus convaincant.
En fait, Jésus a été exécuté pour un crime romain (sédition). Les Évangiles disent que les Juifs de Jérusalem ne pouvaient pas exécuter. Non, pas vraiment : ils ont rapidement dépêché Saint-Étienne en utilisant la méthode de son choix (lapidation). Selon Garry Wills, les Évangiles donnent deux raisons pour lesquelles l’establishment religieux juif s’en est pris à lui. L'évangile de saint Jean dit que c'était la résurrection de Lazare. Les synoptiques disent que c'est à ce moment-là que Jésus chassa les changeurs du temple.
Quelle meilleure façon d’énerver quelqu’un que de courir après l’argent.
"Il (Jésus) se trouve être le personnage le mieux documenté de l'Antiquité."
Ce n'est que par des historiens contemporains qui s'appuient sur des informations de seconde et de troisième main, et non par des historiens qui ont vécu à l'époque ou extrêmement proche de l'époque où Jésus-Christ aurait vécu. Sur 23 historiens qui ont vécu à cette époque, aucun, aucun ne l’a mentionné dans les archives historiques. Un seul, Josèphe, a écrit à son sujet et s'est avéré être un faux complet.
Jésus né d'une vierge fécondée par Dieu est la « plus grande histoire jamais vendue ».
Quiconque est assez crédule pour y croire et à un « après la vie, au paradis et à l'enfer », etc., croira presque n'importe quoi.
Nous ne sommes qu’une des milliards d’espèces vivantes sur cette petite planète.
En fait, notre existence même est un accident au cours de l’évolution de notre univers.
Hélas, les esprits religieux et enfantins aveuglés par ce qu’ils appellent la foi sont incapables de voir les réalités fondamentales.
http://rationalrevolution.net/articles/jesus_myth_history.htm
PS De plus, il n'y a pas d'anges, de diables, de paradis, d'enfer, de fantômes, de sorcières ou de miracles et la Bible est un livre de mythologie, de fable, de contrefaçon et de mensonges purs et simples.
Le christianisme semble avoir emprunté presque toute sa théologie et sa doctrine aux croyances égyptiennes, grecques, romaines et perses, impliquant entre autres les dieux Mithra, Osiris, Attis, Dionysos et Zoroastre. Ces dieux étaient adorés bien avant la naissance du Christ. Les parallèles entre le christianisme et ces religions antérieures comprennent : des dieux/hommes mourants et ressuscités ; crucifixion; résurrection d'entre les morts; Un diable; doctrines sur le ciel, l'enfer et le jugement ; le Baptême, l'Eucharistie ; naissance virginale (la naissance virginale était une condition préalable à tout dieu).
Les chrétiens ont emprunté à ces doctrines antérieures pour former leur propre théologie.
BTW — Jésus-Christ ne semble pas être un nom juif de toute façon.
En fait, « Jésus » est une version grecque de « Josué ». « Christ » n'est pas un nom de famille ou quoi que ce soit du genre. Cela signifie « Messie ». Découvrez le livre de Garry Wills, « What Christ Meant ».