Les juges du GOP sont-ils des hacks politiques ?

Exclusif: Le débat sur « Obamacare » permettra de déterminer si les cinq juges républicains de la Cour suprême des États-Unis sont des hackers politiques. Après tout, c'est un groupe de réflexion de droite qui a conçu le mandat individuel, qui a été adopté par le candidat républicain Mitt Romney, mais il est désormais anathème parce qu'il a été adopté par un président démocrate, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Quelqu'un doute-t-il que si un président républicain avait promulgué l'Affordable Care Act avec son mandat individuel conçu par la Heritage Foundation de droite et avec Mitt Romney dénonçant les « passagers clandestins » qui ne paient pas leur part des coûts des soins de santé, la majorité républicaine de la Cour suprême des États-Unis aurait faire la queue pour le déclarer constitutionnel ?

En effet, si la Heritage Foundation, qui a effectivement imaginé le mandat individuel, soumettait des mémoires de soutien aux amis de la cour au lieu de dénoncer sa propre idée et si Romney continuait à se moquer de ces « passagers clandestins » qui supportent les coûts de leur projet. des soins de santé d'urgence sur d'autres, il y a de fortes chances que la Cour vote massivement en faveur de la constitutionnalité de la loi de réforme de la santé.

Après tout, la clause commerciale sur laquelle repose l’Affordable Care Act donne au Congrès un pouvoir pratiquement illimité pour promulguer des lois visant à réglementer le commerce interétatique, un pouvoir qui peut obliger les individus et les entreprises à faire ou à ne pas faire quelque chose.

Par exemple, dans un article du 8 novembre 2011, avis juridique En affirmant la constitutionnalité de l’Affordable Care Act, la juge conservatrice de la Cour d’appel des États-Unis, Laurence Silberman, a reconnu cette réalité juridique (même s’il n’aime peut-être pas politiquement « Obamacare »).

Silberman, nommé par le président Ronald Reagan mais spécialiste sérieux de la constitution, a expliqué comment la loi, y compris son élément le plus controversé, le mandat individuel exigeant l'achat d'une couverture d'assurance maladie, s'accorde avec la clause commerciale.

"Nous examinons d'abord le texte de la Constitution", écrit Silberman dans son avis. « Article premier, § 8, cl. 3, déclare : « Le Congrès aura le pouvoir. . . À réglementer le commerce avec les nations étrangères, et parmi les différents États, et avec les tribus indiennes. (C'est nous qui soulignons par Silberman).

« À l'époque où la Constitution a été élaborée, « réglementer » signifiait, comme c'est le cas aujourd'hui, «[a]juster par des règles ou des méthodes», ainsi que « [t]o direct.' « ordonner », à son tour, incluait «[t] prescrire certaines mesures ; » pour tracer un certain parcours » et « [a] ordonner ; commander.'

« En d'autres termes, « réglementer » peut signifier exiger une action, et rien dans la définition ne semble limiter ce pouvoir aux seuls acteurs déjà actifs en relation avec un marché interétatique. Le terme « commerce » ne se limitait pas non plus aux seuls existant Commerce. Il n'y a donc aucun support textuel à l'appui de l'argument des appelants » selon lequel rendre obligatoire l'achat d'une assurance maladie est inconstitutionnel.

Le dernier point de Silberman mérite d'être répété : il n'y a « aucun support textuel » dans la Constitution pour les personnes contestant le mandat individuel de l'Affordable Care Act.

Ainsi, pour les « constructionnistes stricts » comme le prétendent les juges républicains, cela semble être un cas simple. La Constitution accorde au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique ; l'assurance maladie a un impact substantiel sur le commerce interétatique ; par conséquent, une loi du Congrès légalement promulguée réglementant la vente et l’achat d’assurance maladie est conforme à la Constitution.

Cependant, presque personne ne s’attend à ce que le bloc de cinq républicains partisans respecte leurs prétendus principes de retenue judiciaire et de construction stricte lorsque la loi sur les soins abordables sera débattue devant eux cette semaine. La raison de ce scepticisme est l’histoire récente de ces juges qui se moquent de leurs philosophies judiciaires lorsqu’elles entrent en collision avec les besoins partisans du GOP.

Frapper Obama

Et, même si le mandat individuel était initialement une idée républicaine conservatrice, une alternative aux plans démocrates qui auraient nécessité une assurance fournie par l'employeur ou un système à payeur unique géré par le gouvernement, le Parti républicain et le mouvement conservateur se sont maintenant retournés contre leur propre concept. massivement. Pas un seul républicain n’a voté pour « Obamacare ».

Par conséquent, au moins certains des cinq républicains John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito et Anthony Kennedy devraient trouver un argument juridique qu’ils pourront utiliser comme couverture judiciaire pour porter un coup au président démocrate Barack Obama.

Pour faire cela, essentiellement et renverser le raisonnement juridique du juge Silberman de la Cour d'appel, les juges du Parti républicain devront comprendre un droit tacite dans la Constitution au nom des Américains qui ne veulent tout simplement pas souscrire à une assurance maladie.

Un raisonnement juridique aussi créatif est exactement ce que les juges de droite condamnent généralement. Après tout, l’expression « interprétation stricte » est censée signifier suivre le langage précis de la Constitution et non « légiférer depuis le tribunal ». Mais il est déjà clair que certains juges républicains, comme Clarence Thomas, dont l'épouse fait publiquement campagne contre la loi, trouveront toutes les excuses nécessaires pour voter non.

Quiconque pense qu'un tel soupçon est trop cynique devrait repenser au comportement sans principes du juge Scalia, qui a été l'un des principaux instigateurs de la Cour suprême des États-Unis en mettant fin au recomptage du vote présidentiel dans l'État de Floride en 2000, avec l'intention explicite de le faire. de protéger la « légitimité » de George W. Bush une fois que la Cour a décidé de lui confier la Maison Blanche.

In Bush v. Gore, les partisans républicains de la Cour, comprenant alors le juge en chef William Rehnquist et la juge Sandra Day O'Connor (qui envisageait de prendre sa retraite pour prendre soin de son mari malade), ont réuni une majorité de 5 contre 4 sur la question clé du rejet des normes de recomptage de Floride et empêchant leur réparation.

Il ne semblait pas important que l'intervention de la Cour viole bon nombre des principes supposés que les juges prétendaient adopter, tels que la retenue judiciaire, le respect des privilèges de l'État et le refus de deviner le sens des dispositions constitutionnelles non explicitement énoncées par les rédacteurs.

Les cinq partisans du GOP ont appliqué le 14^th L'exigence de l'amendement d'une « protection égale » en vertu de la loi, renverse essentiellement ce principe important de l'après-guerre civile. Après tout, le recomptage était un effort visant à récupérer les bulletins de vote légitimes déposés sur des machines à voter vétustes, principalement par des citoyens pauvres et issus de minorités, tandis que les électeurs des circonscriptions plus riches et plus blanches ont vu leurs bulletins comptés dans une proportion plus élevée sur des équipements de pointe.

Mais les GOP Five n'ont pas hésité à pervertir le 14^th Amendement parce qu’ils recherchaient une cause politique supérieure : un prétexte pour « élire » Bush et lui donner ainsi le pouvoir de nommer les futurs juges fédéraux. Ce qui comptait vraiment, c’était le maintien du contrôle républicain sur la Cour suprême, de sorte que la Constitution était traitée comme une arme malléable à des fins partisanes.

Le retournement de Scalia

Même si O'Connor était peut-être la plus préoccupée par le pouvoir de nomination de Bush afin de pouvoir laisser son siège à un autre républicain, l'hypocrisie était peut-être la plus frappante pour le juge Scalia, partisan d'une interprétation « originaliste » de la Constitution, c'est-à-dire que les tribunaux doit suivre l’intention originale des fondateurs ou de ceux qui ont approuvé les amendements constitutionnels.

Ainsi, Scalia a soutenu que le 14^th L’amendement ne pouvait s’appliquer qu’aux hommes noirs car en 1868, lorsque l’amendement a été adopté, il était prévu d’accorder la pleine citoyenneté aux hommes noirs récemment libérés de l’esclavage.

Toutefois, le libellé de l'amendement est beaucoup plus large. Il stipule : « Aucun État ne fera ou n'appliquera aucune loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, et aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois.

Au cours de la 20^th Siècle, les tribunaux ont de plus en plus interprété cette formulation claire comme garantissant l’équité pour les femmes, les homosexuels et les autres personnes confrontées à une discrimination juridique. Cependant, Scalia a ridiculisé ces décisions, les qualifiant de violation de « l'intention initiale ».

« En 1868, lorsque le 39^th Le Congrès débattait et proposait finalement le 14^th Amendement, je pense que personne n'aurait pensé qu'une protection égale s'appliquait à la discrimination sexuelle, et certainement pas à l'orientation sexuelle", a déclaré Scalia dans une interview au magazine juridique. Avocat californien. « Cela signifie-t-il donc que nous avons commis une erreur en appliquant le 14^th Amendement aux deux ? Oui oui. Désolé de vous dire ça.

Cependant, si « l'intention initiale » des rédacteurs de l'amendement était si déterminante que le 14^th L'amendement était censé s'appliquer uniquement aux hommes noirs à la fin de l'esclavage, on peut donc supposer que les rédacteurs ne pensaient pas à protéger un ploutocrate blanc comme George W. Bush d'une éventuelle perte des élections en Floride en 2000.

Pourtant, le 14^th L’amendement était précisément ce que Scalia et quatre autres républicains partisans de la Cour suprême ont cité pour justifier l’arrêt du recomptage de Floride et la remise de la Maison Blanche à Bush, malgré le fait qu’il a perdu le vote populaire national et qu’il aurait apparemment été malchanceux. du recomptage de la Floride si tous les bulletins de vote légalement exprimés avaient été comptés.

En d’autres termes, Scalia et d’autres juges de droite opèrent selon une éthique situationnelle lorsqu’il s’agit d’« originalisme » et de « construction stricte ». Si leurs intérêts partisans et idéologiques exigent l’abandon de ces préceptes, ces principes sont jetés par-dessus bord sans ménagement.

Pas de politique ?

Bien entendu, après l'arrêt de la Cour Bush v. Gore — et le discours de concession gracieux mais douloureux d'Al Gore le lendemain — le juge Thomas a insisté sur le fait que la politique n'avait joué aucun rôle dans les décisions de la cour. Plus tard, lorsqu'on lui a demandé si l'évaluation de Thomas était exacte, le juge en chef de l'époque, Rehnquist, a répondu : « Absolument ».

Dans des commentaires ultérieurs sur le rôle de la Cour dans cette affaire, Rehnquist ne semblait pas perturbé par l'incohérence de la logique de la Cour. Son raisonnement primordial semblait être qu'il considérait l'élection de Bush comme bonne pour le pays, que la plupart des électeurs le pensent ou non.

Dans un discours prononcé le 7 janvier 2001, Rehnquist a déclaré que la Cour suprême des États-Unis devait parfois intervenir dans la politique pour sortir le pays d'une crise. Ses remarques ont été faites dans le contexte de la course Hayes-Tilden en 1876, lorsqu'un autre perdant du vote populaire, Rutherford B. Hayes, s'est vu attribuer la présidence après que les juges ont participé à une commission électorale spéciale.

« Les processus politiques du pays ont permis, certes de manière plutôt inhabituelle, d'éviter une crise grave », a déclaré Rehnquist. Les chercheurs ont interprété les remarques de Rehnquist comme un éclairage sur sa pensée au cours de la Bush v. Gore cas également. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Donc Bush a volé la Maison Blanche" ou le livre, Jusqu'au cou.]

Bush reconnaissant a ensuite utilisé son autorité en matière de nomination des juges fédéraux pour remplir davantage le pouvoir judiciaire d'idéologues de droite, notamment en remplaçant plus tard le juge en chef Rehnquist par John Roberts et Sandra Day O'Connor par Samuel Alito.

Ainsi, avec le pouvoir de nomination présidentielle à nouveau en jeu en 2012, on peut s'attendre à ce que le bloc républicain actuel composé de Roberts, Scalia, Thomas, Alito et Kennedy soit une fois de plus tenté de ne pas se contenter de légiférer depuis le banc, mais d'essayer de faire pencher la balance politique vers le GOP.

Par exemple, leur décision de 2010 sur le Citizens United L'affaire permettant à des milliardaires d'investir des sommes illimitées dans des publicités de campagne négatives a été considérée comme un avantage pour les républicains et a été condamnée par Obama. Désormais, les mêmes juges ont une chance de porter un coup dur au président qui a dépensé un énorme capital politique pour faire adopter la loi sur les soins abordables.

Puisque de nombreux Américains considèrent encore la Cour suprême comme l’arbitre impartial de ce qui est légal, ils réagiront probablement à un jugement annulant « Obamacare » comme un renforcement de la conviction qu’Obama a perdu une année du temps du pays pour faire adopter la loi.

Extraire un nouveau droit

La droite s’attend à ce que les cinq juges du Parti républicain extraient du dixième amendement un « droit » jusqu’alors non identifié d’un citoyen de ne pas avoir à se soumettre au large pouvoir du Congrès intégré dans la clause commerciale.

À première vue, le dixième amendement semble sans rapport avec la question puisqu’il réserve simplement aux États et aux individus « les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution ». Parce que la Constitution accorde au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, les cinq républicains devraient d'abord conclure que la clause commerciale ne couvre pas la régulation du marché de l'assurance maladie malgré son importance évidente pour le commerce interétatique.

Comme le solliciteur général Donald B. Verrilli Jr. noté Dans le mémoire du gouvernement américain, les Américains non assurés ont consommé environ 116 milliards de dollars en services de santé en 2008, ce qui signifie que ces coûts ont été soit payés par les prestataires de soins de santé, soit répercutés sous forme de primes plus élevées sur d'autres consommateurs, totalisant environ 1,000 XNUMX dollars par famille.

Compte tenu de cet impact indéniable sur le commerce national des Américains non assurés, le seul problème juridique sérieux qui subsiste semblerait concerner la nouveauté de la solution, à savoir le mandat individuel. La décision du juge Silberman aborde également ce point, concluant une fois de plus que la loi semble s'inscrire dans le cadre de précédents constitutionnels.

« Aujourd’hui, les seules limites reconnues sont que (1) le Congrès ne peut pas réglementer leséconomique comportement basé uniquement sur un lien atténué avec le commerce interétatique, et (2) le Congrès ne peut pas réglementer le comportement économique intra-étatique si son impact global sur le commerce interétatique est négligeable », a écrit Silberman.

Aucune de ces limitations ne s'appliquait à la loi sur les soins de santé, a noté Silberman, car l'assurance médicale était clairement une activité économique et avait certainement des implications interétatiques considérables.

Quant à l’affirmation selon laquelle les gens avaient le droit constitutionnel de ne pas participer à l’achat d’une assurance maladie, Silberman n’était pas convaincu. Par exemple, il a cité un précédent de la Cour suprême selon lequel un agriculteur qui souhaitait cultiver du blé pour sa propre consommation pourrait toujours être confronté à des restrictions fédérales parce que sa production (et celle d'autres agriculteurs partageant les mêmes idées) pourrait affecter l'offre globale de blé et ainsi saper la politique fédérale en matière de blé. le marché du blé.

Pouvoirs du Congrès

Silberman a également reconnu le pouvoir du Congrès pour résoudre des problèmes nationaux difficiles, comme celui des dizaines de millions d'Américains qui n'ont pas d'assurance maladie mais dont le recours éventuel aux services médicaux ferait inévitablement peser des milliards de dollars sur les Américains qui devraient en conséquence payer des taux d'assurance plus élevés. les tribunaux ont qualifié d’« effets substantiels ».

"Le passage à la doctrine des "effets substantiels" au début du XXe siècle a reconnu la réalité selon laquelle les problèmes économiques nationaux sont souvent le résultat de millions d'individus adoptant un comportement qui, isolément, n'a apparemment aucun rapport avec le commerce interétatique", a écrit Silberman.

« Son principe même est que l'ampleur des actions d'un individu n'a pas d'importance ; la seule chose qui compte est de savoir si le problème national identifié par le Congrès est un problème qui affecte considérablement le commerce interétatique.

« Il n’est pas pertinent qu’un nombre indéterminé de personnes en bonne santé et non assurées ne consommeront jamais de soins de santé et n’affecteront donc jamais le marché interétatique. Une réglementation large est une caractéristique inhérente de l’autorité constitutionnelle du Congrès dans ce domaine ; Régler des problèmes économiques complexes à l’échelle nationale revient nécessairement à traiter des généralités.

« Le Congrès a raisonnablement déterminé qu’en tant que classe, les personnes non assurées créent des défaillances du marché ; ainsi, l’absence de préjudice imputable à une personne non assurée particulière, tout comme son absence de participation manifeste à un marché, n’a aucune conséquence.

Silberman a écrit que « le Congrès, qui aurait, dans notre esprit, clairement le pouvoir d'imposer des conditions d'achat d'assurance aux personnes qui se présentent à un hôpital pour des services médicaux, aussi inutile que cela puisse être, impose simplement ce mandat dans une anticipation raisonnable d'une situation pratiquement inévitable. transactions futures dans le commerce interétatique.

Il a noté que puisque ceux qui contestent la loi sur les soins de santé « ne peuvent trouver de réel soutien à leur proposition de règle ni dans le texte de la Constitution ni dans le précédent de la Cour suprême, ils soulignent à la fois la nouveauté du mandat [individuel] et l'absence de principe limitatif. », c'est-à-dire un exemple où le gouvernement ne peut pas exiger des citoyens qu'ils achètent un produit spécifique.

Silberman a reconnu que « la Cour suprême a parfois traité le manque de pédigree historique d'un dispositif législatif particulier comme une preuve que le dispositif peut dépasser les limites constitutionnelles du Congrès », mais a ajouté que « nous sommes obligés, et cela pourrait bien être notre considération la plus importante, de présumer que les actes du Congrès sont constitutionnels » en l’absence « d’une preuve claire du contraire ».

Silberman a également abordé la principale objection politique à la loi sur la réforme de la santé, sa prétendue intrusion dans la liberté individuelle. Il a écrit : « Le fait qu’exiger directement de la plupart des Américains qu’ils achètent un produit ou un service semble être un exercice intrusif du pouvoir législatif explique sûrement pourquoi le Congrès n’a pas utilisé cette autorité auparavant, mais cela nous semble être un jugement politique plutôt qu’une reconnaissance de limitations constitutionnelles. »

Il a ajouté : « Il s’agit certainement d’une atteinte à la liberté individuelle, mais ce n’est rien de plus qu’un ordre selon lequel les restaurants ou les hôtels sont obligés de servir tous les clients, quelle que soit leur race, et que les individus gravement malades ne peuvent pas utiliser une substance décrite par leurs médecins comme la seule. un palliatif efficace à des douleurs atroces, ou qu'un agriculteur ne peut pas cultiver suffisamment de blé pour subvenir aux besoins de sa propre famille.

« Le droit de s’affranchir de la réglementation fédérale n’est pas absolu et cède à l’impératif que le Congrès soit libre de forger des solutions nationales aux problèmes nationaux, quelle que soit la manière dont leurs origines individuelles sont locales ou apparemment passives. »

Ainsi, même un juriste très conservateur examinant la Constitution et les précédents n’a pas pu trouver d’argument convaincant pour renverser « Obamacare », et cela est dû au fait que les fondateurs ont intentionnellement et largement habilité le Congrès à résoudre les problèmes économiques nationaux par le biais de la clause commerciale.

Parmi les principaux défenseurs de la clause commerciale figuraient James Madison, l'architecte de la Constitution, et George Washington, qui présida la Convention constitutionnelle de Philadelphie en 1787. [Voir Consortiumnews.com's "Madison : père de la clause commerciale. "]

Programme partisan

Mais il semble que les principes constitutionnels auront moins à voir avec la façon dont les partisans républicains à la Cour suprême gouvernent qu’avec la nécessité perçue de faire avancer un programme idéologique et politique.

Ces opposants à la loi sur la santé rassembleront sûrement des « avocats » impressionnants avec de nombreuses références intellectuelles à divers articles et clauses, tout comme ils l'ont fait dans la loi sur la santé. Bush v. Gore décision. Mais ce ne sera surtout que de la poudre aux yeux pour impressionner ceux qui croient encore en l’intégrité de cette Cour suprême.

Bien sûr, il est toujours possible qu’un ou plusieurs partisans républicains négligent leur loyauté politique envers le Parti républicain et leur engagement idéologique envers la droite antigouvernementale et conviennent avec le juge Silberman que la loi sur les soins abordables est constitutionnelle.

Une telle justice pourrait même repenser à la façon dont le mandat individuel a commencé comme une idée de droite et ainsi refuser de se comporter comme un hack politique qui change simplement de principes constitutionnels en fonction du nom associé à une loi.

Par exemple, voici un Q et A par le magazine, Cette semaine:

« Qui a proposé le premier de rendre l’assurance maladie obligatoire ?

« La Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur. À la fin des années 1980, alors que les démocrates faisaient pression pour obliger les employeurs à fournir une assurance maladie, la fondation a commencé à réfléchir aux moyens de parvenir à une couverture universelle sans imposer un lourd fardeau aux entreprises. Ses experts se sont vite heurtés au problème du « passager clandestin » : dans un système où les assureurs n'ont pas le droit de refuser des candidats souffrant de maladies préexistantes, de nombreuses personnes, en particulier les jeunes et en bonne santé, n'achèteraient une police qu'en cas de maladie.

«Mais si seules les personnes malades souscrivaient à une couverture, les assureurs paieraient plus en factures de médecins qu'ils n'en reçoivent en primes, et feraient rapidement faillite. Pour surmonter cette spirale mortelle, la Heritage Foundation a suggéré que chaque Américain soit obligé de souscrire une assurance maladie, une exigence connue sous le nom de mandat individuel.

« Quels hommes politiques ont repris cette idée ?

« De nombreux Républicains l’ont fait au début des années 1990, après que le président [Bill] Clinton ait introduit un plan qui aurait obligé les entreprises à couvrir leurs employés. "Je suis pour les gens, les individus, exactement comme l'assurance automobile, avoir une assurance maladie et être obligé d'avoir une assurance maladie", a déclaré Newt Gingrich, alors whip de la minorité à la Chambre, en 1993.

« Lorsque le plan Clinton s’est effondré en 1994, les discussions sur le mandat individuel sont mortes avec lui. Mais une décennie plus tard, Mitt Romney, alors gouverneur du Massachusetts, a ressuscité le concept de son plan de santé public, qui oblige les résidents à souscrire une assurance maladie ou à payer jusqu'à 1,212 XNUMX dollars de pénalités annuelles.

« C'est une façon républicaine de réformer le marché », a déclaré Romney lors de l'entrée en vigueur de la loi, en 2006. « [Devoir] des gens se présenter [à un hôpital] lorsqu'ils tombent malades et s'attendre à ce que quelqu'un d'autre paie, c'est une façon démocrate de réformer le marché ». approche.'"

Lors de la campagne 2008, Obama s'est opposé à l'idée d'un mandat individuel tandis qu'Hillary Clinton l'a soutenue. Après son entrée en fonction, Obama a changé d’avis car il estimait qu’adopter l’approche républicaine était le seul moyen de faire adopter un projet de loi sur les soins de santé. Il s’est également prononcé en faveur d’une « option publique » comme alternative à l’assurance privée.

Cependant, alors que tous les républicains votent désormais contre la réforme de la santé, Obama a dû abandonner « l’option publique » pour obtenir les 60 voix nécessaires au Sénat pour mettre fin à l’obstruction systématique du Parti républicain. Lorsque le projet de loi a été promulgué il y a deux ans, les représentants de l'État républicain ont immédiatement commencé à déposer des recours juridiques et la droite a rallié les Tea Partiers et d'autres Américains contre la prétendue intrusion de la loi dans leurs « libertés ».

C’est rapidement devenu un article de foi à droite selon lequel la loi était « inconstitutionnelle ». Cependant, la loi ne sera probablement jugée ainsi que si les cinq juges républicains font ce qu'un bloc similaire de juges républicains a fait en décembre 2000, en faisant passer leurs intérêts politiques avant la loi.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.