Exclusif: L'idée d'Orwell selon laquelle qui contrôle le présent contrôle le passé, et qui contrôle le passé contrôle l'avenir, pourrait s'appliquer au débat politique américain dans lequel la droite a construit un faux récit qui fait des auteurs de la Constitution les ennemis d'un gouvernement central fort. écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Dans les mois à venir, avec une nouvelle bataille autour du budget fédéral, l'examen par la Cour suprême de la réforme du système de santé et les élections de novembre, la bataille aux États-Unis opposera non seulement les partis politiques et les idéologies économiques, mais aussi les récits nationaux concurrents sur la manière dont et pourquoi les États-Unis ont été fondés.
En effet, c’est ce conflit autour du récit américain qui pourrait bien déterminer l’issue de l’élection présidentielle et l’orientation future des États-Unis. Pourtant, ce différend sur la vision des Fondateurs est rarement débattu dans les grands médias.
Représentation artistique de la Convention constitutionnelle de 1787
Cet argument inspire cependant des groupes de droite obsédés par la « construction stricte » de la Constitution et par l’intention « originaliste » des fondateurs. De telles références sont également devenues monnaie courante lors de la campagne électorale républicaine, les quatre principaux candidats restants prétendant participer à ce combat pour défendre la « liberté » américaine.
Samedi, par exemple, l'ancien sénateur. Rick Santorum a déclaré que la réforme du système de santé du président Barack Obama est « une menace pour l’essence même de l’Amérique ». Comme l’a noté le New York Times, « des chiffres comme 1776 et 1860 pimentent de plus en plus ses discours alors qu’il souligne l’urgence historique de sa candidature ».
Le récit historique de la droite soutient que les Fondateurs ont conçu les États-Unis avec un gouvernement central faible, incapable de faire face à la plupart des problèmes intérieurs (bien qu’avec de larges pouvoirs de défense). Dans ce système de « libre marché », les riches intérêts commerciaux avaient la « liberté » de fixer leurs propres règles et le citoyen moyen avait la « liberté » de faire de son mieux.
Il existe bien sûr un contre-récit, mais les démocrates et les progressistes le font rarement, préférant céder l’histoire à la droite et affirmer que les fondateurs n’auraient pas pu anticiper les problèmes complexes de l’ère moderne.
Pourtant, le contre-récit de la mythologie républicaine est fondé sur une histoire solide. En effet, il est évident que la plupart des rédacteurs de la Constitution étaient des hommes pragmatiques soucieux de bâtir une nation forte. Ils en avaient également assez de la faiblesse du gouvernement central en vertu des articles de la Confédération. Ce n’étaient sûrement pas des idéologues anti-gouvernementaux.
Dans la Constitution, ils ont créé une autorité centrale robuste, énonçant dans le préambule la responsabilité explicite du gouvernement de « promouvoir le bien-être général ». Le document accorde également au gouvernement fédéral de larges pouvoirs nationaux, y compris le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, ce qu'on appelle la clause commerciale.
Cadrer la clause commerciale
De plus, la clause commerciale n’a pas été réfléchie après coup lors de la Convention constitutionnelle de 1787. Elle a été présentée comme l’un des nouveaux pouvoirs fédéraux dans le plan de James Madison pour la Virginie dès le premier jour du débat de fond. Cela a également été considéré comme l’un des éléments les moins controversés du nouveau cadre de gouvernance.
En effet, l’architecte constitutionnel Madison manœuvrait depuis des années pour donner ce pouvoir au gouvernement fédéral, cherchant un tel changement dans les articles de la Confédération, qui ont gouverné les États-Unis de 1777 à 1787.
Madison « a parrainé une résolution ordonnant aux membres du Congrès de Virginie de voter pour donner au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementer le commerce pendant vingt-cinq ans », a noté Chris DeRose dans Rivaux fondateurs, un résolution qui a gagné le soutien du général George Washington, l’un des critiques les plus féroces du faible gouvernement central dans les articles de la Confédération.
Parce que la structure des articles de 13 États « indépendants » et « souverains » avait laissé les soldats de Washington affamés et désespérés lorsque les États revenaient sur le financement promis, Washington préconisait un gouvernement central beaucoup plus fort.
Concernant l'idée commerciale de Madison, Washington a écrit que « la proposition, à mon avis, est si évidente que j'avoue que je ne parviens pas à découvrir où réside le poids de l'objection à la mesure. Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.
Lorsque la législature de Virginie a réduit la proposition de Madison concernant le contrôle fédéral du commerce de 25 à 13 ans, il a voté contre, la jugeant insuffisante. Ses pensées se sont ensuite tournées vers un projet plus radical visant à consolider le pouvoir entre les mains du gouvernement fédéral, une convention constitutionnelle, bien que sous couvert de simplement proposer quelques modifications aux articles.
Un changement radical
Au printemps 1787, lors d'une convention convoquée à Philadelphie pour amender les articles de la Confédération, Madison dévoila son alternative radicale, non seulement quelques modifications aux articles mais un système entièrement nouveau qui effaçait le langage des articles sur « l'indépendance » et la « souveraineté » de la Confédération. les États.
Le 29 mai 1787, premier jour de débat de fond à la Convention constitutionnelle, un compatriote de Virginie, Edmund Randolph, présenta le cadre de Madison. La clause commerciale de Madison existait depuis le début, sauf qu'au lieu d'accorder une autorité fédérale pendant 25 ans, le contrôle du gouvernement central sur le commerce interétatique deviendrait permanent.
Madison notes de congrès sur la présentation de Randolph, il a déclaré qu'« il y avait de nombreux avantages que les États-Unis pourraient acquérir, qui n'étaient pas accessibles sous la confédération, comme un impôt productif [ou une taxe] contrecarrant les réglementations commerciales d'autres nations poussant le commerce ad libitum, etc. .»
En d’autres termes, les Fondateurs, à leur moment le plus « originaliste », ont compris l’importance pour le gouvernement fédéral d’agir pour nier les avantages commerciaux des autres pays et de prendre des mesures pour « stimuler le commerce [américain] ». La notation « ad libitum &c &c » suggère que Randolph a fourni d'autres exemples de mémoire.
L'historien Bill Chapman a résumé le point de vue de Randolph en ces termes : « nous avions besoin d'un gouvernement capable de coordonner le commerce afin de rivaliser efficacement avec les autres nations ».
Ainsi, dès le début du débat sur une nouvelle Constitution, Madison et d’autres décideurs clés ont reconnu que le rôle légitime du Congrès américain était de garantir que la nation puisse rivaliser économiquement avec d’autres pays et résoudre les problèmes qui entravent la réussite économique de la nation. et le bien-être public.
Les rédacteurs de la Constitution ont compris ce qu’ils faisaient. Comme l'écrivait l'historien Richard Labunski dans James Madison et la lutte pour la Déclaration des droits, « personne ne savait mieux que les délégués que le projet de Constitution modifierait radicalement la structure du gouvernement. Une grande partie du pouvoir des Etats leur serait retirée.»
Les défenseurs des droits des États n'ont pas non plus oublié ce point. Après la Convention constitutionnelle, ces antifédéralistes, dirigés par le principal rival de Madison, Patrick Henry, ont lancé une campagne féroce pour faire échouer le projet de Madison parce qu'ils reconnaissaient qu'il concentrait le pouvoir dans le gouvernement central.
Par exemple, des dissidents de la délégation de la Convention de Pennsylvanie ont écrit : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution doivent nécessairement annihiler et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États, et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé. » [Voir David Wootton, Les documents fédéralistes et antifédéralistes essentiels.]
À mesure que la résistance au plan de Madison se répandait et que les États élisaient des délégués pour ratifier les conventions, Madison craignait que son chef-d'œuvre constitutionnel ne soit rejeté ou soumis à une deuxième convention qui pourrait supprimer d'importants pouvoirs fédéraux comme la clause commerciale.
Affiner l'opposition
Ainsi, Madison, avec Alexander Hamilton et John Jay, ont commencé une série d'essais, appelés Federalist Papers, destinés à contrer les attaques féroces (bien que généralement exactes) des anti-fédéralistes contre l'affirmation large du pouvoir fédéral dans la Constitution.
La stratégie de Madison consistait essentiellement à insister sur le fait que les changements drastiques contenus dans la Constitution n'étaient pas si radicaux, une approche qu'il a adoptée à la fois en tant que délégué à la convention de ratification de Virginie et dans les Federalist Papers.
La droite d'aujourd'hui a cherché à transformer Madison de son rôle de principal défenseur d'un gouvernement central fort en celui d'un Tea Party des temps modernes avant son temps en citant le document fédéraliste n° 45, intitulé « Le danger présumé des pouvoirs de l'Union ». aux gouvernements des États considérés », dans lequel Madison a utilisé le pseudonyme de Publius.
Essayant de peaufiner l'opposition à son projet de renforcement des pouvoirs fédéraux, Madison écrivit : « Si la nouvelle Constitution est examinée avec précision, on constatera que le changement qu'elle propose consiste bien moins dans l'ajout de NOUVEAUX POUVOIRS à l'Union que dans l'ajout de nouveaux pouvoirs à l'Union. dans la revigoration de ses POUVOIRS ORIGINAUX.
Mais même cela constituait un aveu de Madison que la Constitution ajoutait du mordant à ce qui était en théorie des pouvoirs édentés accordés au gouvernement central en vertu des articles. Donner du sens aux pouvoirs plutôt qu’inefficaces n’est pas un changement insignifiant.
Madison a également noté : « La régulation du commerce, il est vrai, est un nouveau pouvoir ; mais cela semble être un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension.
Pour considérer Madison comme un opposant à un gouvernement fédéral militant, la droite doit ignorer à la fois son plaidoyer en faveur du renforcement des autorités qui étaient auparavant faibles et l’ajout d’une nouvelle politique cruciale en matière de commerce. La droite doit également ignorer le document fédéraliste n°14 dans lequel Madison envisageait de grands projets de construction dans le cadre des pouvoirs accordés par la clause commerciale.
« [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.
« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."
La construction de canaux, comme argument en faveur de la clause commerciale et de la Constitution, reflète en outre les attitudes pragmatiques et commerciales des principaux fondateurs. En 1785, deux ans avant la Convention constitutionnelle, George Washington fonda la Potowmack Company, qui commença à creuser des canaux pour prolonger les voies navigables vers l'ouest, là où lui et d'autres fondateurs avaient investi dans l'Ohio et d'autres terres non développées.
Ainsi, l’idée d’impliquer le gouvernement central dans des projets économiques majeurs et dans un partenariat entre le gouvernement et les entreprises pour créer des emplois et des profits était présente dès le début. Madison, Washington et d’autres premiers dirigeants américains considéraient la Constitution comme créant un système dynamique permettant au jeune pays de se développer et de surmonter les défis de taille de son vaste territoire.
Les fondateurs ont débattu des limites appropriées des pouvoirs fédéraux et étatiques, mais une fois de plus, Madison et Washington se sont prononcés en faveur de faire des lois et traités fédéraux la loi suprême du pays. (Madison était même favorable à l'octroi d'un droit de veto au Congrès sur chaque loi de l'État, mais s'est contenté d'accorder aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'annuler les lois des États qui violaient les lois fédérales.)
Après Ratification
La ratification étroite de la Constitution en 1788 n'a pas mis fin aux affrontements sur les droits des États, en particulier lorsque le Sud a commencé à craindre que son économie basée sur l'agriculture et ses industrie lucrative de l'esclavage pourrait être menacé à mesure que le Nord industrialisé se développe et que le mouvement anti-esclavagiste se développe.
Au début des années 1830, le président Andrew Jackson affronta la Caroline du Sud au sujet de son droit revendiqué d’« annuler » la loi fédérale. Et trois décennies plus tard, le président Abraham Lincoln a mené la guerre civile pour régler la question du droit des États à se séparer de l’Union.
Pourtant, jusque dans les années 1950 et 1960, les suprémacistes blancs du Sud invoquaient encore le principe du droit des États à défendre la ségrégation. Bien que les ségrégationnistes aient perdu ces combats devant les tribunaux fédéraux et dans la bataille pour l’opinion publique, ils n’ont jamais capitulé. Ils se sont simplement regroupés.
Au milieu des années 1970, à la fin de la guerre du Vietnam, la gauche américaine a commencé à fermer ou à vendre une grande partie de ses médias, qui s’étaient révélés efficaces pour sensibiliser le public et susciter une opposition à la guerre. Dans le même temps, la droite a commencé à investir massivement dans sa propre infrastructure médiatique.
De riches fondations de droite et des industriels, comme les frères Koch, ont également investi de l’argent dans des groupes de réflexion, qui ont embauché des individus intelligents qui ont commencé à recadrer le récit national. Une partie de cet effort consistait à soutenir « l'érudition » qui a transformé Madison et d'autres décideurs clés de partisans d'un gouvernement central fort en partisans des droits des États.
Quelques citations de Madison datant de 1788, alors qu'il tentait de minimiser la radicalité de son nouveau système constitutionnel, ont été extraites de leur contexte, tandis que d'autres parties de sa biographie en tant que défenseur d'un gouvernement central fort ont été simplement effacées.
Lors de l'investiture de Ronald Reagan en 1981, on disait aux Américains que « le gouvernement était le problème » et que la nation s'était écartée de la vision originale des fondateurs d'une société de « libre marché » à la Ayn Rand dans laquelle chacun était livré à lui-même et le gouvernement ne se souciait que de mener des guerres.
De plus en plus, la droite se présente comme la défenseure des idéaux fondateurs de la nation. Chaque fois que le gouvernement central cherchait à résoudre des problèmes nationaux épineux, depuis la nécessité de réguler Wall Street jusqu’à l’extension de la couverture santé aux dizaines de millions d’Américains non assurés, ces propositions étaient qualifiées d’« inconstitutionnelles ».
Certains juristes de droite, notamment le juge de la Cour suprême Antonin Scalia, ont préconisé « l’originalisme », insistant sur le fait que les pouvoirs constitutionnels ne devraient s’appliquer qu’à ce que les Fondateurs avaient en tête à l’époque. La droite a ignoré le fait que les Fondateurs voulaient que leur structure gouvernementale réponde à la fois à leurs besoins immédiats et aux intérêts lointains de leur « postérité ».
En fait, s’il y avait un véritable « originalisme », c’était que la Constitution devait être suffisamment dynamique pour faire face aux nombreux défis anticipés et imprévus auxquels la nation pourrait être confrontée. Comme le montre la discussion sur la construction de canaux, Madison, Washington et d’autres décideurs clés étaient des pragmatiques.
Débat à sens unique
Pourtant, alors que la droite adaptait le récit fondateur à ses objectifs, la gauche a largement ignoré l’importance de ce débat, peut-être en partie parce que la gauche a tendance à mépriser de nombreux fondateurs en les considérant comme des aristocrates propriétaires d’esclaves qui ont nié hypocritement leurs précieux « droits inaliénables » à l’esclavage. les femmes, les noirs, les Indiens, les pauvres et bien d’autres.
Même si cela était certainement vrai, le récit fondateur de la nation conserve un fort attrait mythique pour de nombreux Américains et la déformation de l'histoire par la droite s'est avérée une tactique puissante pour rallier de nombreux Américains de la classe moyenne et ouvrière, en particulier les hommes blancs, à la cause du Tea Party. et au Parti républicain.
Croyant canaliser le véritable esprit des Fondateurs, beaucoup de ces Américains moyens finissent par se ranger du côté des ploutocrates ultra-riches qui voient un gouvernement fédéral efficace et démocratisé comme le dernier obstacle à leur domination totale des États-Unis.
Ainsi, les Tea Partiers et leurs alliés se battent : pour laisser les banques de Wall Street agir de manière aussi imprudente qu’elles le souhaitent ; laisser les compagnies d’assurance maladie refuser de couvrir les personnes malades ; laisser les riches investisseurs payer des taux d’imposition inférieurs à ceux de leurs secrétaires ; laisser les milliardaires racheter le processus politique à travers les Super-PACs ; permettre aux entreprises de sous-traiter les emplois ; laisser l’industrie détruire l’environnement ; et de sabrer dans les programmes fédéraux vitaux comme Medicare, les bons d’alimentation et la sécurité sociale.
La « logique » derrière ce soutien « populiste » aux intérêts des riches est que de nombreux citoyens moyens pensent qu’ils défendent la « liberté » avec le gouvernement fédéral, leur oppresseur, en remplacement de la Couronne britannique en 1776. pourquoi les Tea Partiers brandissent des drapeaux « Ne marchez pas sur moi » et s'habillent avec des costumes de la guerre d'indépendance.
En termes simples, ces Tea Partiers ont été trompés par une campagne de propagande bien financée les trompant en leur substituant un faux récit sur la fondation de la nation et en sollicitant ainsi leur aide pour démanteler la grande classe moyenne américaine.
Bâtir la classe moyenne
Beaucoup de ces Américains ont oublié une vérité fondamentale : la grande classe moyenne américaine était en grande partie une création du gouvernement fédéral et de ses politiques remontant au New Deal de Franklin Roosevelt. Pour de nombreux Tea Partiers, il est plus satisfaisant de penser qu’eux-mêmes ou leurs parents ont gravi l’échelle sociale par eux-mêmes, qu’ils « n’ont pas eu besoin de l’aide du gouvernement ».
Mais la vérité est que ce sont les politiques gouvernementales issues de la Grande Dépression et poursuivies tout au long des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale par les présidents républicain et démocrate qui ont créé la possibilité pour des dizaines de millions d’Américains de parvenir à un confort et une sécurité économique relatifs.
Ces politiques allaient de la sécurité sociale et des droits du travail dans les années 1930 au GI Bill après la Seconde Guerre mondiale, en passant par Medicare dans les années 1960 et les investissements gouvernementaux dans les infrastructures et la recherche technologique sur plusieurs décennies. Même ces dernières années, malgré les efforts de la droite visant à réduire l’argent destiné à la recherche gouvernementale, les programmes fédéraux tels qu’Internet ont apporté une plus grande efficacité aux marchés, ainsi qu’une richesse à de nombreux entrepreneurs.
Ainsi, le succès de la droite dans le démantèlement du New Deal, pièce par pièce, et en poussant de plus en plus d’Américains vers le bas de l’échelle sociale, repose sur la diabolisation du « gouvernement-menthe ». Ce message, souvent enveloppé de battage patriotique et d’appels codés au sectarisme, a été transmis le plus efficacement par le sympathique Ronald Reagan dans les années 1980.
Pourtant, tout en ralliant à sa bannière de nombreux « démocrates reaganiens » de la classe ouvrière, la politique la plus importante de Reagan a été de réduire les impôts des riches. Dans le cadre de « l'économie de l'offre » de Reagan, le taux marginal d'imposition le plus élevé que paient les Américains les plus riches sur leur tranche de revenu la plus élevée a été réduit de plus de moitié, passant de 70 % à 28 %.
Pourtant, l’essor promis de la croissance « du côté de l’offre » ne s’est jamais vraiment concrétisé et l’une des conséquences majeures a été l’augmentation spectaculaire de la dette nationale. Un autre changement moins évident a été l’incitation à la cupidité, qui avait été découragée par les taux marginaux d’imposition beaucoup plus élevés de l’après-Seconde Guerre mondiale, de Dwight Eisenhower (lorsque le taux marginal d’imposition le plus élevé était de 90 %) à Jimmy Carter (avec un taux marginal d’imposition de 70 %). XNUMX pour cent de taux maximum).
Après tout, si 70 à 90 % de votre tranche de revenu la plus élevée allait au gouvernement pour aider à financer la construction de la nation, vous n’étiez guère incité personnellement à faire pression pour obtenir 1 ou 2 millions de dollars supplémentaires en compensation.
Ainsi, les PDG d’entreprise, bien que bien payés, étaient heureux de gagner environ 25 fois plus que leur travailleur moyen dans les années 1960. Quelques décennies plus tard, ce rapport Le salaire du PDG était environ 200 fois supérieur à celui du travailleur moyen.
Les conséquences de plusieurs décennies de reaganisme et de ses idées connexes (telles que la « libéralisation » de nombreux emplois de la classe moyenne à l’étranger où les travailleurs sont bien moins payés) sont désormais apparentes. La richesse est concentrée au sommet, les milliardaires menant une vie extravagante tandis que la classe moyenne est en difficulté. Les hommes les uns après les autres sont poussés en bas de l'échelle.
Les données sont désormais claires : les trois dernières décennies ont été témoins d’une divergence sans précédent entre les nantis et les démunis aux États-Unis, du moins depuis la Grande Dépression, lorsqu’une époque similaire d’inégalité des revenus a ouvert la voie à une désastre financier.
Par exemple, le bureau non partisan du budget du Congrès, dans une analyse des données de 1979 à 2005, a constaté que le revenu ajusté à l'inflation des Américains de la classe moyenne a augmenté d'environ 21 pour cent (soit environ un cinquième seulement de l'augmentation dont a bénéficié la classe moyenne au cours de la période XNUMX-XNUMX). après la Seconde Guerre mondiale).
Pendant ce temps, les revenus des ultra-riches (les 100 premiersth de 480 pour cent) a bondi de 1979 pour cent entre 2005 et 4.2, passant d'une moyenne de 24.3 millions de dollars à 2005 millions de dollars. Et l’analyse du CBO se termine en 2008, passant ainsi à côté de la décimation de la classe moyenne provoquée par la crise de Wall Street en XNUMX.
Américains en difficulté
Derrière les chiffres, les conséquences réelles sont douloureuses. Des millions d'Américains renoncent aux soins médicaux dont ils ont besoin parce qu'ils ne peuvent pas se permettre une assurance maladie ; les jeunes, accablés par les prêts universitaires, se rassemblent chez leurs parents ; les travailleurs formés se contentent d'emplois mal rémunérés ou sont au chômage ; les familles sautent les vacances et autres plaisirs simples de la vie.
Au-delà de l’injustice, il y a le problème macro-économique qui vient de l’énorme disparité des revenus. Une économie forte est une économie dans laquelle la grande majorité des gens peuvent acheter des produits, qui peuvent ensuite être fabriqués à moindre coût, créant ainsi un cycle positif de profits et de prospérité.
De plus, les problèmes auxquels la nation est confrontée s’aggravent encore avec la pénurie imminente de ressources vitales et la catastrophe imminente du réchauffement climatique. Seul un gouvernement fédéral énergique peut concentrer la volonté nationale pour relever ces défis.
Les Fondateurs pragmatiques comprendraient cette nécessité d’une action unifiée. Pourtant, les républicains candidats à la présidence et les membres républicains du Congrès continuent de réclamer de nouvelles réductions d’impôts pour les riches et davantage de réductions des dépenses publiques, détruisant ainsi le filet de sécurité sociale et sabrant dans les investissements dans les infrastructures, l’éducation, la recherche et l’environnement.
Le président du budget de la Chambre, Paul Ryan, a dévoilé mardi un plan visant à réduire le taux d'imposition marginal le plus élevé de 35 pour cent à 25 pour cent, encore plus bas que sous Reagan, tandis que les dépenses intérieures seraient réduites et que Medicare serait transformé en un système de bons d'achat, les personnes âgées payant beaucoup plus. une part plus élevée de leurs dépenses de santé.
Comme par le passé, cette approche s’accompagne d’assurances d’une croissance économique plus rapide, mais les résultats de ces promesses devraient désormais être clairs. Les plans du GOP sont également enveloppés dans une rhétorique sur la « liberté » et « l’esprit des fondateurs », même si en réalité cet esprit était imprégné d’une notion pragmatique d’un pays s’unissant pour relever ses défis.
Ainsi, l’enjeu en 2012 n’est pas seulement de savoir qui gagnera et comment cela affectera le bien-être immédiat du peuple américain, mais aussi de savoir si un faux récit sur le passé de l’Amérique la mènera vers un avenir sombre.
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Les fédéralistes voulaient un gouvernement central fort, mais les États ont été inclus pour contrer un fédéralisme excessif. Avec la question non résolue des esclaves, ces États ont poussé les droits de l’État trop loin, et avec un manque de renseignements des deux côtés, la guerre civile a éclaté. Ensuite, trop de laissez-faire dans la seconde moitié du XIXe siècle a produit trop de richesse, ce qui a attiré l’attention de trop de politiciens qui nous ont ensuite donné trop. Ce que nous voyons aujourd’hui a commencé avec les ajustements économiques après la Seconde Guerre mondiale et la reconstruction après la dévastation. Puis, couplé à notre baisse, est venu l’épisode du côté de l’offre, qui a poussé les entreprises à se développer, car elles ont atteint leur maximum ici et dans ces pays reconstruits. Corps américain. Nous avons dû aller ailleurs pour survivre, et cela à nos dépens.
Aujourd’hui, de plus en plus de gens savent que le capitalisme a besoin d’un taux de croissance qui n’est pas durable pour de nombreuses raisons. Nous avons donc désormais une dictature fédérale excessivement incontrôlable pour nous intimider. Les États peuvent riposter avec l’aide de leurs citoyens si nous disons tous non. C'est facile si NOUS acceptons de le faire. Le gouvernement fédéral est faible en ce qui concerne son soutien réel, à savoir Nous, le Peuple. Mais la plupart ont cette peur irréaliste d’agir contre le gouvernement fédéral, une peur compréhensible mais toujours irréaliste.
Organiser la contre-attaque et le renversement du gouvernement fédéral nécessite que nous acceptions de le faire. Pas facile, car les Américains ne savent pas qu’ils détiennent le pouvoir. Mais nous avons besoin de suffisamment de membres du gouvernement national pour quitter leur poste, de soldats pour déposer les armes et s'en aller. Les Etats s'accordent alors pour créer un nouveau système. Ce n'est pas difficile.
Cependant, les Américains ne peuvent pas accepter de compromis et s’unir.
Il existe une réponse simple.
Si les fondateurs avaient souhaité un gouvernement fédéral faible, les articles de la Confédération seraient toujours la loi du pays.
Éthan,
Vous ne savez RIEN de moi, sauf si vous êtes un contrevenant !
Et pour votre information, je considère le Tea Party Express comme une organisation fasciste ayant pour objectif la destruction de la République Libre.
Ça ne marche pas !
Et votre propagande religieuse raciste ashkénaze non plus !
Les religions organisées de TOUTES les confessions sont des menaces mortelles dans mon monde. Surtout les sangsues judéo-chrétiennes qui tentent de prendre le contrôle du gouvernement américain et de renverser la Constitution.
Cela n'arrivera pas sans effusion de sang, fiston !
Il ne s’agissait pas vraiment de haine, mais plutôt d’une saine méfiance à l’idée de donner trop de pouvoir au gouvernement et de rendre le système encore pire que le système qu’il remplaçait. Ils étaient comme des politologues fous créant un puzzle avec de multiples solutions dont les gens pourraient prétendre qu’elles fonctionneraient. 225 ans et 300 millions de personnes plus tard, la dispute continue. C'est là toute sa beauté.
Comme d'habitude, Robert Parry construit ici un récit précis en ce qui concerne le penchant conservateur/libertaire moderne pour le révisionnisme et la rhétorique politique erronée qui en résulte ; la mauvaise définition intentionnelle de la véritable intention originale de la « Clause commerciale » n'est qu'un exemple de cette fiction à caractère idéologique.
Ce qui a attiré la faction politique actuelle de la pensée conservatrice (républicaine, démocrate et indépendante) vers les « Teabaggers », c’est leur ignorance évidente de l’histoire des États-Unis ; y compris celui dont leur nom et leurs symboles sont tirés. Prétendre que ce « mouvement » repose sur un véritable principe patriotique ou un « intérêt pour la liberté » est une absurdité née de la propagande politique très révisionniste notée par M. Parry, et ponctuée par la plupart de leurs déclarations publiques et de leur comportement à ce jour. Nous devrons peut-être revoir le fondement même des termes que nous employons pour définir les distinctions fondamentales dans notre discours politique, afin que l'histoire et les circonstances actuelles puissent être plus facilement comprises ; en particulier par ceux qui sont volontairement mal informés et donc facilement induits en erreur. Les deux principaux partis politiques existants, Républicain et Démocrate, ont été désespérément compromis et rendus inséparables tant sur le plan des principes que de la philosophie, et ne représentent aucune différence politique distincte. À cette fin, il pourrait être judicieux de regrouper les différents éléments conservateurs et libéraux en deux nouvelles itérations ; Conservateur et progressiste.
Je suis entièrement d'accord avec l'affirmation de Morton Kurzweil selon laquelle « il n'y a aucune base pour une compréhension commune lorsqu'il existe un fossé émotionnel entre les valeurs arbitraires de la croyance et l'objectivité de la raison ». Il convient cependant de noter que nos fondateurs ont rencontré un manque similaire de « raison » parmi le grand public à leur époque ; plus de 80 % de la population était analphabète au moment de notre fondation, et Thomas Paine, lors de la publication de son « Âge de raison », a été qualifié et même officiellement censuré d'hérétique, en dépit du fait que ses auteurs, ses publications, et la distribution des brochures « Common Sense » ont été un facteur clé dans le succès de la guerre révolutionnaire pour l'indépendance. L’ignorance généralisée et ses compagnons, le fanatisme religieux et l’extrémisme idéologique, ne sont pas seulement le symbole du comportement conservateur moderne ; un tel amalgame constitue un obstacle à la pensée éclairée et au progrès depuis l’aube de la civilisation.
Le commentaire de M. Thomas, outre qu'il n'a rien à voir avec les questions abordées dans l'article auquel il répond ostensiblement, semble être un produit tout aussi imparfait et d'origine douteuse ; mais nous, ici aux États-Unis, reconnaissons son droit de se ridiculiser publiquement.
Et un sincère merci à Neko, visiblement un fervent « Tea-bagger » et défenseur du libertarianisme strictement constructionniste, pour avoir donné au problème un visage personnel.
Bien sûr, mon commentaire était pertinent pour expliquer la raison pour laquelle les inquiétudes concernant le caractère non pertinent de votre constitution. Je ne crois pas que, si j'étais dans votre pauvre pays égaré, je serais autorisé à me ridiculiser publiquement sur un tel sujet. Vous savez très bien que je devrais être vilipendé et probablement poursuivi pour antisémitisme, même si rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Je suis l’antisionisme, cette secte vicieuse et barbare qui s’attaque brutalement aux Palestiniens et, en fait, à toute la région, apportant la honte à la communauté juive mondiale et à la mémoire de l’holocauste.
Merci Robert Parry de vous en soucier alors qu'il y en a encore tellement qui ne le font pas !
Bien dit Karen, et Gregory aussi.
Si davantage de gens étaient davantage préoccupés par la vérité et le bien-être général, et moins par le gain personnel et la domination, ce sujet serait devenu sans objet. Il est clair pour moi que Madison et ses alliés ont établi la Constitution malgré les objections acharnées des ennemis de la démocratie, de la même manière que Chester Nimitz et ses officiers ont gagné la bataille de Midway. Étaient-ils meilleurs que l’opposition, ou simplement plus chanceux ? Cela me vide l’esprit de contempler quel genre de nation et de monde cela serait si l’un ou l’autre perdait.
Si davantage de gens étaient davantage préoccupés par la vérité et le bien-être général, et moins par le gain personnel et la domination, ce sujet serait devenu sans objet.
Bien dit, et merci pour ce commentaire très important !
Il est intéressant de noter que les médias restent silencieux sur le détournement du Tea Party. Le goûter moderne original a été lancé par les partisans de Ron Paul. Il avait un simple message de liberté en limitant le gouvernement à ses limites constitutionnelles. La Tea Party a ensuite été détournée par Glenn Beck, les grands médias et la droite religieuse.
Le message de liberté et de liberté de Ron Paul a été remplacé par le message du nationalisme judéo-chrétien et le bon docteur Paul a été occulté par les médias et soumis à une campagne de diffamation de la part des sionistes pour sa position anti-guerre et anti-aide étrangère.
J’espère que l’Amérique se réveillera et écoutera réellement son message avant que le complexe militaro-industriel/religieux ne détruise l’Amérique via un coup d’État financier mené par des banquiers étrangers !
Rick, Newt et Mitt travaillent tous pour les Neo Cons. Ron Paul ne le fait pas ! Le complexe militaro-industriel et l’AIPAC le détestent. Les milliards empruntés envoyés à Israël et à l’Égypte cesseraient.
J'espère que l'auteur pourra enquêter sur les liens médiatiques avec la diffamation du Dr, Paul et la fraude au décompte des délégués qui se produit actuellement au sein du Parti républicain !
Je ne savais pas que Ron Paul avait lancé la Tea Party. Je pensais que cela avait été lancé par des organisations d'entreprise d'astroturf. C'est peut-être eux qui ont détourné Ron Paul.
Les Américains pourraient tout aussi bien déchirer la Constitution, oublier la démocratie, l’indépendance, les droits civiques, etc. Votre avenir est sans aucun doute sombre. Vous vivez dans une ploutocratie dont la première loyauté des principaux acteurs n’est pas envers les États-Unis mais envers cette abomination d’un État sioniste terroriste d’apartheid. Le spectacle de Romney, Santorum et Gingrich est pathétique, tous se rapprochant du sionisme, sachant que leurs perspectives dépendent du parrainage de riches sionistes américains, tout comme celle d’Obama. Est-ce Rothschild qui a dit : « contrôlez les finances d'un pays et vous contrôlez le pays » ? Regardez autour de vous la Maison Blanche, le Sénat, le Congrès, Wall Street et les médias et vous remarquerez peut-être que votre pays est fermement sous le joug du contrôle sioniste. Leur influence néfaste a conduit l’Amérique à la faillite.
L'Amérique, la liberté ! Ne me fais pas rire. Votre constitution est édentée et dénuée de sens.
Tu as de la chance de ne pas vivre ici.
Vous avez tout à fait raison – mes enfants auraient très bien pu être de la chair à canon sioniste si je l’avais fait. Alternativement, je me suis peut-être retrouvé dans une situation d’équité négative pendant que mon gouvernement gaspillait des milliards de dollars en combattant les guerres sionistes ou en envoyant des milliards de dollars à cet abomination d’un État terroriste de l’apartheid pour faciliter la corruption du Sénat et du Congrès.
Pourquoi vous, les Américains, le défendez-vous ? Vous avez une chance d’échapper au joug sioniste en votant pour Ron Paul – même si, sans aucun doute, le Mossad fausserait son assassinat comme il l’a fait pour celui de JFK.
Ah, mais les Rothschild ne sont pas plus puissants que Jésus. Et c’est donc la vraie raison pour laquelle ils détestent Jésus. VRAI et DONC !
Contrôle sioniste ? Ces conneries ont commencé avec les épidémies qui ont duré 800 ans. Lorsqu’on lui a demandé d’expliquer comment le Dieu d’Abraham n’empêcherait pas la destruction répétée des nations chrétiennes sanctionnée par l’Église catholique, le prêtre a évoqué l’idée folle que Dieu devait être désemparé que nous ayons permis à des non-chrétiens de vivre parmi nous. ainsi l'ignorance de l'Inquisition et les croisés fous qui ont assassiné des chrétiens en masse, croyant que les premiers chrétiens à l'ouest des Terres Saintes n'étaient pas des chrétiens laïcs insuffisants.
La peste a continué jusque dans les années 1860, c'est-à-dire pendant notre grande guerre civile, par coïncidence. La science moderne n’a toujours pas la capacité d’arrêter la peste ; elle s’est arrêtée pour des raisons inconnues. il persiste encore au sud du désert africain dans des zones reculées. il tue si rapidement maintenant qu'il dépasse ses hôtes humains, car ceux-ci meurent avant de pouvoir atteindre les grands centres de population. J'ai entendu cette théorie sioniste sur le contrôle du monde. Je ne vois rien qui suggère qu’un renseignement contrôle quoi que ce soit. Alors que tout est possible, pourquoi garder cela secret ? Ce qui l'a rendu si puissant qu'il a survécu et gouverné le monde pendant si longtemps. Je ne connais pas la couleur du ciel d'où vous venez, mais j'entends des centaines de fois plus d'insultes anti-juives en Amérique que j'entends de preuves plausibles et rationnelles. sinon, les gens intelligents en deviennent fous. Récemment, après des funérailles, quelqu'un a remarqué que c'était tout à fait normal pour ces Juifs d'avoir leur propre cimetière. l’histoire est claire, les lois reléguaient les Juifs à une citoyenneté de seconde zone et interdisaient aux Juifs morts d’être enterrés dans une cométaire où les chrétiens pourraient être enterrés.
Le conflit était, et est toujours, entre les droits de propriété et les droits de l'homme. Les fondateurs ne voulaient pas d’une autorité centrale qui imiterait les intérêts religieux et politiques du contrôle des comportements par droit divin. La propriété, y compris les êtres humains, était une puissance économique acceptée. Les droits civiques étaient un nouveau concept, une concrétisation des libertés acquises grâce à la Magna Carta, des droits et libertés après la chute du catholique James et de la persistance de l'autorité de classe dans toutes les colonies. La pression constante de ceux qui vivent avec un besoin de certitude trouvé uniquement dans la croyance, politique et religieuse, qui substituent des valeurs sociales par la croyance à la responsabilité d'une décision indépendante, sera toujours avec nous. Les préjugés et le sectarisme dans la défense de la certitude sont un réconfort pour tout croyant.
Il est impossible à la raison, en quête de vérité et d’erreur, de converser avec ceux qui ont la foi, en quête de certitude dans toute forme d’illusion. Il n’y a aucune base pour une compréhension commune lorsqu’il existe un fossé émotionnel entre les valeurs arbitraires de la croyance et l’objectivité de la raison.
Bien que la raison ne puisse jamais supprimer l’avantage que présente la croyance en matière de certitude, elle peut être tout à fait certaine. La certitude vient à la raison comme preuve, et la certitude vient à la croyance par « convincibilité ». La conversation n’est possible entre eux que si tous deux sont prêts à accepter des preuves et à être convaincus. Le fossé est large entre les extrêmes, mais pas tellement vers le milieu. Je ne suis pas sûr que mon commentaire soit lié au vôtre, mais j'ai trouvé le vôtre tellement intéressant que je l'ai lu trois fois.
La seule chose que l'on puisse faire pour comprendre la raison pour laquelle la constitution a été imposée est d'énumérer la richesse relative des soi-disant rédacteurs des deux constitutions {Déclaration d'indépendance [1776] ou Constitution des États-Unis [1789]} et de comparer qui signé lequel des deux documents.
Les partisans du gouvernement anti-fédéraliste, du côté du consensus ascendant et du consensus majoritaire, croyaient au gouvernement majoritaire et à l’indépendance de l’action humaine. Les partisans du gouvernement républicain fédéraliste selon la Constitution américaine croyaient que des profits massifs pouvaient être réalisés, mais seulement si le gouvernement pouvait être utilisé pour construire les infrastructures publiques nécessaires [aux frais des contribuables] pour permettre « des projets commerciaux nationaux et étrangers pour gagner de l’argent ». et seulement si le gouvernement pouvait être amené à déployer des forces de police armées pour faire appliquer les lois que les intérêts commerciaux avaient besoin de ses « marionnettes élues » pour promulguer.
George Washington était à l’époque parmi les plus riches d’Amérique.
Je m'oppose fermement à l'affirmation de Parry selon laquelle il y a «… un rôle légitime du Congrès américain… pour garantir que la nation puisse… s'occuper… de sa réussite économique… ». [les clauses dites de commerce, de brevet et de droit d'auteur].
Un tel rôle permet aux propriétaires de monopoles privés d'exiger que le gouvernement inhibe la concurrence et engage la nation, sous la menace des armes si elle le souhaite, dans des projets publics pour un gain privé, et dans des guerres étrangères pour l'État de droit créé, permis par le monopole, et le profit privé !
Ce sont ces clauses commerciales, la manipulation du gouvernement par les entreprises, conçues pour conformer, par la menace de recours à la force, le « comportement humain » non-corporatif, et les tentatives de contrôler la « pensée publique » en dominant les médias avec une « propagande à l’écoute des entreprises », qui ont amené le Tea Party (et non ceux qui l'ont ensuite détourné) à une dissidence active.