Exclusif: De nombreux membres de la droite américaine insistent sur le fait que les actions fédérales, depuis la guerre civile jusqu'aux récentes réglementations bancaires, constituaient des empiètements sur les droits et libertés personnelles des États, mais sous-jacentes à ces affirmations dans les années 1860 et aujourd'hui, il y a l'avidité des 1 pour cent les plus riches qui traitent les 99 pour cent comme des biens meubles. écrit Mark Ames.
Par Mark Ames
Il y a un peu plus d'un an, alors que je faisais des recherches sur l'économie de la Confédération, je suis tombé sur ce graphique troublant retraçant la valeur du « stock d'esclaves » américain au cours des dernières décennies précédant la guerre civile.
Ce graphique raconte la véritable histoire de la sécession du Sud : la valeur du « stock d'esclaves » du Sud, la propriété de la classe dirigeante, a grimpé en flèche à l'approche de la sécession, atteignant un angle de près de 90 degrés au cours des dernières années précédant Harper's Ferry. La classe dirigeante du Sud a fait sécession pour protéger ses richesses, point final :
De loin, si vous ne saviez pas que le « stock d’esclaves » humains était l’actif cartographié, vous pourriez facilement confondre ce graphique et sa trajectoire parabolique avec l’une des nombreuses bulles d’actifs destructrices dont ce pays a souffert tout au long de la nôtre. temps.
De près, ce graphique dégouline d'avidité, de meurtres de masse et de honte, il élimine le révisionnisme historique qui attribuait faussement la « cause » du Sud à un attachement presque désintéressé et tragiquement romantique à la « tradition » et à la « culture » ; cela dément le mythe selon lequel les propriétaires d’esclaves gardaient leurs esclaves au détriment de leurs propres résultats.
Comme lors des pires guerres et des pires méchants de l’histoire, les un pour cent de la Confédération ont fait sécession et se sont battus afin de continuer à profiter de leurs investissements les plus précieux, leur stock d’esclaves humains.
Le graphique provient d’un sombre document de travail, « Capitalists Without Capital », rédigé à la fin des années 1980 par un économiste de l’Université de Berkeley, Richard Sutch, et un historien de l’Université de Riverside, Robert Ransom.
Comme ils l’ont montré, l’esclavage a généré d’énormes profits pour les sudistes qui ont investi dans le capital esclavagiste, au détriment de tous les autres investissements de portefeuille, alors que la valeur des esclaves s’est envolée au milieu du XIXe siècle.th siècle. À cette époque, la richesse de loin la plus importante des États producteurs de coton résidait dans le stock d’esclaves, et non dans l’immobilier ou d’autres investissements.
La traite négrière fut interdite en 1808 ; mais la population d'esclaves a quadruplé, passant de 1 million en 1800 à 4 millions en 1860, encouragée par les propriétaires d'esclaves qui « élevaient » leur cheptel humain, multipliant ainsi leurs profits à mesure que la valeur de chaque esclave augmentait.
L’esclavage est souvent décrit par les historiens révisionnistes comme étant en quelque sorte antithétique au capitalisme de marché ; en réalité, l’esclavage était un investissement de portefeuille gagnant, l’incarnation même de la méchanceté du capitalisme de « libre marché ». Comme l’écrivent les auteurs :
« Si les esclaves… étaient un investissement inclus dans le portefeuille d'actifs du planteur/entrepreneur, ils contribuaient à satisfaire la demande de richesse du propriétaire. Mais contrairement à la plupart des autres formes de capital, qui se déprécient avec le temps, le stock d’esclaves s’est apprécié. Ainsi, la croissance de la population esclave a continuellement accru le stock de richesse. »
Ce qui rend ce graphique si inquiétant pour nous en 2012, c'est ce qu'il suggère sur le « 1 % » d'aujourd'hui et la façon dont ils perçoivent le reste d'entre nous. Cela donne forme à la répression brutale des manifestations d’Occupy et suggère des choses plus sombres à venir alors que nous essayons de nous libérer de leur vision de la civilisation et de la place que nous y occupons.
Comparez cela avec ce rapport McKinsey publié il y a quelques années par le directeur du bureau new-yorkais du groupe de conseil. Intitulé « Les nouveaux indicateurs de performance des entreprises : profit par employé », le rapport affirme que les entreprises les plus performantes à notre époque de plus en plus financiarisée sont celles qui ont appris à extraire des profits toujours plus importants de chaque employé, et non par les méthodes plus traditionnelles. mesure du « retour sur investissement ».
Le rapport McKinsey a étudié les 30 plus grandes entreprises mondiales entre 1995 et 2005 et a constaté que leur rendement sur le capital humain a plus que doublé, passant d'un bénéfice moyen de 35,000 83,000 dollars par employé à XNUMX XNUMX dollars, conduisant à cette conclusion plutôt franche et nauséabonde :
« Si l'intensité capitalistique d'une entreprise n'augmente pas, le bénéfice par employé est un assez bon indicateur du rendement des actifs incorporels. À l’ère numérique d’aujourd’hui, la performance financière se caractérise par une capacité accrue à tirer des « rentes » à partir d’actifs incorporels. Le bénéfice par employé est une mesure de ces rentes. Si une entreprise augmente son bénéfice par salarié sans augmenter son intensité capitalistique, la direction va augmenter ses loyers. »
Extraire de la rente des « employés » comme stratégie commerciale : c’est censé être le langage du féodalisme, pas du capitalisme moderne avancé, et pourtant c’est la pointe du 21st pensée capitaliste du siècle, sans honte et sans fard :
« Une façon d'améliorer le bénéfice par employé d'une entreprise consiste simplement à se débarrasser des employés à faible profit. Mais s’ils génèrent des profits supérieurs au coût du capital utilisé pour soutenir leur travail, s’en débarrasser réduit en réalité la création de richesse.
Comme pour les actions d'esclaves dans le portefeuille d'un investisseur du Sud, le rapport McKinsey soutient que plus une entreprise apprend à extraire de la rente de ses employés, plus elle extraie de rentes d'employés, plus ses bénéfices globaux sont importants.
Comparer « les 99 pour cent » aux esclaves africains serait grossier ; mais l’état d’esprit des « 1 pour cent » à l’époque comme aujourd’hui est étrangement cohérent. Ils considèrent le reste d’entre nous non pas comme des êtres humains dotés de droits, mais comme du bétail dont la viande est un « loyer » à extraire.
C’est le langage du capitalisme ploutocratique, un système brutal totalement incompatible avec la démocratie et antithétique du gouvernement et de la civilisation républicains. C’est le langage de la misère, et la misère est ce que « les 1 pour cent » promettent aux « 99 pour cent » pour les années à venir, à des doses toujours plus fortes.
Mark Ames est rédacteur en chef de L'eXilé en ligne et auteur du livre Passage postal : rage, meurtres et rébellion, des lieux de travail de Reagan à Columbine de Clinton et co-auteur avec Matt Taibbi de L’exil : sexe, drogue et diffamation dans la Nouvelle Russie.
Un ami voulait plus de détails, alors…
Son argument principal, d'où le graphique du début, est que l'augmentation « parabolique » de la valeur combinée de tous les esclaves au fil du temps est la raison pour laquelle les 1 % les plus riches du Sud ne voulaient pas perdre leurs biens (les esclaves ). Il fait ici plusieurs erreurs :
1. Les propriétaires d’esclaves ne voudraient pas perdre leur propriété, quelle que soit sa valeur, donc une augmentation de la valeur ne changerait pas leur décision.
2. Les propriétaires d’esclaves auraient voulu élever des esclaves autant que possible pour maximiser leur profit – la courbe parabolique est donc normale et attendue.
3. Il ne s’agissait pas seulement de 1 %, de nombreuses personnes dans le Sud possédaient des esclaves. La plupart des propriétaires d’esclaves possédaient entre 1 et 5 esclaves et n’avaient pas besoin de « contremaître » pour les maintenir en ordre. La vraie histoire (la vraie exception) ici est que si les esclaves du Sud avaient été un peu plus rebelles, l’esclavage aurait été intenable ici comme il l’était dans d’autres colonies britanniques. Comme autre stratégie, les esclaves auraient pu tout simplement ne pas se reproduire – tout en faisant semblant d'essayer et de prétendre qu'il y avait une maladie de stérilité qui circulait.
4. Même ceux du Sud qui ne possédaient pas d’esclaves étaient favorables à la sécession. Il s’agit également d’une exception et doit donc avoir une leçon précieuse à nous enseigner.
Par conséquent, son graphique ne nous dit rien d’utile pour étayer son propos, et pourtant il constitue le fil conducteur de son histoire. Voici néanmoins comment il décrit ce banal graphique inutile…
"De près, ce graphique dégouline d'avidité, de meurtres de masse et de honte"
ROTFLMAO !
Il souligne ensuite que les entreprises sont si stupides qu’elles se débarrasseront des employés qui augmentent leurs profits, et qui donc font plus que payer leur rémunération, simplement parce que l’entreprise veut maximiser son ratio profit/employé. Il dit:
« Une façon d'améliorer le bénéfice par employé d'une entreprise est simplement de se débarrasser des employés à faible profit. Mais s’ils génèrent des profits supérieurs au coût du capital utilisé pour soutenir leur travail, s’en débarrasser réduit en réalité la création de richesse.
Cela ne passe pas le test de l'odorat, mais si c'était vrai, alors la seule explication possible serait qu'une force non marchande, en d'autres termes le gouvernement, ait créé des incitations perverses – pour la millième fois. Dans ce cas, il est plus probable que cet auteur se soit trompé – encore une fois.
Comme si nous avions besoin d’un autre exemple du manque de crédibilité de l’auteur, après n’avoir présenté aucun argument convaincant, il se sent justifié de conclure :
« ... l'état d'esprit du « 1 % » à l'époque comme aujourd'hui est étrangement cohérent. Ils nous considèrent non pas comme des êtres humains dotés de droits, mais comme du bétail dont la viande est un « loyer » à extraire. »
Cet auteur dit simplement aux gens d'OWS ce qu'ils veulent entendre, et apparemment il pense qu'ils n'ont pas besoin de faits ou de logique. Apparemment, il a raison.
Je pense que cet auteur commence peut-être à trébucher vers le récit de http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A, qui est un incontournable pour OWS et les Tea Parties.
Je suis CHOQUÉ que les gens riches ne veuillent pas que leurs richesses soient confisquées. CHOQUÉ et consterné !
Cette bêtise à elle seule devrait coûter à l'auteur sa crédibilité.
Il dit que c'étaient les 1% du Sud qui possédaient des esclaves et qui voulaient faire sécession. Il a tout à fait tort sur les deux points. Il prouve ainsi une fois de plus qu'il ne sait pas de quoi il parle.
Le graphique n’est pas pertinent pour deux raisons. Que les esclaves aient plus ou moins de valeur ne ferait aucune différence. La croissance démographique seule expliquerait l’essentiel de l’augmentation, car la population croît de façon exponentielle. Même en sixième, j'aurais su mieux. Est-ce que c'est écrit par un enfant ?
Il dit également que les entreprises veulent se débarrasser des employés qui contribuent à accroître les bénéfices de l'entreprise. De la pure connerie. Ne passe pas le test d'odorat. Aucune crédibilité.
Il est vrai et peu débattu que la principale raison pour laquelle le sud est parti était parce qu'il ne voulait pas perdre ses biens (les esclaves), bien qu'il y ait d'autres raisons importantes comme les tarifs imposés par le nord. La plus grande histoire est la raison pour laquelle le Nord ne les a pas laissés partir. Pourquoi Lincoln était-il prêt à emprisonner les législatures, à tuer tous les hommes du Sud et à sacrifier 3 fois plus d'hommes dans le Nord si nécessaire ? C’est à cette époque que les États-Unis ont inventé la guerre totale, et le Nord n’essayait PAS de le faire pour une noble raison comme mettre fin à l’esclavage. Les États-Unis ont inventé la guerre totale juste pour empêcher la sécession – un pur mal.
Apprenez-en davantage sur EndOfInnocence.com
Chaque décennie environ, le taux de chômage structurel (permanent) augmente de quelques points de pourcentage tandis que la population en âge de travailler et de prendre la retraite augmente. Toutes les comparaisons du Sud d’avant-guerre et les postures libertaires mises à part, si cette tendance n’est pas inversée, les conséquences seront extrêmement désagréables pour tout le monde, y compris les « 1 % ».
Bien que je comprenne la prémisse de cet article (et que des millions de personnes l'aiment), je ne suis pas vraiment sûr de ce que veut l'auteur, ni la plupart des commentateurs.
Laissez-moi supposer :
Travailleur/99%'er : « Je suis un individu sans compétences sauf celle du corps. Je ne peux pas créer moi-même une entreprise, je n’ai ni capital ni compétences. M. Corporation, allez-vous me donner un travail ?
Corporation/1%'er : "Oui, mais vous recevrez un faible salaire et nous vous ferons travailler dur (en vous extrayant un loyer) car vous pourrez être remplacé facilement."
Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Que voulez-vous que les 1% fassent exactement ? Donner à chacun le même salaire, quelles que soient ses compétences, ses capacités ou sa productivité ? Bonus : rembourser des réparations à chaque descendant d'esclave de l'histoire. Devinez quoi? Tous ceux qui font partie de ces 99 % ne sont pas prêts à travailler dur ni à gagner leur salaire ! Certaines personnes travaillent plus que d’autres ! D’autres gagnent de l’argent grâce aux autres parce qu’ils ont des idées et peuvent les mettre en œuvre ! Pourquoi est-il nouveau de parler des riches capitalistes et des travailleurs pauvres ? Oublier la révolution industrielle est-il délibéré ?
Comment allez-vous faire en sorte d'obtenir ce que vous pensez que 1 % n'a pas tenu sa promesse ? De toute façon, quelle était exactement cette promesse ?
Je suis désolé, je ne comprends pas ce que vous voulez ou ce dont vous vous plaignez. Il y a du travail là-bas si vous êtes prêt à le faire. Oui travail. Pas de yachts, de limousines ou d’or. Non, cela ne rapporte pas 6, 7 chiffres ou plus par an. Est-ce que tout le monde parmi les 99 % est qualifié pour gagner autant ? Insight : Parce que quelqu’un parmi les 99 % ne veut pas dire qu’il a été exploité. Idée : créez ou fournissez quelque chose que d'autres voudront et pour lequel ils paieront, puis employez d'autres personnes pour le faire à votre place, en leur fournissant un salaire décent tout en donnant vos bénéfices à ceux qui en ont besoin.
Le point de l’article est que les 1% ne travaillent pas plus dur et n’ont pas de meilleures idées. Ils réduisent simplement la rémunération des employés pour augmenter les profits. Quiconque a travaillé en entreprise au cours des trois dernières décennies a constaté cette tendance constante. Les gens travaillent plus dur, les avantages sociaux sont fortement réduits, les emplois qui étaient autrefois salariés deviennent horaires, les emplois horaires qui étaient attribués aux employés sont externalisés.
L’étude McKinsey qualifie ce revenu supplémentaire de « loyer ». Selon Wikipédia, en termes économiques, la rente correspond à « des rendements excédentaires supérieurs aux « niveaux normaux » observés sur des marchés concurrentiels ». Cela signifie simplement que chaque employé est soumis à davantage de contraintes. Puisqu’il s’agit d’une tendance qui existe dans toutes les industries aux États-Unis, le travailleur n’a pas grand-chose à faire.
Il ne fait aucun doute que cette focalisation étroite sur l’augmentation de la production par employé entraîne une certaine réduction des coûts pour le consommateur, mais une part bien plus importante revient à la haute direction et aux bénéfices des propriétaires de l’entreprise. Cette part n'est pas due au développement de nouveaux produits créatifs.
Votre description romantique des 1% est plus proche des fantasmes d’Ayn Rand que de la façon dont les choses fonctionnent réellement. Personne ne dit que tout le monde devrait être payé de la même manière. Cependant, les lois restreignant la syndicalisation et la forte réduction du salaire minimum au fil des décennies ont abouti à des compensations de plus en plus injustes. Les salaires et la richesse sont de plus en plus mauvais pour les 99 % et meilleurs pour les 1 %. Comment cela profite-t-il à la société ?
Je suis actuellement entrepreneur dans une entreprise de soins de santé Fortune 100. Depuis que je suis là-bas, il y a eu une série de collectes de fonds ministérielles organisées par les employés pour un ancien employé atteint d'un cancer. Récemment, on a annoncé avec fierté que 1000 XNUMX $ avaient été récoltés grâce à la vente de bracelets, à la vente de pâtisseries, etc. Aujourd'hui, j'accorde tout le mérite au cœur chaleureux des personnes qui ont contribué. Je suis sûr que ce geste signifiait beaucoup pour leur ancien collègue. Mais ne vaudrait-il pas mieux avoir un système qui prend en charge les personnes malades ? Ce serait une excellente utilisation de l’argent des impôts provenant de ces sociétés, de leurs propriétaires et de leurs dirigeants, qui ont prélevé de plus en plus d’argent sur les travailleurs au fil des années.
Avec le statut d’entreprise, les plans de sauvetage, les allègements fiscaux pour les riches et la réduction des allocations sociales pour le reste, il est clair que les 1 % mènent une guerre de classes contre l’homme ordinaire en corrompant le gouvernement et en truquant le système. Je me bats. Je suis l'artiste qui a posté la vidéo YouTube intitulée « The Art of Corpocracy ». http://artandresponse.com/corpocracy La vidéo utilise un art qui suscite la réflexion pour mettre en lumière la servitude du gouvernement envers l'élite des entreprises.
Les riches et les puissants ont utilisé leurs vastes ressources pour promouvoir leur programme. Cette vidéo est un outil créatif pour motiver les gens à s'opposer à la mainmise des intérêts particuliers sur la représentation gouvernementale. Pour vous défendre contre la guerre de classes menée contre les 99%, je vous demande de passer les munitions en partageant cette vidéo.
Vous voulez dire que les vaillants défenseurs de l’Alamo n’étaient pas des patriotes, mais simplement des capitalistes insensibles luttant pour conserver leurs possessions d’esclaves ? Le général Santa Ana, le scélérat, était à la tête des combattants de la liberté mexicains qui cherchaient à abolir l'esclavage au Texas, tout comme il avait déjà été aboli au Mexique.
Il existe une différence marquée entre celui qui a vaillamment combattu la guerre et celui qui l’a imposée. Pensez-vous que les hommes qui possédaient la majorité du capital esclave étaient ceux qui étaient sur le champ de bataille ? Beaucoup d’hommes se sont battus en raison de leur loyauté nationale ou régionale, et non en raison de leur croyance en une cause ou une autre.
La propriété foncière constitue la base de l'autorité religieuse et politique dans chaque société tribale. La religion de la politique et la politique de la religion ont un seul objectif : le contrôle des comportements. La méthode repose sur la foi et la peur, la croyance dans les valeurs du groupe et la paranoïa, la peur des non-croyants. Les valeurs du bien et du mal, du bien et du mal sont arbitraires et illusoires. L'offre de certitude est proposée pour nourrir la folie des foules.
La raison seule recherche la vérité et l’erreur sur la base d’observations impartiales et de preuves réelles.
L’année dernière, j’ai lu un livre plutôt révélateur intitulé « Une histoire populaire de la guerre civile ». Il faisait l’affirmation plutôt intéressante que non seulement la sécession avait été organisée par les propriétaires de plantations pour leur propre bénéfice – ce qui va de soi – mais que les majorités dans plusieurs États sécessionnistes avaient en fait voté contre la sécession. Les gouverneurs des États en question ont obligeamment fixé les décomptes pour refléter le résultat souhaité.
L’autre fait amusant et intrigant était que les plantations ont continué à planter du coton tout au long de la guerre, au lieu de cultures vivrières qui pourraient être utilisées pour nourrir les troupes confédérées.
Plus les choses changent…
Je suppose que l’HISTOIRE antérieure à la guerre de Lincoln contre la République n’EXISTE pas dans les universités aujourd’hui. Cela ne veut pas dire que le point de vue de l’auteur n’a aucun mérite, mais les hypothèses qui le soutiennent échouent au test de tangibilité.
Je vais ouvrir encore quelques yeux : son graphique est un MENSONGE.
Les révisionnistes de l’histoire commettent toujours la même erreur : les faits apparaissent qu’ils n’ont pas été effacés lors de leur réécriture, mais les calculs ne mentent jamais : en utilisant des chiffres très conservateurs, si la population d’esclaves était de 4 millions, il y aurait aujourd’hui 80 millions de résidents noirs aux États-Unis. Nous en sommes à environ 300 millions à des fins de discussion aujourd'hui, alors OÙ sont tous les Noirs ? Combien de millions de personnes ont immigré ici depuis, alors que seuls 37.7 millions sont comptabilisés ?
L’exploitation du travail, l’essentiel de l’article, est aussi vieille que notre espèce. Ce n’est ni plus ni moins odieux aujourd’hui, mais c’est bien mieux apprécié par ceux d’entre nous qui sont exploités aujourd’hui.
Et Mick… ne vous aventurez jamais à l’extérieur car le ciel est TOUJOURS BLEU.
Oh Roddy… je vous en prie, est-ce que ce tome a pris la peine d'indiquer quel élément était presque l'âme du moyen de génération de capital pour le Sud ? Et cela explique-t-il comment les Moneychagers, c'est-à-dire LES BANQUES, qui étaient détenues et contrôlées par les élites politiques (oligarques), ont sabordé la capacité des producteurs du Sud à vendre aux clients européens ?
Non. Le Sud avait suffisamment de nourriture, il lui manquait tout simplement le matériel nécessaire pour en finir avec le Nord. Mais comme cela a été accompli maintenant, alors que plus de la MOITIÉ des Américains considèrent le Sud comme leur foyer, l’avantage électoral se retournera contre ceux qui ont profité de tout le monde et qui aujourd’hui pillent le peuple à volonté. Et sans crainte de sanction.
Apprenez le sujet. Ce qui est fascinant, ce sont les trucs sales que vous découvrirez et qui sont encore utilisés aujourd’hui. Il ne vous reste plus qu'à OUVRIR LES YEUX. Mais aujourd’hui, il ne s’agit pas d’une question humaine, mais d’abus et d’acquisition du pouvoir sur le Tout.
« Toute propagande doit être si populaire et à un tel niveau intellectuel que même le plus stupide de ceux à qui elle s'adresse la comprendra… Grâce à une application intelligente et constante de la propagande, on peut amener les gens à considérer le paradis comme un enfer, et aussi à l'inverse, considérer la vie la plus misérable comme un paradis.
–Adolf Hitler
« La classe dirigeante du Sud a fait sécession pour protéger ses richesses, point final : »
Les conneries ne finissent jamais, n'est-ce pas.
Du premier discours inaugural du tueur de masse Lincoln
« Je n’ai aucun objectif, directement ou indirectement, d’interférer avec l’institution de l’esclavage dans les États où il existe. Je crois que je n’ai aucun droit légal de le faire, et je n’ai aucune envie de le faire.
Et ton point est…?
Pouvez-vous lire?
idiot
"...au cours de ces dernières années avant Harper's Ferry."
Oui, je sais lire. Contrairement à Bill Jones, je choisis d'exercer cette compétence.
Cette affirmation était vraie. Le problème est survenu à propos de la question des soi-disant nouveaux États. Il n’a jamais été question de supprimer l’esclavage dans les États esclavagistes. Jusqu'à ce que le Sud attaque le fort de Caroline du Sud. Personnellement, j’aurais aimé laisser partir le Sud. Depuis, nous en payons le prix. Sans le Sud, nous serions un pays beaucoup plus proche d’une mentalité de type canadien.
Remonte au concept marxiste de « plus-value », l’une des idées qui prouve que Marx a compris le capitalisme mieux que quiconque depuis lors. C'est la plus-value produite par le travailleur
(libre ou esclave) qui est la source du profit pour le capitaliste. Si l’on veut comprendre le capitalisme, il faut lire Marx, quelles que soient vos convictions politiques. Il n’est pas l’écrivain le plus facile à lire, mais ses idées sur la véritable nature du capitalisme n’ont jamais été surpassées ni réfutées.
C’est le Nord républicain qui a mené la guerre civile contre le Sud démocratique. Bien entendu, aujourd’hui, les deux partis ont dû beaucoup échanger leurs positions. Aujourd’hui, le Sud est « républicain » et le Nord est « démocrate ». Il est donc possible que sans les Républicains, nous aurions un système national d’assurance maladie. Très probablement, quelque chose comme le plan Clinton qui aurait forcé le secteur de l'assurance privée à rivaliser sur les coûts, le plus bas soumissionnaire étant celui qui obtiendrait le contrat pour fournir une assurance maladie dans le cadre d'un plan collectif évalué par la communauté. Cela aurait permis de contenir les coûts, étant donné que les États-Unis disposaient d'un système comme celui de l'Allemagne.
Comme si quelqu'un ne le savait pas ? Mais cela n'était pas seulement vrai pour le sud, où l'agriculture était la principale nécessité de main-d'œuvre, mais pour l'ensemble du pays, quelle que soit l'industrie. Vous pensez que la Pennsylvanie, Chicago et la Californie n'avaient pas d'esclaves ? Continuez à rêver.
Le Sud a fini par gagner la guerre pour les droits de l’État, c’est encore plus dommage. Sans les conneries de cet État en matière de droits, nous aurions pu réduire le nombre de sièges au Congrès et légaliser la marijuana depuis longtemps. Au lieu de cela, nous avons une merde stupide comme le New Hampshire avec une représentation égale.
Et les gens ont encore cette idée stupide selon laquelle les propriétaires d’esclaves vivaient dans le luxe tandis que les esclaves vivaient dans des « conditions horribles ». Des conneries, des conneries, des conneries. Les « demeures » étaient des lieux d'affaires, où se déroulaient les formalités administratives, et elles ne disposaient pas non plus de climatisation ni de toilettes à chasse d'eau. Les « cabanes d'esclaves » étaient mobiles pour plus de commodité, afin de pouvoir être placées à proximité de la zone travaillée, et lorsqu'il y a cent acres à planter et à récolter, croyez-moi, personne ne s'en souciait d'avoir sa maison mobile à proximité. Je travaillais moi-même dans un champ et même à cheval, je dormais à cheval la moitié du temps. Nous n’avions pas vraiment d’épiceries, tu sais ?
Les 25%, en revanche, sont milliardaires et l’esclavage qu’ils souhaitent est économique. « Augmenter le salaire minimum ? Des horreurs ! Nous devrons licencier des gens ! Non pas qu’ils paient un salaire minimum pour commencer. Dans mon petit pub préféré, ils ne sont RIEN payés du tout. Mais ils sont imposés à XNUMX % sur ce qu'ils sont censés gagner en pourboires. Pas ce qu'ils font réellement – ce qu'ils sont censés faire.
La seule façon de mettre fin à CE type d’esclavage est de nous débarrasser des répugnant-emballeurs. TOUS, pas seulement une « simple majorité ». Parce qu'ils sont si gourmands, si malades mentaux, que la SEULE chose qui compte pour eux est d'avoir plus d'argent que le gars à la table du restaurant le plus chic, pour qu'ils puissent se montrer.
Pour eux, se qualifier de « conservateurs » n'est pas seulement une contradiction dans les termes, c'est une obscénité. Ils sont seulement « conservateurs » lorsqu'il s'agit de LEUR argent. Lorsqu’il s’agit de l’argent de quelqu’un d’autre, ce sont des VOLEURS.
Le Sud d’avant la guerre civile n’avait pas de « classe dirigeante ». Ils avaient une classe BUSINESS. Ce que nous avons aujourd’hui, ce sont des héritiers qui s’ennuient et qui ne travaillent pas du tout, pour CINQ MILLE FOIS ce que les travailleurs sont payés – quand nous sommes payés du tout – alors n’essayez pas de faire passer ces conneries d’« esclavage de la Confédération » sur qui que ce soit. faire la queue pour un emploi de caissière ou de femme de ménage.
Qu'est-ce que cette citation a exactement à voir avec votre affirmation de « conneries » de la part de l'auteur ? Soyez cohérent, s'il vous plaît.
Eh bien, évidemment, puisque les politiciens ne mentent jamais, la citation de Lincoln réfute l’affirmation selon laquelle la guerre civile concernait principalement l’esclavage.
Retournez au pays confédéré… oh attendez, vous ne pouvez pas, parce que le Sud a perdu !