« Trois Amigos » avides de guerre supplémentaire

Les « trois amis » John McCain, Joe Lieberman et Lindsey Graham sont les principaux faucons de guerre du Sénat, largement admirés par les rédacteurs du Washington Post et d'autres voix néoconservatrices. Mais les sénateurs ont également été les promoteurs du désastre irakien et d’autres exploits douteux, se souvient l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

L’utilisation tendancieuse et imprudente de comparaisons et d’analogies historiques a longtemps contribué à certaines des plus grandes folies de politique étrangère, comme la guerre du Vietnam. Voir un Hitler réincarné dans un dictateur à deux pattes ou un Munich reconstitué dans la décision d’éviter une guerre est peut-être l’utilisation abusive la plus fréquente de l’histoire.

Aujourd'hui, trois sénateurs américains, comme décrit dans un pièce de bouffée sympathique de Jackson Diehl, se penchent sur l’histoire plus récente pour affirmer qu’impliquer les États-Unis dans davantage de guerres est une bonne chose et qu’ils ont eux-mêmes été à la fois courageux et perspicaces en prenant les devants pour que cela se produise.

Les sénateurs John McCain, R-Arizona, et Joe Lieberman, I-Connecticut, lors d'une conférence de presse à Capitol Hill.

Les sénateurs Lindsey Graham de Caroline du Sud, Joe Lieberman du Connecticut et John McCain de l’Arizona, que leurs collaborateurs appellent affectueusement les « trois amigos », sont très immédiatement intéressés à impliquer les États-Unis dans la guerre civile en Syrie.

Non loin derrière, ils sont également impatients de bombarder, bombarder, bombarder l’Iran, Graham et Lieberman étant les principaux parrains d’une résolution du Sénat visant à contraindre le président américain à faire exactement cela. Les amigos se décrivent comme ayant été à plusieurs reprises du bon côté de l’histoire récente en poussant à davantage d’actions militaires dans des situations telles que la Bosnie, le Kosovo, la Libye et la « montée en puissance » en Irak.

Comme le décrit Diehl, les dirigeants inspirés et belliqueux du trio continuent de se heurter à d'autres qui « jouent leurs rôles habituels », y compris le Pentagone qui met en garde contre la difficulté probable de certaines des missions de combat proposées et les « soi-disant « réalistes ». ", soulignant à quel point l'intervention dans un conflit civil ne peut que l'aggraver.

La confiance des amigos reste intacte. «Nous avons l’habitude d’avoir raison», déclare McCain. La leçon de l’histoire récente est assez simple, dit Lieberman. "Ce que cela montre, c'est que les guerres civiles dans lesquelles nous sommes impliqués peuvent être réglées avec plus de succès que les guerres civiles dans lesquelles nous ne sommes pas impliqués." Serait-ce aussi simple que cela.

Cette utilisation de l’histoire pose au moins trois problèmes majeurs :

La première est que les situations évoquées ne sont pas du tout similaires. Amener les Serbes à cesser de faire ce qu’ils faisaient en Bosnie ou au Kosovo n’est pas du tout comparable à gagner une guerre civile contre un régime syrien qui lutte pour sa vie et bénéficie toujours du soutien substantiel d’éléments nationaux qui craignent l’alternative.

Il s’agit d’une comparaison non seulement entre des pommes et des oranges, mais aussi entre des pommes et des citrouilles. Même la révolte libyenne la plus récente, autre volet du Printemps arabe, était très différente de la situation en Syrie, principalement en raison de la dimension sectaire de ce dernier pays.

Deuxièmement, Diehl et les amigos sont trop prompts à déclarer quel est le bon ou le mauvais côté de l’histoire dans les cas récents qu’ils citent. Diehl déclare que « le consensus à Washington » est que la montée en puissance en Irak « a sauvé les États-Unis de la catastrophe en Irak et a rendu possible le retrait qu’Obama a achevé en tant que président l’année dernière ».

Quel consensus ? La seule conclusion suffisamment claire pour justifier ce terme est probablement que la montée en puissance a contribué, avec d’autres facteurs, notamment le réveil sunnite, à une réduction de la violence en Irak qui a culminé en 2006 et 2007. Mais la montée en puissance a lamentablement échoué à accomplir son objectif. Le principal objectif déclaré était de faciliter la réconciliation politique entre les factions irakiennes en conflit.

Une grande partie de l’intelligentsia de la défense à Washington, qui s’est montrée la plus vivement intéressée par la guerre en Irak, a soutenu que à opposer à l’achèvement du retrait en raison de l’âpre conflit interne persistant en Irak que la poussée n’a pas réussi à résoudre.

Quant à la Libye, il est bien trop tôt pour déclarer qu'une intervention est judicieuse ou réussie compte tenu de l'instabilité persistante, des atrocités et des divisions allant jusqu'à la sécession dans ce pays, sans parler du terrible exemple donné en revenant sur l'accord avec Kadhafi en vertu duquel il renoncé au terrorisme et au développement d’armes de destruction massive.

Troisièmement, l’histoire invoquée est très sélective. Nulle part dans l’article de Diehl il n’est fait mention de ce qui fut de loin le plus grand acte d’intervention militaire soutenu par les trois amigos. Ils ont tous voté en 2002 en faveur d'une résolution du Congrès l'autorisant. C’est vrai : le lancement initial de la guerre en Irak, l’intervention qui a coûté des milliers de milliards de dollars, des milliers de morts américains, des dizaines de milliers de blessés américains et encore plus de morts irakiens, ainsi que des dommages encore plus importants aux intérêts américains.

Bien sûr, on ne peut pas dire dans ce cas que les États-Unis sont intervenus dans une guerre civile ; en Irak, aux États-Unis précipité une guerre civile. Mais si les amigos disaient avec suffisance que « nous avons l’habitude d’avoir raison » sur l’emploi de la force militaire tout en ignorant une erreur si grave et si coûteuse qu’elle dépasse des dizaines de Kosovo, ce serait le cas, si ce n’était de la nature tragique de l’événement. conséquences de cette bévue, risibles.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article a été publié pour la première fois sous forme d'article de blog sur le site Web de The National Interest. Réimprimé avec la permission de l'auteur.)