L'ex-AG Mukasey copains avec des terroristes

L'ancien procureur général Michael Mukasey et d'autres personnalités politiques de renom exigent qu'un groupe iranien anti-gouvernemental, le MEK, soit retiré de la liste américaine du terrorisme, malgré ses liens avec les récents meurtres de scientifiques civils iraniens. L'ancienne responsable du FBI, Coleen Rowley, offre la preuve que Mukasey aide cette organisation terroriste.

Par Coleen Rowley

Chers responsables du ministère de la Justice et du ministère du Trésor :

Nous venons peut-être de vous aider à mettre la main sur un autre partisan matériel du terrorisme cette semaine ! Et vous ne croirez jamais qui est le coupable ! Nous avons même pu enregistrer certains de ses propres aveux accablants ! (C'est la raison de mes appels la semaine dernière à vos avocats de permanence et aux bureaux des médias.)

Comme vous le savez, le Bureau de contrôle des avoirs étrangers du Trésor mène une enquête en cours sur plusieurs anciennes personnalités politiques de premier plan, essayant de découvrir leurs transactions financières avec les terroristes des Moudjahiddines e Khalq, alias « MEK ».

L'un des anciens responsables politiques faisant apparemment l'objet d'une enquête pour ses transactions financières et son plaidoyer rémunéré au nom de l'OMPI est l'ancien procureur général Michael Mukasey. Eh bien, Mukasey a été sollicité le 15 mars pour prononcer un discours sur le « leadership éthique » à la faculté de droit de l'Université de St. Thomas et certains d'entre nous sont allés entendre ce qu'il avait à dire.

Soit dit en passant, l’orientation générale de son discours était tout sauf éthique. Au lieu de cela, il a surtout défendu l’administration Bush et ses avocats pour avoir utilisé leurs talents « pour repousser les limites juridiques » de ce que le pouvoir exécutif pouvait faire dans sa « guerre contre le terrorisme ». (Bien sûr, de nombreux juristes pensent que les avocats de Bush poussé les limites légales.)

Il a notamment défendu John Yoo et Robert Delahunty (aujourd'hui professeur de droit à St. Thomas) qui, alors qu'ils travaillaient au Bureau du conseiller juridique de Bush, ont co-écrit des notes début 2002 affirmant que les États-Unis n'étaient pas tenus de respecter les Conventions de Genève.

Depuis lors, les chercheurs ont obtenu des preuves, grâce à de multiples entretiens avec des soldats rapatriés, que le principal facteur dans les atrocités et les abus commis par les troupes américaines en Irak et en Afghanistan, ainsi que dans les terribles tortures infligées aux détenus, était qu'on leur avait dit qu'ils n'étaient plus tenus de respecter les Conventions de Genève.

Mais Mukasey ne semblait pas se soucier beaucoup des abus ou de la torture. En fait, même si il a refusé de répondre lors de son audition de confirmation au Sénat pour savoir si la simulation de noyade était de la torture, il a explicitement déclaré que la simulation de noyade n'était pas de la torture et qu'elle n'était/n'est donc pas illégale telle qu'elle est pratiquée par les sous-traitants de la CIA.

Bien sûr, nous sommes bien conscients des instructions d'Obama vous demandant de ne jamais regarder en arrière lorsqu'il s'agit de crimes de torture, mais voici la partie qui pourrait vous permettre de mettre les menottes à votre ancien patron pour ses nouveaux crimes terroristes apparemment en cours !

Après que M. Mukasey ait terminé son discours initial, il a été confronté de manière plutôt légère mais avisée par un autre panéliste, l'avocat John Lundquist, au sujet de son plaidoyer (de Mukasey) en faveur du groupe terroriste iranien Mujaheddin e Khalq (MEK) que l'État américain et les départements du Trésor sont depuis longtemps désignés comme organisation terroriste étrangère (FTO).

Moukasey admis être payé par l’OMPI et a admis que lui et ses amis faisaient partie d’un groupe aidant le groupe terroriste en plaidant pour leur retrait de la liste FTO. Mukasey a ajouté plus tard, inexplicablement, qu'il soutenait toujours l'élection de 2009. Holder contre Projet de droit humanitaire Décision de la Cour suprême (qui a statué que les conseils et l'assistance qu'il fournit, certes, en coordination avec une organisation terroriste étrangère désignée, relèvent du « soutien matériel au terrorisme », même s'il ne s'agit que de discours).

Puisque l’ignorance de la loi ne constitue pas un moyen de défense, l’explication avancée par Mukasey selon laquelle l’OMPI ne lui a pas dit quoi dire ne fait que l’inculper davantage, n’est-ce pas ? Il a insisté sur le fait que tant que l'OMPI n'a pas écrit son discours, son acceptation de l'argent de l'organisation terroriste et ses réunions avec les membres de l'OMPI pour coordonner ses apparitions et son plaidoyer ne suffisent pas à lui causer des ennuis.

Certes, Mukasey a également fait un commentaire, poursuivant en quelque sorte l'offense dans laquelle il a accusé le Trésor de l'avoir ciblé de manière inappropriée, lui et ses amis politiques, en examinant les belles sommes d'argent qu'ils ont tous reçues de l'OMPI.

Il a affirmé que les assignations à comparaître du Trésor enquêtant sur ses paiements et sur ceux d'autres anciens politiciens de haut niveau de l'OMPI découlaient du dépôt de leur mémoire d'amicus plaidant pour que l'OMPI soit retiré de la liste des organisations terroristes.

Un panéliste a ensuite remis en question l'utilisation du pouvoir judiciaire par Mukasey, la qualifiant d'hypocrite de remettre en question les désignations de groupes terroristes par l'exécutif puisque, tout au long de son discours, Mukasey avait constamment dénigré le rôle du pouvoir judiciaire dans le traitement des affaires de terrorisme, estimant à plusieurs reprises que le pouvoir judiciaire n'était pas équipé pour avoir un rôle dans ce que fait l’exécutif pour lutter contre le terrorisme.

Hypocrisie mise à part, la véritable preuve irréfutable ici est que Mukasey admet qu’il a été grassement payé par l’OMPI pour défendre leurs intérêts. (Je suis désolé de dire que nous n'avons pas réussi à lui demander de fournir le montant réel en dollars, mais…) Il n'a pas nié que ses « conseils d'experts et son assistance » à l'OMPI étaient coordonnés, seulement que le groupe terroriste désigné n'avait pas dicté quoi. il a dit.

Ce qui est pire, c'est que Mukasey et ses amis payés par l'OMPI se moquent des lois et des désignations gouvernementales de terroristes qu'ils insistent pour appliquer aux autres. En tant que procureur général, Mukasey a sans aucun doute ordonné des poursuites contre de nombreux musulmans pour des transactions financières avec des FTO impliquant bien moins d'argent que ce qu'il a reçu.

Dans leur article d’opinion de janvier 2011 : «L’OMPI n’est pas un groupe terroriste" Le groupe de Mukasey révèle la raison peut-être plus importante de leur soutien à l'OMPI que les milliers de dollars qu'ils ont reçu chacun, affirmant que l'OMPI "a fourni des renseignements précieux aux États-Unis sur les projets nucléaires iraniens".

Serait-ce là leur véritable motivation ? Pourrait-il y avoir plus d'argent pour le groupe de Mukasey pour déclencher une nouvelle guerre, qu'elle soit basée ou non sur les mensonges d'un groupe terroriste ? Cette situation devrait rappeler le groupe dissident du vieux escroc Ahmed Chalabi qui, bien qu'il ne jouisse pas de la confiance de la plupart des analystes de la CIA, a bien servi son objectif en évoquant de fausses preuves des armes de destruction massive de Saddam pour que l'équipe néo-conservatrice de Bush nous emmène à la guerre. sur l'Irak.

Se pourrait-il que Mukasey et ses amis veuillent peaufiner l’OMPI afin d’obtenir de faux renseignements en vue d’une nouvelle guerre contre l’Iran, de la même manière que James Woolsey, Richard Perle et d’autres ont peaufiné et promu le groupe de désinformation d’Ahmed Chalabi ? N’est-il pas vrai que des informations crédibles associent le groupe terroriste MEK aux récents assassinats de scientifiques iraniens ?

Les terroristes de l’OMPI sont-ils si imprudents qu’ils le sont ? assassinant même par erreur des ingénieurs électriciens iraniens innocents? Ainsi, non seulement l’OMPI a un long passé d’attaques contre des civils (et de meurtres de soldats américains), mais elle assassine actuellement des scientifiques et des étudiants ? Et fournir de faux « renseignements » pour déclencher une nouvelle guerre contre l’Iran qui, comme l’Irak, ne possède pas de bombe nucléaire ?

Ainsi Mukasey et ses amis politiques s’efforcent-ils d’accueillir une organisation terroriste dans leur giron pour déclencher la guerre contre l’Iran, tout comme le groupe de Chalabi a contribué à déclencher la guerre contre l’Irak ? Eh bien, je ne peux pas répondre à toutes ces questions en n'entendant qu'un seul discours de Mukasey, mais il me semble qu'il y a de nombreuses raisons probables sur lesquelles enquêter. Je conserverai l'enregistrement des aveux accablants du coupable dans un endroit sûr et j'essaierai de maintenir une bonne chaîne de preuves si jamais vous en avez besoin.

Je reconnais que cette situation met sans aucun doute les autorités gouvernementales actuelles comme la vôtre dans la position extrêmement délicate de se pencher sur vos anciens patrons, non seulement l'ancien AG Mukasey, mais aussi l'ancien directeur du FBI Louie Freeh, l'ancien maire de New York Rudy Guiliani, l'ancien directeur de la sécurité intérieure Tom Ridge, l'ancienne conseillère antiterroriste de la Maison Blanche Fran Townsend, l'ancien ambassadeur de l'ONU John Bolton, l'ancien président du Parti démocrate Howard Dean, etc.

C'est évidemment un bon exemple de ce à quoi peut conduire l'élargissement de la définition de « soutien matériel » par le Patriot Act ainsi que l'interprétation large du Holder contre Humanitarian Law Project. (Au fait, j'ai déclaré officiellement que le Holder c. Projet de droit humanitaire Cette décision est erronée précisément pour ces raisons, car elle empiète sur la liberté d’expression, mais comme vous le savez bien et comme la bonne vieille Janet Reno disait toujours : « la loi est la loi ! »)

Et n'oubliez pas que dans le passé, lorsque la loi était appliquée équitablement, elle était également appliquée aux présidents corrompus comme Nixon et à certains de leurs procureurs généraux politiquement nommés si/quand il y avait des raisons probables de croire qu'ils étaient impliqués. dans des actions corrompues et illégales.

Quoi qu’il en soit, vous savez ce que nous dit le message de service public de la Sécurité intérieure : « Si vous voyez quelque chose, dites quelque chose ! »

Coleen Rowley, agent spécial du FBI pendant près de 24 ans, a été conseillère juridique du bureau extérieur du FBI à Minneapolis de 1990 à 2003. Elle a rédigé une note de « dénonciation » en mai 2002 et a témoigné devant le pouvoir judiciaire du Sénat sur certaines des activités antérieures du FBI. -9 échecs. Elle a pris sa retraite fin 11 et écrit et parle désormais de la prise de décision éthique et de l'équilibre entre les libertés civiles et la nécessité d'enquêtes efficaces. [Cette histoire est apparue pour la première fois sur HuffingtonPost et est réimprimée avec la permission de l'auteur.]