Le résultat mortel du mythe de la « surtension »

Exclusif: Le choix du président Obama en 2009 d'étendre plutôt que de ralentir la guerre en Afghanistan semble désormais être l'une de ses pires décisions alors que le conflit dérive vers une défaite sanglante. Mais un facteur clé derrière son erreur de jugement, le mythe de la « poussée réussie » de George W. Bush en Irak, perdure, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Alors que la guerre en Afghanistan se dirige vers une nouvelle défaite militaire américaine dans la foulée du départ forcé d’Irak, le responsable américain reste dans le déni de ces stratégies néoconservatrices ratées, préférant toujours adhérer à de joyeux mythes sur les « poussées réussies » et ignorer les résultats réels.

J'ai rencontré à nouveau cette dissonance cognitive samedi matin lorsque je changeais de chaîne de télévision et que j'ai atterri sur « Up with Chris Hayes » de MSNBC, avec l'animateur suppléant, Ezra Klein du Washington Post. Il y avait un panel d’experts brillants et attrayants qui ont une fois de plus fait l’éloge de la « montée en puissance » de la guerre en Irak du président George W. Bush.

Il faut se demander : ces gens apparemment intelligents n’ont-ils pas remarqué que l’armée américaine avait été expulsée d’Irak fin 2011, il y a moins de trois mois ? Ne savent-ils pas que l’ambassade géante des États-Unis, autrefois censée être un centre de commandement pour la domination impériale du Moyen-Orient, reste pour la plupart inactive ?

Étaient-ils inconscients du fait que l'Irak, encore une société brisée et affligée par de terribles violences sectaires, est plus proche de la politique étrangère iranienne que de celle des États-Unis en raison de l'invasion de Bush ?

Il ne fait aucun doute que le mythe de la « poussée réussie » de Bush est profondément ancré dans la sagesse conventionnelle de Washington. Mais la vérité est qu’elle n’a été « réussie » que dans le sens où elle a retardé la défaite américaine finale jusqu’à ce que Bush et ses acolytes néoconservateurs aient quitté la Maison Blanche et que la faute puisse être rejetée sur le président Barack Obama.

En plus d'épargner au « président de guerre » Bush l'humiliation de devoir admettre sa défaite, l'envoi de 30,000 2007 soldats américains supplémentaires au début de 1,000 n'a fait guère plus que tuer près de XNUMX XNUMX Américains supplémentaires, soit près d'un quart du total des morts américaines pendant la guerre, ainsi que ce qui est certainement Il y avait un nombre beaucoup plus élevé d'Irakiens.

Par exemple, le « Meurtre collatéral.» La vidéo montre une scène assez typique du « surge » au cours de laquelle la puissance de feu américaine a fauché un groupe d’hommes irakiens, dont deux employés des médias de Reuters, marchant dans une rue de Bagdad. Les hélicoptères d'attaque ont ensuite blessé deux enfants qui se trouvaient dans une camionnette qui s'est arrêtée pour emmener les survivants à l'hôpital.

Pourquoi ce « succès » ?

Une analyse plus sérieuse de ce qui s’est passé en Irak en 2007-08 attribuerait le déclin de la violence sectaire irakienne principalement aux stratégies antérieures à la « montée en puissance » et mises en œuvre par les généraux commandants en 2006, George Casey et John Abizaid, qui souhaitaient aussi peu de violences sectaires que possible. une « empreinte » américaine autant que possible, pour apaiser le nationalisme irakien.

Parmi leurs initiatives, Casey et Abizaid ont déployé une opération hautement confidentielle pour éliminer les principaux dirigeants d'Al-Qaïda, notamment l'assassinat d'Abu Musab al-Zarqawi en juin 2006. Casey et Abizaid ont également exploité l'animosité sunnite croissante envers les extrémistes d'Al-Qaïda en payant Des militants sunnites se joindront au soi-disant « Réveil » dans la province d’Anbar.

Et alors que les massacres sectaires entre sunnites et chiites atteignaient des niveaux épouvantables en 2006, l’armée américaine a apporté son aide de facto nettoyage ethnique des quartiers mixtes en aidant les sunnites et les chiites à s'installer dans des enclaves séparées, rendant ainsi plus difficile le ciblage des ennemis ethniques. En d’autres termes, les flammes de la violence auraient probablement diminué, que Bush ait ordonné ou non cette « montée en puissance ».

Le leader chiite radical Moktada al-Sadr a également apporté son aide en décrétant un cessez-le-feu unilatéral, semble-t-il à la demande pressante de ses partisans en Iran, qui souhaitaient apaiser les tensions régionales et accélérer le retrait américain. En 2008, un autre facteur expliquant le déclin de la violence était la prise de conscience croissante parmi les Irakiens que l'occupation militaire américaine touchait effectivement à sa fin. Le Premier ministre Nouri al-Maliki a insisté et obtenu un calendrier ferme pour le retrait américain de Bush.

Même l'auteur Bob Woodward, qui avait publié des best-sellers flatteurs des premiers jugements de guerre de Bush, a conclu que la « montée en puissance » n'était qu'un facteur, et peut-être même pas un facteur majeur, dans le déclin de la violence.

Dans son livre, La guerre interne, Woodward a écrit« À Washington, la sagesse conventionnelle a traduit ces événements en une vision simple : la montée en puissance a fonctionné. Mais l’histoire dans son ensemble était plus compliquée. Au moins trois autres facteurs étaient aussi importants, voire plus, que la forte hausse.

Woodward, dont le livre s'inspire largement des initiés du Pentagone, a cité le rejet sunnite des extrémistes d'al-Qaïda dans la province d'Anbar et la décision surprise d'al-Sadr d'ordonner un cessez-le-feu comme deux facteurs importants. Un troisième facteur, qui selon Woodward était peut-être le plus important, était l’utilisation de nouvelles tactiques de renseignement américaines hautement classifiées qui permettaient de cibler et d’éliminer rapidement les dirigeants insurgés.

Cependant, à Washington, où les néoconservateurs restent très influents et où personne ne veut être considéré comme ne donnant pas crédit aux « troupes », le mythe s'est développé selon lequel la « montée en puissance » de Bush avait maîtrisé la violence. Le général David Petraeus, qui a pris le commandement de l’Irak après que Bush ait retiré Casey et Abizaid, a été élevé au rang de héros en tant que génie militaire qui a remporté « enfin la victoire » en Irak (comme l’a déclaré Newsweek).

Bizarrement, la réalité gênante selon laquelle les États-Unis ont été chassés sans cérémonie d’Irak en 2011 n’a pas ébranlé cette chère idée reçue concernant la « poussée réussie ». Dans la mesure où le retrait forcé est mentionné, c'est dans les articles d'opinion des néoconservateurs accusant Obama de transformer une victoire durement gagnée en une défaite auto-infligée.

Toujours pertinent

La question de savoir si la « poussée » irakienne doit être considérée historiquement comme un échec n’est pas simplement une question académique, ni strictement une tragédie humaine pour toutes les jeunes vies détruites et les familles dévastées. Le mythe de la « surtension » continue de façonner les politiques.

C'est la certitude officielle de Washington concernant la « poussée réussie » en Irak et le génie supposé du général Petraeus qui ont encadré le débat de 2009 sur la guerre en Afghanistan, Obama s'inclinant devant les conseils du secrétaire à la Défense de Bush, Robert Gates, ainsi que de Petraeus. , qu’une « poussée » d’ampleur similaire était nécessaire en Afghanistan.

Malgré la résistance du vice-président Joe Biden (qui était favorable à une approche antiterroriste plus ciblée) et malgré l'insistance d'Obama sur une stratégie de sortie (que Gates et les commandants ont ralentie), les faucons de la guerre en Afghanistan ont obtenu à peu près ce qu'ils voulaient en termes de des troupes et des ressources pour une guerre contre-insurrectionnelle intensifiée.

Aujourd'hui, trois ans plus tard, alors que le nombre de morts américains en Afghanistan approche les 2,000 XNUMX, il est douloureux de constater qu'environ les deux tiers des personnes tuées sont mortes depuis le début des « poussées » d'Obama. La guerre qui dure depuis dix ans et les frustrations des troupes dues aux multiples déploiements ont également contribué aux atrocités contre les Afghans, notamment le récent massacre de neuf enfants et de sept autres civils par un sergent de l'armée prétendument dérangé.

L’arc de la guerre en Afghanistan semble également suivre le cours de la guerre en Irak, alors qu’Obama et son actuel secrétaire à la Défense, Leon Panetta, accélèrent les calendriers de retrait des États-Unis jusqu’en 2012 et 2013, le rôle de combat des États-Unis étant censé prendre fin. en supposant qu’Obama remporte un second mandat.

Le favori républicain Mitt Romney a largement confié sa politique étrangère aux faucons de guerre néoconservateurs qui ont indiqué qu’ils pourraient inverser la désescalade. Cependant, hormis la possibilité qu’un président Romney (ou un autre républicain) donne un autre chèque en blanc aux néoconservateurs pour une guerre élargie, le conflit en Afghanistan semble être sur une trajectoire semée d’embûches vers une nouvelle défaite militaire américaine.

Et, dans la mesure où les néoconservateurs reconnaissent que l'issue des deux guerres est pour l'essentiel un désastre, la faute en sera imputée à Obama, qui sera accusé non seulement d'avoir trahi la « poussée réussie » de Bush en Irak, mais aussi d'avoir échoué à réussir la sienne. en Afghanistan.

Petraeus, aujourd’hui directeur de la CIA, restera une icône du Washington officiel, tenu en estime tout comme le général Colin Powell l’était jusqu’à ce que son discours trompeur sur la guerre en Irak devant les Nations Unies en 2003 se révèle être un tas de mensonges. Le secrétaire à la Défense à la retraite Gates, autre héros de la « montée en puissance » de Bush en Irak, conservera sûrement son statut de « sage » de Washington des temps modernes.

Petraeus et Gates seront sans aucun doute consultés par les futurs présidents, qu’ils soient républicains ou démocrates. Et les experts, que ce soit sur MSNBC ou sur Fox News, s’en tiendront à leur chère « pensée de groupe » concernant la « poussée réussie » en Irak, ignorant les vies perdues, les trésors dilapidés et les résultats.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.