La politique d'Obama en matière de drones reste vague

L’administration Obama a fourni davantage d’informations sur le ciblage de personnalités liées à Al-Qaïda, notamment de citoyens américains comme Anwar al-Awlaki, par le biais de frappes de drones et d’autres attaques meurtrières. Mais les garanties d’une « procédure régulière » manquent encore de l’explication détaillée qu’exige la gravité de la politique, explique Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Discours du procureur général Eric Holder visant à justifier le meurtre à l'étranger de citoyens américains soupçonnés d'être impliqués dans le terrorisme a suscité de vives critiques et quelques compliments. De nombreuses critiques semblent justifiées.

Nous avons toujours un problème de clarté et de transparence insuffisantes dans de telles opérations. La déclaration du procureur général était un discours dépourvu des citations et des précédents que l’on trouverait dans un mémoire ou un avis juridique formel. Nous entendons constamment parler d’un mémorandum classifié que le pouvoir exécutif considère comme remplissant ce rôle, mais même les membres du Congrès n’ont pas eu l’occasion de le voir.

Procureur général Eric Holder

M. Holder a souligné dans son discours qu'une procédure régulière, telle que mentionnée dans le cinquième amendement de la Constitution, ne doit pas être assimilée à une procédure judiciaire, et c'est vrai. Mais nous devons évidemment simplement croire le pouvoir exécutif qu’il existe un tel processus sous-jacent aux meurtres qui est suffisamment dû et approfondi pour satisfaire aux exigences constitutionnelles. Nous n’avons jamais l’occasion de voir le processus ni d’avoir la chance de le comprendre pleinement.

Un autre problème me taraude et que je n'ai pas vu jusqu'ici dans les critiques. Toute cette procédure serait censée cibler les membres d’Al-Qaïda (ou, comme le dit parfois le procureur général, « Al-Qaïda et les forces associées ».

L’idée semble être qu’Al-Qaïda est une entité hostile identifiable et clairement définissable avec laquelle les États-Unis sont en guerre, et que des règles et procédures similaires peuvent donc s’appliquer pour éliminer les membres de ce groupe comme elles s’appliqueraient pour tuer des membres des groupes armés. forces d’un État en guerre avec les États-Unis.

Holder a même fait référence à l'assassinat ciblé, bien que le terme n'était pas utilisé à l'époque, de l'amiral Yamamoto pendant la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique. Si un citoyen américain avait rejoint la marine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, cela aurait été un acte clairement défini entraînant une adhésion clairement définie, et utiliser tous les moyens possibles pour tuer un tel traître au milieu d'une guerre n'aurait pas été une grande affaire. controverse.

Mais Al-Qaïda n’a rien à voir avec la marine japonaise. Il s’agit d’un mouvement diffus et mal défini autour d’un noyau dur. Elle est devenue encore plus diffuse et mal définie ces dernières années. Le terme « al-Qaïda » s’applique de diverses manières à tout ce qui reste du groupe central sous le commandement d’Ayman al-Zawahiri à tout élément ayant un penchant pour l’idéologie jihadiste transnationale violente.

Certains groupes, certaines de ces « forces associées », ont adopté le nom de marque Al-Qaïda, mais le fait qu’un groupe ait ou non adopté ce nom n’est pas un bon indicateur de ce dont il s’agit et du type de menace qu’il représente pour le monde. États-Unis.

Même si Al-Qaïda n’était pas un groupe aussi mal défini, qu’est-ce qui constitue l’appartenance à Al-Qaïda ? Contrairement à quelqu'un qui rejoint les forces militaires d'un État étranger, cela ne signifie pas nécessairement revêtir un uniforme et recevoir une carte d'identité. Dans de nombreux cas, « adhérer » n'est guère plus que d'exprimer son accord avec certains objectifs.

Bien entendu, le procureur général a posé d’autres critères, comme celui de constituer une menace imminente pour les intérêts américains, avant qu’une personne ne soit soumise aux procédures dont il parlait. Mais en réalité, un autre critère permettant de déterminer si une personne relève de ces procédures concerne l’expression de son soutien à certains objectifs et idéologies. Et cela revient dangereusement à soumettre un citoyen à une exécution à distance déterminée administrativement, en partie parce qu’il a certaines convictions.

Ce problème ne concerne pas uniquement le pouvoir exécutif. Le Congrès pourrait et devrait faire davantage pour clarifier les lignes, tout comme il devrait faire davantage pour clarifier la loi encore floue sur la détention indéfinie des citoyens américains soupçonnés de terrorisme.

L’outil antiterroriste en question ne doit pas nécessairement être écarté, mais étant donné l’importance des autres principes et valeurs en jeu, nous méritons quelque chose de plus en guise de clarification et de justification que ce que le procureur général nous a donné.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article a été publié pour la première fois sous forme d'article de blog sur le site Web de The National Interest. Réimprimé avec la permission de l'auteur.)

Site Web d'Intérêt National. Reproduit avec la permission de l'auteur.)