Le président Obama marche sur une corde raide politique entre limiter le programme nucléaire iranien et contenir les menaces de guerre d'Israël, tandis que les critiques politiques ébranlent les soutiens. Mais l'ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar, affirme que la situation difficile d'Obama pourrait être encore plus délicate, les extrémistes israéliens envisageant peut-être une surprise en octobre.
Par Paul R. Pillar
La célébration et la démonstration de force politique connue sous le nom de conférence politique de l'AIPAC cette année ont suscité un crescendo d'inquiétude et de bellicisme à l'égard du programme nucléaire iranien. Le lien entre le pouvoir de lobbying rassemblé dans la salle des congrès et la vague de rhétorique acerbe sur l’Iran était fort et profond.
La réunion de l'AIPAC a simplement souligné ce qui est évident depuis un certain temps: que la principale raison pour laquelle le programme nucléaire iranien est devenu une question si médiatisée aux États-Unis est que le gouvernement israélien a choisi de le faire.
Le président Obama s'entretient avec le conseiller à la sécurité nationale Tom Donilon et la secrétaire d'État Hillary Clinton dans le bureau ovale le 5 mars. (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
En l’absence de l’agitation israélienne, les activités nucléaires de l’Iran, qui ne possède pas d’arme nucléaire et n’a probablement pas encore pris la décision d’en fabriquer une, s’infiltreraient parmi de nombreuses autres questions de sécurité nationale qui mériteraient d’être surveillées et traitées, mais pas ça vaut la peine de battre un tambour de guerre.
Cela ne serait certainement pas plus alarmant que, par exemple, les armes nucléaires détenues par les desperados de Pyongyang, connus sous le nom de gouvernement de la Corée du Nord. Si les bruits de sabre et les actions encore plus destructrices telles que les attaques terroristes n'interféraient pas avec la gestion des relations avec l'Iran, la prochaine étape dans ces relations serait l'acceptation de l'offre de négociations de Téhéran et la concentration sur le type de diplomatie longue, profonde et large. avec l'Iran qui n'a jamais été tenté.
Rien de ce que l’Iran a fait ces derniers temps n’explique pourquoi la question nucléaire iranienne a atteint ce qui semble être presque un point de crise. Dans la longue histoire du programme iranien, qui a fait l'objet de surestimations répétées des progrès, ce qui se passe cette année n'est pas fondamentalement différent de ce qui s'est produit au cours de nombreuses années précédentes.
Le ministre israélien de la Défense Ehud Barak parle d’une « zone d’immunité », mais les zones d’immunité ou de vulnérabilité qui comptent le plus pour le gouvernement israélien ont à voir avec le calendrier électoral américain.
Le plus grand danger auquel les États-Unis (et toute personne épris de paix au Moyen-Orient) sont actuellement confrontés est que Barak et le Premier ministre Netanyahu créent une surprise en octobre (ou une surprise dans n'importe quel mois d'ici le premier mardi de novembre) au cours du mois d'octobre. forme d’attaque armée contre l’Iran. [Pour en savoir plus sur un précédent historique, voir « » de Consortiumnews.com.Le naufrage de Jimmy Carter par la CIA et le Likoud. "]
Une considération clé pour eux concerne les réactions éventuellement différentes d’un président américain confronté à une lutte pour sa réélection (tout en faisant également face à ce muscle politique représenté au centre des congrès) et d’un président nouvellement réélu qui sait qu’il ne se présentera plus jamais pour quoi que ce soit.
Parce que Netanyahu et son gouvernement préfèrent probablement que le président Obama ne sauraient soient réélus, toutes les conséquences de leur surprise, comme une forte hausse des prix de l'essence et peut-être même un retour de l'économie américaine dans la récession, qui nuiraient aux chances de réélection de M. Obama, seraient un bonus pour eux. Le bien-être des consommateurs et des travailleurs américains ne figure pas en tête de liste de leurs critères de décision.
Ce qui est présenté comme un problème iranien est donc principalement un problème israélien. Si les États-Unis devaient être entraînés, ou poussés, dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient, la dimension israélienne serait bien plus grande qu’elle ne l’était même avec la guerre en Irak, malgré les nombreuses similitudes troublantes entre la période précédant ce conflit. et la situation actuelle concernant l'Iran.
Les points de vue communs de la droite israélienne et de certains néoconservateurs américains ont joué un rôle dans la promotion de la guerre contre l’Irak., mais Israël n’a été qu’un facteur contribuant à un désir de guerre fondé sur une idéologie qui avait sa propre vie. S’il y a une guerre avec l’Iran, Israël ne sera pas seulement un facteur contributif mais plutôt le principal moteur.
La tentative du président Obama de résoudre ce problème s'est reflétée dans son discours dimanche à la conférence de l'AIPAC. Lui et ses rédacteurs de discours ont repoussé autant qu’il était politiquement sûr de le faire. En plus de rappeler les nombreuses preuves selon lesquelles « lorsque les choses sont mauvaises, je soutiens Israël » et de rappeler comment son administration a exercé une pression internationale bien plus forte sur l'Iran que son prédécesseur, M. Obama a parlé de manière favorable et optimiste de la diplomatie, comme l'a justement observé qu’on parle « trop vaguement de guerre » et qu’on parle d’armes nucléaires par opposition à la simple capacité nucléaire.
Mais s’en tenir à ce qui est politiquement sûr laisse toujours un cercle sans issue. Le président en a dit plus qu’assez sur le caractère inacceptable de l’arme nucléaire iranienne pour préparer le terrain pour que Netanyahu exige plus tard que les États-Unis fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher une telle arme.
À plus court terme, les commentaires du président sur le fait qu'« aucun gouvernement israélien ne peut tolérer une arme nucléaire entre les mains de » l'Iran et la référence au « droit souverain d'Israël de prendre ses propres décisions sur ce qui est nécessaire pour répondre à ses besoins de sécurité » sonnent presque comme une invitation à Netanyahu à lancer une guerre.
Un épisode du passé qui me vient à l’esprit est celui de la manière dont l’Allemagne, en 1914, s’est laissée entraîner dans une grande guerre en soutenant sans faille son allié autrichien, qui était déterminé à déclencher ce qu’elle pensait être une petite guerre pour montrer qui était le patron. les Balkans. Avant d’avoir des ennuis avec l’analogie policière : non, je ne prédis pas une autre Première Guerre mondiale.
Et oui, il existe d’innombrables différences entre la crise européenne de 1914 et celle à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. L'une de ces différences est que les dirigeants allemands considéraient le soutien à l'Autriche-Hongrie comme stratégiquement essentiel, car sans cet allié, l'Allemagne aurait été entourée d'adversaires et presque privée d'amis.
En revanche, le soutien automatique des États-Unis au comportement israélien est enraciné dans des émotions, des sentiments tribaux et des politiques intérieures, et non dans des considérations stratégiques, qui, si elles étaient prises en compte, impliqueraient une politique américaine bien différente. Mais l’analogie donne matière à réflexion quant à la manière dont le soutien inconditionnel d’un allié moindre peut avoir des conséquences très dommageables pour un allié plus important.
Quiconque se considère comme un Américain patriote et comme un ami d’Israël devrait également penser à d’autres choses en pensant au discours de Netanyahu à la conférence de l’AIPAC lundi. Malgré la douceur avec laquelle il opère dans les cercles politiques américains, il n’a pas à cœur les intérêts américains.
Cette observation en elle-même n’a rien de remarquable ; nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’un dirigeant d’un gouvernement étranger ait à cœur les intérêts américains. Mais bien entendu, la relation américano-israélienne n’est pas une simple relation bilatérale.
Malgré le soutien énorme, exceptionnel et automatique que les États-Unis accordent à Israël, Netanyahu n'a pas hésité à claquer la porte au nez du patron et protecteur d'Israël. Il l’a fait à plusieurs reprises concernant le conflit israélo-palestinien, notamment concernant la poursuite de la colonisation israélienne des terres capturées et contestées, et il le fait maintenant à nouveau concernant l’Iran.
Malgré les énormes efforts déployés par l'administration Obama pour construire un régime de sanctions internationales sans précédent censé amener Téhéran à modifier sa politique nucléaire, le gouvernement de Netanyahu a sapé toute chance de négociations qui seraient le forum pour enregistrer et confirmer un tel régime. changement.
Il l’a fait en attisant l’hostilité et la méfiance à travers des attaques terroristes à l’intérieur de l’Iran et en insistant sur des conditions (impliquant la fin de l’enrichissement de l’uranium) qui sont clairement vouées à l’échec pour l’Iran. Dans ses remarques à Ottawa avant de venir à Washington, Netanyahu a catégoriquement dénoncé toute négociation avec l'Iran comme imprudent.
Netanyahou et son gouvernement ne représentent pas les opinions des Israéliens en général. Au moins certains des objectifs qui déterminent la position de ce gouvernement à l’égard de l’Iran, notamment le maintien du monopole régional d’Israël sur les armes nucléaires et le détournement de l’attention de la situation en Cisjordanie, ne représentent pas non plus les intérêts américains.
Ensuite, il y a le côté émotionnel de l’attitude israélienne à l’égard de cette question, qui s’étend au-delà du gouvernement israélien et touche une grande partie de la population. Compte tenu de l’histoire et de l’horrible rhétorique anti-israélienne des dirigeants iraniens et en particulier du président iranien, cette opinion est compréhensible.
Netanyahu ressent clairement ce côté-là, d’une manière qui, comme Jeffrey Goldberg l'a décrit, impliquent un héritage du père de Netanyahu. Sur le plan personnel, tout cela est non seulement compréhensible, mais peut-être même élogieux. Le président Obama semblait le dire lorsqu’il a souligné dans son discours de l’AIPAC « la profonde obligation historique qui pèse sur les épaules » de Netanyahu, de Barak et d’autres dirigeants israéliens.
Mais les actions qui découlent des viscères et des émotions ne doivent pas être assimilées à ce qui est dans l’intérêt d’Israël. Et cela n’est certainement pas dans l’intérêt des États-Unis.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article a été publié pour la première fois sous forme d'article de blog sur le site Web de The National Interest. Réimprimé avec la permission de l'auteur.)
Vous et vos voyous néo-nazis d’extrême gauche rendriez Hitler, Goebbels et autres fiers.
Dieu vous en préserve, les malades devraient critiquer les Arabes pour le 9 septembre, les attentats à la bombe, la littérature antisémite dans leurs écoles, la maltraitance des enfants (boucliers humains), la maltraitance des femmes (crimes « d'honneur »), l'absence de droits civiques, et plus encore.
La critique d’Israël est certainement acceptable si vous critiquez également les Arabes.
Il y a beaucoup de juifs et de non-juifs comme moi qui sont libéraux et qui aiment aussi Israël. Vous êtes délirant avec votre haine vicieuse.
Les néo-nazis à gauche ? Vous ne savez rien.
Cet article ne concerne pas les Arabes.
Assimiler les Juifs aux nazis mérite certainement cette étiquette. Vous savez moins que rien.
Roger Thomas le 9 mars 2012 à 1h27
« La menace majeure qui pèse sur le monde est l’énorme arsenal nucléaire d’Israël, qu’Israël a clairement l’intention d’utiliser in extremis. (Le refus de Kennedy de cautionner les ambitions nucléaires d’Israël a conduit à son assassinat) »
Roger — merci pour vos excellentes observations.
N'est-il pas étonnant, dans l'histoire du crime, de voir comment les (« administrations » ? ) américaines ont pu nommer les auteurs de l'assassinat de JKF et du 9 septembre quelques heures ou moins après que ces crimes monstrueux aient été commis.
Il est également intéressant de noter qu’aucun mobile n’a jamais fait l’objet d’une enquête ouverte pour l’un ou l’autre crime. (Cui bono ?)
Dans une lettre de juin 1963 adressée au Premier ministre David Ben Gourion, le président américain JF Kennedy a insisté sur la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » qu’Israël ne développait pas d’armes nucléaires dans son réacteur de Dimona. Bien que sa lettre ait été envoyée par câble à l’ambassade américaine, Ben Gourion a démissionné (en invoquant des raisons personnelles non divulguées) avant que le message puisse être physiquement délivré.
Une manœuvre qui a fait gagner du temps à Israël puisque JFK a été assassiné peu après.
Après l’assassinat de JFK, Israël a reçu sa bombe et bien plus encore.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Après le 9 septembre, une « guerre contre l’Islam » a été rendue possible, au bénéfice uniquement d’Israël.
Cui Bono ?
comme d’habitude, les amoureux de l’État arabe théocratique néo-nazi comme Herr Hillary, Herr Rosemary et Roger Thomas, lauréat du prix David Duke, lancent leur discours antisémite sous couvert de critique d’Israël, qu’ils reconnaissent à peine comme un pays.
Même si je déteste le Parti républicain obscurantiste et réactionnaire, j’apprécierais une surprise israélienne en octobre telle que vous l’envisagez. J’admets qu’Obama se situe quelques nuances à gauche d’abrutis aussi éminents que Sanctum Sanctorum. D’un autre côté, sa promotion agressive de l’Islam est inquiétante. Comment se fait-il que ce culte obscur et sinistre du Moyen-Orient soit si choyé et gâté ? Pourquoi Obama est-il entouré de conseillers musulmans appartenant à la secte musulmane la plus brutale et la plus rétrograde, les wahhabites, qui ne valent guère mieux que les nazis ? Ils sont complices du génocide que la junte militaire égyptienne est en train de perpétrer contre la population copte égyptienne. Aux États-Unis, la mafia wahhabite a empêché les coptes de parler avec Obama de leur génocide. Les États-Unis donnent à l’armée égyptienne 1.3 milliard de dollars par an. Nous subventionnons le génocide.
Cela n’a rien à voir avec la religion, tout comme les soi-disant chrétiens aux États-Unis, et bien sûr les adeptes du judaïsme, prétendent que leur Dieu leur a dit de le faire. Tout est question de contrôle des ressources politiques et militaires. Dieu n'est pas là, seulement les « huamitariens ».
Réponse typique des apologistes iraniens. Aujourd’hui encore, la preuve d’un déclencheur nucléaire a été révélée. L'ONU affirme que plus de 650 personnes ont été exécutées l'année dernière, contre 100 en 2003, et que les violations des droits des étudiants, des femmes, des journalistes et des minorités religieuses ont également augmenté de façon spectaculaire.
Juda le Lion :
Donc aucune exécution n’est une raison pour la guerre ?
lire « maintenant » où « non ».
Comment Israël ou les États-Unis peuvent-ils critiquer l’Iran ou quiconque pour des violations des droits humains, des incarcérations ou des exécutions ? Aucun pays ne se rapproche des abus des États-Unis, notamment ceux qu'on appelle les « démocraties ».
L’analogie historique n’est peut-être pas la même, mais l’ambiance l’est certainement. Et le casus belli était une menace fabriquée : livrer Gavrilo Princip, 16 ans, l'assassin de l'archiduc Ferdinand. Les Balkans ont été « balkanisés », tout comme le Moyen-Orient l'est aujourd'hui. Nous sommes dans le calme avant la tempête. L’ultimatum de Netanyahu est également une menace fabriquée : l’Iran n’a aucun intérêt personnel impliquant une guerre nucléaire avec Israël. Mais la France avait un œil sur la Lorraine, l’Allemagne avait un œil sur la Belgique et la France, la Russie avait un œil sur la Prusse orientale, la Nouvelle-Zélande avait un œil sur les Samoa et Netanyahu avait un œil sur davantage de territoires palestiniens. Quelle excuse parfaite pour solidifier un accaparement de terres encore plus important. Personnellement, je dirais qu'une meilleure analogie est celle de la Seconde Guerre mondiale et de l'utilisation des Allemands des Sudètes pour justifier l'annexion de la Tchécoslovaquie. Après tout, si la guerre éclatait, ces pionniers innocents et sans défense (vous savez, les « colons ») de la prairie palestinienne auraient besoin de la protection de la cavalerie.
L’adoption de la NDAA et de la HR 347 sont, à mon avis, une confirmation de la conclusion acquise selon laquelle nous nous dirigeons vers la guerre. J'ai lu aujourd'hui un autre article indiquant que les personnes qui remettent en question les versions « officielles » des événements historiques devraient être considérées comme des terroristes nationaux potentiels. Notre public volontairement ignorant et mal informé n’aura pas de sitôt une révélation quant à nos intérêts vitaux vis-à-vis d’Israël. Nos politiciens sont dans la poche de l'AIPAC, mais ils sont peut-être juste assez intelligents pour comprendre à quoi ressemblera le « retour de flamme » national et international. Rien n’engendre la paranoïa comme avoir quelque chose à cacher. Nous vivons une époque intéressante, n’est-ce pas ?
"Nos hommes politiques sont dans la poche de l'AIPAC, mais ils sont peut-être juste assez intelligents pour comprendre à quoi ressemblera le "retour de flamme" national et international."
« Retour de flamme national » – rêve de M. Stanford.
American Idol intéresse davantage « l’Américain moyen ».
Sinon je suis d'accord avec tout ce que tu as très bien écrit.
Bien sûr, vous avez raison sur le fait que le public américain ne verra pas plus loin que le prochain épisode d’American Idol. Mais s’il y a la guerre, l’essence coûte neuf dollars le gallon, et cela attirera leur attention. Il n’y aura pas beaucoup de sympathie pour augmenter la production pétrolière afin de transporter les cendres de l’Amérique. Les Saoudiens, les Bahreïniens, les Yéménites, etc. ont tous des populations qui en ont assez d’être gouvernées par des potentats corrompus soutenus par la politique étrangère américaine. L’absurdité de se préoccuper des droits de l’homme en Syrie et en Iran alors que nous sommes au lit avec les Saoudiens et les Bahreïniens relève d’une hypocrisie inimaginable. Et pendant ce temps, notre gouvernement joue le rôle de Neville Chamberlain face au Hitler israélien. Certaines analogies ne demandent qu’à être faites, et celle-ci en fait partie.
"Neville Chamberlain à Hitler d'Israël".
FG Sanford.
Veuillez
Neville Chamberlain était celui qui essayait d’éviter la Seconde Guerre mondiale.
Churchill était le belliciste alcoolique qui a mis le Royaume-Uni en faillite et a déclaré la Seconde Guerre mondiale pour sauver la Pologne.
S’ensuivirent 8,000,000 XNUMX XNUMX de morts polonais et des décennies de régime communiste.
Aujourd’hui, l’Allemagne règne et la Seconde Guerre mondiale en valait-elle la peine ?
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/product-reviews/030740515X
Mon point exactement. Nous devrions dire à Bibby, Viggy et Zippy (Netanyahu, Lieberman et Livni) qu’ils peuvent y arriver, mais qu’ils sont livrés à eux-mêmes. La Seconde Guerre mondiale n’en valait pas la peine, et oui, l’Allemagne (malgré la Norvège et la Suède) est la seule économie occidentale en bonne santé aujourd’hui. Cela n'en valait pas la peine, et l'Amérique a dilapidé tout ce que nous avions acquis à Nuremberg.
FG Sanford.
Désolé mais peut-être avez-vous oublié « l’option Samson »
Israël ne peut pas perdre, car si jamais cela approchait, les 350 missiles nucléaires israéliens ciblés sur les capitales islamiques et les capitales européennes seraient menacés par Israël.
Lors de la guerre de 1973, l’ambassadrice d’Israël aux États-Unis, Simha Dintz, a averti le président Richard Nixon que « des répercussions très graves » se produiraient si les États-Unis ne commençaient pas immédiatement un pont aérien d’équipement et de personnel militaire vers Israël (ce qui a été effectué immédiatement).
https://consortiumnews.com/2010/053110.html
La menace de chantage israélienne (option Samson) continue de contrôler les relations israélo-américaines. Cela encourage également Israël à ignorer et à défier le reste du monde et même les États-Unis.
Es-tu sérieux?
"L'offre de l'Iran de négociations et de concentration sur un type de diplomatie longue, profonde et large avec l'Iran qui n'a jamais été tentée"
Tous les présidents américains depuis Carter ont tenté un dialogue avec l’Iran et rien n’a modifié leurs projets de construction d’armes nucléaires.
Obama a notamment proposé de « tendre la main si l’Iran desserrait simplement le poing ».
Trois ans plus tard, aucun progrès n'a été réalisé dans les négociations, mais de nombreux progrès ont été réalisés par l'Iran dans le domaine du raffinage de l'uranium.
Joe Deagle :
Si l’Iran avait un désir primordial de posséder des armes nucléaires, il les aurait possédées il y a des années.
Peu importe si l'Iran possède la bombe atomique, ce n'est pas comme si l'Iran avait menacé d'utiliser de telles armes, contrairement à...
Quel dialogue ? Les États-Unis choisissent un ennemi, et c’est tout. Israël leur dit s'ils ne le savent pas, puisque les intérêts d'Israël et ceux des États-Unis sont évidemment identiques. L’Iran n’a rien fait d’illégal, et son « aide aux terroristes » signifie une aide aux groupes de résistance contre l’entité sioniste. L’UA envahit le monde entier, pour sa domination et sa cupidité. L’Iran est un pays souverain qui ferait bien mieux d’être un ami que d’être vilipendé comme un ennemi mettant en danger l’USI.
Veuillez noter la correction suivante à ce qui précède. La dernière phrase du paragraphe 2 aurait dû se lire comme suit :
Après tout, il n’y a pas si longtemps, un partisan du Likoud aux États-Unis a défendu la même chose pour notre président. [Cette option a été préconisée de manière choquante par le rédacteur en chef du Atlanta Jewish Times.]
Merci, M. Pillar, pour cet article exceptionnel, ainsi que pour la position publique courageuse que vous et les généraux avez adoptée dans votre récente annonce dans le Washington Post.
Il est tragique que notre gouvernement ait si longtemps mal compris et/ou sous-estimé la motivation et les compétences politiques de Netanyahu. Il suffit de regarder son histoire au cours des nombreuses années d’échec des négociations avec les Palestiniens, en particulier ses efforts affirmatifs pour saboter les négociations, non seulement aujourd’hui, mais aussi lorsqu’il était Premier ministre pour la première fois. Il ne faut pas non plus ignorer sa loyauté envers le travail de son père auprès de Ze'ev Jabotinsky, l'inspirateur majeur et le mentor du gang Irgun et Stern (dont Begin et Shamir), une figure que le Likoud n'a jamais manqué d'honorer. Examiner tout cela il y a des années aurait montré clairement que Netanyahu n’était pas un leader digne de confiance, sauf s’il poursuivait une voie expansionniste et destructrice pour son pays et la région, et nous faisait tomber dans le processus. (En repensant à l’assassinat d’Yitzhak Rabin par un extrémiste/terroriste de droite opposé à un accommodement territorial, on pourrait se demander si, compte tenu de la loyauté de Netanyahu envers son père et du même programme, il aurait lui-même pu inspirer cet acte. Après tout, il n’y a pas si longtemps, nous, partisans du Likoud aux États-Unis, avons défendu la même chose pour notre président.)
Certes, les excuses de Jeffrey Goldberg au nom des liens familiaux personnels de Netanyahu, bien que touchantes en tant que question familiale, ne sont pas pertinentes pour évaluer le bien-fondé de sa politique – en particulier avec le risque de conséquences négatives aussi importantes pour tant de millions de personnes dans la région et ailleurs.
En outre, sa performance la plus récente devant l'AIPAC était honteuse, qu'il s'agisse de la façon dont il a critiqué FDR pour son échec à bombarder les camps de concentration dans la conduite de la guerre par FDR, ou de son insistance audacieuse sur le fait qu'Israël ferait tout ce que lui, Netanyahu, pensait. était dans son intérêt (sachant que les États-Unis couvriraient toute erreur tragique de sa part) ou dans sa mauvaise foi en affirmant le dynamisme de la démocratie israélienne, qu'il a fait de son mieux pour éroder certains des droits civiques et des libertés civiles les plus draconiens. législation que ce pays ait jamais connue. C’était également une insulte au peuple américain de voir le sénateur McConnell et la représentante Pelosi se prosterner et se plier à l’AIPAC de la manière obséquieuse dont ils l’ont fait, répétant des mots de passe et des conclusions sur l’Iran et les Palestiniens qu’ils savent bien être fausses.
Si cette administration, et la suivante - qu'elle soit démocrate ou républicaine - ne mettent pas cet homme et sa politique au repos, mais le laissent plutôt nous intimider dans une nouvelle guerre, elles devraient s'attendre à ce que l'opinion publique américaine soit cette fois plus disposée à pour manifester des actes de conscience et de résistance, quelles que soient les restrictions de la NDAA, ou HR 347, ou d'autres lois similaires adoptées par le Congrès pour refroidir la dissidence.
La véritable tragédie est qu’à un moment donné, il pourrait y avoir un changement massif de sentiment contre Israël lui-même – plutôt que contre sa politique actuelle – et la meilleure façon de l’éviter est de ne faire aucune exception à l’exercice d’une politique sensée au Moyen-Orient.
Mon sentiment est que le président devrait aller plus loin, et non seulement conseiller la prudence contre la guerre, comme il l'a fait, mais énoncer la loi de manière plus claire et définitive, et ce, de manière à éduquer également l'opinion publique sur les dangers que représentent Netanyahu et le Likoud représente la paix dans la région et nos intérêts nationaux. En outre, il devrait avoir un entretien sérieux avec ses partisans riches et influents de la communauté juive, tels que la famille Crown à Chicago et les dirigeants de Goldman Sachs, qui bénéficient tous deux grandement de leurs relations avec le gouvernement, et faire comprendre clairement que désormais Le moment est venu de changer de direction en Israël, si l’on veut sérieusement poursuivre la paix.
Enfin, il devrait indiquer clairement qu’il est prêt à mettre un terme aux prêts, subventions et aides militaires si les choses deviennent incontrôlables. Nous ne devrions pas être disposés à soutenir un allié qui nous entraînerait imprudemment dans une autre guerre.
La survie d’Israël est un argument de paille. C’est un objectif convenu aussi bien par les libéraux que par les faucons. De plus, toutes les parties au Moyen-Orient, y compris le Hamas, ont reconnu dans certains forums que l'existence d'Israël est un fait et ne doit pas être une question. En outre, des politiques illégitimes ne peuvent pas délégitimer l'identité nationale d'Israël, mais elles délégitiment sa direction actuelle. Les politiques de guerre avancées par Netanyahu et sa destruction des institutions démocratiques en Israël ne permettront jamais d’instaurer la paix. Cependant, ils garantiront que nous, en tant que nation, devrons rester sur la voie de la guerre pendant une autre génération.
En fin de compte, il serait préférable pour Israël, ainsi que pour ses voisins et les États-Unis, que l’administration et le Congrès fassent enfin pression en faveur d’un changement de régime en Israël, afin que le pays puisse disposer d’une direction pragmatique et rationnelle pour l’aider. il fait face à ses défis.
lecteur incontinent le 7 mars 2012 à 6h29
« Il serait préférable pour Israël, ainsi que pour ses voisins et les États-Unis, que l’administration et le Congrès fassent enfin pression en faveur d’un changement de régime en Israël, afin que le pays puisse disposer d’une direction pragmatique et rationnelle pour l’aider à faire face à ses difficultés. défis."
d'excellentes choses.
En effet, Ahamadinejad et bien d’autres le réclament depuis des années.
Pas la « destruction d’Israël » comme les grands médias l’ont constamment mal traduit.
Après tout, Israël, via l’AIPAC et les milliardaires juifs, semble constamment diriger le « changement de régime » aux États-Unis.
« Les points de vue partagés de la droite israélienne et de certains néoconservateurs américains ont joué un rôle dans la promotion de la guerre contre l’Irak »
Quelle calvaire ci-dessus.
Aucun politicien, journaliste ou grand média américain n'a osé remettre en question ou dénoncer les mensonges du PNAC, de la droite israélienne et des néoconservateurs américains de Wolfowitz, Rupert Murdoch et autres, qui ont conduit à la destruction illégale de ce qui était autrefois le berceau de la civilisation, entraînant plus de 2,000,000 XNUMX XNUMX de morts. , des êtres humains estropiés, malades, orphelins, déplacés.
La « guerre » en Irak est à juste titre appelée « la guerre de Murdoch » par beaucoup.
Souligner leurs mensonges aurait été jugé « haineux », antipatriotique et antisémite et aurait mis fin à la carrière de tout patriote au sein du MSM.
L’histoire reviendra sur une époque où la seule superpuissance, les États-Unis, était contrôlée sans vergogne par un pays étranger.