Exclusif: En affrontant l'Iran en tant que président américain, Mitt Romney dit qu'il s'inspirerait de l'expérience de Ronald Reagan menaçant l'Iran d'une frappe militaire s'il ne libérait pas 52 Américains retenus en otages pendant la présidence de Jimmy Carter. Mais le précédent historique de Romney est un fantasme, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le candidat républicain à la présidence, Mitt Romney, s'est inspiré de la mythologie de droite pour fonder sa politique de dur à cuire à l'égard de l'Iran, citant la prétendue « histoire » de Ronald Reagan qui a effrayé les Iraniens et les a amenés à libérer 52 otages américains le 20 janvier. 1981.
Ce récit d'un Reagan macho regardant de haut les Iraniens après qu'ils se soient moqués de Jimmy Carter pendant 444 jours est un canard chéri de la droite américaine, repris à nouveau mardi dans le Washington Post de Romney. op-ed, quels États:. « Candidat à la présidence contre Carter [en 1980], Ronald Reagan a clairement indiqué que les Iraniens paieraient un prix très élevé pour la poursuite de leur comportement criminel. »
Ronald Reagan prononçant son premier discours inaugural en 1981, avec le président Jimmy Carter à droite.
Mais cette histoire fanfaronne de la dureté de Reagan n’est étayée par aucun document historique. Non seulement des preuves accablantes montrent désormais que l’équipe de campagne de Reagan a négocié secrètement dans le dos du président Carter pour saper ses efforts visant à libérer les otages, mais Reagan a ensuite donné suite à leur libération en autorisant des expéditions secrètes d’armes vers l’Iran via Israël.
En d’autres termes, au lieu d’intimider les Iraniens pour leur prise d’otages, Reagan les a récompensés. Et ces expéditions n’ont pas commencé en 1985, avec les accords d’armes contre otages entre l’Iran et les Contra, mais plutôt presque immédiatement après l’arrivée au pouvoir de Reagan en 1981, selon un certain nombre de responsables gouvernementaux israéliens et américains.
Par exemple, le marchand d’armes israélien William Northrop a affirmé dans une déclaration sous serment que même avant l’investiture de Reagan, Israël avait sondé la nouvelle administration concernant son attitude à l’égard de davantage de livraisons d’armes à l’Iran et avait obtenu « l’approbation de la nouvelle administration ».
En mars 1981, des millions de dollars d’armes transitaient par le pipeline d’armes israélien, a déclaré Norththrop, y compris des pièces de rechange pour les avions fabriqués aux États-Unis et des tonnes d’autres matériels. Northrop a ajouté qu’Israël informait régulièrement la nouvelle administration Reagan de ses expéditions.
(Northrop a été inculpé par le gouvernement américain au printemps 1986 pour son rôle dans des expéditions prétendument non autorisées d'armes américaines vers l'Iran, mais l'affaire a été rejetée après que l'accord sur les armes Iran-Contra de Reagan avec l'Iran ait été révélé à l'automne 1986).
Avion perdu
Le 18 juillet 1981, l’une des livraisons secrètes d’armes à l’Iran par Israël a mal tourné. Un avion affrété par l'Argentine a dévié de sa trajectoire et s'est écrasé (ou a été abattu) en territoire soviétique, menaçant de révéler les livraisons clandestines, ce qui aurait sûrement indigné le peuple américain s'il avait appris qu'Israël fournissait des armes à l'Iran avec la bénédiction secrète de Reagan. quelques mois après la fin de la crise des otages.
Après la chute de l'avion, Nicholas Veliotes, diplomate de carrière et secrétaire d'État adjoint de Reagan pour le Moyen-Orient, a tenté de faire la lumière sur le mystérieux vol d'armes.
"Nous avons reçu un rapport de presse de Tass [l'agence de presse officielle soviétique] selon lequel un avion argentin s'était écrasé", a déclaré Veliotes dans une interview ultérieure avec les producteurs de "Frontline" de PBS. « D’après les documents, cet avion avait été affrété par Israël et transportait du matériel militaire américain vers l’Iran.
« Et il m’est apparu clairement, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transférer vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine. Il ne s’agissait pas d’une opération secrète au sens classique du terme, pour laquelle on pourrait probablement obtenir une justification légale. Dans l’état actuel des choses, je crois que c’était l’initiative de quelques personnes [qui] ont donné le feu vert aux Israéliens. Le résultat net était une violation de la loi américaine. »
La raison pour laquelle les vols israéliens ont violé la loi américaine était que Reagan n’avait pas notifié officiellement le Congrès du transbordement d’équipement militaire américain comme l’exigeait la loi sur le contrôle des exportations d’armes. S’il l’avait fait, la réalité embarrassante de la vente d’armes à l’Iran aurait presque sûrement été divulguée – et des questions auraient pu être posées quant à la raison pour laquelle Reagan avait payé ce prix en premier lieu.
En examinant le vol israélien, Veliotes en est venu à croire que les relations du camp Reagan avec l'Iran remontaient à avant les élections de 1980.
« Cela semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement précédant les élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui allaient devenir les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale au sein de l’administration Reagan », a déclaré Veliotes. "Et je comprends que certains contacts ont été établis à ce moment-là."
Q : « Entre ? »
Véliotes : « Entre les Israéliens et ces nouveaux acteurs. »
Veliotes a ajouté que les faits embarrassants concernant l'avion abattu avaient été occultés par le Département d'État de Reagan, qui avait donné des directives trompeuses à la presse américaine.
Pipeline israélien
Dans mon travail sur le scandale Iran-Contra dans les années 1980, j’avais également obtenu un résumé classifié du témoignage d’un responsable intermédiaire du Département d’État, David Satterfield, qui considérait ces premières livraisons d’armes comme une continuation de la politique israélienne envers l’Iran.
« Satterfield pensait qu’Israël entretenait une relation militaire persistante avec l’Iran, basée sur l’hypothèse israélienne selon laquelle l’Iran était un État non arabe qui a toujours constitué un allié potentiel au Moyen-Orient », peut-on lire dans le résumé. « Il y avait des preuves qu’Israël avait recommencé à fournir des armes à l’Iran en 1980. »
Au fil des années, de hauts responsables israéliens ont affirmé que ces premières livraisons, que Carter avait tenté de bloquer, avaient reçu la bénédiction de l'équipe de Reagan.
En mai 1982, le ministre israélien de la Défense, Ariel Sharon, a déclaré au Washington Post que les responsables américains avaient approuvé les transferts d’armes iraniennes. « Nous avons dit que malgré la tyrannie de [l’Ayatollah Ruhollah] Khomeini, que nous détestons tous, nous devons laisser une petite fenêtre ouverte sur ce pays, un tout petit pont vers ce pays », a déclaré Sharon.
Une décennie plus tard, en 1993, j'ai participé à un entretien avec l'ancien Premier ministre israélien Yitzhak Shamir à Tel Aviv au cours duquel il a déclaré avoir lu le livre de Gary Sick de 1991, Surprise d'octobre, ce qui a fait croire que les républicains étaient intervenus dans les négociations sur les otages de 1980 pour perturber la réélection de Jimmy Carter.
Le sujet étant soulevé, un intervieweur a demandé : « Qu’en pensez-vous ? Y a-t-il eu une surprise d’octobre ?
"Bien sûr que ça l'était", répondit Shamir sans hésitation. "C'était."
Les soupçons de Walsh
Le procureur spécial d'Iran-Contra, Lawrence Walsh, en est également venu à soupçonner que ces accords ultérieurs d'armes contre otages remontaient à 1980, car c'était le seul moyen de comprendre pourquoi l'équipe Reagan a continué à vendre des armes à l'Iran en 1985-86, alors qu'il Il y a eu si peu de progrès dans la réduction du nombre d’otages américains alors détenus par les alliés iraniens au Liban. Lorsqu'un otage était libéré, un autre était pris.
En effectuant un test polygraphique de Donald Gregg, conseiller à la sécurité nationale du vice-président George HW Bush (et ancien officier de la CIA), les enquêteurs de Walsh ont ajouté une question sur la participation présumée de Gregg aux négociations secrètes de 1980 entre l'équipe de Reagan et les Iraniens.
« Avez-vous déjà participé à un projet visant à retarder la libération des otages en Iran jusqu'après l'élection présidentielle de 1980 ? » a demandé l'examinateur. Le déni de Gregg a été jugé trompeur. [Voir le rapport final du conseil indépendant pour l'Iran/Contra Matters, vol. Moi, p. 501]
Ainsi, les preuves historiques suggèrent que le moment dramatique de la libération des otages iraniens, alors que Reagan prononçait son discours inaugural, n'était pas le résultat de la crainte des Iraniens des représailles de Reagan, mais plutôt d'un événement de relations publiques chorégraphié entre l'équipe de Reagan et les Iraniens.
Dans les jours qui ont précédé l'investiture de Reagan, ses acolytes s'étaient occupés de faire circuler à Washington une blague qui disait : « Qu'est-ce qui a trois pieds de profondeur et qui brille dans le noir ? Téhéran dix minutes après que Ronald Reagan soit devenu président.»
Au lieu de cela, les Iraniens ont libéré les otages au moment le plus favorable à Reagan afin de renforcer sa position auprès du peuple américain en tant que personne que craignaient les ennemis de l'Amérique. Les républicains se sont occupés de travailler sur le mythe du puissant Reagan tandis que l'équipe de Reagan approuvait discrètement les ventes d'armes à l'Iran, négociées par Israël.
Aujourd’hui, cette mythologie a trouvé une nouvelle place dans la campagne de Romney, qui a confié sa politique étrangère en grande partie aux néoconservateurs qui ont atteint leur majorité sous l’administration Reagan dans les années 1980 et ont contribué à façonner la politique étrangère de George W. Bush au cours de la dernière décennie. Voici en partie ce que Romney a publié mardi dans le Washington Post :
« À partir du 4 novembre 1979, des dizaines de diplomates américains ont été retenus en otage par les révolutionnaires islamiques iraniens pendant 444 jours tandis que l'imprudent président américain, Jimmy Carter, s'inquiétait à la Maison Blanche. Candidat à la présidence contre Carter l’année suivante, Ronald Reagan a clairement indiqué que les Iraniens paieraient un prix très élevé pour la poursuite de leur comportement criminel.
« Le 20 janvier 1981, à l’heure où Reagan prêtait serment, l’Iran a libéré les otages. Les Iraniens ont bien compris que Reagan était sérieux dans sa volonté de transformer ses paroles en actes, comme Jimmy Carter ne l’a jamais fait.
« L’Amérique et le monde sont aujourd’hui confrontés à une situation étonnamment similaire ; mais l'enjeu est encore plus grand. Les mêmes fanatiques islamiques qui ont pris nos diplomates en otages se précipitent pour construire une bombe nucléaire. Barack Obama, le président américain le plus irresponsable depuis Carter, a déclaré qu'un tel résultat était inacceptable, mais sa rhétorique n'a pas été suivie d'une politique efficace.
« Pendant qu’Obama s’inquiète à la Maison Blanche, les Iraniens progressent rapidement vers l’obtention des armes les plus destructrices de l’histoire du monde.
« Le thème général de ma politique étrangère sera le même que celui de Ronald Reagan : à savoir « la paix par la force ». Comme Reagan, j’ai présenté un plan global visant à reconstruire la puissance américaine et à doter nos soldats des armes dont ils ont besoin pour l’emporter dans tout conflit. En augmentant notre taux annuel de construction navale de neuf à 15, j'ai l'intention de restaurer notre position afin que notre marine soit une puissance incontestable en haute mer.
« Mon plan comprend le rétablissement simultané de la présence régulière de groupes de porte-avions en Méditerranée orientale et dans la région du golfe Persique. Cela implique également une augmentation de l’assistance militaire à Israël et une meilleure coordination avec tous nos alliés dans la région. »
Besoin historique
Parfois, on me demande pourquoi j’ai travaillé si dur pour essayer de retracer correctement l’histoire de l’ère Reagan. La question revient souvent : « Pourquoi ne pas laisser cela aux historiens ? Dans le ton, on laisse entendre que cette histoire n’est pas aussi importante que l’enquête sur l’actualité.
Mais ma préoccupation est la suivante : si l’on laisse subsister la fausse histoire aujourd’hui, la mythologie de Reagan continuera à contrôler la façon dont de nombreux Américains perçoivent leur passé récent et donc cette propagande continuera d’influencer le présent et l’avenir.
L'éditorial de Romney est un bon exemple du prix que la nation et le monde pourraient payer pour la tendance de nombreux Américains (y compris d'éminents démocrates) à éviter les confrontations difficiles avec les républicains en raison d'un récit véridique de l'histoire de Reagan.
Le mythe Reagan étant amoureusement protégé par les Républicains (et rarement contesté par les Démocrates), il peut devenir la pierre de touche de politiques dangereuses, aujourd’hui et à l’avenir, tant à l’étranger qu’au niveau national.
[Pour plus de détails sur les relations secrètes de Reagan avec l'Iran, voir Robert Parry's Secret et privilège ou " de Consortiumnews.comNouvelle série surprise d'octobre. "]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
OUAH! Je n’ai jamais vu autant de désinformation de GAUCHE de ma vie. Pour comprendre la crise des otages de Carter, vous devez commencer par un livre intitulé « LES PARTENAIRES : À L'INTÉRIEUR DES CABINET D'AVOCATS LES PLUS PUISSANTS D'AMÉRIQUE ». Voici ce qui s'est passé. 1) L'ambassade est envahie et les diplomates pris en otages. Les « étudiants » exigent le retour du Shah pour qu’il soit jugé. Carter refuse. Ensuite, Carter publie un décret gelant 8 milliards de dollars de fonds du gouvernement iranien dans les banques américaines et il oblige les banques européennes à geler également leurs fonds. (Les commandes sont disponibles en ligne.) 2) Les Iraniens exigent alors le déblocage des fonds et le retour du Shah. Nous ne négocions pas formellement avec l'Iran, mais nous négocions officieusement par l'intermédiaire des cabinets d'avocats qui représentent Ciitibank, Chase, First Chicago, etc. 3) Les négociations sont dans une impasse jusqu'à ce que le Shah meure d'un cancer de la prostate en juin 1980. 4) Les Iraniens modifient alors leurs exigences : restitution de leur argent et immunité contre les poursuites civiles des otages. Carter A REJETÉ leurs nouvelles demandes pour une raison quelconque. 5) Il perd les élections face à Reagan. Carter continue de rejeter leurs demandes jusqu’à ce qu’il les accepte, 24 heures avant que Reagan ne prête serment. Une fois l’argent entre les mains des Iraniens, les otages ont été libérés, à peu près au même moment où Reagan prêtait serment. CARTER A FAIT QUE LA LIBÉRATION Coïncide AVEC L’INAUGURATION DE REAGAN ET IL A ACCEPTÉ EXACTEMENT LES MÊMES CONDITIONS QUE TÉHÉRAN EXIGEait SIX MOIS PLUS TÔT. Vous pouvez décider vous-même de ce qui se passe, mais vous devriez au moins en savoir plus.
Et je n'ai jamais vu un tas de mensonges aussi désespérés - admettez simplement que The Gipper et ses acolytes étaient des salauds dès le départ et arrêtez de vous accrocher à ce mythe selon lequel il était un guerrier froid courageux et fidèle. Si les commandes que Carter est censé avoir émises sont véritablement en ligne, je vous mets au défi de publier un lien comme preuve. Je ne retiendrai certainement pas mon souffle…
C'était un pot-de-vin. C'est ce que fait toujours l'Amérique. Chaque malade qui se présente est récompensé par des armes, des sommes d’argent folles et le bobard selon lequel la démocratie arrive. Merde sur tout le monde au Congrès depuis 1776.
Les gens qui s’accrochent à une croyance dans la mythologie reaganienne sont affligés d’une vaste psychose de droite.
Le désespoir des Républicains se manifeste alors qu’ils commencent à battre les tambours de guerre et à mentir sur Reagan et les crimes commis par lui et sa bande.
Ce n’est pas parce que quelque chose n’est PAS rendu public que ce n’est pas vrai. Cela signifie simplement que soit les médias nationaux sont PARESSEUX, soit, pire encore, qu'ils s'en moquent. Les médias grand public (ou plutôt lamestream) ne s’intéressent plus réellement à l’histoire.
Donc si le contenu de l’article de M. Parry est exact et correct… Pourquoi n’est-il pas rendu public dans nos médias nationaux.
C'est peut-être parce que dénoncer des mensonges est « haineux » et antisémite.
C’est pourquoi les gens intelligents comptent sur Internet.
Le Main Stream Media n’est qu’un média de propagande pour l’AIPAC et les néoconservateurs.
Vous pouvez remercier le premier George Bush d’avoir scellé cette histoire lorsque, le 24 décembre 1992, alors qu’il ne restait que quelques semaines au pouvoir, il a gracié Cap Weinberger et 5 autres personnes associées au scandale Iran-Contra. Les 6 personnes graciées par le président devaient commencer leur procès en janvier 93, pour parjure/entrave à la justice, en raison de témoignages donnés (ou refusés) concernant le scandale. Le reste de l’histoire aurait très bien pu être rendu public à ce moment-là, avec des accords négociés pour éviter une peine de prison pour ces accusations, mais ces grâces de la veille de Noël ont effectivement mis les derniers clous dans ce cercueil.
D’une part, les journalistes qui valaient des millions ne seront pas invités à la table pour entendre leurs extraits sonores s’ils disent la vérité. D’un autre côté, les démocrates qui connaissent les sales tours des Républicains ne les dénonceront pas. Dans un article précédent, Parry soulignait que Johnson savait que Nixon s’opposait à ses initiatives de paix avec le Vietnam, mais qu’il ne le rendrait pas public parce qu’il pensait que le peuple américain serait déçu par le gouvernement. Et maintenant, parce que lui et Rostow ne l’ont pas rendu public, les Américains qui n’aiment pas être traités comme des champignons sont désillusionnés.
Oui, je ne comprends pas et je n'ai pas compris en 1991, lorsque cette trahison a été révélée (le livre de Gary Sick, les articles de Bank of Credit et Commerce International dans la presse, les audiences ultérieures en 1992, nous étions du côté de Saddam alors que nous étions également aux côtés de l'Iran dans sa guerre), pourquoi les principaux journaux et télévisions n'ont pas tout fait savoir au public. C'était là, mais ça n'a tout simplement pas gagné en popularité. Parlez de la laine qu'on vous tire sur les yeux !
Cette blague qui courait lorsque Reagan était sur le point de prendre ses fonctions – je l'ai entendue comme suit : « Qu'est-ce qui est fait de sable et brille dans le noir ? … L’Iran dans environ trois semaines ». Rire… rire.
En termes concrets, M. Reagan était un grand ami de l’Iran, il a amené la CIA à créer et à gérer l’affaire Iran-Contra, afin qu’il puisse organiser ses guerres en Amérique centrale.
C'est M. Bush qui n'a pas supporté la politique étrangère officieuse de Reagan et qui a terminé avec des préjugés extrêmes en essayant de tuer Amhad Beladi Behbehabi (notez l'orthographe, M. Marquise) qui en était responsable. Le complot a échoué et les États-Unis ont dû traiter ignominieusement l’Iran à Glion en Suisse et le résultat a été Lockerbie.
Exactement le même nombre d'Iraniens sont morts sur l'IR-655 du 3 juillet 198 que de personnes à bord de l'avion de Lockerbie, moins certains fonctionnaires du gouvernement américain qui ont dû être inclus pour faire fonctionner ce terrible complot.
Les Républicains l’ont fait, dans un passé sombre, avec Reagan et ses acolytes, ainsi qu’avec Nixon et Kissinger et al. , a enfreint à plusieurs reprises la loi fédérale concernant les citoyens privés traitant avec des « ennemis » étrangers et continue de mentir sur leurs activités illégales. Le « mythe » Romney continue de perpétuer les mensonges et continuera de le faire, afin de se faire élire, même si de nombreux républicains ne le soutiennent pas. Tout cela s'ajoute aux attaques constantes du GOP, à la fois raciales et autres. contre l'administration Obama. Les sifflets des chiens qu'ils émettent peuvent être entendus par les humains et au moins acceptés par les humains ignorants.