Confusion sur le premier amendement

Exclusif: L'Amendement Blunt a été rejeté de peu au Sénat jeudi, mais son affirmation selon laquelle les employeurs doivent être autorisés à imposer leurs croyances religieuses sur les choix d'assurance médicale de leurs employés restera un sujet politique brûlant, présenté de manière trompeuse dans le Premier Amendement. écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Pour dire ce qui devrait être évident mais ne l’est apparemment pas, les libertés, même celles citées dans la Déclaration des droits, ne sont pas absolues et en effet, de nombreuses libertés chères aux Américains sont intrinsèquement contradictoires. Depuis la fondation de la nation, le gouvernement a pour rôle clé de rechercher des équilibres acceptables dans cette compétition d'intérêts.

Par exemple, la Déclaration des droits garantit la liberté d’expression, mais pas celle de crier « Au feu ! dans un théâtre bondé. La presse est protégée, mais cela ne veut pas dire que les journaux peuvent faire ce qu'ils veulent. S’ils impriment des mensonges malveillants à l’encontre d’un citoyen, ils peuvent être soumis à des lois sur la diffamation, car il est admis que les gens ont également besoin d’une certaine protection contre une perte injuste de leur réputation.

Il serait également illégal en vertu de la loi fédérale de pirater le téléphone portable d'une personne, comme l'a fait l'empire médiatique de Rupert Murdoch en Grande-Bretagne. Aux États-Unis, il existe une attente constitutionnelle en matière de vie privée.

De la même manière, vous pouvez affirmer que le deuxième amendement vous donne le droit d’avoir une arme à feu pour vous protéger, mais vous seriez sur un terrain bien plus fragile si vous insistiez sur le fait que votre « droit de porter une arme » justifiait votre possession d’une arme à feu. un missile sol-air ou une bombe nucléaire tactique. Dans ce cas, le droit concurrent des autres membres de la société d’attendre un niveau raisonnable de sécurité l’emporterait sur votre droit en matière d’armes.

Les églises bénéficient également de larges protections en vertu de la Déclaration des droits, mais elles doivent néanmoins respecter les lois civiles. Par exemple, une religion qui pratique la pédophilie, la polygamie ou la fraude liée aux collectes de fonds ne peut pas simplement revendiquer le droit général que lui confère le premier amendement de faire ce qu’elle veut.

Pourtant, aujourd'hui, la droite nous dit que la liberté religieuse est illimitée et que toute objection morale ou religieuse d'un employeur contre l'octroi à un employé d'un bénéfice spécifique en matière de santé l'emporte sur le droit de l'employé à bénéficier de ce service médical. En d’autres termes, la liberté religieuse de l’employeur devrait bafouer les droits de l’employé qui peut avoir un point de vue moral différent.

Un compromis du président Barack Obama sur la question de savoir si une institution religieuse peut refuser aux employées l'accès aux contraceptifs dans les plans de santé (Obama a transféré les coûts de cette couverture directement aux compagnies d'assurance) n'a pas réussi à satisfaire les évêques catholiques qui continuent de protester contre le plan. comme une atteinte à leur dogme religieux contre le contrôle des naissances, même si de nombreux autres groupes catholiques ont salué le compromis d'Obama.

Au cours de cette année de campagne, les Républicains ont dénoncé le plan d'Obama comme une atteinte inconstitutionnelle à la liberté religieuse. Le sénateur Roy Blunt du Missouri a proposé un amendement qui permettrait à tout employeur d'invoquer une objection morale en refusant une couverture d'assurance pour tout service médical. Cela a fait naître la possibilité qu'un propriétaire qui, par exemple, considère le SIDA comme un jugement de Dieu contre un comportement immoral, puisse exclure cette couverture coûteuse pour ses employés.

Appels aux fondateurs

Jeudi, au Sénat, alors que sa proposition était confrontée à une courte défaite, Blunt a déclaré que "ce problème ne disparaîtra pas à moins que l'administration ne décide de l'éliminer en accordant aux croyants les protections du premier amendement".

Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, du Kentucky, a affirmé parler au nom des fondateurs de la nation : « C'est précisément à cause du danger d'une intrusion gouvernementale dans la religion comme celle-ci qu'ils nous ont laissé le premier amendement, afin que nous puissions toujours montrez-le et dites : « pas de gouvernement, pas de gouvernement, pas de président » n’a pas ce droit. Les institutions religieuses sont libres de décider ce qu’elles croient, et le gouvernement doit respecter leur droit de le faire. »

L'amendement Blunt exploitait également le message de « haine du gouvernement » du Tea Party, selon lequel le « gouvernement-menthe » ne devrait pas imposer de réglementations qui empiètent sur la « liberté », que ce soit pour les individus ou les États. Mais ces thèmes de propagande s'appuient sur un récit révisionniste fondateur des États-Unis, prétendant que les fondateurs s'opposaient à un gouvernement central fort et voulaient un système de droits des États et de liberté personnelle sans restriction.

Ce récit – poussé par les Tea Partiers et les libertaires – saute toujours de la Déclaration d’Indépendance de 1776 à la Constitution américaine de 1787, tout en ignorant le document gouvernemental clé intermédiaire, les Articles de la Confédération, qui étaient en vigueur de 1777 à 1787. Les articles représentent une vérité qui dérange pour la droite puisqu’ils ont créé un système de gouvernement central faible avec des États indépendants détenant presque toutes les cartes.

Les principaux fondateurs, tels que les Virginiens George Washington et James Madison, considérait les articles comme irréalisables et dangereux pour la survie de la nation. Ils ont décidé de rebattre les cartes. Ainsi, en 1787, agissant sous mandat de proposer des amendements aux Articles, Washington, Madison et d’autres ont organisé ce qui équivalait à un coup d’État contre l’ancien système. Lors de réunions secrètes à Philadelphie, ils ont abandonné les Articles et leur faible gouvernement central en faveur de la Constitution et d’un gouvernement central fort.

Madison, l'architecte en chef de la Constitution, était également l'auteur de la clause commerciale, qui a conféré au gouvernement central le pouvoir important de réglementer le commerce interétatique, que de nombreux décideurs ont reconnu comme nécessaire à la construction d'une économie efficace pour rivaliser avec ses rivaux en Europe et ailleurs.

Tromper les Tea Partyers

La droite d'aujourd'hui laisse de côté ou déforme ce chapitre important parce qu'il sape le message envoyé aux Tea Partiers, à savoir qu'ils se tiennent aux côtés des Fondateurs en s'opposant à un gouvernement central fort. Cette propagande s’est révélée être un moyen très efficace de tromper les Américains mal informés sur le véritable objectif de la Constitution.

Les Fondateurs ont également parlé et écrit fréquemment sur la nécessité de renoncer à une certaine liberté pour une société qui fonctionne. Contrairement au mythe fondateur de la droite, les Fondateurs n'étaient pas des absolutistes de la liberté (au-delà du fait évident que beaucoup étaient propriétaires d'esclaves) ; ils avaient lu les travaux de philosophes politiques qui reconnaissaient que la civilisation exigeait certaines contraintes sur les actions individuelles.

Les fondateurs étaient également pour la plupart des hommes pratiques qui voulaient une nation dynamique et prospère, reconnaissant que seul un tel pays pouvait protéger l'indépendance qui venait d'être conquise au prix élevé de sang et de trésors. Faire des Fondateurs des caricatures de fanatisme religieux, qui placeraient le dogme de n’importe quelle religion avant les décisions des citoyens individuels, est une nouvelle déformation de ce que pensaient les principaux auteurs à l’époque.

Certains des principaux alliés de Madison dans la lutte pour la Constitution et plus tard pour la promulgation de la Déclaration des droits étaient des baptistes de Virginie qui croyait farouchement à la séparation de l’Église et de l’État. Ainsi, le premier amendement commence par interdire l’établissement d’une religion officielle avant d’interdire l’ingérence dans les pratiques religieuses. Rien dans le premier amendement ne dit que les églises sont exemptées du droit civil ou que le gouvernement doit les aider à imposer leurs doctrines aux citoyens.

Alors, en quoi consiste réellement cette attaque coordonnée contre le gouvernement fédéral ? De toute évidence, la droite ne se soucie pas vraiment de la liberté de conscience des Américains en matière religieuse. Autrement, nous ne verrions pas toutes ces attaques contre l’accès des femmes aux services de contraception et d’avortement. La droite n’a aucun scrupule à s’immiscer dans les croyances religieuses de ces femmes.

Diaboliser le New Deal

Ce qui nous amène au point clé de l’hostilité orchestrée à l’égard de toute action du gouvernement américain lorsqu’elle soutient le bien-être de l’Américain moyen. Ce à quoi nous assistons est une guerre de classes, comme l’a souligné à juste titre le milliardaire Warren Buffett, et dont les riches sont en train de gagner. Dans le cadre de cette guerre, les riches et leurs agents ont développé ce qu’on pourrait appeler un « front uni » contre le gouvernement, les Américains les plus pauvres étant attirés par les soi-disant « questions culturelles ».

Les riches comprennent qu’en l’absence d’intervention du gouvernement au nom des citoyens ordinaires, presque tout le pouvoir reviendrait aux entreprises et aux riches. L’Américain moyen deviendrait, au minimum, un citoyen de seconde zone avec beaucoup moins de droits significatifs et, d’une certaine manière, un esclave virtuel des puissants.

Ce que beaucoup d’Américains semblent avoir oublié, c’est que la grande classe moyenne n’était pas une conséquence naturelle du système économique national ; c'était la création du gouvernement fédéral et surtout du New Deal. Après la Grande Dépression, provoquée en grande partie par de vastes inégalités de revenus et une spéculation boursière rampante, le président Franklin Roosevelt a lancé le New Deal, opposant le gouvernement fédéral aux titans du monde des affaires.

L’objectif du New Deal était de répartir la richesse du pays plus équitablement en légalisant les syndicats et en investissant des fonds publics dans la construction de la nation, tout en maîtrisant les pratiques financières imprudentes et en restreignant le pouvoir des riches. Inévitablement, cela signifiait empiéter sur la « liberté » des riches de faire ce qu’ils voulaient. Cela signifiait permettre aux travailleurs de participer à des négociations collectives et de faire grève. Cela impliquait d’imposer des impôts plus élevés aux riches afin que l’infrastructure nationale puisse être développée et modernisée.

Ces efforts se sont intensifiés après la Seconde Guerre mondiale, les anciens combattants bénéficiant du GI Bill pour aller à l’université et acheter une maison. Et plus tard, avec des projets comme le système d’autoroutes interétatiques, qui acheminait plus rapidement les marchandises vers les marchés, et le programme spatial, qui a stimulé les progrès technologiques. Plus récemment encore, l’Internet créé par le gouvernement a entraîné une croissance spectaculaire de la productivité.

Ces innovations ont généré une grande richesse nationale et, combinées à des taux marginaux d’imposition élevés pour les riches, ont créé une société beaucoup plus équitable, tant sur le plan économique que politique. Mais beaucoup de riches n’ont jamais accepté le contrat social implicite dans le New Deal, selon lequel tous les Américains devraient partager les richesses de la nation et qu’une classe moyenne forte était bonne pour tout le monde, y compris pour les hommes d’affaires impartiaux qui bénéficiaient de marchés plus vastes pour leurs produits.

Au lieu de cela, de nombreux Américains riches voulaient garder leur argent pour eux et le transmettre à leur progéniture, créant ainsi ce qui équivaudrait à une aristocratie, une classe qui posséderait et gouvernerait essentiellement l’Amérique. Bien sûr, ils ne pouvaient pas exactement l’exprimer de cette façon ; ils ont dû habiller leur cupidité avec des vêtements différents. Après tout, même l’Américain le plus stupide n’était pas susceptible d’adhérer à un programme visant à restaurer l’âge d’or dans un système financier effréné qui avait conduit à la Grande Dépression.

Les riches ont dû vendre leur nouvelle ère de domination ploutocratique comme un « mouvement populiste », essentiellement comme une « liberté » vis-à-vis du gouvernement. Le gouvernement national, en particulier, devait passer du statut de défenseur de la classe moyenne et de promoteur d’une prospérité généralisée à celui d’oppresseur retenant « l’entreprise » et restreignant la « liberté ».

Cela nécessitait de construire un puissant mégaphone de propagande avec des voix colériques diffusant des messages exploitant les frustrations de l’Américain moyen. Au lieu de blâmer les riches pour l’envoi d’emplois à l’étranger et pour l’érosion des revenus de la classe moyenne, le méchant devait devenir le « gouvernement-menthe ». La réponse devait être de redonner de l’argent et du pouvoir aux entreprises et à leurs alliés.

D'une certaine manière, l'amendement Blunt s'inscrit dans cette philosophie pro-corporative (bien qu'avec une touche religieuse consistant à donner du pouvoir à la hiérarchie de l'Église catholique ainsi qu'aux chefs d'entreprise avec des scrupules moraux). Le plan du GOP aurait transféré encore plus de pouvoir aux employeurs sur la vie de leurs employés, jusqu'à leurs choix en matière de services médicaux.

Le Sénat a rejeté l'amendement Blunt par 51 voix contre 48, mais les Républicains ont promis d'en faire un sujet de discussion lors de la campagne présidentielle.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.