Les principaux médias américains présentent tout événement concernant le programme nucléaire iranien de la manière la plus négative, vantant désormais le différend sur les conditions de visite d'un site militaire comme une prétendue preuve que l'Iran a quelque chose à cacher. Mais Gareth Porter souligne que les médias manquent de nuances clés.
Par Gareth Porter
Les médias ont rapporté la semaine dernière que l’Iran avait catégoriquement refusé à l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) l’accès à son installation d’essais militaires de Parchin, sur la base d’une déclaration aux journalistes du directeur général adjoint de l’AIEA, Herman Nackaerts, selon laquelle « nous ne pouvions pas y accéder ».
Aujourd'hui, cependant, les déclarations explicites sur la question de l'ambassadeur iranien auprès de l'AIEA et le langage du nouveau rapport de l'AIEA indiquent que l'Iran n'a pas rejeté une visite de l'AIEA à la base en soi, mais refusait seulement l'accès tant qu'aucun accord n'avait été conclu. conclu avec l'AIEA concernant les modalités de coopération.
Représentant iranien auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Ali Asghar Soltanieh (Crédit : Press TV)
Ces informations nouvelles et éclaircissantes confirment ce que je rapporté 23 février. Sur la base de l'historique des négociations iraniennes avec l'AIEA et de son accord pour autoriser deux visites distinctes de l'AIEA à Parchin en 2005, la question de l'accès à Parchin est une monnaie d'échange que l'Iran utilise pour amener l'AIEA à modérer ses exigences à l'égard de l'Iran. à forger un accord sur la manière de résoudre l’enquête de l’AIEA qui dure depuis des années sur les « dimensions militaires possibles » du programme nucléaire iranien.
Dans un e-mail qui m'a été envoyé et lors d'entretiens avec Russia Today, Reuters et l'agence de presse Fars, le représentant permanent de l'Iran auprès de l'AIEA, Ali Asghar Soltanieh, a déclaré que l'Iran avait déclaré à la mission de haut niveau de l'AIEA qu'il autoriserait l'accès à Parchin une fois les modalités établies. de coopération Iran-AIEA avait été convenu.
« Nous avons déclaré qu’une fois les modalités finalisées, nous donnerions accès [à Parchin] », m’a écrit Soltanieh dans un e-mail.
Dans l'interview de Russia Today du 27 février, rapportée par le journal israélien Haaretz et The Hindu en Inde, mais pas par les médias occidentaux, Soltanieh a fait référence à deux visites d'inspection de l'AIEA à Parchin en janvier et novembre 2005 et a déclaré que l'Iran avait besoin d'avoir des « assurances » qu'il ne « répéterait pas la même expérience amère, alors qu'ils viennent simplement demander l'accès."
Il devrait y avoir une « modalité » et un « cadre de référence, sur ce qu’ils recherchent exactement, ils doivent fournir les documents et exactement où ils veulent [aller] », a-t-il déclaré.
Mais Soltanieh a également indiqué qu'une telle visite d'inspection est conditionnée à un accord sur un cadre plus large de coopération visant à dissiper les soupçons d'un programme d'armes nucléaires passé. « En principe, nous avons déjà accepté que lorsque ce texte sera conclu, nous prendrons ces mesures », a déclaré Soltanieh.
Le texte actuel du rapport de l'AIEA, daté du 24 février, fournit des informations cruciales sur la position iranienne dans les pourparlers qui sont cohérentes avec ce que dit Soltanieh. Dans son compte rendu du premier cycle de négociations fin janvier sur ce que l’AIEA appelle une « approche structurée pour clarifier toutes les questions en suspens », le rapport déclare :
« L'Agence a demandé l'accès au site de Parchin, mais l'Iran n'a pas accordé l'accès au site. à ce moment-là [Nous soulignons]. » Cette formulation implique évidemment que l’Iran était prêt à accorder l’accès à Parchin si certaines conditions étaient remplies.
Lors des réunions des 20 et 21 février, l’agence a déclaré que l’Iran « avait déclaré qu’il n’était toujours pas en mesure d’accorder l’accès à ce site ». L'absence d'accord sur la visite de Parchin s'explique probablement par une situation de négociation plus complexe que celle suggérée par Nackaerts et rapportée par les médias occidentaux.
Mais pas un seul reportage majeur dans les médias n’a fait état de la différence significative entre la couverture médiatique initiale sur la question de l’accès à Parchin et les informations désormais disponibles dans le rapport initial de l’AIEA et de Soltanieh. Aucun n'a rapporté le langage du rapport indiquant que le refus de l'Iran d'approuver une visite de Parchin en janvier était qualifié de « à ce moment-là ».
Plus que AFP et Reuters n’a pas du tout cité Soltanieh. Reuters, qui a effectivement interviewé Soltanieh, l’a cité disant : « On supposait qu’après que nous nous soyons mis d’accord sur les modalités, l’accès serait alors accordé. » Mais cette citation n’apparaît que dans la toute dernière phrase de l’article, plusieurs paragraphes après la réitération de l’accusation selon laquelle l’Iran « a refusé d’accorder à l’AIEA l’accès » à Parchin.
Le lendemain de la publication de cet article, Reuters a publié une autre histoire se concentrant sur le rapport de l'AIEA sans se référer ni à son langage sur Parchin ni aux éclaircissements de Soltanieh.
Le Los Angeles Times a ignoré les nouvelles informations et a simplement répété l’accusation selon laquelle l’Iran « a refusé de permettre aux inspecteurs de l’AIEA de visiter la base militaire de Parchin ». Ensuite, il a ajouté sa propre interprétation large selon laquelle l’Iran « a refusé de répondre aux questions clés concernant son programme de développement nucléaire ». Les affirmations répétées de l'Iran selon lesquelles les documents utilisés pour lui poser des questions étaient fabriqués ont été ainsi rejetées comme des réponses non nuancées.
L'histoire d'accès à Parchin est entrée aujourd'hui dans une nouvelle phase avec un article de Reuters citant le directeur général adjoint Nackaerts lors d’un briefing destiné aux diplomates, il a indiqué qu’il « pourrait y avoir des activités en cours à Parchin qui ajoutent à l’urgence de la raison pour laquelle nous voulons y aller ». Nackaerts a attribué cette idée à un « État membre » anonyme, ce qui semble suggérer que le site en question est en cours de « nettoyage ».
L’identité de cet « État membre », que l’AIEA continue de s’efforcer de dissimuler, est importante, car s’il s’agit d’Israël, elle reflète un intérêt évident à convaincre le monde que l’Iran travaille sur l’armement nucléaire.
Comme le raconte l’ancien directeur général de l’AIEA, Mohamed ElBaradei, p. 291 de ses mémoires« À la fin de l’été 2009, les Israéliens ont fourni à l’AIEA leurs propres documents, prétendument montrant que l’Iran avait poursuivi ses études sur les armes nucléaires jusqu’en 2007 au moins. »
Les médias devraient inclure une mise en garde chaque fois que des informations provenant d’un « État membre » anonyme sont citées comme source d’allégations sur le travail secret de l’Iran en matière d’armes nucléaires. Cela pourrait très probablement provenir d’un État ayant un agenda politique. Mais les lignes directrices non écrites concernant la couverture médiatique de l’AIEA et de l’Iran, comme nous l’avons vu ces derniers jours, sont évidemment très différentes.
Gareth Porter est un historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine. L'édition de poche de son dernier livre, Périls de la domination : déséquilibre du pouvoir et voie de la guerre au Vietnam, a été publié en 2006.
Je me souviens très bien d'un reportage préalable sur le récent voyage de l'AIEA en Iran, décrivant cette visite comme une visite au cours de laquelle il y aurait des pourparlers ou des négociations pour résoudre les problèmes de manière à faire avancer les choses. C’est clairement la raison pour laquelle l’invitation a été transmise à l’AIEA depuis l’Iran.
Mais lorsque la délégation de l'AIEA est arrivée en Iran, elle a immédiatement exigé l'accès à une installation militaire iranienne afin de procéder à une inspection inopinée. Il n’est pas surprenant que les autorités iraniennes aient refusé d’autoriser une telle inspection dans ces circonstances.
Cela avait toutes les apparences d’un montage – une embuscade – planifié et réalisé par l’AIEA pour discréditer l’Iran. Mais plutôt que de remettre en question les circonstances étranges de la récente visite ou les motivations de l’AIEA, les médias américains ont docilement repris la ligne officielle américaine selon laquelle les Iraniens avaient refusé une inspection de l’AIEA.
Il semble que sous la direction du directeur général Yukiya Amano, l’AIEA permette aux États-Unis et à Israël d’exercer une influence beaucoup plus grande que sous la direction de l’ancien chef Mohamed ElBaradei, qui a souvent résisté aux tentatives des États-Unis et d’autres « nations occidentales » de politiser l’accord. travaux et les rapports de l'agence. C'est très probablement la raison pour laquelle le gouvernement américain a énergiquement poussé la candidature d'Amano pour remplacer M. ElBaradei.
Merci pour une bonne analyse.