Les « gagnants » remportent tout

Exclusif: De nombreux Américains se demandent encore comment cela s’est produit, comment un pays admiré pour sa grande classe moyenne, qui a soutenu des institutions démocratiques fortes, s’est retrouvé avec une inégalité de richesse à la manière du tiers-monde et une démocratie à la hauteur ? En révisant La politique du gagnant rafle tout, James DiEugenio cherche une réponse.

Par James DiEugenio

Au cours de la dernière année, j’ai envisagé d’écrire un livre sur le président Barack Obama et sur la façon dont il a réagi à l’explosion économique de 2007-08, comparée à la façon dont le président Franklin Roosevelt a lutté contre la Grande Dépression.

Dans cette comparaison, pensais-je, on pouvait évaluer non seulement le caractère et la politique des deux hommes, mais aussi comment le Parti démocrate s’était égaré et pourquoi. Après tout, Obama a déclaré 60 MINUTES que – avant de prendre ses fonctions mais après avoir été élu – il avait lu plusieurs livres sur FDR et la Dépression en vue de gérer un effondrement similaire.

La politique du gagnant rafle tout, le livre dont il est question dans cette revue ne rentre pas, à proprement parler, dans la rubrique de l'effondrement de Wall Street à la fin de la présidence de George W. Bush. Mais il est difficile de décrire pourquoi Obama et le Parti démocrate n’ont pas pu mettre en place le type de programme nécessaire à la relance de l’économie.

Et par conséquent, pourquoi, en 2012, cinq ans après la première phase de l’effondrement, de nombreux Américains se retrouvent toujours en proie à cette récession, un désastre économique qui, contrairement à tout ce qui s’est produit depuis la Grande Dépression, a touché presque tous les aspects de la société américaine. vie : réductions des services municipaux et étatiques et de l'emploi, licenciements d'enseignants qui ont porté la taille de certaines classes à bien plus de 40 élèves, effondrement des prix de l'immobilier dans de nombreux États, conduisant à un taux de saisies et de faillites sans précédent.

Par exemple, dans l’État de Floride, le taux d’abandon des maisons et des copropriétés dépasse 15 %. C’est-à-dire le taux d’occupants qui ont simplement quitté leur logement et l’ont laissé vide. Et le Nevada n’est pas très loin derrière. De plus, il n’y a pas de fin en vue à cette débâcle du logement, que beaucoup considèrent comme la clé de la relance de l’économie.

Comment cela s'est passé

Les auteurs de La politique du gagnant rafle tout, Jacob Hacker et Paul Pierson, ont rédigé une thèse qui tente de raconter la grande histoire inédite des 30 dernières années. Autrement dit, comment la redistribution des richesses dans ce pays est-elle devenue si concentrée aux échelons les plus élevés, au point qu'à la suite de l'effondrement, la classe moyenne, ou ce qu'il en reste, n'a tout simplement plus le pouvoir d'achat pour recharger l’économie ?

Hacker et Pierson consacrent la première partie du livre à prouver qu’il en est ainsi. Et ils le font d'une manière très convaincante, à travers une série de graphiques statistiques qui montrent que la concentration de la richesse aujourd'hui est à un point inégalé depuis l'âge d'or, l'âge des barons voleurs - comme Jay Gould, Cornelius Vanderbilt, JP Morgan. et John Rockefeller Sr. – l’époque où il n’y avait pas de classe moyenne et où ces hommes possédaient essentiellement le gouvernement grâce à la corruption pure et simple.

C’était aussi une époque où il n’existait pas de syndicats forts pour contrôler les barons voleurs. Il n’existait pas non plus de véritables lois réglementant le secteur bancaire et le marché boursier. À cause de tout cela, les barons voleurs étaient autorisés à faire ce qu’ils voulaient sans égard à personne d’autre. Selon Teddy Roosevelt, ils ont même organisé des ralentissements économiques pour nuire aux présidents opposés à leur domination totale. Il n’y avait vraiment pas de démocratie, puisque les élections étaient achetées et vendues.

Comme l’a dit un jour le célèbre directeur de campagne républicain Mark Hanna : « La chose la plus importante pour gagner les élections, c’est l’argent. J'ai oublié la deuxième chose. Ainsi, lors de l'élection clé de 1896, Hanna a soutenu William McKinley contre le populiste à toute épreuve William Jennings Bryan, qui a sillonné le pays en train, frappant jusqu'à quatre villes en une journée. McKinley était assis sur son porche avec sa mère et sa femme, tandis qu'Hanna lui apportait les médias. Bryan a obtenu plus de voix que n'importe quel candidat précédent à la présidence, mais McKinley a quand même gagné.

Ce que Hacker et Pierson soutiennent ici, c’est que, à toutes fins utiles, les États-Unis sont désormais de retour dans l’âge d’or. Même si nous avons un président démocrate et même si les démocrates contrôlent le Sénat, cela n’a pas d’importance. L’intention du livre est de montrer pourquoi les 1 pour cent les plus riches ne se soucient pas vraiment de leur affiliation à un parti.

Inonder les riches d’argent

Les auteurs affirment que la véritable histoire derrière le plan de sauvetage commencé par George W. Bush et achevé par Barack Obama n’était pas le montant délégué au TARP (avec son prix initial de 700 milliards de dollars, mais considérablement réduit par la suite). C’était juste le montant remis en plein jour. Le montant remis secrètement, par l’intermédiaire de la Réserve fédérale (un montant estimé à plusieurs milliards de dollars), a éclipsé le TARP.

L’excuse de ces plans de sauvetage combinés était de « sauver le système », mais il semblait que l’argent allait dans les portefeuilles des escrocs de Wall Street qui avaient en premier lieu créé la crise. Plutôt que de souffrir de leur cupidité et de leur imprudence, ils ont simplement été autorisés à se lever et à épousseter leurs hauts-de-forme ou plutôt à laisser les contribuables épousseter leurs hauts-de-forme.

Mais les auteurs expliquent cette réalité irritante par le biais d’un favoritisme à plus long terme envers les riches. Ils demandent : « Pourquoi les politiciens ont-ils réduit les impôts des riches alors même que les richesses des riches ont explosé ? (p. 5)

C'est l'un des principes principaux du livre. Alors que les habitants de Wall Street voyaient leurs impôts baisser, ils ont également réussi à faire pression en faveur d’une déréglementation, un processus qui, à son tour, a provoqué l’effondrement. Mais ensuite, grâce à leurs relations de lobbying, ils ont été sauvés des conséquences de leurs propres actions, principalement grâce à l'argent des impôts provenant d'une classe moyenne en déclin qui a dû supporter une plus grande part du fardeau fiscal ou voir les coûts être répercutés sur générations futures.

Pour aggraver les dommages causés par la rapacité des riches, la classe moyenne a également souffert de manière disproportionnée de la grave récession : les licenciements généralisés, la stagnation des salaires, la perte de valeur des maisons et le déclin des services publics. Un point clé du livre pour Hacker et Pierson est de comprendre comment la démocratie est devenue si antidémocratique.

Pas toujours ainsi

Hacker et Pierson comparent la scène économique contemporaine à celle de l’Amérique d’après la Seconde Guerre mondiale. Entre 1945 et 1975 environ, le système économique américain était beaucoup plus équilibré, tant en termes d’impôts qu’en termes de richesse. (p. 11) Au cours de ces années, dans l’ensemble, les bénéfices de l’économie ont été davantage distribués à la classe moyenne et à la classe ouvrière qu’aux classes supérieures. (p. 15) Cela a radicalement changé entre 1979 et 2006, lorsque le 1 pour cent le plus riche a reçu 36 pour cent de toute la croissance des revenus générée dans l’économie américaine. (p. 290)

Les auteurs présentent ensuite une étude économique qui montre comment cette courbe s'est transformée au cours des trente dernières années. Par exemple, en 30, les 1974 pour cent les plus riches gagnaient 1 pour cent des revenus. En 8, ce chiffre a plus que doublé pour atteindre 2007 pour cent. Si l’on inclut les gains en capital et les dividendes, ce taux monte à 18 pour cent. Ainsi, 23.5 pour cent de la population recevait près d’un quart de la richesse. Depuis que ces records ont été enregistrés, à partir de 1, cette répartition a été plus extrême en une seule année : en 1918, l’année précédant le grand krach de Wall Street de 1928, elle était de 1929 pour cent.

Les auteurs ont ensuite analysé ce qui se passait au sein de ce 1 pour cent en examinant le dixième supérieur de ce 1 pour cent. Ce groupe a désormais un revenu moyen de 7.1 millions de dollars par an, alors qu'en 1974, il gagnait en moyenne 1 million de dollars par an, ou pour le dire en pourcentage, en 1974, les 0.1 pour cent les plus riches gagnaient 2.7 pour cent du revenu national, tandis qu'en 2007, ils gagnaient en moyenne 12.3 millions de dollars par an. a gagné XNUMX pour cent, une énorme augmentation statistique.

Ensuite, les auteurs font encore mieux. Ils détaillent ce que gagne le centième du 1974 pour cent le plus riche. En 4, c'était 2007 millions de dollars par an. En 35, ce montant s'élevait à 16 millions de dollars par an, soit le taux le plus élevé de l'histoire. (Tous ces chiffres sont corrigés de l’inflation, p. XNUMX)

Si l’on représente ces gains sur un graphique, la concentration de la richesse entre les mains du 1 % le plus riche a plus que doublé entre les années Kennedy/Johnson et les dernières années de George W. Bush. (p. 18) Ou comme le disent les auteurs, l’Amérique est passée d’un pays dans lequel la majeure partie de notre croissance allait aux 90 pour cent les plus pauvres, à un pays dans lequel plus de la moitié de cette croissance va aux 1 pour cent les plus riches. Et cette accélération s’est maintenue sur trois décennies, sans être significativement modifiée par le cycle économique ou par l’occupant de la Maison Blanche.

Le paradigme du 1 pour cent

Le fondement théorique de ce paradigme d’enrichir les riches a été postulé pour la première fois dans les années 1920 par le secrétaire au Trésor Andrew Mellon, lui-même l’un des principaux barons voleurs de l’âge d’or. Dans les années 1970, Arthur Laffer l’a rebaptisé « économie de l’offre » pour Ronald Reagan, qui, en tant que président, a réduit de plus de moitié les taux d’imposition marginaux les plus élevés pour les riches.

En comparant les revenus corrigés de l'inflation (et des avantages sociaux), les auteurs concluent que l'élixir magique de Mellon et Laffer n'a pas fonctionné comme annoncé, c'est-à-dire qu'il n'a pas créé une économie qui améliore largement le niveau de vie en faisant couler la richesse. vers le bas. Dans la mesure où ce paradigme a fonctionné, il a fonctionné pour les classes supérieures, pas pour les classes moyennes, et certainement pas pour les pauvres et la classe ouvrière. (p. 20) Le niveau de vie de ces deux derniers groupes a baissé.

De plus, il y a davantage d’Américains dans les groupes à faible revenu, et la seule façon pour la classe moyenne d’éviter de subir un coup dur est que, contrairement aux années 1960, la plupart des familles de la classe moyenne ont les deux parents qui travaillent.

En d’autres termes, de 1979 à 2006, le 1 pour cent le plus riche a vu son revenu après impôt augmenter de 256 pour cent. (p. 23) Aucun autre centile n’a même approché cette augmentation. Le deuxième gain le plus élevé a été celui des 20 pour cent les plus riches, avec une augmentation de 55 pour cent. En d’autres termes, les retombées économiques étaient en réalité des retombées. Ou, comme l'a dit David Stockman, directeur du budget désillusionné de Reagan, l'économie de l'offre était un cadeau d'un cheval de Troie des riches à tous les autres.

À ce stade, les auteurs s’arrêtent et effectuent un zoom avant pour une comparaison très spectaculaire. Ils demandent : Et s’ils modifiaient le graphique en utilisant le taux de répartition des richesses qui existait dans les années 60 ? Comment les riches s’en sortiraient-ils alors, par rapport à tous les autres (une sorte de C'est un Wonderful Life réalité alternative, en spéculant sur ce qu’auraient fait les différentes classes si l’économie de « l’offre » ou du « ruissellement » n’était jamais née) ?

Ce graphique, plus que n’importe quelle page du livre, nous montre comment le système politique a été bouleversé. Car si le taux de répartition des richesses des années 1 était appliqué, les 50 pour cent les plus riches d'aujourd'hui verraient leur revenu annuel diminuer de plus de 10 pour cent ! Les revenus des 12 pour cent les plus riches diminueraient d’environ 16 pour cent, et tous les autres en bénéficieraient de manière significative. Par exemple, le cinquième du milieu connaîtrait une augmentation de ses revenus d’environ XNUMX pour cent.

Une richesse asymétrique

Mais la réalité d’aujourd’hui est bien différente. Il n’y a aucun moyen de contourner ce problème : l’Amérique est devenue un pays avec l’un des taux de répartition des richesses les plus asymétriques du monde occidental. (p. 28) Et cela s’est produit au cours des trois dernières décennies, sous la doctrine de l’économie de l’offre.

Selon les auteurs, la période la plus marquée pour ce déséquilibre économique a été la présidence de George W. Bush, sous laquelle l'augmentation des revenus du 1 pour cent le plus riche a augmenté en moyenne d'environ 10 pour cent par an. Comme s’ils avaient vraiment besoin d’argent !

En outre, contrairement à la propagande du côté de l’offre, les politiques de retombées n’ont pas créé une méritocratie dynamique qui récompense l’entreprise des opprimés qui travaillent dur et qui accèdent ensuite aux classes supérieures. Au contraire, la mobilité sociale aux États-Unis a stagné. Aujourd’hui, il existe bien plus de possibilités de gravir les échelons économiques dans d’autres pays occidentaux, comme l’Australie, la Suède, la Norvège, l’Allemagne, l’Espagne, la France et le Canada. En fait, les deux seuls pays qui ont un taux de mobilité inférieur à celui des États-Unis sont l’Angleterre et l’Italie, dont les taux sont à peine inférieurs. (p. 29)

Même les avantages sociaux des employés se sont détériorés en raison des retombées économiques. Les employeurs d’aujourd’hui donnent beaucoup moins aux retraites que dans les années 31, et les Américains paient beaucoup plus pour leur assurance maladie que, par exemple, le Canada, tout en recevant moins en retour. (p. 1979) Et aujourd’hui, la proportion de personnes non couvertes par l’assurance maladie est plus élevée qu’en XNUMX.

Après avoir produit toutes ces données impressionnantes, les auteurs concluent que l’Amérique présente la pire inégalité de revenus du monde industrialisé. (p. 37) En fait, au cours des 30 dernières années, les États-Unis ont littéralement laissé leurs cohortes dans la poussière dans cette catégorie douteuse.

Comment est-ce arrivé?

Alors, comment cette transformation remarquable s’est-elle produite ? Le livre propose trois raisons principales :

–Les cadeaux offerts aux riches en impôts et avantages.

–Ce que les auteurs appellent la « dérive », l’incapacité du gouvernement à s’adapter à un nouveau paysage économique.

– L’assouplissement des réglementations du marché tandis que les lois sur le salaire minimum et la capacité des syndicats à contrôler le pouvoir des entreprises ont été réduites.

En ce qui concerne les cadeaux aux riches, La politique du gagnant rafle tout contient un tableau très révélateur sur ceux qui ont le plus bénéficié de l’assouplissement des restrictions boursières. Cela décrit les professions de ceux qui appartiennent au dixième supérieur du 1 pour cent.

Plus de 40 pour cent de ces personnes sont issues du monde des chefs d’entreprise et des PDG qui ont bénéficié de l’abolition des règles limitant la rémunération, comme les options d’achat d’actions, surtout par rapport à d’autres pays. Le deuxième groupe le plus important, environ 20 pour cent, est issu du secteur de la spéculation financière, ou Wall Street.

Aucun autre groupe n’a même une représentation de 7 pour cent. (p. 46) En d’autres termes, alors qu’une grande partie des affaires américaines est en déclin, les chefs d’entreprise et les banquiers d’investissement sont devenus, de loin, les personnages les plus aisés de la société américaine.

Supprimer la fiscalité progressive

Cette transformation s’est notamment produite en éliminant l’idée d’impôts progressifs. Aujourd’hui, le 1 pour cent le plus riche paie un tiers d’impôts de moins qu’en 1970. Le dixième de ce 1 pour cent le plus riche paie moins de la moitié de ce qu’il payait alors. En d’autres termes, les riches ne reçoivent pas seulement une part plus importante du gâteau, ils paient également moins pour cela. (p. 48)

La forte progressivité du code américain de l’impôt sur le revenu, qui existait depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu’au début de l’ère Reagan, a disparu aujourd’hui. Le taux de 90 pour cent appliqué à la tranche supérieure du revenu d'une personne riche dans les années 1950 a été ramené à 70 pour cent dans les années 1960, mais le changement le plus important s'est produit au cours des 30 dernières années, résultant des réductions d'impôts de Reagan dans les années 1980 qui ont abaissé la tranche supérieure des revenus. taux à 28 pour cent (avant qu'ils aient été quelque peu relevés sous George HW Bush et Bill Clinton, puis abaissés à nouveau sous George W. Bush).

Le but supposé des réductions d’impôts de Reagan était de stimuler l’économie en incitant les riches à investir davantage dans le secteur productif et ainsi à créer davantage d’emplois, les bénéfices se répercutant ensuite sur les travailleurs. Mais la vague de réductions d'impôts a essentiellement détourné la richesse du pays vers les mains des classes supérieures, sans permettre la réalisation des investissements productifs promis à l'intérieur des États-Unis.

Non seulement les réductions d'impôts de Reagan ont aidé les riches qui je n'avais pas besoin d'aide, mais une grande partie des investissements réalisés par les classes supérieures ont servi à financer des usines à l’étranger qui exploitaient une main-d’œuvre moins chère et provoquaient davantage de chômage pour la classe ouvrière américaine. Ces emplois perdus, à leur tour, exercent une pression accrue sur les villes et les villages – avec des usines fermées, des quartiers en déclin et un niveau de vie en baisse aux États-Unis.

En termes de chiffres, les auteurs l'ont décrit ainsi : le revenu total après impôt du dixième de 1 pour cent le plus riche représentait 1.2 pour cent du total national en 1970. En 2000, il était de 7.3 pour cent. Pourtant, si le taux d’imposition était resté le même qu’en 1970, ce chiffre tomberait à 4.5 pour cent. En d’autres termes, le fossé des inégalités serait beaucoup plus étroit. Et le gouvernement disposerait de bien plus de revenus à consacrer à la relance de l’économie américaine et au retour au travail des enseignants et des policiers.

Des résultats antidémocratiques

Ce qui est remarquable dans cette distorsion des bénéfices en faveur des riches, c'est que la majorité des Américains ne sont pas d'accord avec l'idée de simplement laisser les riches détenir davantage de richesses nationales. En 2007, avant même le krach de Wall Street qui a nécessité le plan de sauvetage impopulaire du TARP, 56 % de l’opinion publique pensait que le gouvernement devrait redistribuer les richesses en imposant des impôts aux riches. (p. 50) Mais cela ne se produit pas, loin de là.

L’une des raisons pour lesquelles le code des impôts a été vidé de sa progressivité est que le contrepoids politique et social de l’adhésion syndicale a considérablement diminué. En fait, parmi les entreprises privées, ce système s’est pratiquement effondré. En 1947, à la suite des politiques de renforcement des syndicats de Franklin Roosevelt, un Américain sur trois était syndiqué. Aujourd’hui, ce chiffre est d’un sur neuf. Mais dans le secteur privé, c'est encore pire, à 7 pour cent. (p. 56)

Et comme nous l’avons vu récemment, les frères Koch et d’autres riches Américains investissent dans les politiciens et les politiques dans le but d’éliminer le dernier bastion des syndicalistes, les syndicats du secteur public.

Pourtant, historiquement parlant, les syndicats ont constitué un puissant contrepoids au pouvoir de l’argent des entreprises à Washington. Les syndicats étaient l'un des rares groupes intéressés par des choses comme les soins de santé, les retraites et des salaires adéquats, en d'autres termes le niveau de vie des gens moyens. Comme le soulignent les auteurs, ce n’est pas une coïncidence si, à mesure que l’influence des syndicats diminuait, les classes supérieures sont devenues un poids lourd politique.

Le prix de La politique du gagnant rafle tout fait une comparaison révélatrice. Cette forte baisse du taux de syndicalisation aux États-Unis n’a pas d’équivalent dans les autres pays occidentalisés. Par exemple, au Canada et dans l’Union européenne, le taux de syndicalisation a très peu diminué ces dernières années.

Et le livre souligne que l’opinion publique américaine n’est pas d’accord avec la marginalisation des syndicats. Lors d'un sondage réalisé en 2005, plus de la moitié des personnes interrogées dans le secteur privé non syndiqué ont répondu qu'elles souhaitaient adhérer à un syndicat. En 1984, ce chiffre était de 30 pour cent.

La lutte anti-syndicale de Reagan

Les auteurs notent ici le grand jalon public de la lutte antisyndicale : le licenciement des contrôleurs aériens par Reagan en 1981. Mais ils notent également que Reagan a commencé à empiler le Conseil national des relations du travail, censé garantir le fair-play dans les relations entre les syndicats et les entreprises. , avec des gens pro-direction. Le NLRB a alors commencé à accepter davantage de tentatives d’organisation syndicale de la part des entreprises et a réduit les amendes en cas de tactiques de direction abusives.

En conséquence, la syndicalisation dans le secteur privé est devenue beaucoup plus coûteuse pour les syndicats, une raison pour laquelle la syndicalisation s'est désormais davantage étendue au secteur public, ce qui explique pourquoi les frères Koch s'y attaquent désormais.

Les chefs d’entreprise ont également affaibli les syndicats grâce aux lois sur le « droit au travail » adoptées par les gouvernements des États, empêchant les « ateliers syndicaux » où tous les travailleurs doivent adhérer au syndicat. En garantissant des syndicats plus faibles avec moins de membres cotisants, les États du « droit au travail », en particulier dans le Sud, ont attiré des entreprises à la recherche de travailleurs moins chers et plus conformes.

Le résultat de cette « guerre des classes » qui dure depuis trois décennies a été la disparité croissante entre le salaire du travailleur moyen et celui du PDG moyen. En 1965, ce PDG gagnait 24 fois plus que le travailleur. Aujourd’hui, le PDG gagne 300 fois ce que gagne un travailleur moyen.

Et encore une fois, cette énorme disparité n’est pas répandue dans d’autres pays, où les syndicats se sont organisés pour contrôler les rémunérations des dirigeants et se sont opposés à d’énormes augmentations des rémunérations. (p. 65) Aux États-Unis, cependant, les hauts dirigeants ont été confrontés à beaucoup moins de pressions les empêchant de se récompenser généreusement avec l'aide de comités amicaux du conseil d'administration.

Les entreprises ont également affaibli les syndicats américains en se retirant du secteur manufacturier américain et en menant des activités nationales qui ont très peu d'influence syndicale. Par exemple, en 1980, General Electric tirait 90 pour cent de ses bénéfices du secteur manufacturier. En 2007, GE tirait plus de 50 pour cent de ses bénéfices de ses activités financières, ce qui était beaucoup plus lucratif pour les dirigeants car il y avait très peu de réglementation sur ce qu'ils pouvaient faire et il y en avait encore moins avec le temps.

Gagner de l'argent avec de l'argent

Dans le secteur financier, les bénéfices potentiels étaient stupéfiants. Par exemple, en 2002, un gestionnaire de hedge funds devait gagner 30 millions de dollars par an pour figurer parmi les 25 premiers dans son domaine. En 2005, trois ans plus tard, il lui fallait gagner 130 millions de dollars pour figurer sur cette liste. En 2007, à peine deux ans plus tard, les 25 plus grands gestionnaires de hedge funds en moyenne plus de 360 ​​millions de dollars par an.

Cette philosophie selon laquelle « la cupidité est bonne » a poussé les marchés vers le krach de fin 2007 et de 2008, lorsque les pertes ont largement dépassé les bénéfices des années précédentes. (p. 67) Juste au nord de la frontière américaine, le Canada, doté de lois beaucoup plus strictes sur les transactions immobilières et boursières, n'a pas enduré une crise économique comparable à celle des États-Unis. (p. 68)

Hacker et Pierson abordent également le corollaire de la concentration des richesses aux États-Unis, la concentration du pouvoir politique que l’argent rend possible.

La santé de la démocratie d'une nation est étroitement liée à la répartition des richesses, un argument souligné par Walter Lippmann en 1914 dans son livre Dérive et maîtrise, un livre qui a été l’une des caractéristiques de l’ère progressiste, affirmant que sans une forte résistance aux concentrations de richesses, la société dans son ensemble souffre et la qualité de vie décline.

Hacker et Pierson identifient la partie réforme politique du New Deal de FDR comme un modèle de réaction à une concentration de richesse et de pouvoir, comme ce qui existait avant le krach de 1929 et a contribué à le provoquer. (p. 88) Ce programme de réforme politique a également renforcé l'image du Parti démocrate auprès du peuple moyen.

Roosevelt n’a pas seulement considéré la Grande Dépression comme un effondrement économique, mais aussi comme un effondrement politique, un échec du gouvernement à maîtriser l’avidité totale des classes supérieures. Les auteurs appellent cette compréhension la politique du renouveau, une approche qui a commencé à germer au cours de l’ère progressiste du début du 20^th Century et a fleuri à partir du New Deal et jusqu’à l’ère Kennedy-Johnson des années 1960.

Mais cette reconnaissance du rôle vital du gouvernement pour garantir un traitement équitable à l’Américain moyen a commencé à s’estomper au milieu des luttes économiques des années 1970 et a presque disparu sous l’avalanche de la rhétorique antigouvernementale de Reagan dans les années 1980. Une résurgence de ce mouvement de réforme n’a pas encore vu le jour, même si les classes supérieures ont pillé le pays.

Opportunité perdue 

Les auteurs soutiennent qu’Obama avait l’occasion idéale d’initier un tel renouveau après son élection, mais ils sous-entendent qu’il n’a pas réussi à le faire. Je serais plus direct. Je dirais qu’il n’y est absolument pas parvenu. (p. 90)

Une grande partie du reste du livre explore pourquoi il n’y a pas eu de politique de renouveau pour contrecarrer la fuite des classes supérieures. Bien qu’intéressante, cette partie du livre n’est pas aussi solide que les sections précédentes. Hacker et Pierson sont d'excellents spécialistes des sciences sociales, mais ici ils revêtent davantage une casquette d'historien et identifient la montée d'un tiers invisible, composé de groupes de lobbying géants qui se sont développés à la fin des années 70, illustrés par le scandale d'achat d'influence de Jack Abramoff.

En tant qu’historien moi-même, j’ai trouvé la plupart de ces informations utiles, mais je n’étais pas d’accord avec certaines analyses. Par exemple, les auteurs affirment que le déséquilibre entre les classes supérieures et le reste du monde n'a pas vraiment commencé avec ce que la plupart des gens considèrent comme le jalon historique de 1968, à savoir l'assassinat de Martin Luther King, puis de Robert F. Kennedy et l'élection de Richard Nixon. . Ils font remonter le début à la célèbre lettre de Lewis Powell en 1971, lorsque le futur juge de la Cour suprême déclarait aux dirigeants du monde des affaires américain que « le système économique américain était soumis à une large attaque » et que cette attaque exigeait une réponse.

« Les entreprises doivent tirer la leçon », a écrit Powell, « que le pouvoir politique est nécessaire ; qu'un tel pouvoir doit être assidûment cultivé ; et que lorsque cela est nécessaire, il doit être utilisé de manière agressive et déterminée, sans embarras et sans la réticence qui a été si caractéristique du monde des affaires américain. » (p. 117)

Les auteurs soutiennent que l’appel aux armes de Powell a déclenché une puissante marche des intérêts commerciaux pour établir des centres de relations publiques à Washington et a donné naissance aux géants du lobbying d’aujourd’hui, ce qui est aujourd’hui une industrie de 3 milliards de dollars par an connue sous le nom de K Street. Powell a écrit son mémo apparemment en réponse au rôle alors efficace de Ralph Nader en tant que défenseur des consommateurs derrière Citizen Action.

Coffres de guerre géants

À mesure que les entreprises américaines constituaient leur armée à Washington, le nombre de lobbyistes enregistrés est passé de moins de 500 en 1970 à plus de 2,500 1982 en 118. (p. 120) D’énormes organisations commerciales ont également vu le jour, comme la Business Roundtable. (p. XNUMX)

Les syndicats se sont retrouvés sous-armés lors des campagnes. Une alliance entre les grandes entreprises et le président national républicain Bill Brock (1976-1981) a permis de cibler des membres démocrates clés du Congrès, en particulier dans le Sud, où les républicains ont exploité le ressentiment des Blancs contre la déségrégation et d'autres programmes visant à aider les Noirs défavorisés.

Les groupes orientés vers les affaires ont également commencé à rechercher des républicains plus conservateurs pour se présenter contre ceux qu'ils percevaient comme des modérés. Les personnages clés de cette phase étaient le secrétaire au Trésor de Richard Nixon, William Simon, et le faucon de guerre néoconservateur Irving Kristol. Tous deux très combatifs, Simon est issu du monde des affaires et Kristol du milieu intellectuel. Dans le même temps, des groupes de réflexion conservateurs bien fondés ont émergé, comme l’American Enterprise Institute.

La première cible de cette nouvelle alliance était la tentative de Jimmy Carter de faire adopter par le Congrès un projet de loi facilitant la syndicalisation. Il a été vaincu par une puissante campagne politique dirigée par les sénateurs Richard Lugar, R-Indiana, et Orrin Hatch, R-Utah. Plus tard, le projet de loi fiscale de Carter a été modifié pour réduire le taux d'imposition des plus-values ​​de 48 pour cent à 28 pour cent. (pages 131 à 34)

La politique du gagnant rafle tout soutient que les démocrates, plutôt que de lutter contre ce nouveau système de monnaie organisée, ont choisi d’imiter les républicains en se joignant à la course à l’argent. Cette approche a laissé la classe moyenne encore plus orpheline du système politique. Par exemple, le représentant Tony Coelho, démocrate de Californie, est devenu l'émissaire en chef des démocrates dans la quête des dons à Wall Street.

Après la victoire écrasante de Reagan sur Walter Mondale en 1984, les démocrates ont créé le Democratic Leadership Council (DLC), un groupe de réflexion qui cherchait à repositionner le parti au « centre » sur les questions de défense et de dépenses. Les hommes qui formaient ce groupe étaient en grande partie des démocrates du sud qui allaient bientôt dominer le parti, notamment le représentant Dick Gephardt du Missouri, le sénateur Al Gore du Tennessee, le gouverneur Bill Clinton de l'Arkansas et le sénateur Chuck Robb de Virginie.

Ce qui a rendu l'influence du DLC encore plus grande, c'est le déclin continu de la taille et de l'influence des syndicats. Ainsi, les démocrates ont commencé à soutenir des questions favorables aux entreprises comme le « libre-échange » et l’ALENA. Pour pourvoir les postes clés du gouvernement, le président Clinton s'est tourné vers la même écurie de banquiers d'investissement de Wall Street sur laquelle les républicains s'appuient traditionnellement, comme le président de Goldman Sachs, Robert Rubin, pour devenir secrétaire au Trésor. L'image culminante était probablement le service d'Hillary Clinton au conseil d'administration de Wal-Mart. Les électeurs en colère lors des élections pourraient naturellement penser : « Sur qui tirer ? » (p.286)

Pendant ce temps, d'autres groupes démocrates qui ont surgi se sont concentrés sur des questions plus restreintes, comme la Liste d'EMILY qui cherche à accroître le nombre de femmes pro-choix aux postes gouvernementaux élus. Ces organisations ont contribué à une vision du Parti démocrate qui devenait un ensemble de sous-groupes promouvant des questions plus restreintes, plutôt qu'un parti luttant principalement pour les classes ouvrières et moyennes.

Démocrates pro-entreprises

Alors que le Parti démocrate se redéfinit comme étant plus « pro-business », le sénateur Phil Gramm du Texas, un ancien démocrate conservateur devenu républicain, pourrait faire adopter l'une des questions les plus brûlantes du Parti républicain, l'abrogation effective de la loi. le Glass-Steagall, une loi issue du New Deal qui séparait la banque d'investissement de la banque commerciale. L’objectif de Glass-Steagall était de garantir que si Wall Street s’effondrait à nouveau, les banques auxquelles les petits investisseurs confiaient leur argent ne tomberaient pas.

Au milieu du « boom » économique de la fin des années 1990, Gramm a convaincu les majorités du Congrès et les principaux conseillers économiques du président Clinton qu’il était temps de « moderniser » les lois bancaires américaines en abandonnant une grande partie de Glass-Steagall.

Ensuite, Gramm est allée plus loin. En 2000, il a dirigé l’adoption de la loi sur la modernisation des contrats à terme sur matières premières, qui a essentiellement libéré la création et la négociation de produits dérivés de toute forme de réglementation réelle. En effet, s’il y a bien un projet de loi qui a provoqué le krach de 2008, c’est bien celui-là. Après avoir quitté le Sénat en 2002, Gramm et son épouse ont gagné des millions de dollars en tant que consultants et lobbyistes du secteur financier. (p. 198)

Cette analyse de Hacker et Pierson est utile et contient une part de vérité. Mais je ne serais pas d’accord avec toute étude historique qui négligerait les effets de Richard Nixon sur un régime politique en désintégration. Par exemple, les auteurs font grand cas de la base de pouvoir du Parti Républicain dans le Sud, mais c’est Nixon qui a favorisé la stratégie du Sud visant à attirer la classe ouvrière blanche vers le Parti Républicain par des appels à peine voilés aux animosités raciales. Il y avait aussi la polarisation politique provoquée par la guerre du Vietnam, source de division.

Je remets également en question toute analyse qui ne mentionne pas la dérive démocrate sous Jimmy Carter à la fin des années 1970. Des piliers du parti comme Arthur Schlesinger et Tip O'Neill ont trouvé problématique le manque de passion de Carter pour les idéaux traditionnels du parti comme le plein emploi et l'assurance maladie universelle. En fait, c’est la raison pour laquelle le sénateur Ted Kennedy s’est présenté contre Carter en 1980. Kennedy ne pensait pas qu’un leader aussi incolore pourrait galvaniser suffisamment la base démocrate pour vaincre un candidat idéologique comme Reagan.

Les auteurs mentionnent les assassinats de dirigeants progressistes, mais seulement brièvement. Cependant, des sociétés comme King, RFK et Malcolm X n’auraient-elles pas combattu la cupidité des entreprises alors qu’elles cherchaient à prendre le contrôle du système politique ? Au moment de sa mort en 1968, King préparait la Marche des pauvres à Washington. Je remets également en question l'incapacité du livre à évaluer l'impact des spécialistes du dénigrement politique comme Terry Dolan et le NCPAC pour ouvrir la voie à la victoire de Ronald Reagan en 1980.

Que faire ensuite?

Pour finir, en recommandant un moyen de sortir de la catastrophe actuelle, La politique du gagnant rafle tout semble suggérer qu’Obama et le Parti démocrate doivent restreindre la capacité des élites à bloquer le changement progressiste (comme en réformant l’obstruction systématique) ; faciliter une plus grande participation aux urnes (en augmentant la participation électorale) ; et encourager le développement de groupes de classe moyenne (pour dynamiser le processus politique).

Le dernier point a déjà été plus ou moins accompli grâce à la montée de la blogosphère libérale, mais le véhicule restera le Parti démocrate compromis.

Je ne suis pas d’accord avec ce programme limité. L’une des grandes opportunités qu’a eu la blogosphère lorsqu’elle est apparue au début du millénaire a été de créer une nouvelle ouverture avec une nouvelle puissance politique et une nouvelle manière de collecter des fonds. Mais le choix était le suivant : essayons-nous de réformer un Parti démocrate qui a été corrompu au point de devenir désormais GOP-Lite ? Ou devons-nous soutenir une alternative aux démocrates, en faisant ainsi pression sur eux pour qu’ils ne se précipitent pas vers le centre ?

Des gens comme Markos Moulitsas, Arianna Huffington et Jane Hamsher ont choisi la première solution et, jusqu'à présent, les résultats ont été maigres, à ma connaissance. À mon avis, le choix aurait dû être celui d’un mouvement indépendant qui exerce une pression extérieure sur les démocrates pour qu’ils ne cèdent pas.

Cela aurait été une véritable politique de renouveau. Et la plateforme pourrait s’inspirer de la première section de ce livre concernant l’énorme transfert de richesse des classes moyennes vers les classes supérieures. De cette manière, ce nouveau mouvement ou parti aurait précédé Occupy Wall Street, bien que sous la forme d’un soulèvement plus organisé, moins de style guérilla, mais tout aussi menaçant pour les classes retranchées.

Malgré tout, La politique du gagnant rafle tout explique ce qui n'a pas fonctionné en Amérique et propose un diagnostic convaincant qui peut éclairer quiconque croit en la nécessité d'agir pour reconstruire une démocratie de classe moyenne forte.

James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque.