L’opinion publique israélienne est moins belliciste à l’égard de l’Iran

Un nouveau sondage montre que les Israéliens sont plus sceptiques à l'égard du bombardement de l'Iran que certains de leurs dirigeants, sans parler des faucons de guerre néoconservateurs aux États-Unis, une conclusion qui, selon l'ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar, devrait renforcer la résistance du président Obama. une frappe israélienne.

Par Paul R. Pillar

Shibley Telhami de l'Université du Maryland, en coopération avec l'Institut Dahaf d'Israël, vient de publier le résultats d'un sondage prise au cours de la semaine dernière sur l’opinion israélienne à l’égard de l’Iran et de la politique américaine. L’attitude israélienne à l’égard de l’efficacité d’une frappe militaire contre le programme nucléaire iranien correspond à la gamme d’opinions que l’on entend sur ce sujet aux États-Unis.

S’il y a une surprise, c’est que les opinions israéliennes ne sont pas plus bellicistes qu’elles ne le sont, malgré la rhétorique guerrière que le gouvernement Netanyahu diffuse depuis de nombreux mois. (Quiconque doute de la capacité du gouvernement à mobiliser le soutien du public en faveur d’une guerre devrait se rappeler l’énorme effet sur l’opinion publique américaine du battement de tambour de l’administration George W. Bush sur l’Irak.)

Seuls 22 % des Israéliens pensent qu’une frappe militaire israélienne retarderait d’au moins cinq ans la capacité de l’Iran à développer des armes nucléaires ; 22 pour cent estiment un retard de trois à cinq ans. Neuf pour cent des Israéliens pensent que le délai ne serait que d'un ou deux ans. Trente pour cent des personnes interrogées estiment qu'une frappe n'aurait aucun effet sur le programme iranien ou l'accélérerait.

Lorsqu'on leur a demandé quel serait l'effet d'une frappe israélienne sur le gouvernement iranien, les personnes interrogées étaient également partagées entre ceux qui pensent qu'une frappe affaiblirait le régime iranien et ceux qui pensent qu'elle le renforcerait.

Sur la question clé de savoir si Israël devrait lancer une telle frappe malgré le fait que les États-Unis et les puissances le déconseillent, seuls 19 % des Israéliens sont favorables à une frappe, même face à l’opposition américaine. Trente-quatre pour cent s’opposent à une grève quoi qu’il arrive. Une majorité de 42 pour cent soutiendrait une grève seulement si elle avait au moins le soutien des États-Unis.

Ce dernier résultat devrait constituer la base du principal sujet de discussion du président Barack Obama lors de sa rencontre avec le Premier ministre Netanyahu la semaine prochaine. Le président devrait faire comprendre clairement que si le gouvernement israélien déclenche une guerre, il n’aura pas le soutien des États-Unis. Cela signifierait qu’un tel acte d’imprudence stratégique serait également un acte d’imprudence politique de la part de Netanyahu, étant donné qu’il irait à l’encontre des opinions de la grande majorité des Israéliens.

Ce conseil va certes à l’encontre de la façon habituelle d’envisager les relations entre Israël et les États-Unis, dans laquelle nous semblons nous être résignés à ce que le premier pays joue la politique du second comme un violon. Mais le mécène superpuissant, et pas seulement le client généreusement soutenu, devrait également pouvoir jouer.

À cet égard, le sondage de Telhami offre un soutien supplémentaire au président Obama. Lorsqu'on leur a demandé qui ils aimeraient remporter l'élection présidentielle américaine de cette année, les Israéliens se sont partagés à parts égales dans la course entre Obama et Romney, et ils préfèrent clairement Obama dans les affrontements contre chacun des autres candidats encore en lice pour les primaires républicaines. (La préférence la plus forte pour Obama va à Rick Santorum, le candidat qui s’est montré le plus belliqueux à l’égard de l’Iran.)

Quel que soit l'effet que les efforts des candidats républicains pour surpasser le président en tant qu'amoureux d'Israël puissent avoir sur la base républicaine la plus dure aux États-Unis, cela ne semble pas convaincre beaucoup d'Israéliens.

Lorsque le président Obama s’adressera à l’AIPAC la semaine prochaine, il devrait, et il le fera sans aucun doute, exprimer le ferme soutien américain à la sécurité d’Israël. Il devrait également, mais ne le fera probablement pas, discuter des conséquences d'une éventuelle frappe militaire contre l'Iran dans des termes qui reflètent les opinions israéliennes telles que mesurées dans le sondage de cette semaine.

Il devrait expliquer que le mieux qu’une frappe pourrait apporter serait un retard à court terme dans les activités iraniennes et qu’une frappe ouvrirait la voie à un conflit militaire sans fin avec les Iraniens. Il devrait également expliquer que l’effet politique en Iran serait au moins aussi susceptible de renforcer le régime détesté de Téhéran que de l’affaiblir.

Pourquoi un président américain devrait-il avoir des ennuis avec l’AIPAC en s’exprimant dans des termes qui reflètent les opinions du peuple israélien ? S’il a des ennuis, cela ne fera que démontrer une nouvelle fois que l’AIPAC ne représente pas les opinions, ni les intérêts du peuple israélien dans son ensemble.

Bien entendu, si le président s’exprimait en de tels termes, il se heurterait à un chœur de dénonciations de la part des critiques américains qui ont déjà soutenu que l’option militaire devrait être encouragée et non rejetée, et que le bruit des sabres est le meilleur moyen de le faire. attirer l’attention iranienne et obtenir des concessions iraniennes. Mais les impératifs politiques et psychologiques signifient que la réponse du guide suprême Khamenei ou d’autres dirigeants iraniens aux bruits de sabre consistera probablement à s’entêter et à être plus conscients que jamais de la nécessité de ne pas faire preuve de faiblesse.

La récente contribution d'Amitai Etzioni Dans ces espaces, il est tout à fait exact que la négociation représente le seul moyen de sortir de cette impasse dangereuse et que la promotion ouverte d’un changement de régime à Téhéran ne fait que réduire les chances de négocier quoi que ce soit avec les Iraniens. Mais il a tort de dire que menacer une guerre est le meilleur moyen de promouvoir les négociations.

L’idée selon laquelle l’invasion américaine de l’Irak en 2003 était une sorte d’incitation à négocier n’est pas plus valable avec l’Iran qu’elle ne l’était, comme certains l’ont soutenu, avec la Libye. (Les décisions de Kadhafi de se retirer du terrorisme, de mettre fin à ses programmes de développement d’armes et de négocier de nouvelles relations avec les États-Unis ont été prises plusieurs années plus tôt.)

Le point culminant de la coopération iranienne avec les États-Unis a eu lieu fin 2001 et début 2002. avant l'administration Bush a claqué la porte au nez des Iraniens et a déclaré l'Axe du Mal. L’invasion de 2003 a rappelé l’engagement de Washington en faveur d’un changement de régime et non de négociations.

La négociation est en effet la voie à suivre pour sortir d’un éventuel désastre, et la voie à suivre pour négocier, même avec les régimes les plus difficiles et les plus turbulents, passe par un engagement patient. Le développement le plus récent dans la gestion du programme nucléaire nord-coréen démontre une fois de plus cette vérité.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article a été publié pour la première fois sous forme d'article de blog sur le site Web de The National Interest. Réimprimé avec la permission de l'auteur.)