Exclusif: En étant obsédés par l'idée que l'Iran puisse acquérir une « capacité » nucléaire, même sans véritable bombe, tout en ignorant l'arsenal nucléaire non déclaré d'Israël, les médias américains prouvent leur propre parti pris. Il y a aussi l’hostilité habituelle envers les voix dissidentes, comme le note l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Lorsque CNN interviewe un caporal de l’armée américaine se préparant pour son troisième déploiement en Afghanistan, les téléspectateurs devraient-ils être autorisés à l’entendre sur un sujet brûlant comme la prétendue menace de l’Iran envers Israël ? Pour ceux qui pourraient le penser, regardez ce qui se passe lorsque le caporal de 28 ans. Jesse Thorsen touche une corde sensible en suggérant qu’Israël peut prendre soin de lui-même.
Il est impossible de dire exactement ce qui est arrivé au flux distant qui s'est soudainement perdu lors de la transmission vers CNN Central, mais la vidéo d'une minute vaut vraiment mille mots : http://www.youtube.com/watch?v=A7yTCPDgDgo&NR=1&feature=endscreen
Wolf Blitzer, présentateur de CNN
L’interview, qui remonte au 3 janvier, lorsque les caucus de l’Iowa étaient la grande nouvelle de la soirée, est au moins symbolique de la façon dont nos médias corporatifs fauves traitent les voix dissidentes qui se heurtent au parti pris dominant en faveur de la guerre contre l’Iran. J'ai raté le segment lors de sa diffusion, mais je pense qu'il mérite encore d'être commenté aujourd'hui alors que les nuages de guerre s'épaississent à nouveau.
Dans le segment avorté d'une minute, le Cpl. Thorsen est interviewé par Dana Bash de CNN, qui l'a probablement choisi pour l'interview en direct parce qu'il avait un grand tatouage sur le cou indiquant qu'il n'oublierait jamais le 9 septembre. Le tatouage et deux tournées en Afghanistan derrière lui (et encore une autre devant lui) ont peut-être suggéré à Bash et à ses producteurs de CNN qu'il était peu probable que Thorsen dise quoi que ce soit pour embrouiller ou étouffer le nouveau battement de tambour de la guerre.
En se basant uniquement sur l'apparence militaire de Thorsen, le téléspectateur typique de CNN pourrait presque s'installer dans un fauteuil et s'attendre à des bathos patriotiques émouvants sur l'Amérique debout et à l'interview se terminant par l'obligatoire « merci pour votre service », que tout journaliste bien pensant » prononce pour montrer qu'il ou elle fait partie de l'équipe américaine.
Mais Bash a obtenu plus que ce qu'elle espérait lorsque Thorsen s'est révélé être un jeune homme bien informé et éloquent qui a commencé à approuver les vues non interventionnistes de Ron Paul sur la politique étrangère américaine, à savoir que les États-Unis ne devraient entrer en guerre que lorsque cela est absolument nécessaire. défendre ses intérêts nationaux vitaux et ne devrait pas se battre avec l’Iran au nom d’Israël.
De tels commentaires, bien sûr, sont presque littéralement hérétiques dans des médias comme CNN, qui accepte sans conteste l’idée de « l’exception américaine » et adhère au dogme néoconservateur selon lequel les intérêts de sécurité des États-Unis et d’Israël ne font qu’un.
C'est pourquoi CNN et le reste du FCM rejettent généralement les opinions de Ron Paul sur la politique étrangère comme étant dangereusement « isolationnistes », voire ridiculement folles. "Peux-tu le croire? Il ne veut pas stationner des troupes américaines partout dans le monde ! Il ne croit pas aux guerres préventives pour désarmer nos ennemis d'armes qu'ils ne possèdent peut-être pas actuellement mais qu'ils pourraient un jour dans le futur avoir la capacité de fabriquer ! Ha! Ha! Quelle cinglée ! »
Le rejet par le FCM des opinions de Paul en matière de politique étrangère est l'une des principales raisons pour lesquelles le comédien Jon Stewart a un jour comparé Paul aux « 13th étage» d'un hôtel, un niveau qui souvent n'existe pas car les clients considèrent que ce numéro porte malheur. Ainsi, lorsque le FCM accordait son attention à d'autres candidats républicains, qui avaient terminé à la fois au-dessus et au-dessous de Paul dans un sondage ou lors d'un scrutin anticipé, les experts passaient sous silence Paul comme s'il n'existait pas.
Passer au « hors-script »
Alors, que s'est-il passé lorsque le cap. Thorsen s'est éloigné du scénario pour ainsi dire et a commencé à reprendre les opinions de Ron Paul sur l'utilisation appropriée de soldats comme lui ? Eh bien, CNN a soudainement perdu le fil. Alors que Thorsen disparaissait de l'écran, le présentateur de CNN, Wolf Blitzer, a expliqué : "Désolé, nous venons malheureusement de perdre notre connexion technique."
Il est vrai que les connexions peuvent être perdues pour un certain nombre de raisons et je ne peux pas dire avec certitude qu'un producteur de CNN en alerte a appuyé sur le bouton « kill » comme on le ferait si le caporal. Thorsen avait commencé à jurer de manière incontrôlable, mais Blitzer et d'autres grands noms de CNN ne semblaient pas très désireux de reprendre l'interview, tout comme ils n'engagent généralement pas les militants anti-guerre qui ne sont pas d'accord avec l'orthodoxie impériale.
Vous vous souvenez peut-être, par exemple, de la façon dont CNN, comme les autres chaînes, a rempli ses « débats » d’avant la guerre en Irak de généraux et d’amiraux bellicistes à la retraite qui ne faisaient face qu’aux questions les plus douces et les plus respectueuses de la part de Blitzer ou d’un autre présentateur. Dans les rares moments où un sceptique à l’égard de la guerre passait à l’antenne, il était traité avec dédain, voire avec une hostilité pure et simple, ce qui valait mieux pour la chaîne de démontrer son « patriotisme ».
Certains réseaux câblés ont consacré plus de temps aux restaurants américains qui rebaptisaient les frites en « Freedom fries » qu’aux millions de personnes descendues dans la rue pour protester contre l’invasion imminente de l’Irak. Après tout, que pouvaient savoir ces « activistes » sur l’Irak qui cache tous ces stocks d’armes de destruction massive ?
Mais pourquoi évoquer le cas du Cpl. Thorsen maintenant ? Parce que cette vidéo d'une minute qui vaut mieux que mille mots pourrait s'avérer utile, au moins comme un rappel symbolique des préjugés de CNN et d'autres parties du FCM lorsqu'il s'agit de permettre une audience complète et équitable. discussion sur la guerre contre un « ennemi désigné ».
Cette réalité est appelée à prendre une importance accrue la semaine prochaine lorsque le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu atterrira à Washington pour plaider en faveur d'une guerre préventive contre le programme nucléaire iranien, qui n'a pas encore produit une seule bombe nucléaire (et les dirigeants iraniens disent qu'ils ne le font pas). ont l'intention d'en construire une) alors qu'Israël dispose d'un arsenal nucléaire non déclaré d'environ 200 à 300 bombes.
Juste pour le plaisir, comptez le nombre de fois où Netanyahu et d’autres partisans de la guerre ont pu s’exprimer sur le danger inacceptable d’une « capacité » nucléaire iranienne, par rapport au nombre de fois où on leur a demandé pourquoi Israël n’a pas signé le Traité de non-prolifération nucléaire et pourquoi. il ne permettra pas aux inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique d'entrer dans les bases secrètes israéliennes pour examiner les armes nucléaires israéliennes.
Les derniers tambours de guerre du FCM atteindront probablement un crescendo au cours des premiers jours de mars, avec Netanyahu faisant exploser les cymbales et l'orchestre de propagande gonflant dans une symphonie martiale conçue pour inciter le peuple américain à une nouvelle ovation debout pour une autre guerre préventive.
Ray McGovern travaille pour Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a passé un total de 30 ans en tant qu'officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée et analyste de la CIA, et est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Israël est une nation terroriste qui a tué plus de civils que toute autre nation depuis la troisième droite. Ils sont actuellement armés d'armes nucléaires. Cela a été fait avec la collusion et la coopération des États-Unis. Les États-Unis sont une démocratie coopérative et Israël et l’Iran sont des théocraties. Pourquoi sommes-nous impliqués dans leur conflit d’une manière ou d’une autre ? Quant à la conflagration nucléaire, n'oubliez pas que l'origine des armes nucléaires peut provenir.
J'ai arrêté de regarder CNN il y a des années – j'ai eu le drôle de sentiment qu'ils avaient leur propre agenda, que nous n'allions pas obtenir une diversité de points de vue intelligents grâce à leur programmation.
Le mégalomane Netanyahu devrait être expulsé de la Maison Blanche (s’il y revient un jour). Il a grondé et humilié notre président la dernière fois qu'il était là. J'aurais aimé le voir essayer avec Regan !
Une autre profanation du Coran – cette fois par incendie – qualifiée par notre gouvernement de « involontaire ». C'est le même mot utilisé pour décrire une profanation à Gitmo par un garde américain il y a plusieurs années. Le gouvernement n'a pas nié que le gardien était énervé contre le Coran d'un « dentiste », mais a seulement affirmé que c'était « par inadvertance ».
J'ai un sac de marteaux qui est plus intelligent que l'Américain moyen.
J'ai une boîte de poignées de porte qui est plus bête que vos marteaux, mais elle est quand même plus intelligente que les bons écrous à oreilles.
Alors encore une fois – qui est-ce exactement qui veut rayer qui de la carte ?
Considérant les scientifiques confus, les cibles mouvantes des exigences et des sanctions du TNP, les insinuations provocatrices sur les attentats à la bombe et les attaques, il me semble que le ou les accusateurs devraient être les accusés.
À ce rythme, je vais devoir me lancer dans le crime, juste pour acheter de l'essence pour mon Integra de 20 ans, quelle que soit la qualité du mpg.
Israël n’est pas notre allié ni l’allié d’aucun autre pays. Nous n’avons pas de traité avec Israël et, en vertu du droit international, aucun pays sans frontières définies ne peut conclure un traité contraignant. L’aide américaine à Israël est illégale en vertu de l’amendement Symington. Les armes que nous avons fournies à Israël ont été utilisées pour commettre des crimes de guerre. Israël a utilisé du phosphore blanc sur des civils à Gaza, un crime de guerre flagrant. La politique d'Israël envers les Palestiniens équivaut à un génocide par attrition. Vous ne pouvez pas devenir amiral sans savoir tout cela. Ils ont cet endroit appelé The War College, où l'on discute de tout cela. Tirez vos propres conclusions, mais selon le droit international, Israël n’est pas notre allié. Si nous étions la mafia, Israël serait un sotto capo. Capisci?
Des manifestations sont-elles prévues pour la visite de Netanyahu ?
L'année dernière, j'ai assisté à une séance avec le chef d'état-major interarmées de l'époque, l'amiral Mullen.
J'ai posé des questions sur les politiques contradictoires des États-Unis en matière d'armes nucléaires : Israël est d'accord ; c'est dangereux avec l'Iran. Sa réponse n’était qu’une simple déclaration selon laquelle Israël était notre allié. Dans MON esprit, nous devrions inverser ces attitudes.
Bien sûr, personne n’a tenu compte des avertissements de J. William Fulbright sur les dangers d’avoir une armée « professionnelle », le reste appartient à l’histoire. Voir « La machine de propagande du Pentagone » du sénateur J. William Fulbright.
L’un des plus gros actionnaires de Time-Warner est israélien, mais qui le demande ?
L’un des événements les plus significatifs qui ont révélé la corruption morale des grands médias et de leurs amis parmi les élites (?) de Washington – lobbyistes, avocats, politiciens, etc. – s’est produit lors du dîner annuel des correspondants de radio et de télévision en 2004. Le président Bush a joué dans un sketch vidéo se moquant de son incapacité à trouver les armes de destruction massive inexistantes qui étaient à la base du mensonge visant à persuader le peuple américain d'accepter une invasion de l'Irak. Un seul participant, David Corn, a eu l’intégrité de se retirer et d’ignorer les commentaires des autres journalistes le cajolant de ne pas prendre la « blague » aussi au sérieux. Une vidéo de cet événement montrait un groupe de baisers de fesses s'amusant de manière hilarante en riant de cette tentative d'humour ignoble et sordide. Une autre vidéo, prétendument de l'événement, montrait Joe Lieberman appréciant la blague tandis que Nancy Pelosi faisait preuve de suffisamment de décence pour se contenter d'un sourire forcé.
M. McGovern, merci pour un autre excellent article et pour avoir renvoyé vos lecteurs vers un site aussi important. Tout comme au Vietnam, il y a tellement d'anciens combattants - et pas seulement ceux qui ont été mutilés et psychologiquement endommagés - désormais opposés à l'extension de nos guerres existantes et à l'implication dans de nouvelles, que la vérité sur ce qu'ils ont vu, ce qu'ils ont pu faire comprendre à partir de leur expérience, et ce qu’on en dit ne peut être censuré éternellement.
Les individus et les organisations qui les censurent non seulement rendent un très mauvais service à la nation, mais s’avilissent également par une conduite aussi antipatriotique.
Merci, Ray, d'avoir eu le courage de dénoncer une fois de plus le FCM pour ce qu'il est. Comme d'habitude, je note que certains des commentaires soumis vont dans le sens d'insinuations d'« antisémitisme ». Quelqu’un a récemment écrit un article dans l’un des médias les plus respectables et impartiaux, dans lequel il souhaitait que le lobby israélien précise quelles critiques il accepterait sans déclencher des accusations d’« antisémitisme ». Apparemment, il n'y en a pas. Dana Bash, qui, si je ne me trompe pas, était Dana Schwartz, a établi un solide palmarès en matière de commentaires guindés contre Ron Paul. Et les références de Wolf Blitzer en tant qu’ancien compère de l’AIPAC sont pour le moins impeccables. Il n’y a pas de parti pris, hein ?… (ironique).
Ayant fait carrière dans l'armée, je pense pouvoir dire que ce jeune caporal est peut-être la règle plutôt que l'exception. Nos médias veulent contenir la discussion sur « les troupes » pour brandir le drapeau d'un faux patriotisme absurde, tout en les traitant cyniquement d'idiots illettrés qui « font ou meurent » comme la proverbiale « chair à canon » de notre entreprise égoïste. les sociopathes s’attendent à ce qu’ils le soient.
L'histoire se répète. Tôt ou tard, l'un de ces jeunes caporaux, probablement un autodidacte qui n'avait aucune chance de poursuivre des études ou une carrière en raison de son échelon sur l'échelle sociale, reviendra à la maison avec une vision, bonne ou mauvaise, de la façon dont il a ont été utilisées et dépossédées pendant que d’autres s’enrichissaient. Il a peut-être lu Schopenhauer et Nietzsche et s'est forgé une capacité à verbaliser tous les concepts habituellement réservés aux hypocrites aux mains douces et roses dans les tours d'ivoire du monde universitaire. Ces hypocrites deviennent apoplectiques lorsqu’ils sont confrontés à leur pire cauchemar : un adversaire qu’ils ont stéréotypé et qui sait comment riposter.
Ne fais pas d'erreur. Ces jeunes caporaux, et il y en a des milliers et des milliers, ne sont pas stupides. Ils ont été lésés, mutilés, désillusionnés, stéréotypés et mis à l’écart. La différence entre eux et les habitants aux mains douces et roses ne réside pas dans la capacité à conceptualiser la violence. C'est la capacité de le faire réellement. Et mes amis, ils sont extrêmement doués dans ce domaine.
Cet article de Mother Jones dit que les anciens combattants, même certains du Pentagone, et les employés qui travaillent dans l'industrie de la défense ont donné plus à Ron Paul (et à Obama) qu'aux trois autres candidats républicains réunis. Ils sont fatigués de mener des guerres idiotes contre des gens qui ne menacent pas l’Amérique, mais qui, au contraire, nous créent davantage d’ennemis.
Bon, j'ai oublié d'inclure l'article si quelqu'un est intéressé : .
http://motherjones.com/politics/2012/02/ron-paul-military
mes excuses; Je viens d'apprendre qu'il faut mettre la référence du site web entre les flèches d'ouverture et de fermeture.
Je me souviens très bien des premières phases des débats présidentiels démocrates sur CNN, lorsque le représentant de l'Ohio, Dennis Kucinich, a commencé à parler de la destitution de George Bush, et que Blitzer s'est empressé de lui interrompre la parole. Il était douloureusement évident que Blitzer ne voulait AUCUNE mention d’une éventuelle destitution. Blitzer, j’ai appris plus tard, travaillait auparavant pour l’AIPAC, et le fort parti pris de CNN envers Israël le montre clairement. Je n’étais pas plus heureuse que Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, ait déclaré que la destitution « n’était pas à l’ordre du jour ».
Il n'y a pas que Wolf Blitzer. Matt Taibbi de Rolling Stone a récemment dénoncé Erin Burnett pour sa récente démonstration de parti pris pro-guerre. Piers Morgan a expliqué quelques nuits plus tard à quel point l’Iran constituerait une grave menace pour Israël si l’Iran acquérait quelques armes nucléaires. Jusqu’à quel point pouvez-vous obtenir plus orwellien que cela ? Les deux bombes iraniennes dépasseraient-elles les 200 à 300 bombes israéliennes ? Ensuite, il y a eu John King qui a qualifié les meurtres dans la vidéo « Collatéral Murder » d’accident.
UP With Chris Hayes est un ajout précieux à la télévision. La connaissance de Hayes des affaires publiques est à la fois large et approfondie, et ses conversations du samedi et du dimanche matin avec des panels d'invités bien informés sont de précieux transmetteurs d'informations sur des questions telles que la guerre, la paix et les inégalités. La parution d'Anne-Marie Slaughter dans l'édition de dimanche a donc été décevante dans la mesure où elle a pu s'en tirer avec des affirmations contraires aux faits et où personne n'a posé les questions sur Israël en tant que puissance nucléaire que Ray a soulevées dans l'article. au-dessus de. Il est possible que Hooman Majd ait corrigé sa description de la mauvaise traduction largement discréditée des remarques du président Ahmadinejad sur le « régime sioniste de Jérusalem » et sa disparition éventuelle « de la page du temps ». La citation est interprétée parmi les israélites comme un désir de « rayer Israël de la carte », et c'est ainsi que Slaughter l'a formulée juste à la pause publicitaire qui a mis fin à l'apparition de Majd dans l'émission. Ce n’est pas un moment brillant pour Chris Hayes.
Dans les années 1970, Wolf Blitzer a travaillé pour le Jerusalem Post ainsi que pour l'AIPAC, sa loyauté et ses préjugés sont donc évidents.
Tout comme le vôtre. Loyauté est un mot associé au mieux à une absence de patriotisme et au pire à la trahison. Êtes-vous en train de laisser entendre, à travers votre message codé ad hominem, que Blitzer est un Benedict Arnold ?
Je suppose que vous et vos sbires conservateurs de droite pouvez maintenant prendre une autre gorgée de votre bière et vous féliciter de votre dos antisémite.
Pas encore ce stupide mantra « antisémite ». Les faits sont les faits, les hommes sont les hommes, les critiques sont justifiées.
Stevie, votre loyauté se manifeste. Sioniste = Nazi
Eh bien, s'il ne sous-entend pas, je le fais. En fait, je le déclare comme un fait.
Que pensez-vous pouvoir faire à part pleurnicher et insulter les gens ?
Nous en avons assez des pionniers israéliens dans ce pays.
Et pour ma part, je vais les appeler exactement comme ils sont.
Habituez-vous-y.
Ce sont des gens comme vous qui travaillent clairement si dur pour transformer la vieille et pourrie fraude des « Protocoles de Sion » en une réalité véridique d’aujourd’hui. Nous essayons tout le temps de le dissimuler en criant « à l’antisémitisme » pour chaque expression de haine. La seule chose que les Juifs ont appris de l’Holocauste, c’est comment ressembler aux nazis. Quel changement décourageant par rapport à la place d’honneur et de justice que j’ai donnée aux Juifs en grandissant. Il y a si longtemps maintenant.
Vous semblez interpréter toute critique de la politique israélienne comme étant antisémite. Le bellicisme est le bellicisme. Et les critiques sont justifiées.
Bon, peut-être que certains verront la vidéo… Je viens de la mettre sur Twitter. Vous pourriez faire la même chose. Les informations sur Twitter circulent assez rapidement. Soit dit en passant, les États-Unis n’ont-ils pas donné à Israël beaucoup d’argent, ainsi qu’une grande partie de son arsenal. Théorie : Peut-être qu'Israël est considéré par les États-Unis comme une unité à « réponse rapide ».
Ce qui est le plus regrettable à mon avis, c'est que cet incident ne sera jamais vu par la majorité des Américains. Je trouve très triste que la presse autrefois libre américaine ait été muselée au nom du tout-puissant dollar. Il semble bien que personne dans le monde des médias ni notre gouvernement élu n’aient assez de courage pour poser des questions simples sur l’arsenal nucléaire non déclaré d’Israël.
C'était magnifique. Le couper rendait CNN pire que s'ils l'écoutaient.
Que CNN soit plus belle n’était pas à l’ordre du jour dans ce cas !
CNN sait que War=network profite. Il n’y a aucune autre raison de laisser la raison en dehors de leurs commentaires.